Lue keskustelun säännöt.
Miltä maailma näyttää 50 vuoden kuluttua jos nykyinen syntyvyys jatkuu?
18.04.2025 |
Autio eteläkorea, euroopassa puhutaan arabiaa. Mitä muuta "mielenkiintoista"?
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2075 suoma laisia ei enää juuri ole. On toki ihmisiä Suomen alueella, mutta he eivät puhu suomea, eivät juhli juhannusta, eivätkä tiedä mitä tarkoittaa "saunailta". Lähikoulussa opetetaan ara biaksi ja soma liksi,
Ainakin päästään pakkoruotsista eroon.
Mitä jos käyttäisit 3 kuukautta siihen kielen opiskeluun ja sen jälkeen pakkoruotsi ei ole enää koskaan ongelma sinulle? Tuo pakkoruotsi tuntuu vain ja ainoastaan hirveältä, koska et osaa sitä ruotsia. Mutta onneksi ruotsi on niin helppo kieli, ettei se vaadi paljoakaan älyä tai edes vaivaa jotta sen oppii. Ehkä tuo ruotsi pitäisi opettaa kaikille lapsille heti ekan luokan syksyllä ja sitten se on ohi ja loppuelämän selviää sillä?
En oikeasti käsitä miten se ruotsin kieli on noin kauhea trauma ihmisille, kun se on kouluaineista se kaikkein helpoin suunnilleen, jos edes vähän yrittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari nyt ei ole näissä asioissa mikään hyvä lähde, eikä mikään muukaan suomalainen media.
USA:n fossiilienergiatuottajat olivat kanssasi vahvasti eri mieltä jo vuonna 1980:
https://insideclimatenews.org/wp-content/uploads/2015/12/AQ-9-Task-Forc
Likely impacts:
1 C rise (2005): barely noticable
2,5 C rise (2038): major economic consequences, strong regional dependence
5 C rise (2067): globally catastrophic effects
Minä en ole asiasta mitään mieltä enkä ole mitään mielipidettä ilmaissut.
PS. HAISTAKAA JO PASKA TÄMÄN PALSTAN LAINAUKSIEN KANSSA SANOMA OY
No jos et ole asiasta mitään mieltä niin olet suorastaan määritelmän mukaan eri mieltä kuin USA:n fossiilienergiateollisuus 45 vuotta sitten. He kun olivat hyvin tukevasti sitä
Voi tuota sinun logiikkaasi. Jos ei ole mielipidettä niin sinä et voi väittää että olisin jotain mieltä.
Minulla on sellainen mielipide, että makaronilaatikko on maailman paras ruoka. Sinulla on sellainen mielipide, että ruokia ei voi laittaa minkäänlaiseen paremmuusjärjestykseen.
Onko meillä erilainen mielipide koskien sitä, onko makaronilaatikko maailman parasta ruokaa?
Naiset palaavat ainakin paikalleen, mutta itse sitä selkeästi haluavat.
Parasta on että me suomalaiset rahoitetaan näiden ihmisten eläminen ja sikiäminen, jotka valloittaa Suomea suomalaisilta.
"Minulla on sellainen mielipide, että makaronilaatikko on maailman paras ruoka. Sinulla on sellainen mielipide, että ruokia ei voi laittaa minkäänlaiseen paremmuusjärjestykseen.
Onko meillä erilainen mielipide koskien sitä, onko makaronilaatikko maailman parasta ruokaa?"
Minulla ei ole mielipidettä jonka olisin asiasta ilmaissut, sinä keksit ihan itse että olisin tuota mieltä. En tiedä miksi tämä on sinulle täysin mahdoton asia ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://areena.yle.fi/1-50086252
YLE: Ilmastokatastrofi peruttu.
No kyllähän se sitten varmaan on peruttu, jos kourallinen toisinajattelijoita 16 vuotta sitten oli sitä mieltä, että se on peruttu.
Miksi he olisivat enemmän väärässä kuin sinun samoinajattelijasi? Voisitko kertoa johonkin konkreettiseen tietoon ja laskelmiin perustuen vai et? Niin, et voi kun ei sinulla ole muuta tietoa kuin se että ilmastokatastrofi on suosittu mielipide.
Kyllä on todennäköisempää, että 90% on oikeassa kuin alle 10%. Ja kukas heitä sitä paitsi rahoittaa? Öljyteollisuus? Follow the money.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://areena.yle.fi/1-50086252
YLE: Ilmastokatastrofi peruttu.
No kyllähän se sitten varmaan on peruttu, jos kourallinen toisinajattelijoita 16 vuotta sitten oli sitä mieltä, että se on peruttu.
Miksi he olisivat enemmän väärässä kuin sinun samoinajattelijasi? Voisitko kertoa johonkin konkreettiseen tietoon ja laskelmiin perustuen vai et? Niin, et voi kun ei sinulla ole muuta tietoa kuin se että ilmastokatastrofi on suosittu mielipide.
Kyllä on todennäköisempää, että 90% on oikeassa kuin alle 10%. Ja kukas heitä sitä paitsi rahoittaa? Öljyteollisuus? Follow the money.
Mistä tämä 90% ja öljyteollisuus juttu on peräisin? Olisiko sinulla esittää jotain faktaa tämänkään väitteen perusteeksi? Niin, ei ole taaskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://areena.yle.fi/1-50086252
YLE: Ilmastokatastrofi peruttu.
No kyllähän se sitten varmaan on peruttu, jos kourallinen toisinajattelijoita 16 vuotta sitten oli sitä mieltä, että se on peruttu.
Miksi he olisivat enemmän väärässä kuin sinun samoinajattelijasi? Voisitko kertoa johonkin konkreettiseen tietoon ja laskelmiin perustuen vai et? Niin, et voi kun ei sinulla ole muuta tietoa kuin se että ilmastokatastrofi on suosittu mielipide.
1. Hiilidioksidilla on lämpöä sitova vaikutus (todettu laboratoriotutkimuksissa ensimmäisen kerran yli 100 vuotta sitten)
2. Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on kasvanut voimakkaasti ja kasvaa edelleen (todettavissa yksinkertaisilla mittauksilla)
Ei se sen monimutkaisempi yhtälö ole.
Jos lapsesi sairastuisi leukemiaan, niin kieltäytyisitkö lääkärien ehdottamista hoidoista, koska sinulla ei ole mitään keinoa päätellä, ovatko hoidot oikeasti erittäin toimivia, erittäin vahingollisia tai mitä hyvänsä siltä väliltä koska et ole lukenut, ja vaikka olisit lukenutkin niin et ymmärrä, aihetta koskevia tutkimuksia?
Vierailija kirjoitti:
"Minulla on sellainen mielipide, että makaronilaatikko on maailman paras ruoka. Sinulla on sellainen mielipide, että ruokia ei voi laittaa minkäänlaiseen paremmuusjärjestykseen.
Onko meillä erilainen mielipide koskien sitä, onko makaronilaatikko maailman parasta ruokaa?"
Minulla ei ole mielipidettä jonka olisin asiasta ilmaissut, sinä keksit ihan itse että olisin tuota mieltä. En tiedä miksi tämä on sinulle täysin mahdoton asia ymmärtää.
Ymmärrän täydellisesti ainakin sen, että kyvyttömyytesi vastata kysymyksiin on YEC-tasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Hiilidioksidilla on lämpöä sitova vaikutus (todettu laboratoriotutkimuksissa ensimmäisen kerran yli 100 vuotta sitten)
2. Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on kasvanut voimakkaasti ja kasvaa edelleen (todettavissa yksinkertaisilla mittauksilla)
Ei se sen monimutkaisempi yhtälö ole.
Jos lapsesi sairastuisi leukemiaan, niin kieltäytyisitkö lääkärien ehdottamista hoidoista, koska sinulla ei ole mitään keinoa päätellä, ovatko hoidot oikeasti erittäin toimivia, erittäin vahingollisia tai mitä hyvänsä siltä väliltä koska et ole lukenut, ja vaikka olisit lukenutkin niin et ymmärrä, aihetta koskevia tutkimuksia?
Mitä lasten sairastuminen liittyy asiaan? Miten kohdat 1. ja 2. johtavat ilmastokatastrofiin? Miksi ihmisen osuus on ratkaiseva vaikka se on:
"Tästä ilmakehän hiilidioksidin 0,04 prosentista on ihmisen tuottaman hiilidioksidin osuus noin 4% eli mikroskooppisen pieni (0,0016% kaikista ilmankehän kaasuista"
Miksi muuten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa ilman lämmettyä eikä päinvastoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minulla on sellainen mielipide, että makaronilaatikko on maailman paras ruoka. Sinulla on sellainen mielipide, että ruokia ei voi laittaa minkäänlaiseen paremmuusjärjestykseen.
Onko meillä erilainen mielipide koskien sitä, onko makaronilaatikko maailman parasta ruokaa?"
Minulla ei ole mielipidettä jonka olisin asiasta ilmaissut, sinä keksit ihan itse että olisin tuota mieltä. En tiedä miksi tämä on sinulle täysin mahdoton asia ymmärtää.
Ymmärrän täydellisesti ainakin sen, että kyvyttömyytesi vastata kysymyksiin on YEC-tasoa.
Miksi suutuit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100v päästä maapallon väkiluku on maltillisten ennusteiden mukaan noin 11 miljardia.
Ei todellakaan ole, vaan kääntyy laskuun 30 vuoden sisällä. Esim. Kiinan väestö lähes puolittuu nykyisellä trendillä.
Ei käänny laskuun minkään skenaarion mukaan. Afrikassa syntyvyys on jopa 6-7 lasta per nainen. Juurikin tuo 11 miljardia on täysin oikea luku, mutta pahimmillaan luku on 14 miljardia, ellei Afrikan väkilukua saada laskuun.
Kun kääntyy. Ei auta nyt nuo satusi tosiasioiden edessä.
T: Eri
Mikä on lähteesi, että maailman väkiluku kääntyisi laskuun 100 vuodessa? Suomalaisten ja eurooppalaisten väkiluku toki kääntyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://areena.yle.fi/1-50086252
YLE: Ilmastokatastrofi peruttu.
No kyllähän se sitten varmaan on peruttu, jos kourallinen toisinajattelijoita 16 vuotta sitten oli sitä mieltä, että se on peruttu.
Miksi he olisivat enemmän väärässä kuin sinun samoinajattelijasi? Voisitko kertoa johonkin konkreettiseen tietoon ja laskelmiin perustuen vai et? Niin, et voi kun ei sinulla ole muuta tietoa kuin se että ilmastokatastrofi on suosittu mielipide.
Kyllä on todennäköisempää, että 90% on oikeassa kuin alle 10%. Ja kukas heitä sitä paitsi rahoittaa? Öljyteollisuus? Follow the money.
Mistä tämä 90% ja öljyteollisuus juttu on peräisin? Olisiko sinulla esi
Kyllä yli 90% tutkijoista pitää ilmastonmuutosta faktana. En jaksa sulle googlata. Googlaa itse. En myöskään sitä kuka noita vastatutkimuksia rahoittaa. Esitin vaan arvelun. Todista toki vääräksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100v päästä maapallon väkiluku on maltillisten ennusteiden mukaan noin 11 miljardia.
Ei todellakaan ole, vaan kääntyy laskuun 30 vuoden sisällä. Esim. Kiinan väestö lähes puolittuu nykyisellä trendillä.
Ei käänny laskuun minkään skenaarion mukaan. Afrikassa syntyvyys on jopa 6-7 lasta per nainen. Juurikin tuo 11 miljardia on täysin oikea luku, mutta pahimmillaan luku on 14 miljardia, ellei Afrikan väkilukua saada laskuun.
Kun kääntyy. Ei auta nyt nuo satusi tosiasioiden edessä.
T: Eri
Mikä on lähteesi, että maailman väkiluku kääntyisi laskuun 100 vuodessa? Suomalaisten ja eurooppalaisten väkiluku toki kääntyy.
YK:n uusin väestöennuste.
"Kyllä yli 90% tutkijoista pitää ilmastonmuutosta faktana. En jaksa sulle googlata. Googlaa itse. En myöskään sitä kuka noita vastatutkimuksia rahoittaa. Esitin vaan arvelun. Todista toki vääräksi. "
Eli mutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kerro mitä hyvää saa jos lisääntyy. Odotan.
Jos lisääntyy riittävästi niin säilyy sivistynyt yhteiskunta. Jos ei, niin tervemenoa keskiajalle.
Vieläkin odotamme mitä siitä oikeasti hyötyy jos lisääntyy? Verojen alennus? Ilmainen okt? Triplataan eläke?
Vieläkään et ymmärrä selvää suomea.
Et ole suomeksi edelleenkään kertonut mitään hyvää, etkä että miten siitä hyötyy! Niin kaksinkertaistuuko palkka kun tekee yhden lisähuollettavan?!? Ja kolminkertaistuuko jos tekee kaksi?!? Vai odotatko että palkalla jolla ei elätä edes itseään pitää elättää kolme ihmistä?!?!
Vierailija kirjoitti:
1. Hiilidioksidilla on lämpöä sitova vaikutus (todettu laboratoriotutkimuksissa ensimmäisen kerran yli 100 vuotta sitten)
2. Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on kasvanut voimakkaasti ja kasvaa edelleen (todettavissa yksinkertaisilla mittauksilla)
Ei se sen monimutkaisempi yhtälö ole.
Jos lapsesi sairastuisi leukemiaan, niin kieltäytyisitkö lääkärien ehdottamista hoidoista, koska sinulla ei ole mitään keinoa päätellä, ovatko hoidot oikeasti erittäin toimivia, erittäin vahingollisia tai mitä hyvänsä siltä väliltä koska et ole lukenut, ja vaikka olisit lukenutkin niin et ymmärrä, aihetta koskevia tutkimuksia?
Mitä lasten sairastuminen liittyy asiaan? Miten kohdat 1. ja 2. johtavat ilmastokatastrofiin? Miksi ihmisen osuus on ratkaiseva vaikka se on:
"Tästä ilmakehän hiilidioksidin 0,04 prosentista on ihmisen tuottaman hiilidioksidin osuus noin 4% eli mikroskooppisen pieni
Ihmiseksi, joka valitteli toisen osapuolen logiikkaa olet hämmästyttävän haluton vastaamaan kysymyksiin, joihin vastaaminen paljastaisi oman epäloogisuutesi (tai kaistapäisyytesi).
Kysyn uudestaan: Jos lapsesi sairastuisi leukemiaan, niin kieltäytyisitkö lääkärien ehdottamista hoidoista, koska sinulla ei ole mitään keinoa päätellä, ovatko hoidot oikeasti erittäin toimivia, erittäin vahingollisia tai mitä hyvänsä siltä väliltä koska et ole lukenut, ja vaikka olisit lukenutkin niin et ymmärrä, aihetta koskevia tutkimuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kerro mitä hyvää saa jos lisääntyy. Odotan.
Jos lisääntyy riittävästi niin säilyy sivistynyt yhteiskunta. Jos ei, niin tervemenoa keskiajalle.
Vieläkin odotamme mitä siitä oikeasti hyötyy jos lisääntyy? Verojen alennus? Ilmainen okt? Triplataan eläke?
Vieläkään et ymmärrä selvää suomea.
Et ole suomeksi edelleenkään kertonut mitään hyvää, etkä että miten siitä hyötyy! Niin kaksinkertaistuuko palkka kun tekee yhden lisähuollettavan?!? Ja kolminkertaistuuko jos tekee kaksi?!? Vai odotatko että palkalla jolla ei elätä edes itseään pitää elättää kolme ihmistä?!?!
Jos lisääntyy riittävästi niin säilyy sivistynyt yhteiskunta. Jos ei, niin tervemenoa keskiajalle.
"Kysyn uudestaan: Jos lapsesi sairastuisi leukemiaan, niin kieltäytyisitkö lääkärien ehdottamista hoidoista, koska sinulla ei ole mitään keinoa päätellä, ovatko hoidot oikeasti erittäin toimivia, erittäin vahingollisia tai mitä hyvänsä siltä väliltä koska et ole lukenut, ja vaikka olisit lukenutkin niin et ymmärrä, aihetta koskevia tutkimuksia?"
Siinähän kysyt mutta minä en vastaile sinun ansakysymyksiisi jotka eivät liity asiaan mitenkään.
Tapahtuu.