olen tasa-arvon kannattaja, mutta en missään nimessä feministi.

Vierailija kirjoitti:

Feministi ja tasa-arvon kannattaja ovat sama asia. 

Riippuu siitä kuka feminismiä kulloinkin tulkitsee. Läheskään kaikkien teot ja puheet eivät ole linjassa tasa-arvon kanssa, vaikka he varmasti kokevatkin aivan jokaisen tekonsa pilkulleen tasa-arvon mukaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

"

Suomessa on paljon metsää, jossa liikkuu sekä karhuja että miehiä. Milloin viimeksi metsässä liikkunut ihminen kuoli karhuhyökkäykseen? Entäpä miehen hyökkäykseen?

Kai tiedät ettei karhun kohdatessa kannata lähteä juoksemaan yhtään mihinkään? Se voi laukaista karhussa hyökkäyksen. Haluat siis että tyttäresi kuolevat varmasti. "

Suomessa on hyvin vähän metsää missä liikkuu karhuja. Karhuja on koko maassa n. 2000.

Tiedän kyllä mitä karhun kohdatessa pitää tehdä. Nyt kun olet epätoivoisesti väistänyt kysymystä, aiotko vastata siihen, vai voidaanko vain olla yhtä mieltä siitä että oikea vastaus kumpaa kohden tulee juosta koska pelkäät toisen surmaavan sinut on mies eikä karhu?

Nimittäin jos pelkäät enemmän miestä kuin karhua, niin sittenhän sinun nimenomaan pitäisi lähestyä sitä karhua koska se mieshän surmaa sinut vaikka leikkisit kuollutta.

Voitko lukea ajatuskokeen j

Edelleen, kenenkään ei kannata juosta karhun näköpiirissä. Sillä tavoin kuolee hyvin varmasti, aivan sama kumpaa päin juoksee.

Alkuperäinen kysymys on, kumman mieluummin kohtaa metsässä, ei sillalla eivätkä ne ole paikalla yhtäaikaa. 

Itseasiassa Jyväskylässä nainen joutui leikkimään kuollutta, kun pururadalla mies hyökkäsi kimppuun ja rais kasi sekä yritti tap paa. 

Karhu ei rais kaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija:

Karhuhyökkäyksiä on tietenkin vähemmän kuin miesten hyökkäyksiä pöhkö. Sen sijaan metsissä missä on sekä karhuja että miehiä, karhuhyökkäyksiä on enemmän kuin miesten hyökkäyksiä. Mielestäni avasin tämän laskun sinulle jo, mutta ilmeisesti haluat tosiaan tehdä kengännumeron kokoisen ÄO:si maailmalle mahdollisimman selväksi.

Selvä, tässä siis viimeinen selventävä ajatusleikki. Olet kansallispuisto

Et kyllä avannut yhtään mitään. Eikä tietosi todennäköisyyslaskennasta todellakaan vakuuta. Alkuperäinen kysymys koski metsää, ei siltaa terävien kivien yllä.

 

Menit siis ajatuskokeesta rikki. Asia selvä, sitähän minäkin. Hämmästyttävää miten epärehellinen pitää olla että mielummin haluat ihmisten luulevan sinua älyllisesti rajoittuneeksi kuin että he huomaisivat että olisit oppinut jotain ollessasi jossakin väärässä.

Egosi on niin hauras että suojellaksesi sitä, on heittäydyttävä oikeasti kehitysvammaiseksi 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama täällä. Jos feminismi tarkoittaisi sitä, mitä se joskus muinoin tarkoitti, siis tasa-arvon kannattajaa, olisin. Mutta nykyisellään feminismi on sovinismin vastinpari. Miesvihaa ja oikeutuksen etsimistä omalle huonolle käytökselle ihan vaan siksi, että joku mies on joskus jossain huonosti käyttäytynyt. 

Ihaileeko ala-astelaiset tytöt miesvihaajia kuten pojat ihailee Tatea? Mitään miesvihaa ei ole. Vai pakotetaanko miehiä pitämään huiveja tai vaihtamaan sukunimiä yhdessäkään valtiossa? Abortoidaanko poikia? Toivooko perheet systemaattisesti tyttöjä ja kiusaa joukolla poikia? Ei. Mitään miesvihaa ei ole.

Kylläpä elät mielenkiintoisen toksisessa kuplassa. Miten kestät ajatustesi seuraa sekoamatta täysin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija:

Karhuhyökkäyksiä on tietenkin vähemmän kuin miesten hyökkäyksiä pöhkö. Sen sijaan metsissä missä on sekä karhuja että miehiä, karhuhyökkäyksiä on enemmän kuin miesten hyökkäyksiä. Mielestäni avasin tämän laskun sinulle jo, mutta ilmeisesti haluat tosiaan tehdä kengännumeron kokoisen ÄO:si maailmalle mahdollisimman selväksi.

Selvä, tässä siis viimeinen selventävä ajatusleikki. Olet kansallispuisto

Et kyllä avannut yhtään mitään. Eikä tietosi todennäköisyyslaskennasta todellakaan vakuuta. Alkuperäinen kysymys koski metsää, ei siltaa terävien kivien yllä.

 

 

Menit siis ajatuskokeesta rikki. Asia selvä, sitähän minäkin. Hämmästyttävää miten epärehellinen pitää olla että mielummin haluat ihmisten luulevan sinua älyllisesti rajoitt

Itse et tajua, mistä karhu vai mies- kysymyksessä on kyse. Villieläin koetaan vähemmän pelottavaksi ja helpommin ennakoitavammaksi kuin mies. Se kertoo kuinka hel vetisti naiset joutuvat pelkäämään väkivaltaa miesten puolelta. Se on koko jutun ydin. 

"

Edelleen, kenenkään ei kannata juosta karhun näköpiirissä. Sillä tavoin kuolee hyvin varmasti, aivan sama kumpaa päin juoksee.

Alkuperäinen kysymys on, kumman mieluummin kohtaa metsässä, ei sillalla eivätkä ne ole paikalla yhtäaikaa. 

Itseasiassa Jyväskylässä nainen joutui leikkimään kuollutta, kun pururadalla mies hyökkäsi kimppuun ja rais kasi sekä yritti tap paa. 

Karhu ei rais kaa. "

Ajatuskoe on hyvin selvä tässä asiassa. Pelkäät toisen surmaavan sinut. Jos pelkäät miehen surmaavan sinut, olisi loogista lähestyä karhua koska mies ei hämäänny siitä että leikit kuollutta.

Sen sijaan jos pelkäät karhua enemmän kuin miestä, on järkevää leikkiä kuollutta. Jos siis leikit kuollutta, tarkoittaa se että et pelkää sitä miestä vaan sitä karhua. Rationaalinen ihminen joka pelkää miestä metsässä enemmän kuin karhua, lähestyy karhua. Rationaalinen ihminen joka pelkää karhua enemmän kuin miestä, leikkii kuollutta.

Minä kysyn kumpaa te teette, ja jokainen teistä kiertelee vastausta koska tiedätte mikä oikea vastaus on, mutta olette liian pelkureita vastaamaan siihen.

Itse opetan tyttärilleni tosiaan että kannattaa leikkiä kuollutta, koska se karhu on merkittävästi sitä miestä vaarallisempi, ja on merkittävästi todennäköisempää että se karhu on se joka hyökkää eikä se mies.

Mutta kertokaa te mitä nyt tekisitte tilanteessa. 

Jokainen kiertelevä vastaus tähän tarkoittaa muuten että te leikkisitte kuollutta koska pelkäätte luonnollisesti sitä karhua enemmän kuin sitä miestä. 

Ja edelleen vaatii aivan suunnattoman hauraan egon että valitsette mielummin olla kehitysvammaisia kuin väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Montako karhuhyökkäystä on vuodessa? Entäpä miesten tekemiä ra iskauksia tai tappoja /murhia?

On todennäköisempää, että karhu väistää ihmistä, kuin että se hyökkää. On erittäin todennäköistä, että mies ei anna naisen olla rauhassa. Tästä on miltei jokaisella naisella kokemusta jo lapsuudesta ja esiteiniajasta lähtien. Miehet ne niitä predatoreja on. 

Karhu ei rais kaa. Mies sen kyllä tekee, varsinkin naiselle, joka on yksin eikä pääse karkuun tai pysty hälyttämään apua. "



Karhuhyökkäyksiä on tietenkin vähemmän kuin miesten hyökkäyksiä pöhkö. Sen sijaan metsissä missä on sekä karhuja että miehiä, karhuhyökkäyksiä on enemmän kuin miesten hyökkäyksiä. Mielestäni avasin tämän laskun sinulle jo, mutta ilmeisesti haluat tosiaan tehdä kengännumeron kokoisen ÄO:si maailmalle mahdollisimman selväksi.

Selvä, tässä siis viime

Mikä mies? Sehän on lähtenyt pinkomaan aikoja sitten sillan toisesta päästä huitsin nevadaan. 😂

Eri

Vierailija kirjoitti:

"

Edelleen, kenenkään ei kannata juosta karhun näköpiirissä. Sillä tavoin kuolee hyvin varmasti, aivan sama kumpaa päin juoksee.

Alkuperäinen kysymys on, kumman mieluummin kohtaa metsässä, ei sillalla eivätkä ne ole paikalla yhtäaikaa. 

Itseasiassa Jyväskylässä nainen joutui leikkimään kuollutta, kun pururadalla mies hyökkäsi kimppuun ja rais kasi sekä yritti tap paa. 

Karhu ei rais kaa. "

Ajatuskoe on hyvin selvä tässä asiassa. Pelkäät toisen surmaavan sinut. Jos pelkäät miehen surmaavan sinut, olisi loogista lähestyä karhua koska mies ei hämäänny siitä että leikit kuollutta.

Sen sijaan jos pelkäät karhua enemmän kuin miestä, on järkevää leikkiä kuollutta. Jos siis leikit kuollutta, tarkoittaa se että et pelkää sitä miestä vaan sitä karhua. Rationaalinen ihminen joka pelkää miestä metsässä enemmän kuin karhua, lähestyy karhua. Rationaalinen ihminen joka pelk

Tooooosi hypoteettinen kysymys, koska se mies olis luikkinut hippulat vinkuen karkuun jo kauan sitten sen karhun nähtyään. Vaikkei niin pitäis tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko esimerkkiä? 

Ps. Historiassa on tehty aika paljon musiikkia, jossa mies yrittää ja nainen esittää vaikeaa. Ei ole mikään uusi juttu. 

Olet playboy, liukas playboy, armas playboy, mutta verkkoos tartu en!

Can't hold us down, Christina Aguilera, God is a woman, Ariana Grande, Kings & Queens, Ava Max ym...

Oletusarvo, että Jumala on mies, on tietysti neutraali. Kun yksi nainen tekee kappaleen, jossa Jumala onkin nainen, niin onhan se hirveä vääryys miestä kohtaan. 

Ihmiskunnan historia on täynnä naisjumalia. Toki se joillekin "kirjan" uskovaisille voi olla hankala paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Montako karhuhyökkäystä on vuodessa? Entäpä miesten tekemiä ra iskauksia tai tappoja /murhia?

On todennäköisempää, että karhu väistää ihmistä, kuin että se hyökkää. On erittäin todennäköistä, että mies ei anna naisen olla rauhassa. Tästä on miltei jokaisella naisella kokemusta jo lapsuudesta ja esiteiniajasta lähtien. Miehet ne niitä predatoreja on. 

Karhu ei rais kaa. Mies sen kyllä tekee, varsinkin naiselle, joka on yksin eikä pääse karkuun tai pysty hälyttämään apua. "



Karhuhyökkäyksiä on tietenkin vähemmän kuin miesten hyökkäyksiä pöhkö. Sen sijaan metsissä missä on sekä karhuja että miehiä, karhuhyökkäyksiä on enemmän kuin miesten hyökkäyksiä. Mielestäni avasin tämän laskun sinulle jo, mutta ilmeisesti haluat tosiaan tehdä kengännumeron kokoisen ÄO:si maailmalle mahdollisi

 

No just tämä!

"Itse et tajua, mistä karhu vai mies- kysymyksessä on kyse. Villieläin koetaan vähemmän pelottavaksi ja helpommin ennakoitavammaksi kuin mies. Se kertoo kuinka hel vetisti naiset joutuvat pelkäämään väkivaltaa miesten puolelta. Se on koko jutun ydin. "

Jutun ydin on väittämä että on turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies. Näin ei todellakaan ole. Jos olisi, niin naisille kerrottaisiin että karhun kohdatessa kannattaa leikkiä kuollutta, paitsi jos lähettyvillä on mies, jolloin kannattaa lähestyä karhua koska kuolleen leikkiminen ei tepsi miehiin. Tuohan olisi aivan absurdia, ja se että yhdelläkään teistä ei ole munaa vastata siihen osoittaa että tiedätte sen itsekin olevan järjetön neuvo, riippumatta siitä mitä Naisasialiitto asiasta teille valehtelee.

"Tooooosi hypoteettinen kysymys, koska se mies olis luikkinut hippulat vinkuen karkuun jo kauan sitten sen karhun nähtyään. Vaikkei niin pitäis tehdä."

Unohdetaan hypoteesi. Opetatko tyttärellesi, että jos metsässä kohtaa karhun, kannattaa leikkiä kuollutta, paitsi jos metsässä on myös mies, jolloin on turvallisempaa lähestyä sitä karhua koska siihen mieheen ei tehoa se että leikkii kuollutta?

Edelleen muuten kysymyksen kierteleminen on osoitus siitä että tiedät itsekin mikä on oikea vastaus, ja on todella häpeällistä että yksikään teistä ei uskalla sitä vastausta myöntää.

Vierailija kirjoitti:

"

Edelleen, kenenkään ei kannata juosta karhun näköpiirissä. Sillä tavoin kuolee hyvin varmasti, aivan sama kumpaa päin juoksee.

Alkuperäinen kysymys on, kumman mieluummin kohtaa metsässä, ei sillalla eivätkä ne ole paikalla yhtäaikaa. 

Itseasiassa Jyväskylässä nainen joutui leikkimään kuollutta, kun pururadalla mies hyökkäsi kimppuun ja rais kasi sekä yritti tap paa. 

Karhu ei rais kaa. "

Ajatuskoe on hyvin selvä tässä asiassa. Pelkäät toisen surmaavan sinut. Jos pelkäät miehen surmaavan sinut, olisi loogista lähestyä karhua koska mies ei hämäänny siitä että leikit kuollutta.

Sen sijaan jos pelkäät karhua enemmän kuin miestä, on järkevää leikkiä kuollutta. Jos siis leikit kuollutta, tarkoittaa se että et pelkää sitä miestä vaan sitä karhua. Rationaalinen ihminen joka pelkää miestä metsässä enemmän kuin karhua, lähestyy karhua. Rationaalinen ihminen joka pelk

Miksi ihmeessä te jaksatte vääntää tästä. 

Ihme huomion vetämistä pois itse asiasta. 

Vierailija kirjoitti:

"Itse et tajua, mistä karhu vai mies- kysymyksessä on kyse. Villieläin koetaan vähemmän pelottavaksi ja helpommin ennakoitavammaksi kuin mies. Se kertoo kuinka hel vetisti naiset joutuvat pelkäämään väkivaltaa miesten puolelta. Se on koko jutun ydin. "

Jutun ydin on väittämä että on turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies. Näin ei todellakaan ole. Jos olisi, niin naisille kerrottaisiin että karhun kohdatessa kannattaa leikkiä kuollutta, paitsi jos lähettyvillä on mies, jolloin kannattaa lähestyä karhua koska kuolleen leikkiminen ei tepsi miehiin. Tuohan olisi aivan absurdia, ja se että yhdelläkään teistä ei ole munaa vastata siihen osoittaa että tiedätte sen itsekin olevan järjetön neuvo, riippumatta siitä mitä Naisasialiitto asiasta teille valehtelee.

Pointti vois olla se, että nainen ei mielellään törmää ollessaan yksin jossain keskellä ei-mitään mieheen tai karhuun, koska mieheen törmääminen noissa oloissa koetaan samalla tavalla uhkaavaksi kuin karhuun törmääminen olisi miehellekin. En tiedä aiheuttaako nainen pimeällä metsäpolulla samanlaista pelon tunnetta miehelle. Kertokaa toki.

Vierailija kirjoitti:

"Tooooosi hypoteettinen kysymys, koska se mies olis luikkinut hippulat vinkuen karkuun jo kauan sitten sen karhun nähtyään. Vaikkei niin pitäis tehdä."

Unohdetaan hypoteesi. Opetatko tyttärellesi, että jos metsässä kohtaa karhun, kannattaa leikkiä kuollutta, paitsi jos metsässä on myös mies, jolloin on turvallisempaa lähestyä sitä karhua koska siihen mieheen ei tehoa se että leikkii kuollutta?

Edelleen muuten kysymyksen kierteleminen on osoitus siitä että tiedät itsekin mikä on oikea vastaus, ja on todella häpeällistä että yksikään teistä ei uskalla sitä vastausta myöntää.

Hypoteettinen kysymys: jos mies on Venäläinen sotilas, mitä sinä teet?

Vierailija kirjoitti:

"Tooooosi hypoteettinen kysymys, koska se mies olis luikkinut hippulat vinkuen karkuun jo kauan sitten sen karhun nähtyään. Vaikkei niin pitäis tehdä."

Unohdetaan hypoteesi. Opetatko tyttärellesi, että jos metsässä kohtaa karhun, kannattaa leikkiä kuollutta, paitsi jos metsässä on myös mies, jolloin on turvallisempaa lähestyä sitä karhua koska siihen mieheen ei tehoa se että leikkii kuollutta?

Edelleen muuten kysymyksen kierteleminen on osoitus siitä että tiedät itsekin mikä on oikea vastaus, ja on todella häpeällistä että yksikään teistä ei uskalla sitä vastausta myöntää.

Minä sanoisin, että yksin metsässä kannattaa tyttären vältellä karhuja ja miehiä. Simppeliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse et tajua, mistä karhu vai mies- kysymyksessä on kyse. Villieläin koetaan vähemmän pelottavaksi ja helpommin ennakoitavammaksi kuin mies. Se kertoo kuinka hel vetisti naiset joutuvat pelkäämään väkivaltaa miesten puolelta. Se on koko jutun ydin. "

Jutun ydin on väittämä että on turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies. Näin ei todellakaan ole. Jos olisi, niin naisille kerrottaisiin että karhun kohdatessa kannattaa leikkiä kuollutta, paitsi jos lähettyvillä on mies, jolloin kannattaa lähestyä karhua koska kuolleen leikkiminen ei tepsi miehiin. Tuohan olisi aivan absurdia, ja se että yhdelläkään teistä ei ole munaa vastata siihen osoittaa että tiedätte sen itsekin olevan järjetön neuvo, riippumatta siitä mitä Naisasialiitto asiasta teille valehtelee.

Pointti vois olla se, että nainen ei mielellään törmää ollessaan yksin jossain keskellä ei-mitää

Aion ihan oikeasti vain toistaa kysymyksen:

Ajatuskoe on hyvin selvä tässä asiassa. Pelkäät toisen surmaavan sinut. Jos pelkäät miehen surmaavan sinut, olisi loogista lähestyä karhua koska mies ei hämäänny siitä että leikit kuollutta.

Sen sijaan jos pelkäät karhua enemmän kuin miestä, on järkevää leikkiä kuollutta. Jos siis leikit kuollutta, tarkoittaa se että et pelkää sitä miestä vaan sitä karhua. Rationaalinen ihminen joka pelkää miestä metsässä enemmän kuin karhua, lähestyy karhua. Rationaalinen ihminen joka pelkää karhua enemmän kuin miestä, leikkii kuollutta.

Minä kysyn kumpaa te teette, ja jokainen teistä kiertelee vastausta koska tiedätte mikä oikea vastaus on, mutta olette liian pelkureita vastaamaan siihen.

Itse opetan tyttärilleni tosiaan että kannattaa leikkiä kuollutta, koska se karhu on merkittävästi sitä miestä vaarallisempi, ja on merkittävästi todennäköisempää että se karhu on se joka hyökkää eikä se mies.

Mutta kertokaa te mitä nyt tekisitte tilanteessa. 



Jokainen kiertelevä vastaus tähän tarkoittaa muuten että te leikkisitte kuollutta koska pelkäätte luonnollisesti sitä karhua enemmän kuin sitä miestä. 



Ja edelleen vaatii aivan suunnattoman hauraan egon että valitsette mielummin olla kehitysvammaisia kuin väärässä.

- Vastaa nyt vaan että leikitkö kuollutta ja tunnustat että pelkäät karhua enemmän kuin miestä, vai lähestytkö karhua ja tunnustat pelkääväsi miestä enemmän kuin karhua.

Tiedän kyllä vastauksen koska muuten et kiertelisi ja räpiköisi noin epätoivoisesti.

Vierailija kirjoitti:

"Itse et tajua, mistä karhu vai mies- kysymyksessä on kyse. Villieläin koetaan vähemmän pelottavaksi ja helpommin ennakoitavammaksi kuin mies. Se kertoo kuinka hel vetisti naiset joutuvat pelkäämään väkivaltaa miesten puolelta. Se on koko jutun ydin. "

Jutun ydin on väittämä että on turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies. Näin ei todellakaan ole. Jos olisi, niin naisille kerrottaisiin että karhun kohdatessa kannattaa leikkiä kuollutta, paitsi jos lähettyvillä on mies, jolloin kannattaa lähestyä karhua koska kuolleen leikkiminen ei tepsi miehiin. Tuohan olisi aivan absurdia, ja se että yhdelläkään teistä ei ole munaa vastata siihen osoittaa että tiedätte sen itsekin olevan järjetön neuvo, riippumatta siitä mitä Naisasialiitto asiasta teille valehtelee.

Eli et tajua, että koko kysymyksen pointti on pelko kokea väkivaltaa miehen tekemänä. Useampi nainen on leikkinyt kuollutta miehen käsittelyssä säilyttääkseen henkensä. Kuka tapp aa naisia eniten: karhut, toiset naiset vai miehet? Vastaapa siihen niin koko juttu kirkastuu. 

Ihailen Suzanne Innes-Stubbia. Kävi hyvin, kun saatiin noin uskomattoman fiksu ja edustava presidentin rouva. 👍

Eikä itse presidentissäkään ole mitään vikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tooooosi hypoteettinen kysymys, koska se mies olis luikkinut hippulat vinkuen karkuun jo kauan sitten sen karhun nähtyään. Vaikkei niin pitäis tehdä."

Unohdetaan hypoteesi. Opetatko tyttärellesi, että jos metsässä kohtaa karhun, kannattaa leikkiä kuollutta, paitsi jos metsässä on myös mies, jolloin on turvallisempaa lähestyä sitä karhua koska siihen mieheen ei tehoa se että leikkii kuollutta?

Edelleen muuten kysymyksen kierteleminen on osoitus siitä että tiedät itsekin mikä on oikea vastaus, ja on todella häpeällistä että yksikään teistä ei uskalla sitä vastausta myöntää.

Minä sanoisin, että yksin metsässä kannattaa tyttären vältellä karhuja ja miehiä. Simppeliä.

Eli et opeta tyttärellesi että karhun kohdatessaan kannattaa leikkiä kuollutta koska se osoittaisi että Naisasialiitto on väärässä tässä asiassa. Tämä selvä. Sääliksi käy lapsiasi jotka joutuvat sinun egon takia karhun raatelemaksi.