Lue keskustelun säännöt.
Ouluun nousee 8 kilometriä pitkä pimeä silta keskelle merta, entä turvallisuus?
02.04.2025 |
Hailuodon silta rakentuu käytännössä keskelle merta ja sen pituus on noin 8 kilometriä. Alueen luontoarvojen vuoksi siltaan ei tule korkeita rakenteita eikä valoja, on Yle kertonut jo aiemmin. Sillasta käytiin pitkää vääntöä, saako sitä tehdä vai ei ja nyt sitä on rakennettu yötä päivää.
Hyvähän se on, että rakennetaan luontoa kunnioittaen, mutta itseäni ainakin hirvittäisi ajaa keskellä merta lähes 10km ilman valoja tiellä. Tuolla on sitten oikeasti pimeää, kun ei ole valoja lähimaillakaan ja Oulun leveysasteilla talvella tulee pimeää jo kolmen aikaan iltapäivällä.
Kommentit (101)
Suoraan sanottuna menisin mielummin lautalla kuin lähtisin ajelemaan kokonaan valaisemattomalle tielle keskellä merta talvella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu kai nopeuksista ja onko aitoja. Voiko joku plumpsahtaa autolla veteen tai polkupyörällä.
Eiköhän siellä ole ihan kaiteet.
Pienten kaiteiden yli on helppo plumpsahtaa. Ja jos vauhtia niin isojenkin yli kuin rallissa. Lisäksi osa harrastaa hyppyjä ja uintia nuorena. Ellei joku vahdi kiikareilla.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa matkasta on pengertietä. Minun on vaikea nähdä mitään luontoa kunnioittavaa tällaisessa virtaukset blokkaavassa padossa.
Hailuoto lakkaa olemasta saari.
Onko Lauttasaarikaan tai Sjelland saari, kun niihin menee silta? Lauttasaareen useampi. Onko saariston pääkaupunkina pidetty Parainen saaressa, kun sinnekin menee silta?
Ja valaisemattomuus tai luontoarvojen kunnioittaminen on ymmärtääkseni juuri se mitä saaressa asuvat halusivat. Jos se muualla asuvia häiritsee, silloinhan sinne ei tarvitse mennä. Jos paikalliset asukkaat haluavat nyt valaistusta tai kaiteita, nehän voi poliittisella päätöksellä toteuttaa siihen.
Vierailija kirjoitti:
Nämä ei näy 👦🏿👨🏿👧🏿🧑🏿🦱🧒🏿👨🏿👨🏿👧🏿
Kyllä silmät ja hampaat loistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autossa on ajovalot pakollinen varuste ja myös niiden käyttö tieliikenteessä on pakollista. Laiminlyöminen on rangaistavaa.
Toki autoissa on valot, mutta eihän tuolla voi ajaa esim pitkät päällä. Ettekö te oikeasti ole ajaneet jossain keskellä ei mitään, missä on todella pimeää eikä mitään valoja ympärillä?
Hämärällä tai pimeällä siellä pitää nimenomaan ajaa ajovalot päällä! Mitä sinne ei tule, niin lyhtypylväitä! Eikö ap ja muut ole ajanut koskaan Suomessa pimeällä taajaman ulkopuolella tiellä joka ei ole valaistu?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä kehuskella muka luontoarvoilla, kun valoisalla koko höskä kuitenkin näkyy ja pilaa maisemaa?
Silta ei näy mäen taakse tai metsän läpi, kun valoja ei ole. Kun siltaa ei valaista pimeään aikaan on revontulet ja muut taivaanilmiöt nähtävissä niinkuin ennenkin. Siellä asukkaat eivät halunneet valosaastetta joka vähentäisi olennaisesti mahdollisuutta nähdä tai valokuvata pimeällä.
Kyllähän kyseisellä kapealla tieosuudella siltoineen ja mutkineen pitäisi ehdottomasti olla valaistus. Kyseessähän on kuitenkin liikenneväylä. Sen sanoo jo tieliikennelaki. Vai onko taustalla jälleen kerran jotain laitonta pelleilyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä on varmaankin pyöräilysilta?
T. Vihreät de Gröna
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä kehuskella muka luontoarvoilla, kun valoisalla koko höskä kuitenkin näkyy ja pilaa maisemaa?
Silta ei näy mäen taakse tai metsän läpi, kun valoja ei ole. Kun siltaa ei valaista pimeään aikaan on revontulet ja muut taivaanilmiöt nähtävissä niinkuin ennenkin. Siellä asukkaat eivät halunneet valosaastetta joka vähentäisi olennaisesti mahdollisuutta nähdä tai valokuvata pimeällä.
Luontoarvojen takia silta olisi pitänyt jättää rakentamatta.
Jos rakennetaan, niin tietenkin turvallinen ja siis VALOILLA.
Hölmöläiset Hailuodossa -tarina jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suoraan sanottuna menisin mielummin lautalla kuin lähtisin ajelemaan kokonaan valaisemattomalle tielle keskellä merta talvella.
Minä olen mennyt paljon mieluummin valaisematonta jäätietäkin kuin lautalla. Tuo sun viestisi pohjautuu 100% ennakkoluuloon ja 0% faktaan.
On uskomatonta, miten tätäkään projektia ei ole saatu vielä maaliin. Luonnonsuojelijoiden epätoivoinen jarrutusyritys aiheutti jo epäsuorasti kolmannen kuolonuhrin. Ensimmäinen oli muutama vuosi sitten jäätien läheisyydessä kuollut pelastaja, toinen oli nyt loppusyksystä lauttaan kiirehtinyt ja rekan keulaan päätynyt mies ja kolmas ajoi viikonloppuna lauttaväylään. Kaikki nuo kuolemat olisi vältetty, mikäli siltoja oltaisiin päästy tekemään ilman valitusrumbaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän kyseisellä kapealla tieosuudella siltoineen ja mutkineen pitäisi ehdottomasti olla valaistus. Kyseessähän on kuitenkin liikenneväylä. Sen sanoo jo tieliikennelaki. Vai onko taustalla jälleen kerran jotain laitonta pelleilyä?
Kyllä se oikeasti kapea tieosuus alkaa vasta sillan jälkeen. Ja on ollut valaisematta jo vuosikymmeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin aikanaan aiheesta. Lakkaa se olemasta saari muutenkin kun maan pinta nousee kuten on käynyt muuallakin. Kai sinne nyt jonkinlaiset valot tulee.
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä kehuskella muka luontoarvoilla, kun valoisalla koko höskä kuitenkin näkyy ja pilaa maisemaa?
Valot ei olleet nyt se pääasia, vaan korkeat rakenteet. Korkeat rakenteet (mukaan lukien valotolpat) näkyy hyvin kauas ja muuttaa maisemaa paljon enemmän kuin pelkkä veden tason hiukan ylittävä silta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suoraan sanottuna menisin mielummin lautalla kuin lähtisin ajelemaan kokonaan valaisemattomalle tielle keskellä merta talvella.
Minä olen mennyt paljon mieluummin valaisematonta jäätietäkin kuin lautalla. Tuo sun viestisi pohjautuu 100% ennakkoluuloon ja 0% faktaan.
On uskomatonta, miten tätäkään projektia ei ole saatu vielä maaliin. Luonnonsuojelijoiden epätoivoinen jarrutusyritys aiheutti jo epäsuorasti kolmannen kuolonuhrin. Ensimmäinen oli muutama vuosi sitten jäätien läheisyydessä kuollut pelastaja, toinen oli nyt loppusyksystä lauttaan kiirehtinyt ja rekan keulaan päätynyt mies ja kolmas ajoi viikonloppuna lauttaväylään. Kaikki nuo kuolemat olisi vältetty, mikäli siltoja oltaisiin päästy tekemään ilman valitusrumbaa.
Ennakkoluulo perustuu siihen, että olen ollut meren jäällä keskellä yötä kaukana valoista ja myös autoillut teillä ja alueilla, joilla ei ole ollut mitään valoja. On ollut pakko käyttää pitkiä valoja, koska noissa paikoissa on oikeasti pimeää. Ei sitä kaupungissa ja taajamassa edes käsitä.
Mutta et todellakaan voi ajaa pitkät päällä sillalla, jossa on vastaantulevaa liikennettä.
Todella ikävää, että siellä on menehtynyt ihmisiä. Toivottavasti silta parantaa yleistä turvallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä kehuskella muka luontoarvoilla, kun valoisalla koko höskä kuitenkin näkyy ja pilaa maisemaa?
Valot ei olleet nyt se pääasia, vaan korkeat rakenteet. Korkeat rakenteet (mukaan lukien valotolpat) näkyy hyvin kauas ja muuttaa maisemaa paljon enemmän kuin pelkkä veden tason hiukan ylittävä silta.
Ylen jutussa lukee, että ei tule korkeita rakenteita eikä valoja. Kai ne saa laittaa edes jotkut heijasteet kaiteisiin.
Mihin se taikasilta menee? Ruotsiin? Ei taida yltää. Saako siinä väliosassa saunoa ja uida. Hotelli?
Ne jotka kulkevat yöllä, kulkevat aina yöllä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän kyseisellä kapealla tieosuudella siltoineen ja mutkineen pitäisi ehdottomasti olla valaistus. Kyseessähän on kuitenkin liikenneväylä. Sen sanoo jo tieliikennelaki. Vai onko taustalla jälleen kerran jotain laitonta pelleilyä?
Väitätkö, että kaikki Suomen valaisemattomat tiet ja sillat ovat laittomia?
Mutkineen?
Eiköhän pengertie, jolla on 2 siltaa, ole viivasuora? miksi siihen mutkia olisi tehty? Tuolla välillä ei ole mitään pikkusaaria, minkä kautta tietä olisi viety.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa matkasta on pengertietä. Minun on vaikea nähdä mitään luontoa kunnioittavaa tällaisessa virtaukset blokkaavassa padossa.
Hailuoto lakkaa olemasta saari.
Onko Lauttasaarikaan tai Sjelland saari, kun niihin menee silta? Lauttasaareen useampi. Onko saariston pääkaupunkina pidetty Parainen saaressa, kun sinnekin menee silta?
Ja valaisemattomuus tai luontoarvojen kunnioittaminen on ymmärtääkseni juuri se mitä saaressa asuvat halusivat. Jos se muualla asuvia häiritsee, silloinhan sinne ei tarvitse mennä. Jos paikalliset asukkaat haluavat nyt valaistusta tai kaiteita, nehän voi poliittisella päätöksellä toteuttaa siihen.
No, Lauttasaari ei ole saari, koska se on kiinteästi liitetty mantereeseen. Oulun Kuusisaari ja Pikisaari eivät ole saaria, koska niillä voi käydä huomaamatta käyneensä saarella.
Hailuodon asukkaista osa kannattaa siltaa, osa ei. Vastustajat eivät uskalla julkisesti asiasta puhua.
Vastustajien pointti on juurikin Hailuodon omaleimaisuuden häviäminen. Kiinteä yhteys tekee siitä jotain muuta kuin saaren.
Kyseessä on varmaankin pyöräilysilta?