Asiantuntija varoittaa naisia: miehet piilottelevat rahojaan - toimi näin

Vierailija kirjoitti:

Onneksi minulla on ulkomaalainen mies. Hän haluaa maksaa elämisen , vaikka minulla on tuloja. Ulkona syömiset yms. Hänelle olis lähinnä noloa , jos minä maksaisin edes oman ruuan.  Hän haluaa ostaa matkoja. Minä maksan hänelle ja meille kaikkea kivaa myös. Mutta on todella ihana kun kumpikin ajattelee toista. 

No tiedän että alapeukkuja sataa. 

Ei tietenkään sada. Kyllä av mammat edelleen lähtee siitä, että miehen rahat ovat yhteisiä ja naisen rahat omia. Pahinta palstalaisille on taloudellinen tasa-arvo eli pihi mies. 

Vierailija kirjoitti:

Erossa jaetaan molempien puolisoiden yhteenlaskettu omaisuus, ei vain miehen omaisuutta, vaikka monissa median jutuissa niin annetaan ymmärtää. Jos naisella on 200 000 e omaisuus ja yhdessä on 400 000 e, niin ei miehen tarvitse antaa euroakaan naiselle.

 Ei jaeta, vaan jos mitään muuta ei olla sovittu, sovita, tai esim testamentein määrätty, niin KUMPIKIN pitää OMAN OMAISUUTENSA, mutta RIKKAAMPI joutuu maksamaan TASINKOA köyhemmälle.

Mitä taas rikkaampi tasinkona haluaa luovuttaa on rikkaamman asia. Eli jos vaikka rikkaampi omistaa kesämökin jota köyhempi rakastaa yli kaiken rikkaamman ei ole yhtään mikään pakko sitä luovuttaa vaan voi maksaa tasingon aina rahalla. Muuta omaisuutta kuin rahaa tasinkona annettaessa, toki sen omaisuuden vastaanottamisesta on päästävä sopuun.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on avioehto, joka sulkee puolison kokonaan avio-oikeuden ulkopuolelle. Silloin on ihan se ja sama, paljonko mies piilottaa rahojaan, ne eivät minulle kuulu. Ja sama päinvastoin.

Kyllä naisen jotakin pitää mieheltä saada. Se on oikeus ja kohtuus.

Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.

Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mihin tätä tietoa tarvitaan? Ne eivät ole sen toisen rahoja, niitä ei tarvitse käyttää toisen elämän kustannuksiin edes silloin, kun talolainan kanssa on tiukkaa."

Ai niinkuin esimerkiksi vaikka lasten elämisen kuluihin? 

Miksi sinusta vain miehen pitää elättää lapset? Eikö ne ole yhteisiä?

Ja miehellä voi tänään olla 50 000 e, huomenna enää ei, mutta nainenko saa elellä olettaen miehen maksavan kaiken, koska sillä aikanaan oli rahaa?

Jos mies maksaa puolet lasten aiheuttamista kuluista, niin sen tulee riittää!

Kyllä Suomessa nainen maksaa ne lasten kulut. 

Ei ainakaan meillä.

  Minun palkastani ei riitä rahaa ostaa  kahdelle lapselle niin kalliita puhelimia eikä pelikoneita, kuin mitä mieheni lapsille ostaa.

Pääasiassa ostan lapsille kaikki vaatteet ja kengät, sekä perheen ruuan,  hyginian, talousmenot oman auton vakuutuksen

Mies ostaa myös lasten harrastusvälineet ja lajista riippuen, kuten jääkiekko kaikkine kuluineen, ei ole mikään halpa harrastus.

Sitten on tietenkin muut pakolliset kulut,

Lapsilisiä meillä ei säästetä, vaan ne  menee juuri lasten vaatekuluihin ja osa viikkorahoiksi.

Tosiasia on edelleen se, että koulutetuillakin aloilla ja kenties juuri siellä, miehillä on huomattavasti korkeampi palkka kuun naisilla.

Sitten on muut kulut molemmilla, asuntolainan lyhennys, sähkö, vesi, muut vakuutukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mihin tätä tietoa tarvitaan? Ne eivät ole sen toisen rahoja, niitä ei tarvitse käyttää toisen elämän kustannuksiin edes silloin, kun talolainan kanssa on tiukkaa."

Ai niinkuin esimerkiksi vaikka lasten elämisen kuluihin? 

Miksi sinusta vain miehen pitää elättää lapset? Eikö ne ole yhteisiä?

Ja miehellä voi tänään olla 50 000 e, huomenna enää ei, mutta nainenko saa elellä olettaen miehen maksavan kaiken, koska sillä aikanaan oli rahaa?

Jos mies maksaa puolet lasten aiheuttamista kuluista, niin sen tulee riittää!

Kyllä Suomessa nainen maksaa ne lasten kulut. 

Surullista on se, etten ole ihan satavarma siitä, että tuo on sarkastinen kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Aika monesti se vain menee niin, että juuri nainen tekee lyhennettyä työpäivää lasten takia. Miehet eivät osallistu tasapuolisesti perhe-elämään ja se on iso ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on avioehto, joka sulkee puolison kokonaan avio-oikeuden ulkopuolelle. Silloin on ihan se ja sama, paljonko mies piilottaa rahojaan, ne eivät minulle kuulu. Ja sama päinvastoin.

Ymmärräthän, että tämä koskee vain omaisuutta joka on saavutettu ennen avioliittoa

 

Höpö höpö

 

"Puolisot saattavat hankkia omaisuutta myös yhteiseen omistukseen avioliiton aikana. Yhdessä hankittu omaisuus jaetaan tällöin yleisesti tasan puolisoiden kesken."

- Minilex

Esimerkkinä vaikka oma tilanne: Rakennutettiin/rakennettiin uusi t

"Jos olette naimisissa, talo oli yhteinen eikä ole avioehtoa, miksi 80 000 meni miehen tilille eikä molemmille 40 000?"

No en jälkiviisaanakaan osaa vastata. Kenties jossain lomakkeessa silloin ollut vain yksi kohta tilinumerolle tms. Elettiin "ruukavuosia" ja ei minulla ollut mitään syytä olettaa/olla luottamatta mieheeni. Elämäntilanne oli muuttoineen kolmen teinin/varhaisteinin kanssa ihan haastavaa monin tavoin, ja omat resurssit vievää. Osoittautui sitten ihan höveliksi rahankäyttäjäksi. On ihan keskituloinen, mutta tuhlaileva luonne. Jos olisi yksineläjä, niin varmaan joutuisi vippaamaan ruokarahatkin loppukuusta itselleen jostain. Shoppailee ilokseen. Itselleen. Viime aikoina on kyllä mieleen luikerrellut ajatus siitä, että mitä jos hän on "salavelkaantunut"?

Kuten aiemmin mainitsin, niin jouduin työttömäksi. Minä kuitenkin maksan puolet asumiskuluista ja elän muutenkin vaatimattomasti. Talo on yhteinen. Tuossa on kiinteistöverolappu(ni) odottamassa maksuaan. Ne tulee meille henkilökohtaisesti erikseen omistussuhtein 50% osoitettuna.

Nyt nainen selkärankaa ja omanarvontuntoa! MIksi sinä suostut tuohon edelleen? MIes on narsisti ja kaasuvalottanut sinut uskomaan, että tuo on ok? Vanhempasi kasvattivat sinut unohtamaan omat tarpeesi ja rajasi?

Ei ole mitenkään ok, että mies ostelee kaikenlaista sinun rahoillasi ja sinä olet nyt työttömänä ja maksaisit puolet kiinteistöverostakin. Tuo ei ole ok. Alkaa vaikuttaa siltä, että mies halusi halvemman talon, että voi käyttää erotuksen tarpeisiinsa. 

Miten teillä on perheen kulut jaettu, jos sinulla ei ole kauheasti ylimääräistä (vai onko) ja mies tuhlailee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Tämä. Täällä nämä uli-incelmiehet haukkuu naisia loisiksi, vaikka miehet niitä ovat. Myös taloudellisesti. Nainen ottaa parisuhteessa aina takkiinsa. En suostuisi jäämään äitiyslomalle tai hoitovapaalle, jos ei mies siltä ajalta korvaisi taloudellista menetystäni. Samoin, en ota urallani takkiin , tee lyhyempää työpäivää tai jää hoitamaan sairaita lapsia, jos mies ei taloudellisesti kompensoi menetyksiäni. Samoin en suostuisi maksamaan ns juoksevia menoja , sa

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Tämä. Täällä nämä uli-incelmiehet haukkuu naisia loisiksi, vaikka miehet niitä ovat. Myös taloudellisesti. Nainen ottaa parisuhteessa aina takkiinsa. En suostuisi jäämään äitiyslomalle tai hoitovapaalle, jos ei mies siltä ajalta korvaisi taloudellista menetystäni. Samoin, en ota urallani takkiin , tee lyhyempää työpäivää tai jää hoitamaan sairaita lapsia, jos mies ei taloudellisesti kompensoi menetyksiäni. Sa

#miesvihanäkyväksi

Minä en näe sitä, joten voisitko hashtagisi mukaisesti nyt tehdä sen nähtäväksi ja kerrot, miten se ilmenee. 

Sitä en kyllä tajua, että miksi miehet haluavat vielä nykyaikana tällaisen sopimuksen kuin avioliitto kirjoittaa. 50% näistä sopimuksista päättyy eroon ja vielä niin, että sopimuksen rikkonutta osapuolta palkitaan tästä. Tämä luku tietenkin vielä kasvaa vuosi vuodelta ja ehkä kohta päästää 60% rajamaille.

En tiedä kanssa, että miksi naiset haluavat tähän sopimukseen, kun tätäkin ketjua lukee. Kaikki miehet vain hyväksikäyttää heitä, pitää kotiorjina ja miehet eivät tee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.

Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.

Näin se menee, kun molemmat ovat normaalijärkisiä. Tätä palstaa lukiessa ja myös ihmisten kertomuksia kuunnelleena joutuu toteamaan, että ihmisillä on joskus ihan uskomattoman käsittämättömätöntä ajatuksenjuoksua, kun on raha-asioista kyse. Siihen soppaan kun yhdistää pihuuden ja sinisilmäisyyden, niin ei ole mitään rajoja.

Vierailija kirjoitti:

Sitä en kyllä tajua, että miksi miehet haluavat vielä nykyaikana tällaisen sopimuksen kuin avioliitto kirjoittaa. 50% näistä sopimuksista päättyy eroon ja vielä niin, että sopimuksen rikkonutta osapuolta palkitaan tästä. Tämä luku tietenkin vielä kasvaa vuosi vuodelta ja ehkä kohta päästää 60% rajamaille.

En tiedä kanssa, että miksi naiset haluavat tähän sopimukseen, kun tätäkin ketjua lukee. Kaikki miehet vain hyväksikäyttää heitä, pitää kotiorjina ja miehet eivät tee mitään.

Minä taas en ymmärrä, miksi jotkut eivät mene naimisiin, kun tulee lapsia. Enkä myöskään ymmärrä, miksi jotkut suostuvat liian laajoihin avioehtoihin. Ne ovat poikkeuksetta pienituloisemman riistoa. Avioliitto ilman avioehtoa on paras juridinen suoja pienituloisemmalle. Jos parempituloinen ei suostu siihen tai jos hän vaatii kaiken poissulkevaa avioehtoa, kertoo se puolisokandidaatista aika paljon. Todennäköisesti on itsekäs myös muissakin asioissa.

Mikäli avioehtoa ei ole, osituksessa kaikki varat ja velat lasketaan yhteen. Kun ensin  varoista vähennetään velat,  loppu jaetaan tasan puolisoiden kesken.

Jos pankissa on toisella 5.000 ja toisella 3.000. Yhteisomistus on 8.000. Pariskunnalla on myös auto 10.000 e ja kesämökki 60.000 e, josta on velkaa 10.000. Vaimo haluaa lunastaa auton.

Ositus on seuraava: varat 78.000, velat 10.000, erotus 68.000. Jaettuna kahdelle 34.000/puoliso. Vaimo lunastaa auton 10.000. Nyt mies 34.000 ja Vaimo 44.000. Vaimon omaisuus nyt suurempi, maksaa tasinkoa miehelle 5.000. Jolloin kummankin omaisuus  on 39.000.

Voivat tehdä myös niin, että Vaimo lunastaa auton 10.000 ja maksaa pois mökkivelan 10.000. Tasinkoa ei jää maksettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Aika monesti se vain menee niin, että juuri nainen tekee lyhennettyä työpäivää lasten takia. Miehet eivät osallistu tasapuolisesti perhe-elämään ja se on iso ongelma.

Naiset eivät osallistu tasapuolisesti perheen taloudellisiin menoihin, ja se vasta ongelma onkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on avioehto, joka sulkee puolison kokonaan avio-oikeuden ulkopuolelle. Silloin on ihan se ja sama, paljonko mies piilottaa rahojaan, ne eivät minulle kuulu. Ja sama päinvastoin.

Kyllä naisen jotakin pitää mieheltä saada. Se on oikeus ja kohtuus.

Tuu tänne, niin saat munaa...

Vierailija kirjoitti:

Ap, joka ei ole koskaan ollut parisuhteessa ei tajua yhteistaloudesta eikä avioerosta mitään.

Jokainenhan saa pitää omat rahansa. Piilottaminen tarkoittaa sitä, että huijataan vastapuolelta rahaa eikä se ole ok, kumminkaan päin sukupuolet.

Et voi tietää kenenkään parisuhteista. Itse olen ollut, ilman yhteistaloutta. Miehen rahat ei mulle kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä en kyllä tajua, että miksi miehet haluavat vielä nykyaikana tällaisen sopimuksen kuin avioliitto kirjoittaa. 50% näistä sopimuksista päättyy eroon ja vielä niin, että sopimuksen rikkonutta osapuolta palkitaan tästä. Tämä luku tietenkin vielä kasvaa vuosi vuodelta ja ehkä kohta päästää 60% rajamaille.

En tiedä kanssa, että miksi naiset haluavat tähän sopimukseen, kun tätäkin ketjua lukee. Kaikki miehet vain hyväksikäyttää heitä, pitää kotiorjina ja miehet eivät tee mitään.

Minä taas en ymmärrä, miksi jotkut eivät mene naimisiin, kun tulee lapsia. Enkä myöskään ymmärrä, miksi jotkut suostuvat liian laajoihin avioehtoihin. Ne ovat poikkeuksetta pienituloisemman riistoa. Avioliitto ilman avioehtoa on paras juridinen suoja pienituloisemmalle. Jos parempituloinen ei suostu siihen tai jos hän vaatii kaiken poissulkevaa avioehtoa, kertoo se puolisokandi

Ei vaan valitse tälläistä puolisoa niin ei ole tätäkään ongelmaa?

Vierailija kirjoitti:

Siis omia rahojaan? Mikä ongelma tässä on?

Naisen rahoilla loisiminen samalla kun mies kerryttää massejaan. Nainen käyttää rahat perheeseen, mies säästää. Aika perus. 

Vierailija kirjoitti:

Mikäli avioehtoa ei ole, osituksessa kaikki varat ja velat lasketaan yhteen. Kun ensin  varoista vähennetään velat,  loppu jaetaan tasan puolisoiden kesken.

Jos pankissa on toisella 5.000 ja toisella 3.000. Yhteisomistus on 8.000. Pariskunnalla on myös auto 10.000 e ja kesämökki 60.000 e, josta on velkaa 10.000. Vaimo haluaa lunastaa auton.

Ositus on seuraava: varat 78.000, velat 10.000, erotus 68.000. Jaettuna kahdelle 34.000/puoliso. Vaimo lunastaa auton 10.000. Nyt mies 34.000 ja Vaimo 44.000. Vaimon omaisuus nyt suurempi, maksaa tasinkoa miehelle 5.000. Jolloin kummankin omaisuus  on 39.000.

Voivat tehdä myös niin, että Vaimo lunastaa auton 10.000 ja maksaa pois mökkivelan 10.000. Tasinkoa ei jää maksettavaksi.

Väänsit tuon kyllä todella oudosti. Ja olennaisinta on mökin kohtalo, koska kummankaan varat eivät sellaisenaan riitä siihen.