Asiantuntija varoittaa naisia: miehet piilottelevat rahojaan - toimi näin

Vierailija kirjoitti:

Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.

Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.

Ihan tilastokeskuksen tilastojen perusteella 9/10 tapauksista hyötyjä on nainen.

Ja nyt puhutaan tilastoista lapsettomissa pariskunnissa.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä en kyllä tajua, että miksi miehet haluavat vielä nykyaikana tällaisen sopimuksen kuin avioliitto kirjoittaa. 50% näistä sopimuksista päättyy eroon ja vielä niin, että sopimuksen rikkonutta osapuolta palkitaan tästä. Tämä luku tietenkin vielä kasvaa vuosi vuodelta ja ehkä kohta päästää 60% rajamaille.

En tiedä kanssa, että miksi naiset haluavat tähän sopimukseen, kun tätäkin ketjua lukee. Kaikki miehet vain hyväksikäyttää heitä, pitää kotiorjina ja miehet eivät tee mitään.

Minä taas en ymmärrä, miksi jotkut eivät mene naimisiin, kun tulee lapsia. Enkä myöskään ymmärrä, miksi jotkut suostuvat liian laajoihin avioehtoihin. Ne ovat poikkeuksetta pienituloisemman riistoa. Avioliitto ilman avioehtoa on paras juridinen suoja pienituloisemmalle. Jos parempituloinen ei suostu siihen tai jos hän vaatii kaiken poissulkevaa avioehtoa, kertoo se puolisokandi

Miksi naiset eivät sitten pääsääntöisesti suostu parisuhteeseen kun mies tienaa vähemmän tai on vähemmän varakas?

kts. Tilastokeskuksen tilastot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, joka ei ole koskaan ollut parisuhteessa ei tajua yhteistaloudesta eikä avioerosta mitään.

Jokainenhan saa pitää omat rahansa. Piilottaminen tarkoittaa sitä, että huijataan vastapuolelta rahaa eikä se ole ok, kumminkaan päin sukupuolet.

Et voi tietää kenenkään parisuhteista. Itse olen ollut, ilman yhteistaloutta. Miehen rahat ei mulle kuulu.

Aika työlästä on asua yhdessä erillisin talouksin. En suostuisi. Sitten taas voi hyvin seurustella omissa kodeissaan vastaten vain omista jutuistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.

Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.

Ihan tilastokeskuksen tilastojen perusteella 9/10 tapauksista hyötyjä on nainen.

Ja nyt puhutaan tilastoista lapsettomissa pariskunnissa.

Mihin tilastoon viittaat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, joka ei ole koskaan ollut parisuhteessa ei tajua yhteistaloudesta eikä avioerosta mitään.

Jokainenhan saa pitää omat rahansa. Piilottaminen tarkoittaa sitä, että huijataan vastapuolelta rahaa eikä se ole ok, kumminkaan päin sukupuolet.

Et voi tietää kenenkään parisuhteista. Itse olen ollut, ilman yhteistaloutta. Miehen rahat ei mulle kuulu.

Aika työlästä on asua yhdessä erillisin talouksin. En suostuisi. Sitten taas voi hyvin seurustella omissa kodeissaan vastaten vain omista jutuistaan.

Millä tavalla se on työlästä? Rahaa yhteistilillle menoja varten. Kahvit ja muut voi hoitaa kumpi sattuu.

Ai niin juu, koska sinulle käy vain parempituloinen mies, ja siinä joutuukin miettimään kun ei pääse suoraan miehen lompakolle.

Minä taas en ymmärrä, miksi jotkut eivät mene naimisiin, kun tulee lapsia. Enkä myöskään ymmärrä, miksi jotkut suostuvat liian laajoihin avioehtoihin. Ne ovat poikkeuksetta pienituloisemman riistoa. Avioliitto ilman avioehtoa on paras juridinen suoja pienituloisemmalle. Jos parempituloinen ei suostu siihen tai jos hän vaatii kaiken poissulkevaa avioehtoa, kertoo se puolisokandi

"Ei vaan valitse tälläistä puolisoa niin ei ole tätäkään ongelmaa?"

Tilanne tulee tavallisesti eteen vasta kun on jo oltu yhdessä vähän pidemmän aikaa. Ei siinä tilanteessa ole helppoa lopettaa suhdetta sen takia, että toinen ei halua naimisiin tai vaatii tiukan avioehdon varsinkin, jos lapsi on jo olemassa tai tulossa.

Kun selailee noita kommentteja, ei voi muuta kuin ihmetellä, miksi edes yrittää elää parisuhteessa. Saatikka hankkia lapsia!! Pysy sinkkuna ja saat tuhlata itse omat rahasi. Rahahan on kuitenkin se kaikkein tärkein asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.

Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.

Ihan tilastokeskuksen tilastojen perusteella 9/10 tapauksista hyötyjä on nainen.

Ja nyt puhutaan tilastoista lapsettomissa pariskunnissa.

Mihin tilastoon viittaat?

 

Yksinasuvat lapsettomat miehet vs naiset

https://media.stat.fi/A7H6ohk0S8qafyCM4bfDaz/bRCavYnORWuFPtrfqs9t



Parisuhteessa olevat lapsettomat miehet vs naiset

https://media.stat.fi/A7H6ohk0S8qafyCM4bfDaz/XLMpnNl5RuqGOW0eoPIu



Huomaatko mitään eroa näissä graafeissa?

Vierailija kirjoitti:

Kun selailee noita kommentteja, ei voi muuta kuin ihmetellä, miksi edes yrittää elää parisuhteessa. Saatikka hankkia lapsia!! Pysy sinkkuna ja saat tuhlata itse omat rahasi. Rahahan on kuitenkin se kaikkein tärkein asia.

Niin.

Jos mies ei tarjoa naiselle, on mies pihi un ei maksa molempien puolesta.

Nainen ei ole pihi vaikkei maksa edes omiaan.

Vierailija kirjoitti:

Minä taas en ymmärrä, miksi jotkut eivät mene naimisiin, kun tulee lapsia. Enkä myöskään ymmärrä, miksi jotkut suostuvat liian laajoihin avioehtoihin. Ne ovat poikkeuksetta pienituloisemman riistoa. Avioliitto ilman avioehtoa on paras juridinen suoja pienituloisemmalle. Jos parempituloinen ei suostu siihen tai jos hän vaatii kaiken poissulkevaa avioehtoa, kertoo se puolisokandi

"Ei vaan valitse tälläistä puolisoa niin ei ole tätäkään ongelmaa?"

Tilanne tulee tavallisesti eteen vasta kun on jo oltu yhdessä vähän pidemmän aikaa. Ei siinä tilanteessa ole helppoa lopettaa suhdetta sen takia, että toinen ei halua naimisiin tai vaatii tiukan avioehdon varsinkin, jos lapsi on jo olemassa tai tulossa.

Ootko sä sellainen ihminen, joka uskoo johonkin isompaan voimaan ja kaikki on ennalta kirjoitettu? Omilla päätöksillä ei voi vaikuttaa omaan elämään ollenkaan? Mahtaa tosiaan olla vaikeaa.

"

Nyt nainen selkärankaa ja omanarvontuntoa! MIksi sinä suostut tuohon edelleen? MIes on narsisti ja kaasuvalottanut sinut uskomaan, että tuo on ok? Vanhempasi kasvattivat sinut unohtamaan omat tarpeesi ja rajasi?

Ei ole mitenkään ok, että mies ostelee kaikenlaista sinun rahoillasi ja sinä olet nyt työttömänä ja maksaisit puolet kiinteistöverostakin. Tuo ei ole ok. Alkaa vaikuttaa siltä, että mies halusi halvemman talon, että voi käyttää erotuksen tarpeisiinsa. 

Miten teillä on perheen kulut jaettu, jos sinulla ei ole kauheasti ylimääräistä (vai onko) ja mies tuhlailee?"

Minulla on selkäranka. Se on edelleen suora. Ja minulla on edelleen omanarvontuntoni. Kukaan ei voi sitä vähentää sanomalla, että elän mieheni siivellä. Olet oikeassa, että minut on kasvatettu monilta osin noin. Itse on pärjättävä. Ja kyllä tiedän, että sen kääntöpuolena on aina ollut, ja yhä edelleen on avunpyynnön vaikeus. Mutta mikään ei ole niin yksinkertaista, kuin moesti eri asioita esitetään.

Mies maksaa omat kulunsa (auto, harrastukset, ravintolasyömiset, vaatteet...). Asumiskuluista puolet. Ne on maltilliset, koska asuntolainaa ei ole enää maksettavana. Hän ostaa talouteen enemmän ruokaa, mutta minä valmistan ne poikkeuksetta aina. Osa viikostaan etänä, jolloin myös aamiaisen ja lounaan. Pääosin itselleni ok, minulla on kuitenkin vaihtoehtona se, että jos ei huvita joskus, niin kehoitan ostamaan itselleen jonkun eineksen.

Minä maksan puolet asumiskuluista. Omat laskuni (vakuutus, puhelin, auto, vaatteet...). Ja myös itse kaupassa käydessäni ruoka- ja hygieniaostokset tms. Jatkuu...

jatkoa...Ehkä me vaan ollaan "kasvettu yhteen". Minä olen introvertti, enkä kaipaa ravintolaruokaa, joka tuskin koskaan on parempaa kuin kotona on. En kaipaa kodin ulkopuolisia aktiviteetteja kuin harvoin. En koe shoppailua erityisen nautittavana aktiviteettina. Ehkä siksikin, kun ei minulla ole suurempaa tarvetta millekään. Eikä se tarkoita, etten tykkäisi sisustamisesta, kattamisesta, hyvistä vaatteista tms. Tykkään, ja teen, mutta minulla on hankkimattakin siihen resurssit kotona jo olemassa. Kaikkiin vuodenaikoihin ja sesonkeihin. Olen ne itse hankkinut ajan mittaan. Huonekalutkin, jotka enemmän klassisia kuin "trendikkäitä". Jostain joutuisi luopumaan hankkiakseen mahdollisesti laaduttomamman tilalle. Minä nautin älyllisistä haasteista, kirjoista ja keskusteluista. Mies on rahankäytössään tuollainen, mutta resonoi kanssani noilla tasoilla. Jos kalastusviikonloppu kavereiden kanssa veneillen lisää hänen onnellisuuttaan, niin minun onnellisuuttani ei yhtään vähempää lisää se, että voin puutarhassa syventyä lukemaan jotain uutta tiedekirjaa. Vaivatonta ja häiriötöntä nautiskelua. Niin, teen kyllä kotityöt, mutta minä myös päätän milloin ja miten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, joka ei ole koskaan ollut parisuhteessa ei tajua yhteistaloudesta eikä avioerosta mitään.

Jokainenhan saa pitää omat rahansa. Piilottaminen tarkoittaa sitä, että huijataan vastapuolelta rahaa eikä se ole ok, kummkuuinkaan päin sukupuolet.

Et voi tietää kenenkään parisuhteista. Itse olen ollut, ilman yhteistaloutta. Miehen rahat ei mulle kuulu.

Aika työlästä on asua yhdessä erillisin talouksin. En suostuisi. Sitten taas voi hyvin seurustella omissa kodeissaan vastaten vain omista jutuistaan.

Millä tavalla se on työlästä? Rahaa yhteistilillle menoja varten. Kahvit ja muut voi hoitaa kumpi sattuu.

Ai niin juu, koska sinulle käy vain parempituloinen mies, ja siinä joutuukin miettimään kun ei pääse suoraan miehen lom

Sori vaan, mutta tuossa mallissasi on yhteinen talous. Olette sopineet, että yhteinen taloutenne rajautuu siihen, että maksatte asiat x, y , z suhteella n. Tuohan on erittäin yleinen tapa yhteistaloudelle tuoreessa suhteessa tai avoliitossa.

Ei tarvitse riehua mistään toisen lompakolle pääsemisestä, olet harhainen.

Vierailija kirjoitti:

Minä taas en ymmärrä, miksi jotkut eivät mene naimisiin, kun tulee lapsia. Enkä myöskään ymmärrä, miksi jotkut suostuvat liian laajoihin avioehtoihin. Ne ovat poikkeuksetta pienituloisemman riistoa. Avioliitto ilman avioehtoa on paras juridinen suoja pienituloisemmalle. Jos parempituloinen ei suostu siihen tai jos hän vaatii kaiken poissulkevaa avioehtoa, kertoo se puolisokandi

"Ei vaan valitse tälläistä puolisoa niin ei ole tätäkään ongelmaa?"

Tilanne tulee tavallisesti eteen vasta kun on jo oltu yhdessä vähän pidemmän aikaa. Ei siinä tilanteessa ole helppoa lopettaa suhdetta sen takia, että toinen ei halua naimisiin tai vaatii tiukan avioehdon varsinkin, jos lapsi on jo olemassa tai tulossa.

AINA, ihan poikkeuksetta, on helpompi erota heti, kun on noussut esille seikka, joka vaatii eroa. Vai olisko sittenkin niin, että ei oikeasti ole tarvetta erota. 

Nimimerkki Yhteinen asunto myyntiin alle vuodessa, kun tilanne niin vaati

Vierailija kirjoitti:

Mikäli avioehtoa ei ole, osituksessa kaikki varat ja velat lasketaan yhteen. Kun ensin  varoista vähennetään velat,  loppu jaetaan tasan puolisoiden kesken.

Jos pankissa on toisella 5.000 ja toisella 3.000. Yhteisomistus on 8.000. Pariskunnalla on myös auto 10.000 e ja kesämökki 60.000 e, josta on velkaa 10.000. Vaimo haluaa lunastaa auton.

Ositus on seuraava: varat 78.000, velat 10.000, erotus 68.000. Jaettuna kahdelle 34.000/puoliso. Vaimo lunastaa auton 10.000. Nyt mies 34.000 ja Vaimo 44.000. Vaimon omaisuus nyt suurempi, maksaa tasinkoa miehelle 5.000. Jolloin kummankin omaisuus  on 39.000.

Voivat tehdä myös niin, että Vaimo lunastaa auton 10.000 ja maksaa pois mökkivelan 10.000. Tasinkoa ei jää maksettavaksi.

 

Meni päin helvettiä.

1) varat ja velat ovat niiden joiden nimissä ne ovat

Vierailija kirjoitti:

Miehethän käyttää parisuhteessa naisia hyväksi kaikin tavoin, siksi sinkkunainen on onnellisin ja seuraavaksi onnellisin on parisuhteessa oleva mies ja onnettomin on sinkkumies.

Parisuhteessa naisten onnellisuus, hyvinvointi, elämänlaatu, terveys ja talous huononee vs sinkkuna ollessa. Miehillä käy toisinpäin. Siksi miehillä on niin hirveä hinku päästä parisuhteeseen. 

Tämähän on todistettu vääräksi jo moneen kertaan, mutta edelleen miesvihaaja levittävät valheitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.

Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.

Ihan tilastokeskuksen tilastojen perusteella 9/10 tapauksista hyötyjä on nainen.

Ja nyt puhutaan tilastoista lapsettomissa pariskunnissa.

Mihin tilastoon viittaat?

 

Yksina

Kyllä, huomaan eron graafeissa. Sitä en kuitenkaan näe, miten pariskuntien kulut on jaettu ja onko se tehty objektiivisesti arvioiden oikeudenmukaisesti vai ei ja sitä, kuinka monta prosenttia miehistä ja naisista piilottaa omaisuuttaan puolisoltaan. 

Ei ole mitenkään outoa, että paremmin tienaavat miehet ovat parisuhteissa, koska he ovat tavoitteellisempia, pitkäjänteisempiä, älykkäämpiä jne. Tuossa porukassa vailla parisuhdetta on se tyyppi, joka ei halua parisuhdetta. Jos onnistuu hommaamaan hyvän koulutuksen ja hyvän työpaikan tai oman yrityksen, pystyy kyllä hommaamaan myös vaimon. 

Ja joo, onhan se ikävää olla vastentahoisesti sinkkuna tuolla "paarialuokassa" (matalatuloinen mies tai hyvätuloinen nainen). Olen sen itsekin kokenut. Ei se kuitenkaan ole noiden vika, jotka ovat parisuhteen keskenään muodostaneet. 

Vierailija kirjoitti:

Siis omia rahojaan? Mikä ongelma tässä on?

Ei pääse lukemaan kun maksumuuri mutta veikkaan että liittyy tilanteessa jossa yhteinen elämä rahoitetaan naisen palkalla (tutkitusti yleistä), tai siihen että mies piilottaa rahansa juuri ennen eroa jotta tiedossa olevia yhteenlaskettuja varoja puolittaessa mies vaan voittaa vieden naisen rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailee noita kommentteja, ei voi muuta kuin ihmetellä, miksi edes yrittää elää parisuhteessa. Saatikka hankkia lapsia!! Pysy sinkkuna ja saat tuhlata itse omat rahasi. Rahahan on kuitenkin se kaikkein tärkein asia.

Niin.

Jos mies ei tarjoa naiselle, on mies pihi un ei maksa molempien puolesta.

Nainen ei ole pihi vaikkei maksa edes omiaan.

Et sitten ole huomannut näitä naisia ketjussa, jotka ovat tehneet paljonkin miestensä eteen, taloudellisesti ja muutenkin. Ja näistä ainakin kahta on viilattu linssiin. Se toisen eteen tekeminen voi olla muutakin kuin taloudellista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.

Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.

Ihan tilastokeskuksen tilastojen perusteella 9/10 tapauksista hyötyjä on nainen.

Ja nyt puhutaan tilastoista lapsettomissa pariskunnissa.

Mihin tilastoon viittaat?

 

 

Varmaan tuilastokeskuksen tuloluokkakuva