Asiantuntija varoittaa naisia: miehet piilottelevat rahojaan - toimi näin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis omia rahojaan? Mikä ongelma tässä on?

Naisen rahoilla loisiminen samalla kun mies kerryttää massejaan. Nainen käyttää rahat perheeseen, mies säästää. Aika perus. 

Jos molemmat maksaa puolet menoista, kukaan ei loisi kenenkään rahoilla. Se että nainen käyttää rahat perheeseen miehen säästäessä tarkoittaa vain sitä, että naisen olisi tullut valita vähävaraisempi mies itselleen, sellainen joka ei saa rahaa säästöön. Toinen mitä nainen voi tehdä on tienata itse enemmän, jolloin hänkin saa rahaa säästöön.

Minun mielestäni tämä "Mies on perheen suojelija ja elättäjä" - potaska saisi jo viimein loppua. Nuo vanhan ajan miehet ovat jo mullissa. Nykyajan miehet ovat eri maata.

Naiset panostavat perheeseen ja miehet itseensä. On aivan turha väittää mitään muuta. Olen niin kyllästynyt tähän miesten paniikkiin, että nainen haluaa miehen lompakolle. En tiedä yhtäkään naispummia, joka eläisi miehen siivellä. Toisinpäin sen sijaan tiedän miehiä, jotka vähintään yrittävät päästä pummilla niin pitkälle kuin se on mahdollista. Ihan hyvätuloisia, mutta sairaalloisen pihejä miehiä. Haluavat hyötyä naisista. 

Vierailija kirjoitti:

Sitähän ei tarvitse maksaa puoliksi. Meinaatko, että jos nainen maksaisi lainasta sata prosenttia joka kk, mies maksaisi vastikkeet/ talon käyttökulut, auton, ruoat, vaatteeet ja harrastukset koko perheelle, koti olisi sataprosenttisesti naisen omistama?

"Äsken se oli asunto vs. ruoka. Nyt lisäilet jo omiasi.

Edelleen: jos ruokaa ostetaan satasella kuussa ja asuntoon menee 2000, onko asunto puoliksi naisen?"

Jos kyseessä on aviopari ilman avioehtoa ja asunto on molempien nimissä, se on yhteinen riippumatta siitä, kumpi on maksanut enemmän lainan lyhennyksiä. Niin sen kuuluukin olla.

Mikä perhe elää satasella kuussa? Oiskohan sulla vääristynyt käsitys ruokakuluista... Ja pikkusen iso lyhennyserä lainassa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa on taas aikamoista miesten ja naisten vastakkainasettelua. Taitavat olla sinkkuja tai eronneita tai muuten vaan katkeroituneita.

Normaalissa ja tasapainoissa parisuhteessa puhalletaan yhteen hiileen myös rahojen suhteen eikä kumpikaan piilottele toiselta mitään.

Eihän näitä parisuhteita enää nuoremmissa sukupolvissa tule samaa tahtia. Ollaan unohdettu, että se yhteiskunnan ylläpito ja selviytyminen on tiimipeliä nyt, kun maailma on valmis ja lopulta kela pelastaa kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle selvisi erotessa, että tuleva ex-mies oli kymmenen vuotta aikaisemmin voittanut vakioveikkauksessa yli 200 000 euroa ja sijoitettuna se oli kasvanut vielä huiman summan korkoa. Tein itse tuolloin kun voitto oli ollut ja monta vuotta sen jälkeenkin kahta työtä jotta saataisiin asuntolaina maksettua, ja kituutettiin monella muullakin tavalla. Mies ulisi ja valitti aina rahasta ja istui samaan aikaan veikkausvoittonsa päällä. No, avioehtoa ei ollut enkä alkanut sitä avioliittomme viimeisinä vuosina enää allekirjoittamaan, vaikka mies yritti painostaa. Mun juristi tuon asian sitten paljasti. Olin järkyttynyt ja niin oli kyllä appi ja anoppikin.

Miksi et olisi maksanut omaa osuuttasi asunnosta?

Koska nainen on lokki ja tulee osingoille vasta kun omaisuutt

Ahaa eli sä vähän niinkuin valmiiksi jo, varmuuden vuoksi, syytät naista sellaisesta, mitä hän ei ole tehnyt...

Narsisteilla on sellainenkin kuin ennakoiva pettäminen. Koska vaimo tulee joka tapauksessa pettämään (heidän harhaisen mielensä mielestä), voi kostopettää hyvin jo ennen kuin edes on faktoja vaimon pettämisistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis omia rahojaan? Mikä ongelma tässä on?

Naisen rahoilla loisiminen samalla kun mies kerryttää massejaan. Nainen käyttää rahat perheeseen, mies säästää. Aika perus. 

Jos molemmat maksaa puolet menoista, kukaan ei loisi kenenkään rahoilla. Se että nainen käyttää rahat perheeseen miehen säästäessä tarkoittaa vain sitä, että naisen olisi tullut valita vähävaraisempi mies itselleen, sellainen joka ei saa rahaa säästöön. Toinen mitä nainen voi tehdä on tienata itse enemmän, jolloin hänkin saa rahaa säästöön.

Minun mielestäni tämä "Mies on perheen suojelija ja elättäjä" - potaska saisi jo viimein loppua. Nuo vanhan ajan miehet ovat jo mullissa. Nykyajan miehet ovat eri maata.

Naiset panostavat perheese

Narsisteille kaikki ovat riistäjiä. Vaikka narsisti maksaisi kymmenen prosenttia ja toinen loput, on se toinen pettäjä. Antaa noiden puhua, tulee heti red flagit ilmoille ja osaa varoa. Kukaan terve mies ei selitä tuota samaa settiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitähän ei tarvitse maksaa puoliksi. Meinaatko, että jos nainen maksaisi lainasta sata prosenttia joka kk, mies maksaisi vastikkeet/ talon käyttökulut, auton, ruoat, vaatteeet ja harrastukset koko perheelle, koti olisi sataprosenttisesti naisen omistama?

"Äsken se oli asunto vs. ruoka. Nyt lisäilet jo omiasi.

Edelleen: jos ruokaa ostetaan satasella kuussa ja asuntoon menee 2000, onko asunto puoliksi naisen?"

Jos kyseessä on aviopari ilman avioehtoa ja asunto on molempien nimissä, se on yhteinen riippumatta siitä, kumpi on maksanut enemmän lainan lyhennyksiä. Niin sen kuuluukin olla.

Mikä perhe elää satasella kuussa? Oiskohan sulla vääristynyt käsitys ruokakuluista... Ja pikkusen iso lyhennyserä lainassa.

No kun ei hän ole koskaan ostanut ruokaa, kun on aina elänyt äidin tai vaimon maksamilla ruoilla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppoa olla persaukinen. Ei tarvitse piilotella mitään eikä pelätä kullankaivajia.

Tässä vinkki taloudellista riistoa pelkääville miehille. Sanokaa potentiaaliselle naisystävälle, että olette kelan tukien varassa ja pyytäkää tarjoamaan lounas. Hurmatkaa hänet rahan sijaan  viehättävällä persoonallisuudellanne ja rakastajan taidoillanne, niin voitte olla varmoja, ettei hän valitse teitä rahan takia.

Liian vaivalloista hyvän rakastajantaitojen opettelu. Pitää kelvata semmoisena kuin on, muuten naisilla on rima liian korkealla.

Tietty pitää laadukkaiden s.ksipalveluiden pelata miehelle päin. Ja kokkaus, tiskaus, siivous, pyykki, meta, kauppa, psykapalveluiden. Mutta ilmaiseksi pitää kaikki saada. Laskuista naisen on maksettava vähintään puolet jos ja kun lapsia tulee, niin nainen hoitaa ne kokonaan ja maksaa kaiken lapsiin liittyvän. Ai eikö diili kelpaa? Naiset on aina rahan perässä!! 

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa on taas aikamoista miesten ja naisten vastakkainasettelua. Taitavat olla sinkkuja tai eronneita tai muuten vaan katkeroituneita.

Normaalissa ja tasapainoissa parisuhteessa puhalletaan yhteen hiileen myös rahojen suhteen eikä kumpikaan piilottele toiselta mitään.

No ei. 

Naiset nyt vain on miesvihaajia. Kaikki naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitähän ei tarvitse maksaa puoliksi. Meinaatko, että jos nainen maksaisi lainasta sata prosenttia joka kk, mies maksaisi vastikkeet/ talon käyttökulut, auton, ruoat, vaatteeet ja harrastukset koko perheelle, koti olisi sataprosenttisesti naisen omistama?

"Äsken se oli asunto vs. ruoka. Nyt lisäilet jo omiasi.

Edelleen: jos ruokaa ostetaan satasella kuussa ja asuntoon menee 2000, onko asunto puoliksi naisen?"

Jos kyseessä on aviopari ilman avioehtoa ja asunto on molempien nimissä, se on yhteinen riippumatta siitä, kumpi on maksanut enemmän lainan lyhennyksiä. Niin sen kuuluukin olla.

nimenomaan riippuu vain ja ainoastaa tuosta kenen nimissä se asunto on. Ei yhtään mistään muusta.

 

Avioparin erotilanteessa ilman avioehtoa ei ole merkitystä kenen nimissä asunto on. Molempien omaisuuksien arvot lasketaan yhteen ja varakkaampi maksaa toiselle tasinkoa siten, että molemmille jää yhtä paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle selvisi erotessa, että tuleva ex-mies oli kymmenen vuotta aikaisemmin voittanut vakioveikkauksessa yli 200 000 euroa ja sijoitettuna se oli kasvanut vielä huiman summan korkoa. Tein itse tuolloin kun voitto oli ollut ja monta vuotta sen jälkeenkin kahta työtä jotta saataisiin asuntolaina maksettua, ja kituutettiin monella muullakin tavalla. Mies ulisi ja valitti aina rahasta ja istui samaan aikaan veikkausvoittonsa päällä. No, avioehtoa ei ollut enkä alkanut sitä avioliittomme viimeisinä vuosina enää allekirjoittamaan, vaikka mies yritti painostaa. Mun juristi tuon asian sitten paljasti. Olin järkyttynyt ja niin oli kyllä appi ja anoppikin.

Miksi et olisi maksanut omaa osuuttasi asunnosta?

Koska nai

Narsisteilla on sellainenkin kuin ennakoiva pettäminen. Koska vaimo tulee joka tapauksessa pettämään (heidän harhaisen mielensä mielestä), voi kostopettää hyvin jo ennen kuin edes on faktoja vaimon pettämisistä. 

Tämähän koskee sitten kaikkea. Pettämistä, loisimista, laitteiden ja lompakon penkomista, tekemättä ja sanomatta jättämisiä jne jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitähän ei tarvitse maksaa puoliksi. Meinaatko, että jos nainen maksaisi lainasta sata prosenttia joka kk, mies maksaisi vastikkeet/ talon käyttökulut, auton, ruoat, vaatteeet ja harrastukset koko perheelle, koti olisi sataprosenttisesti naisen omistama?

"Äsken se oli asunto vs. ruoka. Nyt lisäilet jo omiasi.

Edelleen: jos ruokaa ostetaan satasella kuussa ja asuntoon menee 2000, onko asunto puoliksi naisen?"

Jos kyseessä on aviopari ilman avioehtoa ja asunto on molempien nimissä, se on yhteinen riippumatta siitä, kumpi on maksanut enemmän lainan lyhennyksiä. Niin sen kuuluukin olla.

Mikä perhe elää satasella kuussa? Oiskohan sulla vääristynyt käsitys ruokakuluista... Ja pikkusen iso lyhennyserä lainassa.

No kun ei hän ole koskaan ostanu

Juuri näin. Milloin mies on viimeksi edes käynyt kaupassa. Puoliso hoitaa ruokahuollon. Halpaa on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitähän ei tarvitse maksaa puoliksi. Meinaatko, että jos nainen maksaisi lainasta sata prosenttia joka kk, mies maksaisi vastikkeet/ talon käyttökulut, auton, ruoat, vaatteeet ja harrastukset koko perheelle, koti olisi sataprosenttisesti naisen omistama?

"Äsken se oli asunto vs. ruoka. Nyt lisäilet jo omiasi.

Edelleen: jos ruokaa ostetaan satasella kuussa ja asuntoon menee 2000, onko asunto puoliksi naisen?"

Jos kyseessä on aviopari ilman avioehtoa ja asunto on molempien nimissä, se on yhteinen riippumatta siitä, kumpi on maksanut enemmän lainan lyhennyksiä. Niin sen kuuluukin olla.

Mikä perhe elää satasella kuussa? Oiskohan sulla vääristynyt käsitys ruokakuluista... Ja pikkusen iso lyhennyserä lainassa

Tuolle pitäisi tehdä ruoat satasella kuussa jaettuna perheen koon mukaisesti hänen osuutensa ja muu perhe söisi sitten normaalilla budjetilla. Saisi nähdä, mistä puhuu. 

Vierailija kirjoitti:

Onneksi minulla on ulkomaalainen mies. Hän haluaa maksaa elämisen , vaikka minulla on tuloja. Ulkona syömiset yms. Hänelle olis lähinnä noloa , jos minä maksaisin edes oman ruuan.  Hän haluaa ostaa matkoja. Minä maksan hänelle ja meille kaikkea kivaa myös. Mutta on todella ihana kun kumpikin ajattelee toista. 

No tiedän että alapeukkuja sataa. 

Vähän ohis, mutta yksi lapsellisimmista ilmiöistä nettikeskustelussa on tällainen eriävien mielipiteiden ennakkomitätöinti. Keskustelu nyt vaan on sellaista, että joskus joku on samaa mieltä ja joku toinen ehkä eri mieltä. Kuuluu asiaan eikä ole vaarallista. Muiden keskustelijoiden näkemysten ennustaminen kuuntelemisen sijaan on lähinnä typerää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi tosi outoa ajatella niin että minun rahani olisi pois vaimoltani. Minulla on omat rahat ja hänellä omat tietenkin. Olemmehan kaksi erillistä ihmistä. Kulut maksetaan puoliksi. On ollut tilanteita jolloin toinen on sitten tukenut toista, esim lyhyt työttömyysjakso ja kun opiskeltiin eri aikaan. Silloinkin pidettiin omat rahat, toinen vain otti enemmän vastuuta yhteisistä kuluista. Nyt kun molemmat töissä ja ollaan oltukin jo yli 10 vuotta niin omat rajat tietenkin. En edes tiedä paljonko vaimollani on tilillä rahaa. Hänellä on parempi palkka kuin minulla. Tienaan noin 2800€/kk ja hän noin tonnin enemmön / kk joka on arvio.

 

Näin se menee ideaalitilanteessa. 

Jos taas sinä esittäisit, että tienaat 2 800 e/kk ja tienaisitkin oikeasti 4 800 e/kk ja esittäisit useasti vaimollesi tarvitsevasi tukea taloutenne kulujen kattamiseen, puhuttaisiin siitä mis

Mutta jos on reilusti sovittu, että kulut maksetaan puoliksi, niin silloin viisas vaimo sanoisi miehelle, että myy omaisuuttasi, silloin saat rahaa maksaa osuutesi kattoremontista etkä vyörytä sitä minulle. On puhdasta tyhmyyttä maksaa enemmän kuin puoet niistä kuluista, jotka kohdistuvat omaisuuteen, josta omistaa vain puolet. Lisäksi on sulaa hulluutta maksaa enemmän kuin puolet perheen juoksevista kuluista (ruoka, vaatteet jne.).  Kun maksetaan puoliksi, ei tule sitä tilannetta, että toisella ei ole varaa maksaa, kulut kun mitoitetaan tulojen mukaan. Ja kumpikin vastaa omasta puolikkaastaan, oli tuloja 3000 e/kk tai 10 000 e/kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkkinä vaikka oma tilanne: Rakennutettiin/rakennettiin uusi talo. Myytiin se ja ostettiin edullisempi talo. 80 000e meni miehen tilille. Hän hankki itselleen auton, kalastusveneen ja moottoripyörän. Ne on hänen nimissään. Talot on yhdessä maksettu. Nyt olen työtön. Totta hitossa oletan, että noista puolet on "minun", jos nyt ero tulisi. Ne on minunkin rahoilla ostettu. Neuvottelematta. Ne oltaisi jaettu molempien tileille, jos olisin ennustaja. Minä olisin investoinut tähän taloon osan, ja osan säästänyt/sijoittanut.

Ihan turhaan oletat. Ne ovat sen jonka nimissä ne ovat eli miehesi. Ja täysi typerys olet ollut jos olet suostunut siihen että myyntirahat menevä

"

Annan sinulle ilmaista terapiaa, ettei mene rahat siihen. Kirjoitin omanarvontunnosta, koska sen puute loistaa kuin majakka. 

Tuollaisille häiriköille ei vastailla tuolla tavalla nöyristellen. Heille ei tarvitse vastata ollenkaan."

Täällä menee suorat lainaukset miten sattuu. Ja kun luin kommenttisi, niin sen yläpuolella oli  viesti, johon en vastannut. 

En ole menossa terapiaan. En nöyristele. En edes miehelleni. Ei ole mitään syytä sille. On minulla omanarvontunto. Se ei vähene sillä, että annan arvoa toisellekin. Ja luonnemääritelmänä "nöyristelevä" menee isosti ohi. Minulla ei ole siihen syytä, eikä motivaatiota. Se ei kertakaikkiaan kuulu luonteenpiirteisiini. Eikä se tarkoita toista äärilaitaa, että sitä edustaisin. En ole myöskään "lapanen", niin kuin aiempi luonnehdinta joltain kuului. Hampaankoloni ei tukkeudu sinne jääneistä asioista edes mieheni kohdalla, koska ihan varmuudella "puhdistan ilman" kerralla vaikka rikinkatkuisesti. Tuskin hän olisi mitään heikkotahtoista lapasta jaksanut katsella yli 20 vuotta. Kaksi vahvaluontoista ihmistä voi todellakin elää elämänsä yhdessä. Ja ymmärtää toisiaan kaltaisinaan.

 

"Mutta jos on reilusti sovittu, että kulut maksetaan puoliksi, niin silloin viisas vaimo sanoisi miehelle, että myy omaisuuttasi, silloin saat rahaa maksaa osuutesi kattoremontista etkä vyörytä sitä minulle. On puhdasta tyhmyyttä maksaa enemmän kuin puoet niistä kuluista, jotka kohdistuvat omaisuuteen, josta omistaa vain puolet. Lisäksi on sulaa hulluutta maksaa enemmän kuin puolet perheen juoksevista kuluista (ruoka, vaatteet jne.).  Kun maksetaan puoliksi, ei tule sitä tilannetta, että toisella ei ole varaa maksaa, kulut kun mitoitetaan tulojen mukaan. Ja kumpikin vastaa omasta puolikkaastaan, oli tuloja 3000 e/kk tai 10 000 e/kk."

Olen vahvasti eri mieltä. Minusta 50/50 jako on oikein vain, jos on suurinpiirtein sama tulotaso. Muussa tapauksessa on oikeudenmukaista, että paremmin tienaava maksaa enemmän. Minä olen aina tienannut 2-3 kertaa enemmän kuin puoliso ja olen aina maksanut kaikesta selvästi enemmän. Minusta se on ainoa reilu tapa toimia. Perheen sisällä pitää olla sama elintaso.

"Juuri näin. Milloin mies on viimeksi edes käynyt kaupassa. Puoliso hoitaa ruokahuollon. Halpaa on." 

Ikinä ei naisen pidä lähteä edes tähän  "maksetaan ruoat puoliksi" - pelleilyyn. Nainen ei voi kuin hävitä. Miehet syö paljon ja kalliisti. 

Opin itse tuon kantapään kautta entisessä avoliitossa. Enää en ikipäivänä muuta kenenkään kanssa yhteen.

Raha-asiat kannattaa puhua halki jo ensimmäisten viikkojen aikana, lompakkoloiset on hyvä saada selville ennen sitoutumista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi tosi outoa ajatella niin että minun rahani olisi pois vaimoltani. Minulla on omat rahat ja hänellä omat tietenkin. Olemmehan kaksi erillistä ihmistä. Kulut maksetaan puoliksi. On ollut tilanteita jolloin toinen on sitten tukenut toista, esim lyhyt työttömyysjakso ja kun opiskeltiin eri aikaan. Silloinkin pidettiin omat rahat, toinen vain otti enemmän vastuuta yhteisistä kuluista. Nyt kun molemmat töissä ja ollaan oltukin jo yli 10 vuotta niin omat rajat tietenkin. En edes tiedä paljonko vaimollani on tilillä rahaa. Hänellä on parempi palkka kuin minulla. Tienaan noin 2800€/kk ja hän noin tonnin enemmön / kk joka on arvio.

 

Näin se menee ideaalitilanteessa. 

Jos taas sinä esittäisit, että tienaat 2 800 e/kk ja tienaisitkin oikeasti 4 800 e/kk ja esittäisit useasti vaimollesi tarvitsevasi tukea tal

Mutta jos on reilusti sovittu, että kulut maksetaan puoliksi, niin silloin viisas vaimo sanoisi miehelle, että myy omaisuuttasi, silloin saat rahaa maksaa osuutesi kattoremontista etkä vyörytä sitä minulle. On puhdasta tyhmyyttä maksaa enemmän kuin puoet niistä kuluista, jotka kohdistuvat omaisuuteen, josta omistaa vain puolet. Lisäksi on sulaa hulluutta maksaa enemmän kuin puolet perheen juoksevista kuluista (ruoka, vaatteet jne.).  Kun maksetaan puoliksi, ei tule sitä tilannetta, että toisella ei ole varaa maksaa, kulut kun mitoitetaan tulojen mukaan. Ja kumpikin vastaa omasta puolikkaastaan, oli tuloja 3000 e/kk tai 10 000 e/kk.

Sehän on ihan se ja sama, miten mikäkin jaetaan, jos molemmat ovat reiluja eikä ole tarkoitus hyötyä kenestäkään. 

Hyväksikäyttäjä heittäytyy tavalla tai toisella sellaiseksi, että saa toisen maksamaan enemmän kuin olisi asianmukaista. Terveissä parisuhteissa ei ole mitään ongelmia. 

Sitten on tietysti se, jos toinen vaikka sairastuu vakavasti. Myydäänkö heti asunto ja muutetaan pienempään vai ottaako terve vetovastuuta. Jne. 

Vierailija kirjoitti:

"Mutta jos on reilusti sovittu, että kulut maksetaan puoliksi, niin silloin viisas vaimo sanoisi miehelle, että myy omaisuuttasi, silloin saat rahaa maksaa osuutesi kattoremontista etkä vyörytä sitä minulle. On puhdasta tyhmyyttä maksaa enemmän kuin puoet niistä kuluista, jotka kohdistuvat omaisuuteen, josta omistaa vain puolet. Lisäksi on sulaa hulluutta maksaa enemmän kuin puolet perheen juoksevista kuluista (ruoka, vaatteet jne.).  Kun maksetaan puoliksi, ei tule sitä tilannetta, että toisella ei ole varaa maksaa, kulut kun mitoitetaan tulojen mukaan. Ja kumpikin vastaa omasta puolikkaastaan, oli tuloja 3000 e/kk tai 10 000 e/kk."

Olen vahvasti eri mieltä. Minusta 50/50 jako on oikein vain, jos on suurinpiirtein sama tulotaso. Muussa tapauksessa on oikeudenmukaista, että paremmin tienaava maksaa enemmän. Minä olen aina tienannut 2-3 kertaa enemmän kuin puoliso ja olen aina maksanut kaikesta selvästi enemmän. Minusta se on ainoa, reilu ta

Tämä. Onhan se noloa, jos taloudessa on tuloerojen vuoksi eri elämät. Omat hyllyt jääkaapissa kuin kämppiksillä (tiedän pari tapausta oman kokemukseni lisäksi) ja jopa eri lomakohteet omissa kaveriporukoissa (tiedän tapauksen). Toinen kulkee autolla ja toinen bussilla (jopa lapsineen, minäkin kävin kaupassa bussilla kun mies kurvaili autolla pikkuasioilleen, joo tiedän, olin nuori ja tyhmä tuolloin). Tämän voi viedä hyvin pitkälle ja useampia esimerkkejä löytyy irl. Tälläinen ihminen rakastaa vain itseään ja rahaa, eikä sellaisen kanssa tule olla missään tekemisissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppoa olla persaukinen. Ei tarvitse piilotella mitään eikä pelätä kullankaivajia.

Tässä vinkki taloudellista riistoa pelkääville miehille. Sanokaa potentiaaliselle naisystävälle, että olette kelan tukien varassa ja pyytäkää tarjoamaan lounas. Hurmatkaa hänet rahan sijaan  viehättävällä persoonallisuudellanne ja rakastajan taidoillanne, niin voitte olla varmoja, ettei hän valitse teitä rahan takia.

Liian vaivalloista hyvän rakastajantaitojen opettelu. Pitää kelvata semmoisena kuin on, muuten naisilla on rima liian korkealla.

Tietty pitää laadukkaiden s.ksipalveluiden pelata miehelle päin. Ja kokkaus, tiskaus, siivous, pyykki, meta, kauppa, psykapalveluiden. Mutta ilmaiseksi pitää kaikki saada. Laskuista naisen on maksettava vähintään puolet jos ja kun lapsia tulee, niin nainen hoitaa

#miesvihanäkyväksi