Asiantuntija varoittaa naisia: miehet piilottelevat rahojaan - toimi näin

Vierailija kirjoitti:

Helppoa olla persaukinen. Ei tarvitse piilotella mitään eikä pelätä kullankaivajia.

Tässä vinkki taloudellista riistoa pelkääville miehille. Sanokaa potentiaaliselle naisystävälle, että olette kelan tukien varassa ja pyytäkää tarjoamaan lounas. Hurmatkaa hänet rahan sijaan  viehättävällä persoonallisuudellanne ja rakastajan taidoillanne, niin voitte olla varmoja, ettei hän valitse teitä rahan takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Ei sillä ole MITÄÄN merkitystä että kuka on maksanut ruokaa tai asuntolainaa, vaan sillä KENEN NIMISSÄ SE TALON OMISTAJUUS ON. Vaikka sinä olisit maksanut kaikki lainan lyhennykset niin se ei auta erotilanteessa jos talo o

Höpsis, jos pariskunta on naimisissa ilman avioehtoa on ihan sama onko talo vain toisen nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi tosi outoa ajatella niin että minun rahani olisi pois vaimoltani. Minulla on omat rahat ja hänellä omat tietenkin. Olemmehan kaksi erillistä ihmistä. Kulut maksetaan puoliksi. On ollut tilanteita jolloin toinen on sitten tukenut toista, esim lyhyt työttömyysjakso ja kun opiskeltiin eri aikaan. Silloinkin pidettiin omat rahat, toinen vain otti enemmän vastuuta yhteisistä kuluista. Nyt kun molemmat töissä ja ollaan oltukin jo yli 10 vuotta niin omat rajat tietenkin. En edes tiedä paljonko vaimollani on tilillä rahaa. Hänellä on parempi palkka kuin minulla. Tienaan noin 2800€/kk ja hän noin tonnin enemmön / kk joka on arvio.

 

Näin se menee ideaalitilanteessa. 

Jos taas sinä esittäisit, että tienaat 2 800 e/kk ja tienaisitkin oikeasti 4 800 e/kk ja esittäisit useasti vaimollesi tarvitsevasi tukea taloutenne kulujen kattamiseen, puhuttaisiin siitä mis

Jos on palkkatyössä niin eipö tuollaista kovin usein pysty esittämään. Kyllå se suunnilleen tiedetään mitä kukakin saa palkkaa. En kuitenkaan suostuisi sellaiseen että joutuisin maksamaan lainoista isomman osan tai maksamaan lasten kuluista enemmän kuin vaimoni. Sellaista tilannetta ei pitkään jatkuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mihin tätä tietoa tarvitaan? Ne eivät ole sen toisen rahoja, niitä ei tarvitse käyttää toisen elämän kustannuksiin edes silloin, kun talolainan kanssa on tiukkaa."

Ai niinkuin esimerkiksi vaikka lasten elämisen kuluihin? 

Miksi sinusta vain miehen pitää elättää lapset? Eikö ne ole yhteisiä?

Ja miehellä voi tänään olla 50 000 e, huomenna enää ei, mutta nainenko saa elellä olettaen miehen maksavan kaiken, koska sillä aikanaan oli rahaa?

Jos mies maksaa puolet lasten aiheuttamista kuluista, niin sen tulee riittää!

Kyllä Suomessa nainen maksaa ne lasten kulut. 

 

Ei a

https://yle.fi/a/74-20140721

Hohhoijaa...

Naiset voisivat alkaa tehdä täyttä päivää. Monessa noistakin paikoista on TES ja taulukkopalkat. Miehille ei siis maagisesti makseta enemmän.

Lisäksi voisiko joku nainen vihdoin selittää tämän: kapitalistiset firmat ovat keräämässä rahaa, voiton maksimointi on niiden ainoa tavoite.

Miten on mahdollista, että ne maksavat miehille enemmän, kun niiden kannattaisi palkata pelkästään naisia jotka ovat edullisempia ja väitetysti tuottavampia (miehet vain laiskottelee ylitöissä)

Miten nuo firmat edelleen suosii miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppoa olla persaukinen. Ei tarvitse piilotella mitään eikä pelätä kullankaivajia.

Tässä vinkki taloudellista riistoa pelkääville miehille. Sanokaa potentiaaliselle naisystävälle, että olette kelan tukien varassa ja pyytäkää tarjoamaan lounas. Hurmatkaa hänet rahan sijaan  viehättävällä persoonallisuudellanne ja rakastajan taidoillanne, niin voitte olla varmoja, ettei hän valitse teitä rahan takia.

Minkä vinkin annat naisille jotka pelkäävät ties mitä miehissä?

Katsokaa kenelle porsitte? Auttaisko se?

Vierailija kirjoitti:

Avioliitosta erotessa,ä miehistä monet syyllistyvät petokseen. Minunkin eksällä oli vuosikymnenien sijoitukset, jotka salasi minulta.

Tuomittiin käräjäoikeudessa petoksesta ja sain tasinkona 70 000. Hänet  tuomittiin maksamaan  oikeudenkäyntikulut 18 000.

Täytyy olla totta koska miesvihaaja väittää näin netissä

Sitähän ei tarvitse maksaa puoliksi. Meinaatko, että jos nainen maksaisi lainasta sata prosenttia joka kk, mies maksaisi vastikkeet/ talon käyttökulut, auton, ruoat, vaatteeet ja harrastukset koko perheelle, koti olisi sataprosenttisesti naisen omistama?

"Äsken se oli asunto vs. ruoka. Nyt lisäilet jo omiasi.

Edelleen: jos ruokaa ostetaan satasella kuussa ja asuntoon menee 2000, onko asunto puoliksi naisen?"

Jos kyseessä on aviopari ilman avioehtoa ja asunto on molempien nimissä, se on yhteinen riippumatta siitä, kumpi on maksanut enemmän lainan lyhennyksiä. Niin sen kuuluukin olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle selvisi erotessa, että tuleva ex-mies oli kymmenen vuotta aikaisemmin voittanut vakioveikkauksessa yli 200 000 euroa ja sijoitettuna se oli kasvanut vielä huiman summan korkoa. Tein itse tuolloin kun voitto oli ollut ja monta vuotta sen jälkeenkin kahta työtä jotta saataisiin asuntolaina maksettua, ja kituutettiin monella muullakin tavalla. Mies ulisi ja valitti aina rahasta ja istui samaan aikaan veikkausvoittonsa päällä. No, avioehtoa ei ollut enkä alkanut sitä avioliittomme viimeisinä vuosina enää allekirjoittamaan, vaikka mies yritti painostaa. Mun juristi tuon asian sitten paljasti. Olin järkyttynyt ja niin oli kyllä appi ja anoppikin.

Miksi et olisi maksanut omaa osuuttasi asunnosta?

Koska nainen on lokki ja tulee osingoille vasta kun omaisuutta jaetaan.

Ahaa eli sä vähän niinkuin valmiiksi jo, varmuuden vuoksi, syytät naista sellaisesta, mitä hän ei ole tehnyt...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppoa olla persaukinen. Ei tarvitse piilotella mitään eikä pelätä kullankaivajia.

Tässä vinkki taloudellista riistoa pelkääville miehille. Sanokaa potentiaaliselle naisystävälle, että olette kelan tukien varassa ja pyytäkää tarjoamaan lounas. Hurmatkaa hänet rahan sijaan  viehättävällä persoonallisuudellanne ja rakastajan taidoillanne, niin voitte olla varmoja, ettei hän valitse teitä rahan takia.

Varaton ei saa naiselta vihreää valoa lähestymiselle, joten hurmaaminen ei voi edes alkaa.

"Hohhoijaa...

Naiset voisivat alkaa tehdä täyttä päivää. Monessa noistakin paikoista on TES ja taulukkopalkat. Miehille ei siis maagisesti makseta enemmän.

Lisäksi voisiko joku nainen vihdoin selittää tämän: kapitalistiset firmat ovat keräämässä rahaa, voiton maksimointi on niiden ainoa tavoite.

Miten on mahdollista, että ne maksavat miehille enemmän, kun niiden kannattaisi palkata pelkästään naisia jotka ovat edullisempia ja väitetysti tuottavampia (miehet vain laiskottelee ylitöissä)

Miten nuo firmat edelleen suosii miehiä?"

Johan me ollaan lakattu synnyttämästä, jotta voidaan sitä tehdä sitä täyttä päivää. 

Vierailija kirjoitti:

Höpsis, jos pariskunta on naimisissa ilman avioehtoa on ihan sama onko talo vain toisen nimissä.

 Olet yksiselitteisesti väärässä.

Se talo on tuolloinkin 100% sen omistama jonka nimissä se on.

Sitten riippuu muiden omaisuuserien suuruudesta paljonko rikkaampi maksaa tasinkoa, ja tasingon maksaja päättää mitä luovuttaa köyhemmälle. Eli vaikka köyhempi olisi maksanut kaikki lainanlyhennykset, ja tulee ero niin se talo on 100% sen toisen jos niin asiakirjoissa lukee. Se rikkaampi voi ottaa vaikka pankista lainan sitä taloa vastaan ja maksaa tasingon niillä rahoilla.

Tässä keskustelussa on taas aikamoista miesten ja naisten vastakkainasettelua. Taitavat olla sinkkuja tai eronneita tai muuten vaan katkeroituneita.

Normaalissa ja tasapainoissa parisuhteessa puhalletaan yhteen hiileen myös rahojen suhteen eikä kumpikaan piilottele toiselta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Sitähän ei tarvitse maksaa puoliksi. Meinaatko, että jos nainen maksaisi lainasta sata prosenttia joka kk, mies maksaisi vastikkeet/ talon käyttökulut, auton, ruoat, vaatteeet ja harrastukset koko perheelle, koti olisi sataprosenttisesti naisen omistama?

"Äsken se oli asunto vs. ruoka. Nyt lisäilet jo omiasi.

Edelleen: jos ruokaa ostetaan satasella kuussa ja asuntoon menee 2000, onko asunto puoliksi naisen?"

Jos kyseessä on aviopari ilman avioehtoa ja asunto on molempien nimissä, se on yhteinen riippumatta siitä, kumpi on maksanut enemmän lainan lyhennyksiä. Niin sen kuuluukin olla.

nimenomaan riippuu vain ja ainoastaa tuosta kenen nimissä se asunto on. Ei yhtään mistään muusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.

Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.

Ihan tilastokeskuksen tilastojen perusteella 9/10 tapauksista hyötyjä on nainen.

Ja nyt puhutaan tilastoista lapsettomissa pariskunnissa.

Mihin tilastoon viittaat?

&

Ja miksi se menee niin, että sinkkuina on matalatuloisia miehiä ja hyvätuloisia naisia?

Kovin vaikea uskoa, että miehille olisi miinusta jos nainenkin tienaa hyvin.

Ellet keksi parempaa vastausta, vastaus on, että naisten on päästävä hyötymään sosioekonomisesti pariutuessa, ja häviäminen sosioekonomisesti on ehdoton ei. Huomaa, että samanaikaisesti naiset vaativat, että parempituloisen miehen on "reilusti" jaettava varallisuutensa naisen kanssa. Naiset itse eivät vaikuta olevan tähän valmiita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Miehen logiikkaa. Erossa mies yritti vedota juuri tähän. Lakimiestä kyl

Se on siellä samassa missä naisvihakin. Kannattaa esimerkiksi tutustua perhebarometrin tutkimukseen ja naisten väkivaltaisuuteen parisuhteissa.

Ei ole kiinnostusta riittävästi tutustua mihinkään. Mutta olisin argumenttisi lukenut, mikäli sellainen olisi. 

Vierailija kirjoitti:

"Hohhoijaa...

Naiset voisivat alkaa tehdä täyttä päivää. Monessa noistakin paikoista on TES ja taulukkopalkat. Miehille ei siis maagisesti makseta enemmän.

Lisäksi voisiko joku nainen vihdoin selittää tämän: kapitalistiset firmat ovat keräämässä rahaa, voiton maksimointi on niiden ainoa tavoite.

Miten on mahdollista, että ne maksavat miehille enemmän, kun niiden kannattaisi palkata pelkästään naisia jotka ovat edullisempia ja väitetysti tuottavampia (miehet vain laiskottelee ylitöissä)

Miten nuo firmat edelleen suosii miehiä?"

Johan me ollaan lakattu synnyttämästä, jotta voidaan sitä tehdä sitä täyttä päivää. 

Synnytys ei ihan niin kauan kestä etteikö töitäkin pystyisi tekemään.

Mutta haluatte siis miehiä enemmän tuntipalkkaa koska olette porsineet? Niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppoa olla persaukinen. Ei tarvitse piilotella mitään eikä pelätä kullankaivajia.

Tässä vinkki taloudellista riistoa pelkääville miehille. Sanokaa potentiaaliselle naisystävälle, että olette kelan tukien varassa ja pyytäkää tarjoamaan lounas. Hurmatkaa hänet rahan sijaan  viehättävällä persoonallisuudellanne ja rakastajan taidoillanne, niin voitte olla varmoja, ettei hän valitse teitä rahan takia.

Minä kyllä jättäisin miehen siinä vaiheessa, kun valehtelu selviäisi.

Vierailija kirjoitti:

Sitähän ei tarvitse maksaa puoliksi. Meinaatko, että jos nainen maksaisi lainasta sata prosenttia joka kk, mies maksaisi vastikkeet/ talon käyttökulut, auton, ruoat, vaatteeet ja harrastukset koko perheelle, koti olisi sataprosenttisesti naisen omistama?

"Äsken se oli asunto vs. ruoka. Nyt lisäilet jo omiasi.

Edelleen: jos ruokaa ostetaan satasella kuussa ja asuntoon menee 2000, onko asunto puoliksi naisen?"

Jos kyseessä on aviopari ilman avioehtoa ja asunto on molempien nimissä, se on yhteinen riippumatta siitä, kumpi on maksanut enemmän lainan lyhennyksiä. Niin sen kuuluukin olla.

Siksi onkin tärkeää että nainen maksaa puolet lyhennyksistä joka kuukausi. Muuten mies kerryttää naisen omaisuutta.

Mä ihmettelen mikä ihme suomalaisia miehiä vaivaa, kun halveksivat naisia niin kovasti. Tuo halveksunta on vain pahentunut parin viimeisen vuoden aikana.

Suurin osa suomalaisista naisista tienaa itse rahansa, mutta silti miehet haukkuvat naisia loisiksi. Mistä tämä johtuu?

Itsellä kokemusta parisuhteista miesten ja naisten kanssa, ja voin sanoa, että naisten kanssa raha-asiat parisuhteessa on olleet kaikista tasa-arvoisempia, vaikka toinen on tienannut huomattavasti paremmin. Ymmärretään, että yhdessä ollessa puhalletaan samaan hiileen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi tosi outoa ajatella niin että minun rahani olisi pois vaimoltani. Minulla on omat rahat ja hänellä omat tietenkin. Olemmehan kaksi erillistä ihmistä. Kulut maksetaan puoliksi. On ollut tilanteita jolloin toinen on sitten tukenut toista, esim lyhyt työttömyysjakso ja kun opiskeltiin eri aikaan. Silloinkin pidettiin omat rahat, toinen vain otti enemmän vastuuta yhteisistä kuluista. Nyt kun molemmat töissä ja ollaan oltukin jo yli 10 vuotta niin omat rajat tietenkin. En edes tiedä paljonko vaimollani on tilillä rahaa. Hänellä on parempi palkka kuin minulla. Tienaan noin 2800€/kk ja hän noin tonnin enemmön / kk joka on arvio.

 

Näin se menee ideaalitilanteessa. 

Jos taas sinä esittäisit, että tienaat 2 800 e/kk ja tienaisitkin oikeasti 4 800 e/kk ja esittäisit useasti vaimollesi tarvitsevasi tukea tal

Jos on palkkatyössä niin eipö tuollaista kovin usein pysty esittämään. Kyllå se suunnilleen tiedetään mitä kukakin saa palkkaa. En kuitenkaan suostuisi sellaiseen että joutuisin maksamaan lainoista isomman osan tai maksamaan lasten kuluista enemmän kuin vaimoni. Sellaista tilannetta ei pitkään jatkuisi.

Olen ollut palkanlaskennassa, missä miehet yrittävät saada matkakorvauksia tai ylitöitä jollekin erilliselle tilille. Tai sinulla voisi olla perintö ja siitä pääomatuloja.