Asiantuntija varoittaa naisia: miehet piilottelevat rahojaan - toimi näin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Miehen logiikkaa. Erossa mies yritti vedota juuri tähän. Lakimiestä kyllä vähän nauratti ja ositus tehtiin ihan lain mukaan puoliksi.

Miehet ei tajua, että aviol

Kun erään liiton aikana... Ihana keksiä tarinoita ja haukkua miehiä?

#miesvihanäkyväksi

Sen sijaan, että viljelet tuota väsynyttä hashtagia, voisitko kertoa, missä se miesviha on niin sen voisi nähdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkkinä vaikka oma tilanne: Rakennutettiin/rakennettiin uusi talo. Myytiin se ja ostettiin edullisempi talo. 80 000e meni miehen tilille. Hän hankki itselleen auton, kalastusveneen ja moottoripyörän. Ne on hänen nimissään. Talot on yhdessä maksettu. Nyt olen työtön. Totta hitossa oletan, että noista puolet on "minun", jos nyt ero tulisi. Ne on minunkin rahoilla ostettu. Neuvottelematta. Ne oltaisi jaettu molempien tileille, jos olisin ennustaja. Minä olisin investoinut tähän taloon osan, ja osan säästänyt/sijoittanut.

Ihan turhaan oletat. Ne ovat sen jonka nimissä ne ovat eli miehesi. Ja täysi typerys olet ollut jos olet suostunut siihen että myyntirahat menevät kokonaan miehen tilille.

Ei se nyt ihan vaan sillä muutu toisen omaisuudeksi

"Onko laina maksettu joka kuukausi tasan puoliksi?"

Ei ole maksettu. Lainanlyhennys meni suoraveloituksena miehen tililtä suurimman osan aikaa. Minä maksoin 5-henkisen perheen juoksevat kulut, jotka oli saman verran/enemmän/kk. Muutaman kuukauden työttömyysjaksonsa ajan maksoin senkin siirtämällä veloitettavalle tilille sitä vastaavan rahamäärän.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Missä kirjoitin, että talo olisi miehen? Kirjoitin, että "puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on sen yksin hankkinut." Enkä edes kirjoittanut, että mies maksaisi yhteis

Ei kukaan jaksanut ottaa kirjoittamaasi todesta, koska noin ei toimita. Siksi se väännettiin siihen muotoon, mikä on yleistä näissä ongelmatapauksissa. 

Mulla ei oo tietoa miehen varoista eikä sillä mun. Mua ei ees kiinnosta. Meillä on useampi yhteinen lapsi, jotka meidät sitten perii kun aika koittaa. Katto on pään päällä, molemmilla töitä eikä oo kuunaan tarvinnu rahasta veivata. Yhteiseloa takana yli 20 vuotta. 

Itselle kävi näin, säästin sitä puskuria, reilut 6000€. Kun puoliso kuuli tästä, tuli heti välttämättömiä rahareikiä, joihin piti löytää rahaa.

Ei kyse ole miesvihasta. Sekä miehet että naiset syyllistyvät taloudelliseen väkivaltaan.

Olisi hyvä ennen avioliiton solmimista selvittää, mikä on avioliiton taloudellinen merkitys. Mitä on yhteistalous ja miten ositus eron yhteydessä tehdään. Tai mikä on avioehto.

Tällä vältyttäisiin monilta riidoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mihin tätä tietoa tarvitaan? Ne eivät ole sen toisen rahoja, niitä ei tarvitse käyttää toisen elämän kustannuksiin edes silloin, kun talolainan kanssa on tiukkaa."

Ai niinkuin esimerkiksi vaikka lasten elämisen kuluihin? 

Miksi sinusta vain miehen pitää elättää lapset? Eikö ne ole yhteisiä?

Ja miehellä voi tänään olla 50 000 e, huomenna enää ei, mutta nainenko saa elellä olettaen miehen maksavan kaiken, koska sillä aikanaan oli rahaa?

Jos mies maksaa puolet lasten aiheuttamista kuluista, niin sen tulee riittää!

Kyllä Suomessa nainen maksaa ne lasten kulut. 

 

Ei ainakaan meillä.

  Minun palkastani e

https://yle.fi/a/74-20140721

Vierailija kirjoitti:

Kyllä varakkaalla  naisella voi olla köyhä mies. Tunnen työn kautta parikin, joilla on sekä perittyä että hankittua omaisuutta kahdenkin tarpeiksi. Kummallakin on puoliso, joka vasta opiskelee. 

On minullakin lähipiirissä kaksi. Oliko se muutenkin niin, että kolmasosassa liitoista nainen ansaitsee enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei oo tietoa miehen varoista eikä sillä mun. Mua ei ees kiinnosta. Meillä on useampi yhteinen lapsi, jotka meidät sitten perii kun aika koittaa. Katto on pään päällä, molemmilla töitä eikä oo kuunaan tarvinnu rahasta veivata. Yhteiseloa takana yli 20 vuotta. 

Kannattaisi kiinnostaa. Ero voi poksahtaa eteen tai äkillinen kuolemantapaus. Jos olette naimisissa, teillä on yhteistalous. Mistä päättelet, että mieheltä jää perittävää, jollet tiedä hänen taloudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Itselle kävi näin, säästin sitä puskuria, reilut 6000€. Kun puoliso kuuli tästä, tuli heti välttämättömiä rahareikiä, joihin piti löytää rahaa.

Niin? Et tietenkään maksanut hänen välttämättömiä ostoksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkkinä vaikka oma tilanne: Rakennutettiin/rakennettiin uusi talo. Myytiin se ja ostettiin edullisempi talo. 80 000e meni miehen tilille. Hän hankki itselleen auton, kalastusveneen ja moottoripyörän. Ne on hänen nimissään. Talot on yhdessä maksettu. Nyt olen työtön. Totta hitossa oletan, että noista puolet on "minun", jos nyt ero tulisi. Ne on minunkin rahoilla ostettu. Neuvottelematta. Ne oltaisi jaettu molempien tileille, jos olisin ennustaja. Minä olisin investoinut tähän taloon osan, ja osan säästänyt/sijoittanut.

Ihan turhaan oletat. Ne ovat sen jonka nimissä ne ovat eli miehesi. Ja täysi typerys olet ollut jos olet suostunut siihen että myyntirahat menevät kokonaan miehen tilille.

 

Ei ole maksettu. Lainanlyhennys meni suoraveloituksena miehen tililtä suurimman osan aikaa. Minä maksoin 5-henkisen perheen juoksevat kulut, jotka oli saman verran/enemmän/kk. Muutaman kuukauden työttömyysjaksonsa ajan maksoin senkin siirtämällä veloitettavalle tilille sitä vastaavan rahamäärän.

Annan sinulle ilmaista terapiaa, ettei mene rahat siihen. Kirjoitin omanarvontunnosta, koska sen puute loistaa kuin majakka. 

Tuollaisille häiriköille ei vastailla tuolla tavalla nöyristellen. Heille ei tarvitse vastata ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Itselle kävi näin, säästin sitä puskuria, reilut 6000€. Kun puoliso kuuli tästä, tuli heti välttämättömiä rahareikiä, joihin piti löytää rahaa.

No olivatko ne välttämättömiä? Ilmeisesti olivat, jos annoit rahaa. Jos eivät olleet, pidit rahasi. ???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Missä kirjoitin, että talo olisi miehen? Kirjoitin, että "puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on sen yksin hankkinut." Enkä edes kirjoittanut, että mies maksaisi yhteis

Nuo tykkää rakennella olkiukkoja joita vastaan he sitten hyökkäävät ja haukkuvat miehet.

Oletko ensimmäistä kertaa täällä?

Olisi tosi outoa ajatella niin että minun rahani olisi pois vaimoltani. Minulla on omat rahat ja hänellä omat tietenkin. Olemmehan kaksi erillistä ihmistä. Kulut maksetaan puoliksi. On ollut tilanteita jolloin toinen on sitten tukenut toista, esim lyhyt työttömyysjakso ja kun opiskeltiin eri aikaan. Silloinkin pidettiin omat rahat, toinen vain otti enemmän vastuuta yhteisistä kuluista. Nyt kun molemmat töissä ja ollaan oltukin jo yli 10 vuotta niin omat rajat tietenkin. En edes tiedä paljonko vaimollani on tilillä rahaa. Hänellä on parempi palkka kuin minulla. Tienaan noin 2800€/kk ja hän noin tonnin enemmön / kk joka on arvio. 

Avioliitosta erotessa,ä miehistä monet syyllistyvät petokseen. Minunkin eksällä oli vuosikymnenien sijoitukset, jotka salasi minulta.

Tuomittiin käräjäoikeudessa petoksesta ja sain tasinkona 70 000. Hänet  tuomittiin maksamaan  oikeudenkäyntikulut 18 000.

Vierailija kirjoitti:

Olisi tosi outoa ajatella niin että minun rahani olisi pois vaimoltani. Minulla on omat rahat ja hänellä omat tietenkin. Olemmehan kaksi erillistä ihmistä. Kulut maksetaan puoliksi. On ollut tilanteita jolloin toinen on sitten tukenut toista, esim lyhyt työttömyysjakso ja kun opiskeltiin eri aikaan. Silloinkin pidettiin omat rahat, toinen vain otti enemmän vastuuta yhteisistä kuluista. Nyt kun molemmat töissä ja ollaan oltukin jo yli 10 vuotta niin omat rajat tietenkin. En edes tiedä paljonko vaimollani on tilillä rahaa. Hänellä on parempi palkka kuin minulla. Tienaan noin 2800€/kk ja hän noin tonnin enemmön / kk joka on arvio.

 

Näin se menee ideaalitilanteessa. 

Jos taas sinä esittäisit, että tienaat 2 800 e/kk ja tienaisitkin oikeasti 4 800 e/kk ja esittäisit useasti vaimollesi tarvitsevasi tukea taloutenne kulujen kattamiseen, puhuttaisiin siitä mistä puhumme tässä ketjussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Miehen logiikkaa. Erossa mies yritti vedota juuri tähän. Lakimiestä kyllä vähän nauratti ja ositus tehtiin ihan lain muk

Sen sijaan, että viljelet tuota väsynyttä hashtagia, voisitko kertoa, missä se miesviha on niin sen voisi nähdä?

Se on siellä samassa missä naisvihakin. Kannattaa esimerkiksi tutustua perhebarometrin tutkimukseen ja naisten väkivaltaisuuteen parisuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Ei sillä ole MITÄÄN merkitystä että kuka on maksanut ruokaa tai asuntolainaa, vaan sillä KENEN NIMISSÄ SE TALON OMISTAJUUS ON. Vaikka sinä olisit maksanut kaikki lainan lyhennykset niin se ei auta erotilanteessa jos talo on puolison nimissä 100%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Missä kirjoitin, että talo olisi miehen? Kirjoitin, että "puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on sen yksin hankkinut."

Ei kukaan jaksanut ottaa kirjoittamaasi todesta, koska noin ei toimita. Siksi se väännettiin siihen muotoon, mikä on yleistä näissä ongelmatapauksissa. 

Paitsi että noin juuri toimitaan, naisten puolelta.

-ohis

En ole kuullut rahojen piilottelijoista.

Esimerkiksi Tinderissä kyllä kaikki työttömät koittavat tekeytyä miljonääreiksi, että näin päin sitä ilmiötä tuntuu olevan enemmän ilmassa.