Asiantuntija varoittaa naisia: miehet piilottelevat rahojaan - toimi näin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini kävi töissä ja mahdollisti isän korkeakouluopinnot. Isä valmistui ja sai hyvän työpaikan. Isä ei osallistunutkaan perheen elatukseen kuin bare minimumilla. Isä sai perinnön ja sijoitti sen  yksin omaan eläkevakuutukseensa. Että semmonen isä. 

Tämän täytyy olla totta koska kyllähän lapsi tietää mihin isä käytti rahat

Tämä lapsi on jo aikuinen ja kyllähän sen nyt näki ja tiesi, että isälle ilmestyi miesten leluja, mutta kertaakaan ei kurvannut autolla kauppakassi mukanaan pihaan vaan äiti toi ne bussilla. Ja äiti piti vihkossa kirjaa kaikista menoistaan. Siksi, että hänen piti maksaa omalla palkallaan omat ja kaikki lapsen kulut. Tuskin hän nyt huvikseen väärensi sitä kirjanpitoa, että näyttäisi vieraan silmiin toiselta, kun pointtina oli saada raha riittämään. 

Vikahan oikeasti on sairaan kiltissä naisessa. Miehelle olisi pitänyt sanoa suorat sanat tai ottaa ero. 

Vierailija kirjoitti:

"

Nyt nainen selkärankaa ja omanarvontuntoa! MIksi sinä suostut tuohon edelleen? MIes on narsisti ja kaasuvalottanut sinut uskomaan, että tuo on ok? Vanhempasi kasvattivat sinut unohtamaan omat tarpeesi ja rajasi?

Ei ole mitenkään ok, että mies ostelee kaikenlaista sinun rahoillasi ja sinä olet nyt työttömänä ja maksaisit puolet kiinteistöverostakin. Tuo ei ole ok. Alkaa vaikuttaa siltä, että mies halusi halvemman talon, että voi käyttää erotuksen tarpeisiinsa. 

Miten teillä on perheen kulut jaettu, jos sinulla ei ole kauheasti ylimääräistä (vai onko) ja mies tuhlailee?"

Minulla on selkäranka. Se on edelleen suora. Ja minulla on edelleen omanarvontuntoni. Kukaan ei voi sitä vähentää sanomalla, että elän mieheni siivellä. Olet oikeassa, että minut on kasvatettu monilta osin noin. Itse on pärjättävä. Ja kyllä tiedän, että sen kääntöpuolena on aina ollut, ja yhä edelleen

Selkäranka ei ole suora, sinulla on jokin lääketieteellinen ongelma jos se on suora...

Selkärangassa on kolme luonnollista kaarta, jotka muodostavat tasapainoisen S-muotoisen ryhdin. Kaularanka ja lanneranka taipuvat luonnollisesti koveraksi eli lordoosiin. Rintaranka on kupera eli selkärangan kaari taipuu kyfoosiin. Selkärangan kaaret lisäävät selkärangan joustavuutta, mukautuvat liikkeisiin, kuormitukseen ja suojaavat selkää vammoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.

Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.

Totta, harvoin saa samansuuruista palkkaa. Siksi onkin todella outoa, ettei nainen lähes koskaan valitse itselleen puolisoa joka ansaitsisi merkittävästi häntä vähemmän. Nainen joko etsii enemmän tienaavan miehen, tai on ilman.

Johtuisikohan siitä, että tällä naisella ja miehellä ei ole mitään yhteistä eikä yhtymäpintaa missään? Minä ainakaan en törmäile missään huonotuloisiin miehiin, ellen mene tuonne kaupungin vuokratalon parkkipaikalle hengailemaan eikä nyt ole tullut mieleen lähteä sinne pariutumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini kävi töissä ja mahdollisti isän korkeakouluopinnot. Isä valmistui ja sai hyvän työpaikan. Isä ei osallistunutkaan perheen elatukseen kuin bare minimumilla. Isä sai perinnön ja sijoitti sen  yksin omaan eläkevakuutukseensa. Että semmonen isä. 

Tämän täytyy olla totta koska kyllähän lapsi tietää mihin isä käytti rahat

Tämä lapsi on jo aikuinen ja kyllähän sen nyt näki ja tiesi, että isälle ilmestyi miesten leluja, mutta kertaakaan ei kurvannut autolla kauppakassi mukanaan pihaan vaan äiti toi ne bussilla. Ja äiti piti vihkossa kirjaa kaikista menoistaan. Siksi, että hänen piti maksaa omalla palkallaan omat ja kaikki lapsen kulut. Tuskin hän nyt huvikseen väärensi sitä kirjanpitoa, että näyttäisi vieraan silmiin toiselta, kun

Vikahan oikeasti on sairaan kiltissä naisessa. Miehelle olisi pitänyt sanoa suorat sanat tai ottaa ero. 

Miten väkivalta on uhrin vika? Ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini kävi töissä ja mahdollisti isän korkeakouluopinnot. Isä valmistui ja sai hyvän työpaikan. Isä ei osallistunutkaan perheen elatukseen kuin bare minimumilla. Isä sai perinnön ja sijoitti sen  yksin omaan eläkevakuutukseensa. Että semmonen isä. 

Tämän täytyy olla totta koska kyllähän lapsi tietää mihin isä käytti rahat

Tämä lapsi on jo aikuinen ja kyllähän sen nyt näki ja tiesi, että isälle ilmestyi miesten leluja, mutta kertaakaan ei kurvannut autolla kauppakassi mukanaan pihaan vaan äiti toi ne bussilla. Ja äiti piti vihkossa kirjaa kaikista menoistaan. Siksi, että hänen piti maksaa omalla palkallaan omat ja kaikki lapsen kulut. Tuskin hän nyt huvikseen väärensi sitä kirjanpitoa, että näyttäisi vieraan silmiin toiselta, kun

Vikahan oikeasti on sairaan kiltissä naisessa. Miehelle olisi pitänyt sanoa suorat sanat tai ottaa ero. 

Kyllä se ero aika nopeasti tuli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Miksi kukaan sopisi tuollaista?

Miten takaat että ruokaan saa kulumaan saman rahan kuin asumiseen?

Tuostako johtuu naisten sairaalloinen ylipaino? Haluatte syödä saman kuin 20cm pidempi miehenne?

Naiset ei ole mitään muuta kuin lompakkoloisia jotka käyttää miehiä taloudellisesti hyväkseen. Miksiköhän semmoista naista voi rehellisesti nimittää joka hankkii perseellään tuloja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailee noita kommentteja, ei voi muuta kuin ihmetellä, miksi edes yrittää elää parisuhteessa. Saatikka hankkia lapsia!! Pysy sinkkuna ja saat tuhlata itse omat rahasi. Rahahan on kuitenkin se kaikkein tärkein asia.

Niin.

Jos mies ei tarjoa naiselle, on mies pihi un ei maksa molempien puolesta.

Nainen ei ole pihi vaikkei maksa edes omiaan.

Siispä pysytään sinkkuna ja kulutetaan omat rahamme. Ei synny tuotakaan vastakkainasettelua!

 

Ihanaa niskojen nakkelua, kuten vain naiset osaavat.

Kelatkaa jos miehet tekis samaa. Ai haluatte pois hellan ja nytkin välistä? No pysykää sinkkuina, ei synny tuotakaan vastakkainasettelua!

EI kovin paha uhkau

Joo todella hirveä uhkaus, väkivaltainen kontrolloiva suhde tai sinkkuus ja vapaus päättää itse elämästään. Hmmm en nyt tiedä kumman ottaisin!

No aivan! Sama kuin tuo naisten "antaa naisen varastaa ansaitsemani rahat ja päätösvalta omasta elämästäni , hänen tuomatta mitään positiivista takaisinpäin" Hmm... en nyt tiedä kumman ottaisin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo tilastograafi kuvaa nimenomaan sitä, että naiset EIVÄT pyri hyötymään miehestä, koska he mieluummin elävät sinkkuina heti, kun siihen on taloudelliset edellytykset. 

 

Ei, vaan he elävät sinkkuina heti kun eivät löydä varakkaampaa miestä. Ja huomautus: varakkaampia miehiä on runsaasti tarjolla, niistä vain kisaa kaikki muutkin naiset eikä keskituloinen uranainen ole kovin kummoinen "saalis" hyvätuloiselle miehelle.

Jaa. Silloin, kun minusta tuli varakas, oli ajatukseni pariutumisen suhteen, että nyt minulla on varaa ottaa köyhäkin mies. Mutta ei ole syntynyt parisuhdetta, koska se ei ole kovin hedelmällinen asetelma, että mies on sekä tyhmempi että köyhempi. Siitä tulee vääränlainen dynamiikka ja miehestä joko hyväksikäyttäjä tai vihamielinen alistaja. Toki, jos joku poikkeus löytyy niin kiva niin. 

Matalapalkkaiset miehetkin varmaan sen tiedostavat jollain tasolla ja siksi osa heistä on ärhäkkiä ja osa lannistuneita, että miehen maskuliinen energia on sitä, että mies kokee hyvää oloa siitä, että hän pitää huolta perheestään. (Vinkki matalatuloisille, on paljon hyvätuloisia naisia, jotka arvostavat sitä, että mies laittaa heille ruokaa, sitä ei tarvitse ostaa.) Nainen taas kokee hyvää oloa ja naisellisuutta, kun hänen ei tarvitse yksin pitää koko palettia hartiavoimin kasassa vaan voi "heittäytyä" olemaan nainen. 

Sinulle ei naisena olisi ongelma olla se tyhmempi ja köyhempi?

Annatko naisille saman vinkin? Olkaa keittiössä ja ansaitkaa siellä se miehen arvostus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Miehen logiikkaa. Erossa mies yritti vedota juuri tähän. Lakimiestä kyllä vähän nauratti ja ositus tehtiin ihan lain mukaan puoliksi.

Miehet ei tajua, että avioliitossa on yhteistalous. Eikä sitä, mitä ruuat maksaa. Kerran kun liiton aikana mies valitti laskujen maksua, ehdotin, että vaihdetaan. Minä maksan laskut ja hän ruuat ja lasten menot. Ei suostunut, paljasti vahingossa tilanteen todellisen laidan. 

Taloudellinen väkivalta on liitoissa yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkkinä vaikka oma tilanne: Rakennutettiin/rakennettiin uusi talo. Myytiin se ja ostettiin edullisempi talo. 80 000e meni miehen tilille. Hän hankki itselleen auton, kalastusveneen ja moottoripyörän. Ne on hänen nimissään. Talot on yhdessä maksettu. Nyt olen työtön. Totta hitossa oletan, että noista puolet on "minun", jos nyt ero tulisi. Ne on minunkin rahoilla ostettu. Neuvottelematta. Ne oltaisi jaettu molempien tileille, jos olisin ennustaja. Minä olisin investoinut tähän taloon osan, ja osan säästänyt/sijoittanut.

Ihan turhaan oletat. Ne ovat sen jonka nimissä ne ovat eli miehesi. Ja täysi typerys olet ollut jos olet suostunut siihen että myyntirahat menevät kokonaan miehen tilille.

 

Sitähän ei tarvitse maksaa puoliksi. Meinaatko, että jos nainen maksaisi lainasta sata prosenttia joka kk, mies maksaisi vastikkeet/ talon käyttökulut, auton, ruoat, vaatteeet ja harrastukset koko perheelle, koti olisi sataprosenttisesti naisen omistama?

Äsken se oli asunto vs. ruoka. Nyt lisäilet jo omiasi.

Edelleen: jos ruokaa ostetaan satasella kuussa ja asuntoon menee 2000, onko asunto puoliksi naisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.

Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.

Totta, harvoin saa samansuuruista palkkaa. Siksi onkin todella outoa, ettei nainen lähes koskaan valitse itselleen puolisoa joka ansaitsisi merkittävästi häntä vähemmän. Nainen joko etsii enemmän tienaavan miehen, tai on ilman.

Johtuisikohan siitä, että tällä naisella ja miehellä ei ole mitään yhteistä eikä yhtymäpintaa missään? Minä ainakaan en törmäile missään huonotuloisiin miehiin, ellen mene tuonne kaupungin vuokratalon parkkipaikalle hengailemaan eikä nyt ole tullut mieleen lähteä sinne pariutumaan. 

Miten vähätuloinen nainen sitten löytää itselleen hyvätuloisen miehen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo tilastograafi kuvaa nimenomaan sitä, että naiset EIVÄT pyri hyötymään miehestä, koska he mieluummin elävät sinkkuina heti, kun siihen on taloudelliset edellytykset. 

 

Ei, vaan he elävät sinkkuina heti kun eivät löydä varakkaampaa miestä. Ja huomautus: varakkaampia miehiä on runsaasti tarjolla, niistä vain kisaa kaikki muutkin naiset eikä keskituloinen uranainen ole kovin kummoinen "saalis" hyvätuloiselle miehelle.

Jaa. Silloin, kun minusta tuli varakas, oli ajatukseni pariutumisen suhteen, että nyt minulla on varaa ottaa köyhäkin mies. Mutta ei ole syntynyt parisuhdetta, koska se ei ole kovin hedelmällinen asetelma, että mies on sekä tyhmempi että köyhempi. Siitä tulee vääränlainen dynamiikka ja miehestä joko hyväksi

Sinulle ei naisena olisi ongelma olla se tyhmempi ja köyhempi?

Annatko naisille saman vinkin? Olkaa keittiössä ja ansaitkaa siellä se miehen arvostus. 

Ei minulle ole mikään ongelma olla köyhempi ja tyhmempi, kun en ole köyhä enkä tyhmä. Nautin älykkäiden ihmisten kohtaamisesta ja kun rahaa on tarpeeksi, on ihan se ja sama, onko sitä toisella enemmän (no samahan se on älykkyyden suhteen myös). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Miehen logiikkaa. Erossa mies yritti vedota juuri tähän. Lakimiestä kyllä vähän nauratti ja ositus tehtiin ihan lain mukaan puoliksi.

Miehet ei tajua, että avioliitossa on yhteistalous. Eikä sitä, mitä ruuat maksaa. Kerran kun liiton aikana mies valitti laskujen maksua, ehdotin, että vaihdetaan. Minä maksan laskut ja hän ruuat ja lasten menot. Ei suostunut, paljasti vahingossa tilanteen todellisen laidan. 

Taloudellinen väkivalta on liitoissa yleistä.

Kun erään liiton aikana... Ihana keksiä tarinoita ja haukkua miehiä?

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkkinä vaikka oma tilanne: Rakennutettiin/rakennettiin uusi talo. Myytiin se ja ostettiin edullisempi talo. 80 000e meni miehen tilille. Hän hankki itselleen auton, kalastusveneen ja moottoripyörän. Ne on hänen nimissään. Talot on yhdessä maksettu. Nyt olen työtön. Totta hitossa oletan, että noista puolet on "minun", jos nyt ero tulisi. Ne on minunkin rahoilla ostettu. Neuvottelematta. Ne oltaisi jaettu molempien tileille, jos olisin ennustaja. Minä olisin investoinut tähän taloon osan, ja osan säästänyt/sijoittanut.

Ihan turhaan oletat. Ne ovat sen jonka nimissä ne ovat eli miehesi. Ja täysi typerys olet ollut jos olet suostunut siihen että myyntirahat menevä

Äsken se oli asunto vs. ruoka. Nyt lisäilet jo omiasi.

Edelleen: jos ruokaa ostetaan satasella kuussa ja asuntoon menee 2000, onko asunto puoliksi naisen?

Ei missään perheessä osteta ruokaa satasella, etenkään, jos on varaa maksaa 2 000 euroa asuntolainaa (aikamoisen suuri laina otettu, silloin pitää olla valtavat tulot tai kahdet hyvät tulot). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Missä kirjoitin, että talo olisi miehen? Kirjoitin, että "puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on sen yksin hankkinut." Enkä edes kirjoittanut, että mies maksaisi yhteisen talon lainaa, voihan olla, että pankin papereissa ja lainhuutotodistuksessa on vain miehen nimi, koska nainen ei halunnut lainaa.

Kyllä varakkaalla  naisella voi olla köyhä mies. Tunnen työn kautta parikin, joilla on sekä perittyä että hankittua omaisuutta kahdenkin tarpeiksi. Kummallakin on puoliso, joka vasta opiskelee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.

Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.

Totta, harvoin saa samansuuruista palkkaa. Siksi onkin todella outoa, ettei nainen lähes koskaan valitse itselleen puolisoa joka ansaitsisi merkittävästi häntä vähemmän. Nainen joko etsii enemmän tienaavan miehen, tai on ilman.

Johtuisikohan

Miten vähätuloinen nainen sitten löytää itselleen hyvätuloisen miehen?

Baarista, netistä, harrastuksista, töistä, kavereiden kautta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).

Siis jos pariskunta on sopinut että nainen maksaa ruuat ja mies samalla hinnalla yhteisen talon lainaa, niin millä oikeustajulla talo on miehen ja yhdessä syödyt ruuat.. naisen?

Miksi kukaan sopisi tuollaista?

Miten takaat että ruokaan saa kulumaan saman rahan kuin asumiseen?

Tuostako johtuu naisten sairaalloinen ylipaino? Haluatte syödä saman kuin 20cm pidempi miehenne?

Miksei sopisi?? Jos nainen tykkää käydä kaupassa ja mies ei tykkää. Koko perheelle ruuat.. helposti saa menemään perheen ruokiin 600-700e ja moni maksaa lainaa tuolla summalla. Itseasiassa moni nainen syö vähennän ja silti maksaa puolet.. mietipä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailee noita kommentteja, ei voi muuta kuin ihmetellä, miksi edes yrittää elää parisuhteessa. Saatikka hankkia lapsia!! Pysy sinkkuna ja saat tuhlata itse omat rahasi. Rahahan on kuitenkin se kaikkein tärkein asia.

Niin.

Jos mies ei tarjoa naiselle, on mies pihi un ei maksa molempien puolesta.

Nainen ei ole pihi vaikkei maksa edes omiaan.

Siispä pysytään sinkkuna ja kulutetaan omat rahamme. Ei synny tuotakaan vastakkainasettelua!

 

Ihanaa niskojen nakkelua, kuten vain naiset osaavat.

Kelatkaa jos miehet tekis samaa. Ai haluatte pois hellan ja nytkin välistä? No pysykää sinkkuina, ei synny tuotakaa

Paitsi ettei missään kommentissa lukenut noin, keksit juttuja päästäsi.