Lue keskustelun säännöt.
Asiantuntija varoittaa naisia: miehet piilottelevat rahojaan - toimi näin
30.03.2025 |
Eivätkö naiset olekaan omillaan toimeen tulevia jotka lähes kaikki tienaavat miehiään enemmän?
Kommentit (424)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tuo tilastograafi kuvaa nimenomaan sitä, että naiset EIVÄT pyri hyötymään miehestä, koska he mieluummin elävät sinkkuina heti, kun siihen on taloudelliset edellytykset.
Ei, vaan he elävät sinkkuina heti kun eivät löydä varakkaampaa miestä. Ja huomautus: varakkaampia miehiä on runsaasti tarjolla, niistä vain kisaa kaikki muutkin naiset eikä keskituloinen uranainen ole kovin kummoinen "saalis" hyvätuloiselle miehelle.
Ei siellä mitään dippiä ollut keskituloisissa vaan suurituloisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äitini kävi töissä ja mahdollisti isän korkeakouluopinnot. Isä valmistui ja sai hyvän työpaikan. Isä ei osallistunutkaan perheen elatukseen kuin bare minimumilla. Isä sai perinnön ja sijoitti sen yksin omaan eläkevakuutukseensa. Että semmonen isä.
Tämän täytyy olla totta koska kyllähän lapsi tietää mihin isä käytti rahat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitini kävi töissä ja mahdollisti isän korkeakouluopinnot. Isä valmistui ja sai hyvän työpaikan. Isä ei osallistunutkaan perheen elatukseen kuin bare minimumilla. Isä sai perinnön ja sijoitti sen yksin omaan eläkevakuutukseensa. Että semmonen isä.
Tämän täytyy olla totta koska kyllähän lapsi tietää mihin isä käytti rahat
Tämä lapsi on jo aikuinen ja kyllähän sen nyt näki ja tiesi, että isälle ilmestyi miesten leluja, mutta kertaakaan ei kurvannut autolla kauppakassi mukanaan pihaan vaan äiti toi ne bussilla. Ja äiti piti vihkossa kirjaa kaikista menoistaan. Siksi, että hänen piti maksaa omalla palkallaan omat ja kaikki lapsen kulut. Tuskin hän nyt huvikseen väärensi sitä kirjanpitoa, että näyttäisi vieraan silmiin toiselta, kun pointtina oli saada raha riittämään.
Ja joo, isä on huijannut myös omaa äitiään ja siskoaan, että semmonen isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän käyttää parisuhteessa naisia hyväksi kaikin tavoin, siksi sinkkunainen on onnellisin ja seuraavaksi onnellisin on parisuhteessa oleva mies ja onnettomin on sinkkumies.
Parisuhteessa naisten onnellisuus, hyvinvointi, elämänlaatu, terveys ja talous huononee vs sinkkuna ollessa. Miehillä käy toisinpäin. Siksi miehillä on niin hirveä hinku päästä parisuhteeseen.
Sinulle menee syy ja seuraus sekaisin.
Onnellisuuden kanssa korreloi eniten raha ja varallisuus, ja naiset pariutuvat keskimäärin ylöspäin.
Lisäksi tutkimuksessa puhuttiin oikeasti "sinkkunainen joka ei halua parisuhdetta on onnellisempi kuin sinkkumies joka haluaa parisuhteen. Naisen halutessa parisuhdetta, hänen onnellisuutensa laskee parisuhdetta haluavan miehen tasolle"
Näppärästi vain jättävät mainitsematta asiasta, ei sopi heidän provoiluunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tuo tilastograafi kuvaa nimenomaan sitä, että naiset EIVÄT pyri hyötymään miehestä, koska he mieluummin elävät sinkkuina heti, kun siihen on taloudelliset edellytykset.
Ei, vaan he elävät sinkkuina heti kun eivät löydä varakkaampaa miestä. Ja huomautus: varakkaampia miehiä on runsaasti tarjolla, niistä vain kisaa kaikki muutkin naiset eikä keskituloinen uranainen ole kovin kummoinen "saalis" hyvätuloiselle miehelle.
Ei siellä mitään dippiä ollut keskituloisissa vaan suurituloisissa.
Niin missä? Tuon taulukon tiedot olivat parisuhteissa olevista, johon mistä löysit dipin suurituloisissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän käyttää parisuhteessa naisia hyväksi kaikin tavoin, siksi sinkkunainen on onnellisin ja seuraavaksi onnellisin on parisuhteessa oleva mies ja onnettomin on sinkkumies.
Parisuhteessa naisten onnellisuus, hyvinvointi, elämänlaatu, terveys ja talous huononee vs sinkkuna ollessa. Miehillä käy toisinpäin. Siksi miehillä on niin hirveä hinku päästä parisuhteeseen.
Sinulle menee syy ja seuraus sekaisin.
Onnellisuuden kanssa korreloi eniten raha ja varallisuus, ja naiset pariutuvat keskimäärin ylöspäin.
Lisäksi väestöliitto sen sanoi aika suoraan:
Onnellisuus omaan tilanteeseensa on erilainen, eli ollaanko tyytyväisiä sinkkuina. Miehet tietyssä ikäryhmässä haluavat useammin seksiä, jota taas saa parisuhteessa helpommin.
Voitte siis päätellä miksi miehet haluavat parisuhdetta, ja miksi naiset.
Samalla voitte miettiä, miksi kaikki naiset ovat maksullisia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän käyttää parisuhteessa naisia hyväksi kaikin tavoin, siksi sinkkunainen on onnellisin ja seuraavaksi onnellisin on parisuhteessa oleva mies ja onnettomin on sinkkumies.
Parisuhteessa naisten onnellisuus, hyvinvointi, elämänlaatu, terveys ja talous huononee vs sinkkuna ollessa. Miehillä käy toisinpäin. Siksi miehillä on niin hirveä hinku päästä parisuhteeseen.
Sinulle menee syy ja seuraus sekaisin.
Onnellisuuden kanssa korreloi eniten raha ja varallisuus, ja naiset pariutuvat keskimäärin ylöspäin.Silti parisuhteessa olevat naiset voivat huonommin kuin sinkut. MIten selität sen?
Niillä on usein lapsia jne. Enemmän huolenaiheita koska ottavat omasta ja muiden elämästä vastuuta.
Vähän sama kuin joku nisti on onnellinen kunhan se saa seuraavan fiksinsä valtion maksamana käyttöhuoneessa. Voiko nisti siis paremmin kuin oikea, töissä käyvä ihminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän käyttää parisuhteessa naisia hyväksi kaikin tavoin, siksi sinkkunainen on onnellisin ja seuraavaksi onnellisin on parisuhteessa oleva mies ja onnettomin on sinkkumies.
Parisuhteessa naisten onnellisuus, hyvinvointi, elämänlaatu, terveys ja talous huononee vs sinkkuna ollessa. Miehillä käy toisinpäin. Siksi miehillä on niin hirveä hinku päästä parisuhteeseen.
Sinulle menee syy ja seuraus sekaisin.
Onnellisuuden kanssa korreloi eniten raha ja varallisuus, ja naiset pariutuvat keskimäärin ylöspäin.Miksi ei koskaan puhuta miesten halusta pariutua alaspäin?
Koska sellaista ei ole.
Vierailija kirjoitti:
"Olen nainen, parisuhdetta takana 22 vuotta, lapsia 3 kpl enkä ikinä ole tarvinnut tietoa siitä, paljonko puolisolla on rahaa tai sijoituksia. Niin kauan kun hän maksaa 50% lasten kuluista ja oman osuutensa asumiseen liittyvistä kuluista, ei minulle ole mitään merkitystä sillä, onko hänellä 50 000 e vai 500 e tilillään. Paljon tärkeämpää on varmistaa, että itsellä on riittävästi varallisuutta ja vakuutuksia, jos jotain ikävää tapahtuu.
Jos nainen vielä 2025 on niin riippuvainen miehestä sekä henkisesti että taloudellisesti, että pitää tietää toisen omaisuuden määrä voidakseen nukkua rauhassa, niin kyse ei ole mistään normaalista, itsenäisestä naisesta vaan sellaisesta, joka ei kykene elättämään itseään ja lapsiaan kriisitilanteessa."
Tuo toimii, jos molempien tulot ovat samaa tasoa tai jos molemmilla on todella hyvät tulot. Jos toinen on selvästi pienituloisempi eikä ole hyvätuloinen, tuollainen
Miksi ihmeessä nainen etsisi itselleen selvästi varakkaamman miehen? Pysykää omalla tasollanne niin näitä ongelmia ei synny
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mihin tätä tietoa tarvitaan? Ne eivät ole sen toisen rahoja, niitä ei tarvitse käyttää toisen elämän kustannuksiin edes silloin, kun talolainan kanssa on tiukkaa."
Ai niinkuin esimerkiksi vaikka lasten elämisen kuluihin?
Miksi sinusta vain miehen pitää elättää lapset? Eikö ne ole yhteisiä?
Ja miehellä voi tänään olla 50 000 e, huomenna enää ei, mutta nainenko saa elellä olettaen miehen maksavan kaiken, koska sillä aikanaan oli rahaa?
Jos mies maksaa puolet lasten aiheuttamista kuluista, niin sen tulee riittää!
Kyllä Suomessa nainen maksaa ne lasten kulut.
Oliko lähdettä tälle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä vaikka oma tilanne: Rakennutettiin/rakennettiin uusi talo. Myytiin se ja ostettiin edullisempi talo. 80 000e meni miehen tilille. Hän hankki itselleen auton, kalastusveneen ja moottoripyörän. Ne on hänen nimissään. Talot on yhdessä maksettu. Nyt olen työtön. Totta hitossa oletan, että noista puolet on "minun", jos nyt ero tulisi. Ne on minunkin rahoilla ostettu. Neuvottelematta. Ne oltaisi jaettu molempien tileille, jos olisin ennustaja. Minä olisin investoinut tähän taloon osan, ja osan säästänyt/sijoittanut.
Ihan turhaan oletat. Ne ovat sen jonka nimissä ne ovat eli miehesi. Ja täysi typerys olet ollut jos olet suostunut siihen että myyntirahat menevät kokonaan miehen tilille.
Ei se nyt ihan vaan sillä muutu toisen omaisuudeksi, että se on maksettu vain yhdelle tilille. Harvoin
Onko laina maksettu joka kuukausi tasan puoliksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helppoa olla persaukinen. Ei tarvitse piilotella mitään eikä pelätä kullankaivajia.
Vierailija kirjoitti:
Outoa tämä vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Avioliitossa on yhteistalous.
Kumpikin osallistuu kuluihin parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.
Käytännössä tämä voi tarkoittaa monia eri vaihtoehtoja. Harvoin kumpikin saa samansuuruista palkkaa. Voi olla, että toinen opiskelee parempaa ammattia varten saadakseen jatkossa parempia tuloja yhteiseen talouteen. Toinen voi rahoittaa näitä opintoja. Molemmat hyötyvät yhdessä, kun toinen valmistuu.
Totta, harvoin saa samansuuruista palkkaa. Siksi onkin todella outoa, ettei nainen lähes koskaan valitse itselleen puolisoa joka ansaitsisi merkittävästi häntä vähemmän. Nainen joko etsii enemmän tienaavan miehen, tai on ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mihin tätä tietoa tarvitaan? Ne eivät ole sen toisen rahoja, niitä ei tarvitse käyttää toisen elämän kustannuksiin edes silloin, kun talolainan kanssa on tiukkaa."
Ai niinkuin esimerkiksi vaikka lasten elämisen kuluihin?
Miksi sinusta vain miehen pitää elättää lapset? Eikö ne ole yhteisiä?
Ja miehellä voi tänään olla 50 000 e, huomenna enää ei, mutta nainenko saa elellä olettaen miehen maksavan kaiken, koska sillä aikanaan oli rahaa?
Jos mies maksaa puolet lasten aiheuttamista kuluista, niin sen tulee riittää!
Kyllä Suomessa nainen maksaa ne lasten kulut.
Ei ainakaan meillä.
Minun palkastani ei riitä rahaa ostaa kahdelle lapselle niin kalliita puhelimia eikä pelikoneita, kuin mitä mieheni lapsille ostaa.
Pääasiassa ostan lapsille kaikki vaatteet ja kengät, sekä perheen ruuan, hyginian, talousmenot oman auton vakuutuksen
Mies ostaa myös lasten harrastusvälineet ja lajista riippuen, kuten jääkiekko kaikkine kuluineen, ei ole mikään halpa harrastus.
Sitten on tietenkin muut pakolliset kulut,
Lapsilisiä meillä ei säästetä, vaan ne menee juuri lasten vaatekuluihin ja osa viikkorahoiksi.
Tosiasia on edelleen se, että koulutetuillakin aloilla ja kenties juuri siellä, miehillä on huomattavasti korkeampi palkka kuun naisilla.
Sitten on muut kulut molemmilla, asuntolainan lyhennys, sähkö, vesi, muut vakuutukset.
Miesten korkeampi palkka johtuu:
1. kokemuksesta
2. eri alasta
"korkeakoulutettu" ei oikeastaan tarkoita vielä mitään.
Muistaako porukka kuinka kävi Googlella? Muutama naisasianainen nosti metelin ja vaati palkkatutkimusta koska he arvelivat naisilla olevan huonompi palkka. Väärin meni, naiset tienasivat enemmän kuin miehet vastaavissa hommissa koska Google oli suosinut naisia varmuuden vuoksi. Miehille piti alkaa maksamaan enemmän ja naisten korotukset menivät jäihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon jutun ja ihmettelin, että yhät vuonna 2025 mediassa naisia pidetään tyhminä elätteinä, jotka miehen pakottamina tekevät lyhennettyä työpäivää ja elävät vain lapsilleen. Mies maksaa yksin asumiskulut, vakuutukset, auton kulut ja nainen ruuat ja lasten kulut ja sitten erossa katsoo, että puolet miehen omaisuudesta kuuluu naiselle (ja koko naisen omaisuus naiselle, koska hänhän on yksin sen hankkinut).
Aika monesti se vain menee niin, että juuri nainen tekee lyhennettyä työpäivää lasten takia. Miehet eivät osallistu tasapuolisesti perhe-elämään ja se on iso ongelma.
Se johtuu kahdesta seikasta
1. naiset itse haluavat niin. Eivät meinaa antaa miehille edes perhevapaita tasapuolisesti
2. naiset eivät kykene elättämään koko perhettä miehen ottaessa lunkisti lasten kanssa. Naiset pariutuvat liian korkealle ylöspäin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän käyttää parisuhteessa naisia hyväksi kaikin tavoin, siksi sinkkunainen on onnellisin ja seuraavaksi onnellisin on parisuhteessa oleva mies ja onnettomin on sinkkumies.
Parisuhteessa naisten onnellisuus, hyvinvointi, elämänlaatu, terveys ja talous huononee vs sinkkuna ollessa. Miehillä käy toisinpäin. Siksi miehillä on niin hirveä hinku päästä parisuhteeseen.
Sinulle menee syy ja seuraus sekaisin.
Onnellisuuden kanssa korreloi eniten raha ja varallisuus, ja naiset pariutuvat keskimäärin ylöspäin.Silti parisuhteessa olevat naiset voivat huonommin kuin sinkut. MIten selität sen?
Niillä on usein lapsia jne. Enemmän huolenaiheita koska ottavat omasta ja muiden elämästä vastuuta.
Vähän sama kuin joku nisti on onnellinen kunhan se saa seuraavan fiksinsä valtion maksamana käyttöhuoneessa. Voiko nisti siis paremmin kuin oikea, töissä käyvä ihminen?
Aika asiatonta verrata sinkkua syrjäytyneeseen nistiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis omia rahojaan? Mikä ongelma tässä on?
Naisen rahoilla loisiminen samalla kun mies kerryttää massejaan. Nainen käyttää rahat perheeseen, mies säästää. Aika perus.
Jos molemmat maksaa puolet menoista, kukaan ei loisi kenenkään rahoilla. Se että nainen käyttää rahat perheeseen miehen säästäessä tarkoittaa vain sitä, että naisen olisi tullut valita vähävaraisempi mies itselleen, sellainen joka ei saa rahaa säästöön. Toinen mitä nainen voi tehdä on tienata itse enemmän, jolloin hänkin saa rahaa säästöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mihin tätä tietoa tarvitaan? Ne eivät ole sen toisen rahoja, niitä ei tarvitse käyttää toisen elämän kustannuksiin edes silloin, kun talolainan kanssa on tiukkaa."
Ai niinkuin esimerkiksi vaikka lasten elämisen kuluihin?
Miksi sinusta vain miehen pitää elättää lapset? Eikö ne ole yhteisiä?
Ja miehellä voi tänään olla 50 000 e, huomenna enää ei, mutta nainenko saa elellä olettaen miehen maksavan kaiken, koska sillä aikanaan oli rahaa?
Jos mies maksaa puolet lasten aiheuttamista kuluista, niin sen tulee riittää!
Kyllä Suomessa nainen maksaa ne lasten kulut.
Ei ainakaan meillä.
Minun palkastani e
Miesten korkeampi palkka johtuu:
1. kokemuksesta
2. eri alasta
"korkeakoulutettu" ei oikeastaan tarkoita vielä mitään.
Muistaako porukka kuinka kävi Googlella? Muutama naisasianainen nosti metelin ja vaati palkkatutkimusta koska he arvelivat naisilla olevan huonompi palkka. Väärin meni, naiset tienasivat enemmän kuin miehet vastaavissa hommissa koska Google oli suosinut naisia varmuuden vuoksi. Miehille piti alkaa maksamaan enemmän ja naisten korotukset menivät jäihin.
En ole kuullut tuota Google-casea aiemmin enkä tiedä tämän hetken tilanteesta muutenkaan. Olen vuosina 1995-2015 ollut paljon palkkojen kanssa tekemisissä taloushallintopuolella ja kyllä vielä tuolloin miehille maksettiin helposti jonkin verran enemmän, naiset on ollut myös helpompi vaientaa palkkaneuvotteluissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä vaikka oma tilanne: Rakennutettiin/rakennettiin uusi talo. Myytiin se ja ostettiin edullisempi talo. 80 000e meni miehen tilille. Hän hankki itselleen auton, kalastusveneen ja moottoripyörän. Ne on hänen nimissään. Talot on yhdessä maksettu. Nyt olen työtön. Totta hitossa oletan, että noista puolet on "minun", jos nyt ero tulisi. Ne on minunkin rahoilla ostettu. Neuvottelematta. Ne oltaisi jaettu molempien tileille, jos olisin ennustaja. Minä olisin investoinut tähän taloon osan, ja osan säästänyt/sijoittanut.
Ihan turhaan oletat. Ne ovat sen jonka nimissä ne ovat eli miehesi. Ja täysi typerys olet ollut jos olet suostunut siihen että myyntirahat menevät kokonaan miehen tilille.
Ei se nyt ihan vaan sillä muutu toisen omaisuudeksi
Onko laina maksettu joka kuukausi tasan puoliksi?
Sitähän ei tarvitse maksaa puoliksi. Meinaatko, että jos nainen maksaisi lainasta sata prosenttia joka kk, mies maksaisi vastikkeet/ talon käyttökulut, auton, ruoat, vaatteeet ja harrastukset koko perheelle, koti olisi sataprosenttisesti naisen omistama?
Jaa. Silloin, kun minusta tuli varakas, oli ajatukseni pariutumisen suhteen, että nyt minulla on varaa ottaa köyhäkin mies. Mutta ei ole syntynyt parisuhdetta, koska se ei ole kovin hedelmällinen asetelma, että mies on sekä tyhmempi että köyhempi. Siitä tulee vääränlainen dynamiikka ja miehestä joko hyväksikäyttäjä tai vihamielinen alistaja. Toki, jos joku poikkeus löytyy niin kiva niin.
Matalapalkkaiset miehetkin varmaan sen tiedostavat jollain tasolla ja siksi osa heistä on ärhäkkiä ja osa lannistuneita, että miehen maskuliinen energia on sitä, että mies kokee hyvää oloa siitä, että hän pitää huolta perheestään. (Vinkki matalatuloisille, on paljon hyvätuloisia naisia, jotka arvostavat sitä, että mies laittaa heille ruokaa, sitä ei tarvitse ostaa.) Nainen taas kokee hyvää oloa ja naisellisuutta, kun hänen ei tarvitse yksin pitää koko palettia hartiavoimin kasassa vaan voi "heittäytyä" olemaan nainen.