Uskooko ateisti sieluun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus mietin samaa kun aina tulee miinuksia roppakaupalla kun sanoo ettei eläimillä tai ateisteilla ole sielua.

Ei ole uskovaisillakaan. Ei syytä miinustella. :  )

Riippuu keneltä kysyy. Kristittyjen uskovien mukaan kaikilla ihmisillä on sielu. Kuinkahan lie muissa uskonnoissa. 

Sielun olemassaolosta ei ole minkäänlaisia järkeviä todisteita. Vain taikauskoa.

Kuitenkin jokainen ihminen on ainutlaatuinen yksilö, kahta samanlaista ei ole! 

Ihminen on perimänsä ja ympäristönsä summa. Siksi ei ole toista samanlaista, vaikka yhdessä eläneet identtiset kaksoset voisivat melkein olla poikkeus. Sielu on ehkä ihmisen psyyke, joka sekin on geenien ja ympäristön muovaama. Mutta ei se ole mitenkään ikuinen.

Ei usko.

Viisaampaa olisi olla agnostikko kuin ateisti.

Ateisti kieltää jumalan ja pitää itseään kaikkitietävänä, agnostikko jättää asian auki, koska ymmärtää, ettei ihmisen rajallinen äly ja rajalliset aistit ymmärrä maailmankaikkeuden mysteeriä.

Vierailija kirjoitti:

Ei usko.

Viisaampaa olisi olla agnostikko kuin ateisti.

Ateisti kieltää jumalan ja pitää itseään kaikkitietävänä, agnostikko jättää asian auki, koska ymmärtää, ettei ihmisen rajallinen äly ja rajalliset aistit ymmärrä maailmankaikkeuden mysteeriä.

Mikä on maailmankaikkeuden mysteeri ja miten se liittyy juuri ihmisen sieluun? Ja mikä on se sielu, johon pitäisi uskoa tai olla uskomatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei usko.

Viisaampaa olisi olla agnostikko kuin ateisti.

Ateisti kieltää jumalan ja pitää itseään kaikkitietävänä, agnostikko jättää asian auki, koska ymmärtää, ettei ihmisen rajallinen äly ja rajalliset aistit ymmärrä maailmankaikkeuden mysteeriä.

Mikä on maailmankaikkeuden mysteeri ja miten se liittyy juuri ihmisen sieluun? Ja mikä on se sielu, johon pitäisi uskoa tai olla uskomatta?

Uskominen on uskon, ei tiedon asia.

Mysteeri on se, ettemme tiedä, mistä on kyse. Ei tiede siihen vastaa.

T. Kvantti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei usko.

Viisaampaa olisi olla agnostikko kuin ateisti.

Ateisti kieltää jumalan ja pitää itseään kaikkitietävänä, agnostikko jättää asian auki, koska ymmärtää, ettei ihmisen rajallinen äly ja rajalliset aistit ymmärrä maailmankaikkeuden mysteeriä.

Mikä on maailmankaikkeuden mysteeri ja miten se liittyy juuri ihmisen sieluun? Ja mikä on se sielu, johon pitäisi uskoa tai olla uskomatta?

Eihän se olisi mysteeri, jos se tiedettäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei usko.

Viisaampaa olisi olla agnostikko kuin ateisti.

Ateisti kieltää jumalan ja pitää itseään kaikkitietävänä, agnostikko jättää asian auki, koska ymmärtää, ettei ihmisen rajallinen äly ja rajalliset aistit ymmärrä maailmankaikkeuden mysteeriä.

Mikä on maailmankaikkeuden mysteeri ja miten se liittyy juuri ihmisen sieluun? Ja mikä on se sielu, johon pitäisi uskoa tai olla uskomatta?

Eihän se olisi mysteeri, jos se tiedettäisiin.

Tietämättömyyden tapoja on lukemattomia, epämääräinen mysteeri ei tarkoita mitään. Jos ei ole kysymystä, ei voi etsiä vastaustakaan. Helposti mieleen, että uskominen on laiskan ihmisen ratkaisu. Tiedon ja tietämisen eteen täytyy tehdä työtä. Oikeita ratkaisuja on vähän, kun taas tietämättömyys on loputon luonnonvara.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei usko.

Viisaampaa olisi olla agnostikko kuin ateisti.

Ateisti kieltää jumalan ja pitää itseään kaikkitietävänä, agnostikko jättää asian auki, koska ymmärtää, ettei ihmisen rajallinen äly ja rajalliset aistit ymmärrä maailmankaikkeuden mysteeriä.

Mikä on maailmankaikkeuden mysteeri ja miten se liittyy juuri ihmisen sieluun? Ja mikä on se sielu, johon pitäisi uskoa tai olla uskomatta?

Uskominen on uskon, ei tiedon asia.

Mysteeri on se, ettemme tiedä, mistä on kyse. Ei tiede siihen vastaa.

T. Kvantti

Onko jako uskoon ja tietoon järkevä? Tietokin on joskus määritelty perustelluksi uskoksi. Usko on primitiivisempi ja nopeampi tapa reagoida. Nopeudesta on ehkä ollut hyötyä. Perusteltu usko taas vaatii fundeerausta, mutta etuna on faktapohjaisuus eli se, että se on varmemmin totta.

Tiede pystyy etsimään vastausta oikein esitettyihin kysymyksiin. Vastaus en tiedä tarkoittaa usein en viitsi perehtyä asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ateisti tietenkään usko sieluun, koska sielu on teistien keksintö.

Eli ateisteilla ei ole sielua. Karua. 

Ei ole uskovaisillakaan vaikka kuinka uskoisi.

Ei ole mitään järjellistä syytä uskoa sieluun. Ne, jotka uskovat, ovat uskonnollisen iskostamisen uhreja. Heillä ei ole mitään tietoa sen olemassaolosta.

Ehkäiseekö sieluun uskominen jotenkin ruumiin elossapitoa ja menestyksen jahtaamista?

Vaikeata on uskoa ilman näyttöä.