Hain valtiolle määräaikaiseen työhön ja ihmettelen miten en päässyt edes haastatteluun, kun googletin työhön valitut henkilöt

Vierailija kirjoitti:

Valtion virkojen hakuprosesseissa ikä, sukupuoli ja etninen tausta ovat tietynlaisessa roolissa (ns. "positiivinen syrjintä"). Hain aikoinaan useaan sellaiseen oman alani virkaan, jossa haettiin kansainvälisesti kokenutta, akateemisesti koulutettua (tohtorintutkinto plussaa), kielitaitoista ulkomaanpesteissä ollutta henkilöä. Minulla on tohtorintutkinto alalta ja yli 20 vuoden kansainvälinen työkokemus juuri siltä alalta sekä vaadittu kielitaito ja sen lisäksi alan akateemisia julkaisuja. Virkoihin valittiin jopa alle 20 -vuotiaita lähes juuri valmistuneita, joilla en usko iänkään puolesta olleen kovin pitkää työuraa saati tohtorintutkintoa. Osa varmaan tuli "talon sisältä" tai jonkun suosittelemana. Osalla valituista oli kansainvälistä kokemusta viitisen vuotta esim. jonkun kv-firman assistenttina tai harjoittelijana. Ei se ihan transparenttia ole. Suurimpaan osaan pesteistä en päässyt edes haastatteluvaiheeseen.

Lisäyksenä se, että moni valituista ei edes täyttänyt annettuja hakuehtoja, mutta kyllä se on niin, että on myös "lausumattomia kriteereitä" ja nuoremmat nähdään usein olevan paremmin "ajan hermoilla" (someosaaminen yms) ja kehityskelpoisempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkisen sektorin säästöistä puhuttaessa olen sitä mieltä, että valtio on jo melko hyvin säästöosuutensa hoitanut. Todelliset säästöt löytyisivät kunnalliselta puolelta."

Olen valtiolla töissä ja tämä ihan yksiselitteisesti ei ole totta. Suojatyöpaikassa vetelehtiviä tyhjäntoimittajia riittää edelleen ja tekeminen on monesti niilläkin jotka tekevät ihan käsittämättömän tehotonta jahkailua. On siellä toki hyviäkin, mutta kiristämisen varaa ihan reilusti.

Et ole valtiolla töissä vaan todennäköisesti eläkkeellä. Kukaan alle 60-vuotias ei edes tiedä mikä joku "suojatyöpaikka" on. Lisäksi sellaisiahan ei ole vuosikymmeniin ollut enää olemassakaan.

Tosiasia miksi valtiolle palkataan nuoria ja kokemattomia lienee siinä, että he tulevat halvemmiksi kuin asiantuntijatason kokenut iäkkäämpi ja koulutetumpi työntekijä.

Lisäksi jo

Suomen valtiohan harrastaa tätä, että vakoillaan jo työssä olevaa, käydään lahjomassa ulos työttömäksi, odetetaan, että ilmestyy kortistoon ja sitten käydään kortistosta muka nappaamassa töihin valtiolle ja perustellaan, että kyseessä on työtön ja saamme tukea siitä. Tosiasiassa rekrykuvio lähti jo aikaisemmin, tiedettiin ennalta tietty henkilö, vakoiltiin missä on nykyään töissä, lahjottiin ja savustettiin ulos sieltä ja vaanittiin milloin tulee työkkäriin takas. Eli henkilö ei ollut oikeasti työtön vaan valtio teki hänestä työttömän.

Oliko sinne valittu siellä työssä olevien lähisukulaisia?

Vierailija kirjoitti:

Valtion hakuprosessit on ihan pelleilyä. Ei mikään laki velvoita kauheaan hakurumbaan, jos kerran sopiva tekijä on tiedossa. Olisi täysin laillista papereiden perusteella todeta tehtävää aiemmin hoitanut päteväksi ja palkata suoraan. Se olisi rohkeaa, suoraselkäistä ja AIVAN lain mukaista. Ne on vaan kehittäneet ihmeellisen ajattelun, että pitää pelleilynä haastatella hirveästi ihmisiä ja sitten ollaan täytetty laki, kun on pohdittu tarkkaan.... Munattomia ovat. Kyllä pitää olla rohkeutta ja faktat pöydällä pystyä valitsemaan jo papereiden perusteella se haluttu, jos kerran on pätevä, kokenut ja tehtävää valmiiksi hyvin hoitanut tyyppi. Jos kerran valinta on selvä, niin ei siinä ole kenelläkään perusteita tehdä valitusta. Sen sijaan haastatteluhumppahan kertoo, ettei olla ihan puhtaat jauhot pussissa ja pitää jollain epämääräisellä "vaikutelmalla" perustella valinta. 

Itselläni on kokemus, kun hain vuoden määräaikaiseen

Jos kyseessä on virka, niin se on laitetettava julkseen hakuun. Työsuhteisissa tehtävissä ei ole samaa pakkoa. 

Sitten kirjoitellaan nettiin, että työttömyys on omaa syytä. Ei ole vaan korruptoituneiden juonittelijoiden ja salakähmäisten työpaikkasavustajien syytä.

Vierailija kirjoitti:

Pyysin yhdestä valtion määräaikaisesta valinnasta perusteet haastatteluun valituille, sen jälkeen kun kiinnitin huomiota siihen, että haastatteluun oli valittu useita vastavalmistuneita ja vain yksi kokenut henkilö (joka valittiin), samaan aikaan kun hakijoissa oli useita erittäin kokeneita ja pätevyysehdot täyttäviä henkilöitä, joita ei edes haastateltu. Olin itsekin tehtävään pätevä, mutta kysyin siksi, että haastattelujen ulkopuolelle oli jätetty useampi alan "huippuammattilainen", jotka tunnistin nimeltä. Työtehtävä oli määräaikainen, mutta vaati kattavaa kokemusta ylemmän korkeakoulututkinnon lisäksi ja tehtävä vakinaistettiin myöhemmin, mikä oli oikeastaan tiedossa jo haettaessa. 

Ei siitä kyselystä seurannut mitään muuta kuin se, että seuraavassa haussa eivät enää kertoneet kaikille hakijoiden ja haastateltavien nimiä, vaan ne olisi pitänyt erikseen kirjallisesti pyytää nimityspäätöksen jälkeen. 

 

Virantäytöstä tehdään valituskelpoinen päätös, eli kyllä saa valitaa. Työsuhteessa valittaminen on hankalampaa ja edellyttää sitä, että voit katsoa tulleesi syrjityksi esim. sukupuolen tms., perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtion hakuprosessit on ihan pelleilyä. Ei mikään laki velvoita kauheaan hakurumbaan, jos kerran sopiva tekijä on tiedossa. Olisi täysin laillista papereiden perusteella todeta tehtävää aiemmin hoitanut päteväksi ja palkata suoraan. Se olisi rohkeaa, suoraselkäistä ja AIVAN lain mukaista. Ne on vaan kehittäneet ihmeellisen ajattelun, että pitää pelleilynä haastatella hirveästi ihmisiä ja sitten ollaan täytetty laki, kun on pohdittu tarkkaan.... Munattomia ovat. Kyllä pitää olla rohkeutta ja faktat pöydällä pystyä valitsemaan jo papereiden perusteella se haluttu, jos kerran on pätevä, kokenut ja tehtävää valmiiksi hyvin hoitanut tyyppi. Jos kerran valinta on selvä, niin ei siinä ole kenelläkään perusteita tehdä valitusta. Sen sijaan haastatteluhumppahan kertoo, ettei olla ihan puhtaat jauhot pussissa ja pitää jollain epämääräisellä "vaikutelmalla" perustella valinta. 

Itse

Ei ne tule julkiseen hakuun läheskään kaikki. Ensin palkataan omat sukulaiset ja salarakkaat sekä kaverit.

Valtiolla töissä olleena tuli huomattua että määräaikaisiin sijaisuuksiin ja kesäpesteihin otettiin aina vakkarien tyttäret ja pojat, oli osaamista tai ei. Haku oli vain näennäisesti julkinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtion viroissa ja tehtävissä palkataan ensin sukulaiset, tuttavat ja heidän jälkeläisensä ja jos ei löydy, saatetaan ehkä huomioida muutkin. 

Jos koet olevasi pätevämpi kuin valitut, voit aina valittaa valinnasta. 

 

En ymmärrä tätä katkeruutta. Olen valtiolla ja edennyt hyvin tehtävästä toiseen. Yhtään sukulaista tai muutakaan tuttavaa ei ole valitsijana ollut. 

Näinhän se on. Olen itse ollut kuntasektorilla pitkään, eikä yhdessäkään työyhteisössä ole ollut toistensa sukulaisia. Joihkin kesätöihin tämä voi toimia. Palsta kestovalittajat vain tarvitsevat tekosyyn itselleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Jos sä ihan oikeasti loukkaannuit kommenteista ja alat haukkumaan pätijöiksi muita niin en tosiaan ihmettele, jos henkilökemiat ei ole natsanneet. On tullut nähtyä itselläkin haastatteluissa vaikka ja minkälaista sakkia, omasta mielestään varmasti kaikki päteviä. 

Ja jos nyt vielä pädetään lisää niin nimityspäätös on eri asia kuin muistio. Nimityspäätös on yleensä yksisivuinen ja siinä lukee vaan tittel

Kiitos, en ole loukkaantunut vaan naureskelen täällä sille, että jollain on niin kova luotto itseen, että kuvittelee tietävänsä jonkun tuntemattoman ihmisen työhaastattelun kulun tai yhtään mitään muutakaan asiasta. Ethän sinä tiedä edes alaa, josta on kyse. Ainoa, mitä tiedät, on se että kerroin toisen olleen luontainen esiintyjä ja että olimme muuten suunnilleen samalla viivalla; minä joissain toisissa asioissa vahvempi ja hän

Ihan turhaan lähdet projisoimaan tässä tilanteessa. (pahoittelut, jos tämäkin on pätemistä, en valitettavasti keksinyt synonyymiä) Minua ei jaksa edes huvittaa se, vaan ihmettelen miten pätevä ja akateeminen (?) ihminen ei pääse yli siitä, että on hakenut vuonna x paikkaa ja sen on saanut pätevämpi. Toisekseen minua hämmentää se, että nyt annat ymmärtää olleesi rekrytoinneissa mukana "molemmilla puolilla", mutta puhut sekaisin työhaastattelusta (ei siinä vertailla hakijoita tai käydä edes valintakriteerejä läpi) nimityspäätöksestä ja sen osa-alueista (ei sellaisia ole siinä) ja nimitysmuistiosta. Eli summa summarum. Olet hakenut paikkaa, johon on valittu parempi hakija, mutta et yksinkertaisesti pääse asiasta yli vaan alat syytellä muita pätemistä ja närkästymisestä. Miksi minä närkästyisin siitä, että sinua ei ole valittu?

Rekrytoijan luulisi tuntevan esimerkiksi virkamieslakia, joten et kyllä tässäkään kovin eduksesi ole. Minulla on kokemusta rekrytoinnista ainoastaan hakijana. En edes muista kuinka montaa paikkaa olen hakenut ja kuinka monessa haastattelussa olen ollut. Osan paikoista olen saanut, osaa en. Ei ole jäänyt painamaan mieltä ;)

Aloin jossain vaiheessa tehdä niin, että aina työnhakuprosessin jälkeen (jos en tullut valituksi), otin yhteyttä ja kysyin palautetta ja kiitin etukäteen, jos ehditte sitä antaa. Osassa paikoista oltiin tosi närkästyneitä siitä, ikään kuin kyseenalaistaisin siinä samalla niiden valintaa. Tiedän, että monessa hakuilmoituksessa jo vedotaan siihen, että ei anneta palautetta, mutta olen silti kysynyt. Se helpottaa myös tulevaa työnhakua, kun tiedän, mitä ovat todellisuudessa etsineet, koska jokainen tietää, että kaikille työpaikoille ei ole oikein selvää, että mitä sinne oikeasti halutaan ja millaisella ilmoituksella sinne kannattaisi ihmisiä etsiä. 

Joskus perusteluista on ollut tosi paljon hyötyä. Osassa on lähinnä tullut se havainto, että niille on siellä todennäköisesti vasta haastatteluiden aikana valjennut, että mitä ne oikeasti haluaa tai tarvitsee sinne. 

Kuule sellaista on elämä ja työnhaku. Tervetuloa maanpinnalle. Et vain ollut oikea tyyppi tuonne ja yhtä lailla noilla valituilla on oikeus työpaikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtion viroissa ja tehtävissä palkataan ensin sukulaiset, tuttavat ja heidän jälkeläisensä ja jos ei löydy, saatetaan ehkä huomioida muutkin. 

Jos koet olevasi pätevämpi kuin valitut, voit aina valittaa valinnasta. 

Valtion nimityksissä ei ole valitusoikeutta. 

Kyllä voi: https://www.akavanerityisalat.fi/ajankohtaista/milloin-valtion-nimityks…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkisen sektorin säästöistä puhuttaessa olen sitä mieltä, että valtio on jo melko hyvin säästöosuutensa hoitanut. Todelliset säästöt löytyisivät kunnalliselta puolelta."

Olen valtiolla töissä ja tämä ihan yksiselitteisesti ei ole totta. Suojatyöpaikassa vetelehtiviä tyhjäntoimittajia riittää edelleen ja tekeminen on monesti niilläkin jotka tekevät ihan käsittämättömän tehotonta jahkailua. On siellä toki hyviäkin, mutta kiristämisen varaa ihan reilusti.

 

Olen itse valtiolla ja ongelmana on mielestä I ainakin meillä se, että työ jakaantuu todella epätasaisesti. On niitä (meitä) joille on kasaantunut aivan liikaa töitä ja toisaalta on myös niitä, jotka ovat vakivirassa ja suoriutuvat erittäin huonosti, mutta käytännössä vakivirasta poissaanti on erittäin vaikeaa. Lisäksi ongelmana on se, että mitä ylemmäs kipuat, sitä enem

Sama kokemus, mutta valtiokin voi nykyään tehdä YT:t ja silloin yleensä nuo mitääntekemättömät ovat ne jotka erotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Valtiolla töissä olleena tuli huomattua että määräaikaisiin sijaisuuksiin ja kesäpesteihin otettiin aina vakkarien tyttäret ja pojat, oli osaamista tai ei. Haku oli vain näennäisesti julkinen.

Itse taas en ole kokenut paljon samaa. Edellisestä valtion työpaikasta muistan vai sen, että eräs TET-harjoittelija oli jonkun työkaverin tytär.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkisen sektorin säästöistä puhuttaessa olen sitä mieltä, että valtio on jo melko hyvin säästöosuutensa hoitanut. Todelliset säästöt löytyisivät kunnalliselta puolelta."

Olen valtiolla töissä ja tämä ihan yksiselitteisesti ei ole totta. Suojatyöpaikassa vetelehtiviä tyhjäntoimittajia riittää edelleen ja tekeminen on monesti niilläkin jotka tekevät ihan käsittämättömän tehotonta jahkailua. On siellä toki hyviäkin, mutta kiristämisen varaa ihan reilusti.

 

Olen itse valtiolla ja ongelmana on mielestä I ainakin meillä se, että työ jakaantuu todella epätasaisesti. On niitä (meitä) joille on kasaantunut aivan liikaa töitä ja toisaalta on myös niitä, jotka ovat vakivirassa ja suoriutuvat erittäin huonosti, mutta käytännössä vakivirasta poissaanti on erittäin vaikeaa. Lisäksi onge

Näinhän sitä luulisi, mutta valitettavasti ei mene (mennyt noin) Arvostetaan vääriä asioita (kuten näennäisesti pitkää kokemusta) vaikka ahkerilla ja hyvillä työntekijöillä säästettäisiin. Enempää en viitsi sanoa, mutta meillä oli vasa yyteet ja valitettavasti lopputulos näyttää olevan katastrofi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Jos sä ihan oikeasti loukkaannuit kommenteista ja alat haukkumaan pätijöiksi muita niin en tosiaan ihmettele, jos henkilökemiat ei ole natsanneet. On tullut nähtyä itselläkin haastatteluissa vaikka ja minkälaista sakkia, omasta mielestään varmasti kaikki päteviä. 

Ja jos nyt vielä pädetään lisää niin nimityspäätös on eri asia kuin muistio. Nimityspäätös on yleensä yksisivuinen ja siinä lukee vaan tittel

Kiitos, en ole loukkaantunut vaan naureskelen täällä sille, että jollain on niin kova luotto itseen, että kuvittelee tietävänsä jonkun tuntemattoman ihmisen työhaastattelun kulun tai yhtään mitään muutakaan asiasta. Ethän sinä tiedä edes alaa, josta on kyse. Ainoa, mitä tiedät, on se että kerroin toisen olleen luontainen esiintyjä ja että olimme muuten suunnilleen samalla viivall

Harvoin parhain valitaan vaan sopivin. Yleensä se on oma lapsi, muu sukulainen, oma kaveri, tutun tutun tuttu, oma puoluekaveri, Lions Clubin jäsen, saman jalkapalloseuran pelaaja, paikkakunnan pikkujulkkis, seurakuntakaveri, kaljakaveri baarista, yhden illan hoito, edellisen työpaikan tuttava,entinen työkaveri, työkaverin kaveri, exä, salarakas, työpaikkaromanssi, suhmura tai maksullinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkisen sektorin säästöistä puhuttaessa olen sitä mieltä, että valtio on jo melko hyvin säästöosuutensa hoitanut. Todelliset säästöt löytyisivät kunnalliselta puolelta."

Olen valtiolla töissä ja tämä ihan yksiselitteisesti ei ole totta. Suojatyöpaikassa vetelehtiviä tyhjäntoimittajia riittää edelleen ja tekeminen on monesti niilläkin jotka tekevät ihan käsittämättömän tehotonta jahkailua. On siellä toki hyviäkin, mutta kiristämisen varaa ihan reilusti.

 

Olen itse valtiolla ja ongelmana on mielestä I ainakin meillä se, että työ jakaantuu todella epätasaisesti. On niitä (meitä) joille on kasaantunut aivan liikaa töitä ja toisaalta on myös niitä, jotka ovat vakivirassa ja suoriutuvat erittäin huonosti, mutta käytännössä vakivi

Ja lisään vielä, että joskus tuntuu siltä, että valtio on se pohjaton kaivo, joka voi pitää "kuntouttavassa" työssä (eli oikea työ oikealla palkalla) niitä, jotka tuskin muualta töitä saisi. Ei yksityisellä tällainen onnistuisi. 

Ei kyllä onnistu valtion virkaan valittaessa.

Voin sanoa, että älkää hakeko valtion virkoja tai kaupungin tehtäviä. Ne valitut on talon sisällä sekä työntekijät vaihdetaan keskenään, mutta kun ne on laitettava avoimeen hakuun. Kun niitä ei ilmoiteta yleisessä haussa, varsinkin pienessä kaupungissa löytyy joku jokaa alkaa vaatia vastauksia. 

Aiemmin tuttavani oli kaupungin talolla töissä vuosia, muutti toiselle paikkakunnalle innoissaan uusista haasteista, häntä koipien välissä muutti takaisin, avoin paikka auki ja hänet valittiin siihen, koska aiemmassa tehtävässä oli jo uusi valittu eikä päässyt siihen takaisin, joten vara tehtävä tilalle. Muilla hakijoilla ei ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia saada paikkaa, päätös oli jo tehty mutta eiväthän he sitä tienneet. Tuhlaatte vain aikaanne jos kuvittelette pääsevänne. Jos talon sisältä ei oteta niin serkun kaiman kummi käy.

Suhteilla ja kontakteilla ne työpaikat on aina saatu ja tullaan saamaan, kaikki eivät vain sano sitä ääneen. Panostakaa niihin eikä mihinkään koulutukseen tai luottako vuosien kokemukseen jos ette tunne oikeita henkilöitä oikealla alalla. Kahdella tuttavallani se entinen työnantaja soitti heille takaisin pyytäen vanhaan tehtävään, ei ollut kiinnostusta hakea uutta työntekijää tilalle.