Ei ollut yllätys: Rasistit ja vihaajat ovat hyökänneet Disneyn uuden Lumikki -elokuvan kimppuun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan varmaa on, että yksikään noista netissä vinkujista ei ole eikä aio edes katsoa tuota elokuvaa.

Ei ole tarvinnut kun tarinan käänteistä on kyllä auliisti uutisoitu pitkin nettijulkaisuja niin ettei ole päässyt menemään ohi tuon näyttelijättären mielipide naisista jotka leipovat ja huolehtivat muista.

Kerron sulle nyt jotain mullistavaa: todelliset woken kannattajat syrjivät tätä leffaa myös, ennen kuin käyvät ede

"Tuosta sun tilastosta puuttu native american. Paljonko heitä on?"

Noin yksi prosentti. Sanomattakin selvää etteivät he ole kouluttamattomia, taikauskoisia tai juntteja, koska he eivät ole caucasian.

Miksi mustat voi nykyään näytellä mitä tahansa perinteisesti tai historiallisesti valkoista hahmoa? Mutta muuten vaaditaan esim. että hetero ei saisi näytellä homoa tai normaali mies tai nainen transia. Eikä Tom Hardyä varmaan saisi laittaa näyttelemään Martin Luther Kingiä, siitä vasta itku ja hammastenkiristys syntyisi. Kaipa myös jos tarvitaan elokuvaan englannin kuningasta näyttelemään joku, niin Charlesia on kysyttävä koska näyttelijän pitää olla oikeasti kuningas. Tai sitten laitetaan kuka tahansa musta näyttelijä sukupuoleen katsomatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä FB on täynnä aiheeseen liittyviä linkkejä. Ongelmahan taitaa olla enemmänkin tämän pääosanäyttelijän kommentit ennen elokuvan julkaisua. Hänestä sadun juoni on vanhanaikainen ja Lumikki hahmona mennyttä maailmaa. Hänestä olisi alentavaa naiselle haaveilla rakkaudesta ja varsinkin sadun prinssistä joka on hänen mielestään saalistaja ja ahdistelija. Sadun tarinaa muutettiin niin, että Lumikki haaveileekin menestyksekkäästä urasta. Lisäksi kääpiöiden osaan ei pestattu ketään vaan heidät oli korvattu jollain tietokoneanimaatioilla.

Miksi muuttaa rakastettua satua, eikä kirjoittaa vaan uutta tarinaa jos vanha ei sovi arvoihin?

43 miljoonan avausviikonlopputuloilla e

Kovasti ihmiset tuntuvat kuitenkin olleen innoissaan esimerkiksi Moana, Lilo ja Stitch sekä Näin Koulutat Lohikäärmeesi -live actioneista. Ja aikaisemmin puhuttiin tohkeissaan Mufasadta ja Wickedistä.

Jos ja kun noi ei ole edes valmiita vielä saati sitten katsottavissa niin mistä sinä sen tiedät kuka tuosta on innoissaan, leffan markkinointikoneiston lisäksi siis.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mustat voi nykyään näytellä mitä tahansa perinteisesti tai historiallisesti valkoista hahmoa? Mutta muuten vaaditaan esim. että hetero ei saisi näytellä homoa tai normaali mies tai nainen transia. Eikä Tom Hardyä varmaan saisi laittaa näyttelemään Martin Luther Kingiä, siitä vasta itku ja hammastenkiristys syntyisi. Kaipa myös jos tarvitaan elokuvaan englannin kuningasta näyttelemään joku, niin Charlesia on kysyttävä koska näyttelijän pitää olla oikeasti kuningas. Tai sitten laitetaan kuka tahansa musta näyttelijä sukupuoleen katsomatta.

Koska tummat ihmiset ovat luontevampia ja lahjakkaampia kameran edessä, katsoppas vaikka nykymainoksiakin. Enemmistö eteenkin miehistä on tummaihoisia.

Haluan lisää woketusta, saatana!

kuinka syvällä se pää voi olla perseessä coudenhove-kalergi nauraa haudassaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koe k ääpiöitä lyhytkasvuisina ihmisinä, vaan omana lajinaan. Siksi ne digihahmot on ihan ok.

Eivät ole, koska wokettaminen nostaa esiin tummat mutta marginalisoi kaikki muut vähemmistöt ja tekee heidät näkymättömiksi. Suomenkin nykymainoksissa vilisee somaleja, mutta moniko on nähnyt mainoksissa aasialaisen, saamelaisen, romanin tai vammaisen?

Saamelaiset eivät välttämättä pidä siitä että muut kaupallistavat heitän kulttuuriaan. Joten kun mainoksessa olisi saamelainen esittelemässä jotain tuotetta, niin hänellä olisi yllään ihan tavalliset vaatteet.

Mikähän ikäraja systeemi pitäis olla leffoissa kun porukka on ihan lapsen tasolla nykyään.

Jos Disneyn leffat noin pelottaa niin uutta vaippaa ja eespäin. Muuta neuvoa en osaa tähän hätään antaa.

(Ja pelostahan siellä takana on kysymys ja sen käyttämisestä kun on kysymys tästä oudosta oikeisto 'wokeltamisesta'. Ei vaan oikeen toimi täällä pohjolassa)  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mustat voi nykyään näytellä mitä tahansa perinteisesti tai historiallisesti valkoista hahmoa? Mutta muuten vaaditaan esim. että hetero ei saisi näytellä homoa tai normaali mies tai nainen transia. Eikä Tom Hardyä varmaan saisi laittaa näyttelemään Martin Luther Kingiä, siitä vasta itku ja hammastenkiristys syntyisi. Kaipa myös jos tarvitaan elokuvaan englannin kuningasta näyttelemään joku, niin Charlesia on kysyttävä koska näyttelijän pitää olla oikeasti kuningas. Tai sitten laitetaan kuka tahansa musta näyttelijä sukupuoleen katsomatta.

 

Koska tummat ihmiset ovat luontevampia ja lahjakkaampia kameran edessä, katsoppas vaikka nykymainoksiakin. Enemmistö eteenkin miehistä on tummaihoisia.

Tämän täytyy olla vitsi please?? lol

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koe k ääpiöitä lyhytkasvuisina ihmisinä, vaan omana lajinaan. Siksi ne digihahmot on ihan ok.

Eivät ole, koska wokettaminen nostaa esiin tummat mutta marginalisoi kaikki muut vähemmistöt ja tekee heidät näkymättömiksi. Suomenkin nykymainoksissa vilisee somaleja, mutta moniko on nähnyt mainoksissa aasialaisen, saamelaisen, romanin tai vammaisen?

Saamelaiset eivät välttämättä pidä siitä että muut kaupallistavat heitän kulttuuriaan. Joten kun mainoksessa olisi saamelainen esittelemässä jotain tuotetta, niin hänellä olisi yllään ihan tavalliset vaatteet.

aah tämä saamelaisten magical-"kulttuuri" joka on kopioitu muilta typerää kotsaa myöten lol Ainoaa oikeaa saamis-kulttuuria on primitiivisissä kota-rakennuksissa eläminen, karvarytkyjen pitäminen ja ryyppääminen(ja naiminen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loppujen lopuksihan se on ihan sama, kuka sitä Lumikkia näyttelee, kunhan maskeeraus on tehty vastaamaan Lumikin kuvausta; iho valkea, kuin lumi, huulet punaiset, kuin veri ja hiukset mustat, kuin eebenpuu. 

Se, että onko siellä meikin ja peruukin alla minkä värinen ihminen, on se ja sama.

 

Ei se ole sama. Tuo on sitä käänteistä blackfacea...

Mulle on ihan sama. Kyseessä on kuitenkin satuhahmo. Kun tarkemmin ajattelen, en ole edes ihan varma onko mulle henkilökohtaisesti merkitystä sillä, miltä se hahmo näyttää, kunhan tarina on sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mustat voi nykyään näytellä mitä tahansa perinteisesti tai historiallisesti valkoista hahmoa? Mutta muuten vaaditaan esim. että hetero ei saisi näytellä homoa tai normaali mies tai nainen transia. Eikä Tom Hardyä varmaan saisi laittaa näyttelemään Martin Luther Kingiä, siitä vasta itku ja hammastenkiristys syntyisi. Kaipa myös jos tarvitaan elokuvaan englannin kuningasta näyttelemään joku, niin Charlesia on kysyttävä koska näyttelijän pitää olla oikeasti kuningas. Tai sitten laitetaan kuka tahansa musta näyttelijä sukupuoleen katsomatta.

 

Koska tummat ihmiset ovat luontevampia ja lahjakkaampia kameran edessä, katsoppas vaikka nykymainoksiakin. Enemmistö eteenkin miehistä on tummaihoisia.

Jaa sitäkö se onkin. Minä olen ajatellut että vinted esimerkiksi on joku mustien oma juttu kun mainokset on kaikki heille suunnattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mustat voi nykyään näytellä mitä tahansa perinteisesti tai historiallisesti valkoista hahmoa? Mutta muuten vaaditaan esim. että hetero ei saisi näytellä homoa tai normaali mies tai nainen transia. Eikä Tom Hardyä varmaan saisi laittaa näyttelemään Martin Luther Kingiä, siitä vasta itku ja hammastenkiristys syntyisi. Kaipa myös jos tarvitaan elokuvaan englannin kuningasta näyttelemään joku, niin Charlesia on kysyttävä koska näyttelijän pitää olla oikeasti kuningas. Tai sitten laitetaan kuka tahansa musta näyttelijä sukupuoleen katsomatta.

 

Koska tummat ihmiset ovat luontevampia ja lahjakkaampia kameran edessä, katsoppas vaikka nykymainoksiakin. Enemmistö eteenkin miehistä on tummaihoisia.

 

Tämän täytyy olla vitsi please?? lol

Trollin oli heti pakko alapeukuttaa kaksi?:D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loppujen lopuksihan se on ihan sama, kuka sitä Lumikkia näyttelee, kunhan maskeeraus on tehty vastaamaan Lumikin kuvausta; iho valkea, kuin lumi, huulet punaiset, kuin veri ja hiukset mustat, kuin eebenpuu. 

Se, että onko siellä meikin ja peruukin alla minkä värinen ihminen, on se ja sama.

 

No ei todellakaan ole. Sallit rasistiset black/brown/asiaface-yritykset kaikkeen eurooppalaiseen? 

Ei mulle asialla ole väliä, kyseessä on satuhahmo. Oikeiden, historiallisten ihmisten kohdalla asia on eri, siinä esittäjän alkuperällä on jonkin verran merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No pääroolin esitäjä heitti puolet yleisöstä pois julistamalla heidät epätoivotuiksi. Seuraavaksi lensivät perhearvot romukoppaan. Niin mitä jää jäljelle? Disney kiroaa poliittista valintaansa. 

Minulla on perhe ja sellaiset perhearvot, että ketään ei kiusata. Lapset tykkäävät Lumikista, eikä kenenkään tässä maailmassa tarvitse miellyttää rasseja muutenkaan.

 

Minä olen tyytyväinen roolivalintaan vasta, kun Lumikkia esittää tummaihoinen, 6-kymppinen mies!

Siihen asti harjoitetaan sukupuoli-, rotu-, ulkonäkö- ja ikäsyrjintää.

Milloin Disney korjaa asian? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mustat voi nykyään näytellä mitä tahansa perinteisesti tai historiallisesti valkoista hahmoa? Mutta muuten vaaditaan esim. että hetero ei saisi näytellä homoa tai normaali mies tai nainen transia. Eikä Tom Hardyä varmaan saisi laittaa näyttelemään Martin Luther Kingiä, siitä vasta itku ja hammastenkiristys syntyisi. Kaipa myös jos tarvitaan elokuvaan englannin kuningasta näyttelemään joku, niin Charlesia on kysyttävä koska näyttelijän pitää olla oikeasti kuningas. Tai sitten laitetaan kuka tahansa musta näyttelijä sukupuoleen katsomatta.

 

Koska tummat ihmiset ovat luontevampia ja lahjakkaampia kameran edessä, katsoppas vaikka nykymainoksiakin. Enemmistö eteenkin miehistä on tummaihoisia.

Olet toki oikeutettu mielipiteeseesi. Itse olen eri mieltä. Kun näyttelijä valitaan etnisyys tai jokin muu kiintiö edellä, eikä kyvyt edellä kuten kuuluisi, ei saada parasta mahdollista lopputulosta.

Jotenkin hauskaa aina näissä avautumisissa on se että jostain syystä jonkin randomi pallosilmäsuomalaisen on ihan pakko saada se ruskea hahmo ujutettua vaikka Disney leffoihin. Haluaisin tietää mikä näissä dei/woke-jutuissa on nimenomaan suomalaisen sydäntä lähellä? Mitä suomalaiset hyötyvät siitä että juuri ruskea lattari esittää Lumikkia? Ihan oikeasti kiinnostaa. 

Disney+ ja Lumikin alku katsottu. Lentosuukko ja pulu ovat mukana annetuissa aikaleimoissa. 

"seli seli sergei"

Kiihkeä, levoton ja sekava luonne on raskas taakka. Näkee vaarallisia vihollisagentteja joka nurkan takana, eikä rauhaa saa, vaikka heitä kuinka on paljastelevinaan netissä. Sekopäiset vokettajat vielä lisäävät näiden tuskaa yhtä sekopäisillä ulostuloillaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mustat voi nykyään näytellä mitä tahansa perinteisesti tai historiallisesti valkoista hahmoa? Mutta muuten vaaditaan esim. että hetero ei saisi näytellä homoa tai normaali mies tai nainen transia. Eikä Tom Hardyä varmaan saisi laittaa näyttelemään Martin Luther Kingiä, siitä vasta itku ja hammastenkiristys syntyisi. Kaipa myös jos tarvitaan elokuvaan englannin kuningasta näyttelemään joku, niin Charlesia on kysyttävä koska näyttelijän pitää olla oikeasti kuningas. Tai sitten laitetaan kuka tahansa musta näyttelijä sukupuoleen katsomatta.

Lumikki on satuhahmo, MLK ihan oikea ihminen. Mun mielestä tuossa on eroa sillä, kuka esittää.