Lue keskustelun säännöt.
Hyvä ateisti, pyydän sinua vastaamaan muutamaan kiintoisaan kysymykseen!
19.03.2025 |
Jos mielestäsi ei ole olemassa minkäänlaista Luojaa, eikä Jumalaa, niin:
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Eikö tämä ole luonnonvastaista fatalismia? Voiko elämä olla koskaan sattumanvaraista, tarkoituksetonta, ilman järkeä? Eikö elämä vaadi aina synnyttämistä, ylläpitoa ja jonkinasteisen järjen ohjausta, vaikka elämän eri ilmennysten biologiset ja psyykkiset kehityserot ja siten myös kehitysmahdollisuudet ovatkin huomattavat?
Jos katsomme elämää, niin emmekö huomaa siinä ylläpitävää voimaa, eriasteista järkeä, toiminnan säännöllisyyttä ja lähes väistämätöntä kehitystä? Ikään kuin aineeseen olisi kätkettynä jotain, jota emme voi aistia, mutta joka ohjaa sitä.
Eihän ihminenkään synny sattumanvaraisesti, siis tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, vaan vähintäänkin tarkoituksenmukaisen biologisen prosessin, kenties psyykkisenkin prosessin seurauksena. Entä sitten ihmisen kehitys? Sekään ei näytä kovin sattumanvaraiselta, vaan sitä näyttäisi ohjaavan järki, ja mitä enemmän jotakin muotoa elävöittää järki, sitä enemmän siinä voi tapahtua kehitystä ja sitä omavaltaisempaa se voi olla. Ihmisen kohdalla on tosin jätetty huomattavaa valinnanvapautta sen suhteen, mihin hän voi järkeään suunnata, hänhän voi suunnata sitä edistyksensä sijasta myös epäedullisiin suuntiin. Sen sijaan vähemmän kehittynyt elämä näyttäisi etenevän melko ehdottomien säännönmukaisuuksien mukaisesti, esimerkiksi viettien ja vuodenaikojen ohjaamana.
Tutkimmepa luontoa mistä hyvänsä näkökulmasta, niin tarkka havainnoitsija löytää siitä matemaattista säännönmukaisuutta ja tarkkuutta, piilotettua järkeä, tai ehkä paremmin ilmaisten aste asteelta enemmän ja enemmän paljastuvaa järkeä.
Onko siis koko olemassaolo, tai se osanen siitä jota nykyään ymmärrämme, todellakin sattumanvaraista ja täysin järjetöntä vahinkoa?
Kommentit (518)
81/518
|
19.03.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hörhöt eivät vain jostain syystä ymmärrä, että ihminen joka ei usko, ei ole sama kuin kieltäjä / ateisti, joka uskoo taas vahvasti siihen ei uskomiseensa, eli se kultainen keskitie on tuossa keskellä.
Rasittavin kiihkouskovainen jonka tunnen on uskonnoltaan juurikin ateisti eli se uskoo kiihkeästi siihen että jumalaa ei ole ole olemassa ja paasaa suupielet vaahdossa tätä uskontoaan kaikille jotka suinkin saa pakotettua kuuntelemaan.
Se että että uskonto ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta minua kattaa myös ateismin.
Minä en usko edes ateismiin.
Kasvakaa aikuisiksi jotka ottavat itse vastuun elämästään ilman aikuisten mielikuvitusystäviä, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tieteen kannalta tuo ei ole mielekäs kysymys, koska ajasta ennen alkuräjähdystä (eli ennen "aikaa") emme voi saa informaatiota. Sitä ei ole mahdollista tutkia ja voisi hyvin avarakatseinen voisi väittää, että kaikki teoriat maailman synnystä ovat tällöin saman arvoisia (Kalevala, Ra, Odin, Iehova, jne.). Tiede tutkii sitä, mistä voidaan saada informaatiota tai mitä voidaan olemassa olevan informaation perusteella esittää hypoteesejä
Kuinka niin tieteen kannalta tuo ei ole mielekäs kysymys? Tuohan on juuri niin perustavaa laatua oleva kysymys tieteen pohjalle, että sehän juuri on tieteelle mielekäs. Ei suurimmat tieteen esikuvat, Archimedes, Aristotele tai esim Leonardo da Vincikään tarvinnut informaatiota. Jopa lähihistorian suurimpiin kuulunut Richard Feynmann tutki kosmologiaa ja moni muu, mm Einstein on luonut teorioita joihin saadaan vasta myöhemmin havaintoja, kun on ensin luotu ajatukset mitä etsiä. Pimeä aine ja pimeä energia josta maailmankaikkeudessa suurin osa koostuu ei ole havaintoja, mutta sitä tutkitaan.
Tiede ja kehitysaskelet siinä on sen tutkimista mitä ei tunneta. Aika iso osa matematiikan tutkimusta nykyään on äärettömyyden määrittelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vielä 600 vuotta sitten uskoimme, että maailma on litteä ja maailmasta tippuu, jos menee reunan yli. Tiede on sittemmin kehittynyt.
Ei tällaista ole koskaan uskottu. Maan on aina tiedetty olevan pallo ja noin 600 vuotta sitten Galileo Galilei sai kirkonkirouksen päälleen, kun väitti, että Maa kiertää Aurinkoa, eikä päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen agnostikko mutta voin vastata.
1. Ei kukaan mutta jokin. Voihan tätä energiaa kutsua vaikka jumalaksi mutta mitään viitteitä sen tietoisuudesta ei ole.
2. Fyysinen aine on syntynyt energian luomista olosuhteista eli periaatteessa tyhjästä mutta ei itsestään.
3. Kysymyksesi ei merkityksellinen. Muiden kuin fyysisten asioiden olemassaolo, niiden syyt/järki ja aika ovat vain ihmisten luomia käsitteitä joilla ei ole mitään merkitystä/yhteyttä universumin toimintaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin mitä ajattelet tämän energian olevan? Eikö kaikki ole pohjimmiltaan energiaa?
Kyllä energian määrä on vakio. Se vain muuttaa muotoaan ja varastoituu fyysisenä. Eli energia on sitä missä muodossa se milloinkin on, valoa, lämpöä,
Heti alkuun, olen tässä "Paholaisen Asianajaja". Energian kokonaismäärä on vakio yli ajan ja se pyrkii "nollatasolle" eli "false vacuum". Epätarkkuuden sallimissa rajoissa energian määrä voi paikallisesti vaihdella ensimmäisellä sivulla mainitsemani mukaan. Kvanttimekaaninen satunnainen fluktuaatio tai "lainehtiminen". Esimerkkinä tästä on antimateria, vaikkapa positroni. Positroni on matemaattisesti ajassa taaksepäin liikkuva elektroni, tosiasiassa se on vain positroni. QFD:n mukaisesti. Sanotaan että esimerkiksi elektronikenttä satunnaisesti tihenee (energiatiheys kasvaa) tietyssä paikassa ja siihen ilmestyy virtuaalielektroni. Samalla tapaa bosonien puolella saattaa ilmestyä virtuaalinen fotoni. Mikäli virtuaalisen partikkelin massa on suuri, on sen elinikä lyhyt johteun epätarkkuusperiaatteesta. Eli paikallisesti energian määrä ei ole vakio, universaalisesti se on vakio. Astrofyysikot saattavat nousta takajaloilleen, mutta maailmankaikkeus on superklusteritasolla homogeeninen, emme voi sanoa ainakaan havaittavissa olevalla maailmankaikkeudella olevan keskipistettä. Tämä selittyy tuolla universaalilla energian vakiomäärällä sekä näennäisellä tyhjiöllä. Jos aine = energia yllättäen tunneloituisi potentiaalivallin läpi ja hakisi paikallisesti todellisen nollaenergiatason, puhuttaisiin "universumin repeämisestä". Eli nykytiedon mukaan voidaan aineen synty, sen käyttäytyminen ja maailmankaikkeuden rakenne selittää ilman Jumalaa. Tuo potentiaalivallin takana, meistä katsoen ulkopuolella oleva todellinen nollaenergiataso, pimeä energia (maailmankaikkeuden kiihtyvä laajeneminen void-zonessa) sekä ns. kylmä pimeä aine ovat vielä hämärän peitossa.
Vierailija kirjoitti:
Jos kaiken takana olisi jokin kaikkivoipa ja erehtymätön olento, niin miksi ihmeessä se teki niin paljon virheitä?
Olisiko siksi, että vain virheiden kautta voi viisastua? Ehkä elämä ei ole sattumaa, vaan jälleensyntymien välityksellä etenevä syiden ja seurausten verkosto, jonka tarkoitus on ihmisen ja miksei muunkin olemassaolon tädellistöminen. On tietysti mahdollista, että myös kehittäjä itsessään kehittyy prosessin myötä. Niinhän me ihmisetkin kehitymme mitä erilaisimmissa elämän prosesseissa mukana olemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hörhöt eivät vain jostain syystä ymmärrä, että ihminen joka ei usko, ei ole sama kuin kieltäjä / ateisti, joka uskoo taas vahvasti siihen ei uskomiseensa, eli se kultainen keskitie on tuossa keskellä.
Rasittavin kiihkouskovainen jonka tunnen on uskonnoltaan juurikin ateisti eli se uskoo kiihkeästi siihen että jumalaa ei ole ole olemassa ja paasaa suupielet vaahdossa tätä uskontoaan kaikille jotka suinkin saa pakotettua kuuntelemaan.
Se että että uskonto ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta minua kattaa myös ateismin.
Varmasti tuonkin kaltaisia ateisteja on olemassa, mutta esimerkiksi tässä ketjussa uskonnollisia ihmisiä pyritään ymmärtämään logiikkaa ja tarkastelemaan olevaisuutta sen oman uskontonsa ulkopuolelta. Itse en varsinaisesti näe järkeväksi "paasata ateisimista", vaan enemmänkin yritän auttaa ihmisiä (esim. uskonnollisia) ymmärtämään mistä tieteessä ja tieteen filosofiassa on kysymys ja paikkaamaan monien hataria tietojaan ja väärin ymmärryksiään.
Ateismi itseisarvoisesti on minulle täysin yhdentekevää, mutta on ikävä nähdä uskonnollisia ihmisiä omaavan väärää tietoja ja ymmärtävän asioita väärin.
Hohhoijaa. Se, että tiede ei voi selittää vielä kaikkea mahdollista maailmasta ja sen synnystä, ei merkitse jumalan olemassaoloa. Varsinkaan sellaisten jumalien, joita ihmiset ovat keksineet. Maailmassa on tuhansia uskontoja. Vaikka olisit oikeassa siinä, että on joku jumaluus, et pysty mitenkään perustelemaan, mikä uskonto olisi se oikea. Joten ihan samantekevä jaaritus minulle. Minulle on oikeastaan ihan se ja sama, miten asia on. Todisteita jumalista ei kuitenkaan tässä vaiheessa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen agnostikko mutta voin vastata.
1. Ei kukaan mutta jokin. Voihan tätä energiaa kutsua vaikka jumalaksi mutta mitään viitteitä sen tietoisuudesta ei ole.
2. Fyysinen aine on syntynyt energian luomista olosuhteista eli periaatteessa tyhjästä mutta ei itsestään.
3. Kysymyksesi ei merkityksellinen. Muiden kuin fyysisten asioiden olemassaolo, niiden syyt/järki ja aika ovat vain ihmisten luomia käsitteitä joilla ei ole mitään merkitystä/yhteyttä universumin toimintaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin mitä ajattelet tämän energian olevan? Eikö kaikki ole pohjimmiltaan energiaa?
Kyllä energian määrä on vakio. Se vain muuttaa muotoaan ja varastoituu fyysisenä. Eli energia on sitä
Vau, no nyt tuli helmiä sioille niin sanotusti. Ei me tavikset ymmärretä tuollasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä että meidät on luotu, pyritään vain kontrollointiin eli siihen että jotkin meistä tietävät mitä tehdä oikein ettei joudu kiirastuleen.
Uskonnot ovat syntyneet aikana, jolloin ns "rahvas" oli mitään mistään tietämätöntä massaa ja tarvittiin keino hallita sen massan tekoja ja haluja. Uskominen johonkin kaikkivoipaan satuolentoon antoi ns erehtymättömän tavan tehdä tuo. Koska se Jumala tiesi kaiken, oli valehtelu turhaa. Lopputuloksena murhattiin viattomia milloin mistäkin syystä. Uskontoja ei vaan tarvitse enää siinä vaiheessa kun kaikilla on riittävä koulutustaso
Ei uskontoja, mutta ehkä henkilökohtaista uskoa. Jokaisen uskonnon varjolla harjoitetut vääryydet ovat johtuneet ja johtuvat ihmisten väärinymmärryksistä ja kehittymättömyydestä. Lue vaikka Jeesuksen pitämä Vuorisaarna ja sano, kuinka hyvin kristityt hänen opetuksena pitivät ja millainen olisi maailma, jos kaikki niitä käytännössä toteuttaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen agnostikko mutta voin vastata.
1. Ei kukaan mutta jokin. Voihan tätä energiaa kutsua vaikka jumalaksi mutta mitään viitteitä sen tietoisuudesta ei ole.
2. Fyysinen aine on syntynyt energian luomista olosuhteista eli periaatteessa tyhjästä mutta ei itsestään.
3. Kysymyksesi ei merkityksellinen. Muiden kuin fyysisten asioiden olemassaolo, niiden syyt/järki ja aika ovat vain ihmisten luomia käsitteitä joilla ei ole mitään merkitystä/yhteyttä universumin toimintaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin mitä ajattelet tämän energian olevan? Eikö kaikki ole pohjimmiltaan energiaa?
Kyllä energian määrä on vakio. Se vain muuttaa muotoaan ja varastoituu fyysisenä. Eli energia on sitä missä muodossa se milloinkin on, valoa, lämpöä, sähköä tai varastoituneena esim. Kiveen.
Mutta mitä se itsessään on, ilmenemis muotojensa takana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tieteen kannalta tuo ei ole mielekäs kysymys, koska ajasta ennen alkuräjähdystä (eli ennen "aikaa") emme voi saa informaatiota. Sitä ei ole mahdollista tutkia ja voisi hyvin avarakatseinen voisi väittää, että kaikki teoriat maailman synnystä ovat tällöin saman arvoisia (Kalevala, Ra, Odin, Iehova, jne.). Tiede tutkii sitä, mistä voidaan saada informaatiota tai mitä voidaan olemassa olevan informaation perusteella esittää hypoteesejä
Kuinka niin tieteen kannalta tuo ei ole mielekäs kysymys? Tuohan on juuri niin perustavaa laatua oleva kysymys tieteen pohjalle, että sehän juuri on tieteelle mielekäs. Ei suurimmat tieteen esikuvat, Archimedes, Aristotele tai esim Leonardo da Vincikään tarvinnut informaatiota. Jopa lähihistorian suurimpiin kuulunut Richard Feynmann tutki kosmologiaa ja moni muu, mm Einstein on luonut teorioita joihin saadaan vasta myöhemmin havaintoja, kun on ensin luotu ajatukset mitä etsiä. Pimeä aine ja pimeä
Se ei ole mielekäs kysymys siksi, koska meillä ei ole mitään lähtökohtaa esittää minkäänlaisia teorioita olevaisuudesta ennen alkuräjähdystä, koska meillä ei ole mitään mekanismeja saada tietoa olevaisuudesta ennen alkuräjähdystä. Me emme voi esitää mitään oletuksia olevaisuudesta ennen alkuräjähdystä. Tällöin "mikä tahansa" teoria olevaisuudesta ennen alkuräjähdystä on samanarvoinen, eikä sellaisia teorioita ole mielekästä tutkia tieteellisin keinoin. Filosofista pohdintaa ajasta ennen alkuräjähdystä on toki hauska harjoittaa.
2. Fyysinen aine on syntynyt energian luomista olosuhteista eli periaatteessa tyhjästä mutta ei itsestään.
3. Kysymyksesi ei merkityksellinen. Muiden kuin fyysisten asioiden olemassaolo, niiden syyt/järki ja aika ovat vain ihmisten luomia käsitteitä joilla ei ole mitään merkitystä/yhteyttä universumin toimintaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin mitä ajattelet tämän energian olevan? Eikö kaikki ole pohjimmiltaan energiaa?
Kyllä energian määrä on vakio. Se vain muuttaa muotoaan ja varastoituu fyysisenä. Eli energia on sitä
"Vau, no nyt tuli helmiä sioille niin sanotusti. Ei me tavikset ymmärretä tuollasta"
Oikeasti? Yritin selittää mahdollisimman käytännön läheisesti. Mikä kohta ei auennut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1.Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
Mikä on ilmiö maailma. Maailma on syntynyt pölystä joka tiivistyi ja räjähti. Pölystä tulee hiekkaa, joka taas tiivistyessään muuttuu kiveksi.
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
Katso edellinen vastaus.
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
- Maailma on etenemässä koko ajan kohti loppuaan, maailmaa pitää liikkeessä maapallon kiertorata, siihen ei mitään jumalaa tarvitse.
Entä kuka on asettanut nuo kiertoradat ja ajastanut niiden täydellisen harmonian?
Vierailija kirjoitti:
2. Fyysinen aine on syntynyt energian luomista olosuhteista eli periaatteessa tyhjästä mutta ei itsestään.
3. Kysymyksesi ei merkityksellinen. Muiden kuin fyysisten asioiden olemassaolo, niiden syyt/järki ja aika ovat vain ihmisten luomia käsitteitä joilla ei ole mitään merkitystä/yhteyttä universumin toimintaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin mitä ajattelet tämän energian olevan? Eikö kaikki ole pohjimmiltaan energiaa?
Kyllä energian määrä on vakio. Se vain muuttaa muotoaan ja varastoituu fyysisenä. Eli energia on sitä
"Vau, no nyt tuli helmiä sioille niin sanotusti. Ei me tavikset ymmärretä tuollasta"
Oikeasti? Yritin selittää mahdollisimman käytännön läheisesti. Mikä kohta ei auennut?
Vai oliko vastauksesi siihen pitkään kwanttifysiikka tekstiin? Jos oli se oli oikeastaan monimutkaisemmin avattu sitä mitä kirjoitin aiemmin energiasta ja materiasta ja sen lain alaisuuksista. Mutta se ei ollut minun kirjoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupsua huomata, kuin kiihkeästi uskontoa elämäänsä kaipaavat janoavat MERKITYSTÄ elämälle ja olevaisuudelle. Ei vaan voida millään hyväksyä sekulaarista, materialistista, aineellista todellisuutta ja olevaisuutta.
Miten se voi olla niiiiiiiiiiiiiin vaikea hyväksyä ja ymmärtää, että voi hyvinkin olla niin, että ei ole olemassa mitään "elämän tarkoitusta", syytä tai merkitystä????
Voi hyvinkin olla niin, että kaikki on vain sattumanvaraista syy-seuraus-suhdetta vailla ilman mitään "korkeampaa voimaa", jumalia, tms.
Toistaikseksi ei ole ole olemassa mitään toistettavaa, kokeellista, puolueettomasti todistettavaa todistetta siitä, että näin ei olisi. Näin ollen koen itse, että on paljon vakuuttavampaa uskoa että mitään jumalia tms. ei ole olemassa, kuin että jokin jumala tms. olisi olevaisuuden luonut.
Tässäpä pohdintaa ajatteluun kykenev
Tuollaisten erilaisten "gurujen" opettavat metodit "olevaisuuden ymmärtämiseen" ja heidän oppilaidensa kertomat kokemukset "mieltä avartavasta ymmärryksestä" ovat vain täysin subjektiivisia henkilöiden omia kokemuksia. Niillä ei ole tieteen suhteen mitään merkitystä, koska niitä ei voida toistaa ja mitata kokeellisesti, puolueettomasti ja vakuuttavasti.
Lyhyesti sanottuna Budhan ja muiden "gurujen" opit ovat yhtä samanarvoisia, kuin vaikkapa R-Kioskin Teräsmies-lehden tai koraanin opit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen agnostikko mutta voin vastata.
1. Ei kukaan mutta jokin. Voihan tätä energiaa kutsua vaikka jumalaksi mutta mitään viitteitä sen tietoisuudesta ei ole.
2. Fyysinen aine on syntynyt energian luomista olosuhteista eli periaatteessa tyhjästä mutta ei itsestään.
3. Kysymyksesi ei merkityksellinen. Muiden kuin fyysisten asioiden olemassaolo, niiden syyt/järki ja aika ovat vain ihmisten luomia käsitteitä joilla ei ole mitään merkitystä/yhteyttä universumin toimintaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin mitä ajattelet tämän energian olevan? Eikö kaikki ole pohjimmiltaan energiaa?
Kyllä energian määrä on vakio. Se vain muuttaa muotoaan ja varastoituu fyysisenä. Eli energia on sitä
Jos maailmankaikkeus voidaan selittää ilman Jumalaa, niin toki sellainen osataan luodakin ilman Jumalaa?
Painukaa uskikset nyt oikiasti vidduun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1.Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
Mikä on ilmiö maailma. Maailma on syntynyt pölystä joka tiivistyi ja räjähti. Pölystä tulee hiekkaa, joka taas tiivistyessään muuttuu kiveksi.
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
Katso edellinen vastaus.
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
- Maailma on etenemässä koko ajan kohti loppuaan, maailmaa pitää liikkeessä maapallon kiertorat
Väärin asetettu kysymys. Ei "kukaan" vaan "mikään". Käytännössä fysiikan lakien vuoksi massan ja painovoiman omaavat kappaleet ovat sijoittuneet niihin sijainteihinsa, missä nykyisin ne ovat.
Voidaan siinä todeta määrätynlaista "harmoniaa", mutta ei sitä harmoniaa pidä romantisoida (ja ajatella että "joku" olisi ne paikalleen asettanut), vaan kysymys on vain painovoimasta ja kappaleiden massasta.