Lue keskustelun säännöt.
Hyvä ateisti, pyydän sinua vastaamaan muutamaan kiintoisaan kysymykseen!
19.03.2025 |
Jos mielestäsi ei ole olemassa minkäänlaista Luojaa, eikä Jumalaa, niin:
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Eikö tämä ole luonnonvastaista fatalismia? Voiko elämä olla koskaan sattumanvaraista, tarkoituksetonta, ilman järkeä? Eikö elämä vaadi aina synnyttämistä, ylläpitoa ja jonkinasteisen järjen ohjausta, vaikka elämän eri ilmennysten biologiset ja psyykkiset kehityserot ja siten myös kehitysmahdollisuudet ovatkin huomattavat?
Jos katsomme elämää, niin emmekö huomaa siinä ylläpitävää voimaa, eriasteista järkeä, toiminnan säännöllisyyttä ja lähes väistämätöntä kehitystä? Ikään kuin aineeseen olisi kätkettynä jotain, jota emme voi aistia, mutta joka ohjaa sitä.
Eihän ihminenkään synny sattumanvaraisesti, siis tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, vaan vähintäänkin tarkoituksenmukaisen biologisen prosessin, kenties psyykkisenkin prosessin seurauksena. Entä sitten ihmisen kehitys? Sekään ei näytä kovin sattumanvaraiselta, vaan sitä näyttäisi ohjaavan järki, ja mitä enemmän jotakin muotoa elävöittää järki, sitä enemmän siinä voi tapahtua kehitystä ja sitä omavaltaisempaa se voi olla. Ihmisen kohdalla on tosin jätetty huomattavaa valinnanvapautta sen suhteen, mihin hän voi järkeään suunnata, hänhän voi suunnata sitä edistyksensä sijasta myös epäedullisiin suuntiin. Sen sijaan vähemmän kehittynyt elämä näyttäisi etenevän melko ehdottomien säännönmukaisuuksien mukaisesti, esimerkiksi viettien ja vuodenaikojen ohjaamana.
Tutkimmepa luontoa mistä hyvänsä näkökulmasta, niin tarkka havainnoitsija löytää siitä matemaattista säännönmukaisuutta ja tarkkuutta, piilotettua järkeä, tai ehkä paremmin ilmaisten aste asteelta enemmän ja enemmän paljastuvaa järkeä.
Onko siis koko olemassaolo, tai se osanen siitä jota nykyään ymmärrämme, todellakin sattumanvaraista ja täysin järjetöntä vahinkoa?
Kommentit (518)
Vierailija kirjoitti:
Eksistenssi on jotain mikä ei ole koskaan alkanut eikä koskaan lakkaa olemasta. Se on aina oleva ja voi ilmentää itseään äärettömin tavoin.
Yritys ymmärtää olemassaoloa ihmisen aivoilla on sama kuin kastemato yrittäisi ymmärtää kvanttifysiikkaa. Puhumattakaan että eksistenssiä voisi selittää kielen avulla.
Voidaan tietenkin sopia että itseään ilmentävä eksistenssi on yhtä kuin "jumala", mutta sillä ei ole mitään yhtäläisyyttä juutalaiskristillisen jumalakäsityjsen kanssa.
Niin että onko jumala olemassa? On ja ei siitä riippuen miten jumala määritellään.
Jotakin samansuuntaista pyrin tuomaan ilmi aloituksessa. Miten mikään rajallisuuteen sidottu voisi täysin ymmärtää rajatonta? Eikö siinä tapauksessa ole kuitenkin hätiköityä kieltää rajattoman olemassaolo rajallisella järjellään?
Kuten luontoa seuraamalla voi huomata, tämä rajallisuus aukeaa kuin kukan nuppu yhä enemmän ja enemmän. Tavoittaakseen auringon se tarvitsee kuitenkin rakkauden ohjaavaa voimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun haet netistä listan tiedemiehistä, jotka ovat saavuttaneet jotain merkittävää, huomaat, että moni on ollut myös Jumalaan uskova.
Listalta löytyy monia suurnimiä, mm. Isaac Newton, Galileo, Johannes Kepler, Nicolaus Copernicus...
1600-luvulla käytännössä kaikki eurooppalaiset oli kristittyjä uskoit tai et, muuten karkotettiin. Newton ei itseasiassa uskonut Raamatun pyhään kolminaisuuteen ym.
Tuo väite, ettei Newton uskonut Pyhään kolminaisuuteen pohjautuu Cambridgen ostamiin Wickinsin talteen ottamiin väittelyiden valmisteluihin ja muistiinpanoihin. Newton on osallistunut eri aiheiden ja näkökulmien puolustajana väittelyissä, aineistoa siitä on runsaasti. Yksi niistä aiheista joista hän on joutunut väittelemään on kolminaisuusoppi.
Väittelyt ja niiden aineistot eivät kuvaa niih
Valehteletko ihan tahallaan vai etkö tiedä asiasta mitään?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen agnostikko mutta voin vastata.
1. Ei kukaan mutta jokin. Voihan tätä energiaa kutsua vaikka jumalaksi mutta mitään viitteitä sen tietoisuudesta ei ole.
2. Fyysinen aine on syntynyt energian luomista olosuhteista eli periaatteessa tyhjästä mutta ei itsestään.
3. Kysymyksesi ei merkityksellinen. Muiden kuin fyysisten asioiden olemassaolo, niiden syyt/järki ja aika ovat vain ihmisten luomia käsitteitä joilla ei ole mitään merkitystä/yhteyttä universumin toimintaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin mitä ajattelet tämän energian olevan? Eikö kaikki ole pohjimmiltaan energiaa?
Kyllä energian määrä on vakio. Se vain muuttaa muotoaan ja varastoituu fyysisenä. Eli energia on sitä missä muodossa se milloinkin on, valoa, lämpöä, sähköä tai varastoituneena esim. Kiveen.
Miten energia on järjestynyt nykyiseksi jäsentyneeksi maailmaksi jossa elämme? Mistä energia on saanut alkunsa, siis alkuräjähdystä ennen?
Joku on luonut sen luojan.
Ihminen, omassa mielikuvituksessaan.
Tietenkin joku on ollut alkuunpaneva voima. Onko se sitten toinen laji vai mikä? Jumaluuteen en usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 600 vuotta sitten uskoimme, että maailma on litteä ja maailmasta tippuu, jos menee reunan yli. Tiede on sittemmin kehittynyt.
Ja ennen sitä karttoihin on ollut määritelty etelänapamannerkin. Välillä tiede kehittyy, toisinaan taantuu.
Kun nykymaailmaa katsoo, on taas suuri taantumisen ja tuhoamisen vaihe alkanut. Vaikea sanoa onko taantumisen siemen ollut teollistumisen alkuvaiheessa, ydinpommin kehityksessä vai jossain muussa. Demokratia ja tiede on kuitenkin olleet viime vuosisadalla huipussaan. Nyt tekoälyn kynnyksellä ihmiset syöksyvät oligarkiaan ja Trumpia ja Putinia kuunnellen takaisin pimeään keskiaikaan, jolloin kuninkaat, tsaarit ja aseet määrittelivät mitä kehitetään.
Kun katselee ihmiskunnan nykytilaa huomaa hyvin miksei pelkkä tiede voi johtaa ihmiskuntaa voittoon. Ei siihen tosin johdata dogmaattiset uskonopitkaan.
T. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen agnostikko mutta voin vastata.
1. Ei kukaan mutta jokin. Voihan tätä energiaa kutsua vaikka jumalaksi mutta mitään viitteitä sen tietoisuudesta ei ole.
2. Fyysinen aine on syntynyt energian luomista olosuhteista eli periaatteessa tyhjästä mutta ei itsestään.
3. Kysymyksesi ei merkityksellinen. Muiden kuin fyysisten asioiden olemassaolo, niiden syyt/järki ja aika ovat vain ihmisten luomia käsitteitä joilla ei ole mitään merkitystä/yhteyttä universumin toimintaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin mitä ajattelet tämän energian olevan? Eikö kaikki ole pohjimmiltaan energiaa?
Kyllä energian määrä on vakio. Se vain muuttaa muotoaan ja varastoituu fyysisenä. Eli energia on sitä missä muodossa se milloinkin on, valoa, lämpöä,
Tieteen kannalta tuo ei ole mielekäs kysymys, koska ajasta ennen alkuräjähdystä (eli ennen "aikaa") emme voi saa informaatiota. Sitä ei ole mahdollista tutkia ja voisi hyvin avarakatseinen voisi väittää, että kaikki teoriat maailman synnystä ovat tällöin saman arvoisia (Kalevala, Ra, Odin, Iehova, jne.). Tiede tutkii sitä, mistä voidaan saada informaatiota tai mitä voidaan olemassa olevan informaation perusteella esittää hypoteesejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valehteletko ihan tahallaan vai etkö tiedä asiasta mitään?
Kuinka niin? Aiheesta oikeasti on eri mielipiteitä jotka ajoittuu ajalle sen jälkeen, kun hänen väittelyaineistonsa on julkaistu ja englanninkielinen lainaukseni oli suoraan Cambridgen yliopiston sivuilta, ei oma väittämäni.
Mitään muuta lähdettä Newtonin uskonnollisille mielipiteille ei ole kuin hänen valmistautumisaineisto disputationeihin. Hän ei mm. tieteellisessä aineistossaan ole viitannut ollenkaan kolminaisuusoppiin.
1.Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
Mikä on ilmiö maailma. Maailma on syntynyt pölystä joka tiivistyi ja räjähti. Pölystä tulee hiekkaa, joka taas tiivistyessään muuttuu kiveksi.
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
Katso edellinen vastaus.
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
- Maailma on etenemässä koko ajan kohti loppuaan, maailmaa pitää liikkeessä maapallon kiertorata, siihen ei mitään jumalaa tarvitse.
Eikö tämä ole luonnonvastaista fatalismia? Voiko elämä olla koskaan sattumanvaraista, tarkoituksetonta, ilman järkeä? Eikö elämä vaadi aina synnyttämistä, ylläpitoa ja jonkinasteisen järjen ohjausta, vaikka elämän eri ilmennysten biologiset ja psyykkiset kehityserot ja siten myös kehitysmahdollisuudet ovatkin huomattavat?
- Elämä ei ole sattuman varausta, vaan on syntynyt miljoonia vuosia sitten, noudattaa luonnon kiertokulkua ei vaadi mitään järjen ohjausta.
Koita nyt ymmärtää että jumalat huom ! Monikossa, on keksitty ihmisen päästä joiden avulla on papit rikastuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku on luonut sen luojan.
Ihminen, omassa mielikuvituksessaan.
Kuka lie aikanaan sanonut, että jos kuutioilla olisi Jumala, se olisi kuution muotoinen.
Suomessahan monet (siis oikeasti suomalaiset) ei juuri usko mihinkään, vaikka eivät sitä varsinaisesti kielläkään.
Täällä ei siis ole juurikaan ateisteja, täällä on vain sellaisia "ei uskovaisia" joka luokitellaan meillä oikeastaan normaaliksi.
Hörhöt eivät vain jostain syystä ymmärrä, että ihminen joka ei usko, ei ole sama kuin kieltäjä / ateisti, joka uskoo taas vahvasti siihen ei uskomiseensa, eli se kultainen keskitie on tuossa keskellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Alussa muodostui alkeishiukkasia joista muodostui vety. Vety kasaantui painovoiman ansiosta ja muodosti ensimmäiset tähdet.
2. Ensimmäisten tähtien ydinreaktioissa muodostui uusia alkuaineita ja niiden räjähtäessä elinkaaren lopussa nämä aineet levisisvät ympäriinsä.
Sama kaava toistuu edelleen muodostaen uusia alkuaineita.
Tässä on sulle arvoitus: kaksi sanaa, kymmenen kirjainta aakkosjärjestyksessä: E H I M N T Ö. Ratkaise mysteerilause annetuilla kirjaimilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hupsua huomata, kuin kiihkeästi uskontoa elämäänsä kaipaavat janoavat MERKITYSTÄ elämälle ja olevaisuudelle. Ei vaan voida millään hyväksyä sekulaarista, materialistista, aineellista todellisuutta ja olevaisuutta.
Miten se voi olla niiiiiiiiiiiiiin vaikea hyväksyä ja ymmärtää, että voi hyvinkin olla niin, että ei ole olemassa mitään "elämän tarkoitusta", syytä tai merkitystä????
Voi hyvinkin olla niin, että kaikki on vain sattumanvaraista syy-seuraus-suhdetta vailla ilman mitään "korkeampaa voimaa", jumalia, tms.
Toistaikseksi ei ole ole olemassa mitään toistettavaa, kokeellista, puolueettomasti todistettavaa todistetta siitä, että näin ei olisi. Näin ollen koen itse, että on paljon vakuuttavampaa uskoa että mitään jumalia tms. ei ole olemassa, kuin että jokin jumala tms. olisi olevaisuuden luonut.
Tässäpä pohdintaa ajatteluun kykenevälle uskonnolliselle ihmiselle.
Toisaalta, jos heitämme hetkeksi syrjään valtauskonnot, niin on aina esiintynyt opettajia, jotka ovat kertoneet miten tuon korkeamman olemassaolon voi todistaa omakohtaisesti itse itselleen. Esimerkiksi Buddha ja Pythagoras opettivat tästä. Ongelmana tietysti on, että suoranaisen tiedon saavuttaminen vaatii huomattavaa itsekuria ja itsensä transformoimista. Sillä onhan niin, ettei kirppu tule koskaan ymmärtämään koiraansa, vaan kirpun on ensin kiivettävä kehityksensä huipulle muuttuakseen muuksi.
Vierailija kirjoitti:
Valehteletko ihan tahallaan vai etkö tiedä asiasta mitään?
Kuinka niin? Aiheesta oikeasti on eri mielipiteitä jotka ajoittuu ajalle sen jälkeen, kun hänen väittelyaineistonsa on julkaistu ja englanninkielinen lainaukseni oli suoraan Cambridgen yliopiston sivuilta, ei oma väittämäni.
Mitään muuta lähdettä Newtonin uskonnollisille mielipiteille ei ole kuin hänen valmistautumisaineisto disputationeihin. Hän ei mm. tieteellisessä aineistossaan ole viitannut ollenkaan kolminaisuusoppiin.
Mitä ihmeen merkitystä on miettiä että mitä jokin Newton, Einstein, Hawking tai kuka tahansa tunnettu tieteentekijä oli mieltä uskontojen jumalista???
Täysin pikkumaista ja epärelevanttia!!!
Yksikään heistä, vaikka olisivatkin uskoneet jumaliin tms. eivät ole siltikään pystyneet niitä koskaan todistamaan.
Miksi sinä AP et usko muslimien Allahiin tai Hindujen moniin jumaliin, vaikka niihin uskovat miljoonat muut? Joukossa myös hyvin älykkäitä tieteentekijöitä?
Eivät asiat tai todellisuus muutu faktoiksi, vaikka kaikki maailman ihmiset uskoisivat sinun jumalaasi. Vaikka joukossa olisivat kaikki maailman älykkäimät ihmiset. Jokaikinen voi silti olla väärässä.
100 kärpästä paskan ympärillä herkuttelemassa ei tee paskasta edelleenkään sinulle maistuvaa, vaikka kärpäset kuinka niin sinulle uskottelisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen agnostikko mutta voin vastata.
1. Ei kukaan mutta jokin. Voihan tätä energiaa kutsua vaikka jumalaksi mutta mitään viitteitä sen tietoisuudesta ei ole.
2. Fyysinen aine on syntynyt energian luomista olosuhteista eli periaatteessa tyhjästä mutta ei itsestään.
3. Kysymyksesi ei merkityksellinen. Muiden kuin fyysisten asioiden olemassaolo, niiden syyt/järki ja aika ovat vain ihmisten luomia käsitteitä joilla ei ole mitään merkitystä/yhteyttä universumin toimintaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin mitä ajattelet tämän energian olevan? Eikö kaikki ole pohjimmiltaan energiaa?
Muinaisten tähtien tomua.
-eri
Ehkä näin, mutta mitä tuo tähtien energia pohjimmiltaan mahtaa olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen agnostikko mutta voin vastata.
1. Ei kukaan mutta jokin. Voihan tätä energiaa kutsua vaikka jumalaksi mutta mitään viitteitä sen tietoisuudesta ei ole.
2. Fyysinen aine on syntynyt energian luomista olosuhteista eli periaatteessa tyhjästä mutta ei itsestään.
3. Kysymyksesi ei merkityksellinen. Muiden kuin fyysisten asioiden olemassaolo, niiden syyt/järki ja aika ovat vain ihmisten luomia käsitteitä joilla ei ole mitään merkitystä/yhteyttä universumin toimintaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin mitä ajattelet tämän energian olevan? Eikö kaikki ole pohjimmiltaan energiaa?
Muinaisten tähtien tomua.
-eri
Ehkä näin, mutta mitä tuo tähtien energia pohjimmiltaan mahtaa olla?
Painovoima.
Vastasit itse omaan kysymykseesi.
T: ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Hörhöt eivät vain jostain syystä ymmärrä, että ihminen joka ei usko, ei ole sama kuin kieltäjä / ateisti, joka uskoo taas vahvasti siihen ei uskomiseensa, eli se kultainen keskitie on tuossa keskellä.
Rasittavin kiihkouskovainen jonka tunnen on uskonnoltaan juurikin ateisti eli se uskoo kiihkeästi siihen että jumalaa ei ole ole olemassa ja paasaa suupielet vaahdossa tätä uskontoaan kaikille jotka suinkin saa pakotettua kuuntelemaan.
Se että että uskonto ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta minua kattaa myös ateismin.
Tuo väite, ettei Newton uskonut Pyhään kolminaisuuteen pohjautuu Cambridgen ostamiin Wickinsin talteen ottamiin väittelyiden valmisteluihin ja muistiinpanoihin. Newton on osallistunut eri aiheiden ja näkökulmien puolustajana väittelyissä, aineistoa siitä on runsaasti. Yksi niistä aiheista joista hän on joutunut väittelemään on kolminaisuusoppi.
Väittelyt ja niiden aineistot eivät kuvaa niihin osallistuvien omaa maailmankuvaa, vaan heidän valmistautumistaan väittelyihin. He saattavat itse olla aivan vastakkaista mieltä, mutta tekevät valmistautumisensa annetulta näkökulmalta ja puolustavat sitä tarkoituksenaan voittaa.
Cambridgen sivuilta suoraan:
Disputations involved students using argumentative skills to defend a set proposition from the counterarguments of their peers, or even their professor. Newton was not exempt from these exercises