Lue keskustelun säännöt.
Hyvä ateisti, pyydän sinua vastaamaan muutamaan kiintoisaan kysymykseen!
19.03.2025 |
Jos mielestäsi ei ole olemassa minkäänlaista Luojaa, eikä Jumalaa, niin:
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Eikö tämä ole luonnonvastaista fatalismia? Voiko elämä olla koskaan sattumanvaraista, tarkoituksetonta, ilman järkeä? Eikö elämä vaadi aina synnyttämistä, ylläpitoa ja jonkinasteisen järjen ohjausta, vaikka elämän eri ilmennysten biologiset ja psyykkiset kehityserot ja siten myös kehitysmahdollisuudet ovatkin huomattavat?
Jos katsomme elämää, niin emmekö huomaa siinä ylläpitävää voimaa, eriasteista järkeä, toiminnan säännöllisyyttä ja lähes väistämätöntä kehitystä? Ikään kuin aineeseen olisi kätkettynä jotain, jota emme voi aistia, mutta joka ohjaa sitä.
Eihän ihminenkään synny sattumanvaraisesti, siis tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, vaan vähintäänkin tarkoituksenmukaisen biologisen prosessin, kenties psyykkisenkin prosessin seurauksena. Entä sitten ihmisen kehitys? Sekään ei näytä kovin sattumanvaraiselta, vaan sitä näyttäisi ohjaavan järki, ja mitä enemmän jotakin muotoa elävöittää järki, sitä enemmän siinä voi tapahtua kehitystä ja sitä omavaltaisempaa se voi olla. Ihmisen kohdalla on tosin jätetty huomattavaa valinnanvapautta sen suhteen, mihin hän voi järkeään suunnata, hänhän voi suunnata sitä edistyksensä sijasta myös epäedullisiin suuntiin. Sen sijaan vähemmän kehittynyt elämä näyttäisi etenevän melko ehdottomien säännönmukaisuuksien mukaisesti, esimerkiksi viettien ja vuodenaikojen ohjaamana.
Tutkimmepa luontoa mistä hyvänsä näkökulmasta, niin tarkka havainnoitsija löytää siitä matemaattista säännönmukaisuutta ja tarkkuutta, piilotettua järkeä, tai ehkä paremmin ilmaisten aste asteelta enemmän ja enemmän paljastuvaa järkeä.
Onko siis koko olemassaolo, tai se osanen siitä jota nykyään ymmärrämme, todellakin sattumanvaraista ja täysin järjetöntä vahinkoa?
Kommentit (515)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
Ei.
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
En tiedä, sitä ei voi todistaa tieteellisesti koska sitä ei voi testata käytännössä.
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Ei tarkoita, koska fysikaalisiin ilmiöihin ei tarvita mielikuvitusystävää pyörittämään koko systeemiä. Loppu kommenttisi on epäloogista johon en ota kantaa.
Olen uskova kristitty, mutta otan hetkeksi Paholaisen Asianajan roolin. Perustuu kvanttimekaaniseen fluktuaatioon. Eli satunnaisiin aaltofunktion sallimiin tihentymiin. Näistä on lopulta elämä syntynyt.
Anteeksi mutta en voi vastata, koska en ole hyvä ateisti, vaan paha ateisti. >:)
Mua ei ole kastettu mihinkään uskontoon. Sano yksi syy miksi tuhlaisin aikaa tuollaisen pyörittelyyn. Uskokoon muut mihin haluavat puolestani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP on itse sattumanvarainen ja täysin järjetön vahinko.
Uskomme hieman liikaa tieteen ylivertaisuuteen. Tiede on kuitenkin yhtä kuin ihminen ja ihmisellä on rajallinen äly ja suuri mahdollisuus virheisiin. Kuten joku jo totesi, vielä 600 vuotta sitten uskoimme suurimpien tiedemiestemme suulla että maailma on litteä. Aivan samoin aikamme suurimmat älyköt voivat erehtyä tänäkin päivänä. En siis usko, että tiede itsessään paljastaa meille koskaan vastausta tuohon kysymykseen, sillä tutkiessaan ulkoista ei löydä sitä mikä on korkeinta. Tuo korkein on kätketty sisällemme, ei ulkoiseen maailmaan, joka on vain todellisuuden pintakerrosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No se, ettei ihminen kykene vielä (tai ei koskaan) selittämään täysin universumin syntyä, ei kyllä tarkoita, että pitäisi alkaa uskoa keksittyihin muinaisiin satuihin ja tarinoihin. Teoriat kehittyvät ajan kuluessa, tiede kehittyy.
1) ei, koska jos joku olisi sen luonut niin mistä se joku olisi tullut.
2) Kyllä, koska muutoin sen luojan olisi pitänyt syntyä itsestään ks vastaus 1.
Jos tuo luoja on siis voinut syntyä itsestään niin ei ole mitään syytä miksei "tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma" olisi voinut syntyä itsestään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?"
Miksi materia ja havaittavat ilmiöt tarvitsisivat tekijän? Eikö siinä väitetä, että fysikaalinen todellisuus on saman logiikan alainen kuin ihmisen havainnot ja tulkinnat?
Muita eliöitä kuin maapallon voi hyvinkin olla. Tällöin maapallon eliön tarkastelutapa ei välttämättä ole sama kuin maailmankaikkeuden. Vaikka ihmisteoriat olisivat riittämättömiä, en ymmärrä miksi ihmisjumala olisi totta eikä esimerkiksi hypoteettinen Fkg-planeetan jumala Dsqw. Joka menee täysin meidän käsityskykymme ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka LOI jumalan?
Ihminen, ja tappoi hänet myös 1800-luvulla.
T: Friedrich Nietzsche
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen agnostikko mutta voin vastata.
1. Ei kukaan mutta jokin. Voihan tätä energiaa kutsua vaikka jumalaksi mutta mitään viitteitä sen tietoisuudesta ei ole.
2. Fyysinen aine on syntynyt energian luomista olosuhteista eli periaatteessa tyhjästä mutta ei itsestään.
3. Kysymyksesi ei merkityksellinen. Muiden kuin fyysisten asioiden olemassaolo, niiden syyt/järki ja aika ovat vain ihmisten luomia käsitteitä joilla ei ole mitään merkitystä/yhteyttä universumin toimintaan.
Vierailija kirjoitti:
Kuka LOI jumalan?
No siis... tuota noin...HAISTA VTTU!
ap
Ateistit korostavat järkeä, mutta uskovat sitten kumminkin sattumaan, joka on heidän mukaansa kaiken saanut aikaan, mikä on täysin järjenvastaista. Miten voi uskoa johonkin sattumaan, jos kerran kaikki perustuu järkeen? Epäloogisin oppi ikinä on ateismi.
Vierailija kirjoitti:
AP on itse sattumanvarainen ja täysin järjetön vahinko.
Olis pitäny laskea lakanoille
Liian pitkä juttu, en lukenut.
Kreikkalaisroomalainen satanisti
Mikä on ateismi? Periaateessa kvarkeihin, gluonrihin, NEUTRIINOT sun muut alkeishiukaset voivat itseasiassa olla se JUMALA! Ettehän te pysty millään havaitsemaan näitäkään kuin vain monimutkaisen vuorovaikutus-päätelyketjun perusteella.
Lukematta ainutakaan kysymystä asetin todenäköisesti kaikki kysymyksesi kyseenalaiseksi schrödingerin kissaksi.
Eikä Schrödingerrin kissa ole vitsi vaan kovaa fysiikan ydintä. Toin tuon kissan palstalle jo vuosikausia sitten.
Vielä 600 vuotta sitten uskoimme, että maailma on litteä ja maailmasta tippuu, jos menee reunan yli. Tiede on sittemmin kehittynyt.