Lue keskustelun säännöt.
Hyvä ateisti, pyydän sinua vastaamaan muutamaan kiintoisaan kysymykseen!
19.03.2025 |
Jos mielestäsi ei ole olemassa minkäänlaista Luojaa, eikä Jumalaa, niin:
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Eikö tämä ole luonnonvastaista fatalismia? Voiko elämä olla koskaan sattumanvaraista, tarkoituksetonta, ilman järkeä? Eikö elämä vaadi aina synnyttämistä, ylläpitoa ja jonkinasteisen järjen ohjausta, vaikka elämän eri ilmennysten biologiset ja psyykkiset kehityserot ja siten myös kehitysmahdollisuudet ovatkin huomattavat?
Jos katsomme elämää, niin emmekö huomaa siinä ylläpitävää voimaa, eriasteista järkeä, toiminnan säännöllisyyttä ja lähes väistämätöntä kehitystä? Ikään kuin aineeseen olisi kätkettynä jotain, jota emme voi aistia, mutta joka ohjaa sitä.
Eihän ihminenkään synny sattumanvaraisesti, siis tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, vaan vähintäänkin tarkoituksenmukaisen biologisen prosessin, kenties psyykkisenkin prosessin seurauksena. Entä sitten ihmisen kehitys? Sekään ei näytä kovin sattumanvaraiselta, vaan sitä näyttäisi ohjaavan järki, ja mitä enemmän jotakin muotoa elävöittää järki, sitä enemmän siinä voi tapahtua kehitystä ja sitä omavaltaisempaa se voi olla. Ihmisen kohdalla on tosin jätetty huomattavaa valinnanvapautta sen suhteen, mihin hän voi järkeään suunnata, hänhän voi suunnata sitä edistyksensä sijasta myös epäedullisiin suuntiin. Sen sijaan vähemmän kehittynyt elämä näyttäisi etenevän melko ehdottomien säännönmukaisuuksien mukaisesti, esimerkiksi viettien ja vuodenaikojen ohjaamana.
Tutkimmepa luontoa mistä hyvänsä näkökulmasta, niin tarkka havainnoitsija löytää siitä matemaattista säännönmukaisuutta ja tarkkuutta, piilotettua järkeä, tai ehkä paremmin ilmaisten aste asteelta enemmän ja enemmän paljastuvaa järkeä.
Onko siis koko olemassaolo, tai se osanen siitä jota nykyään ymmärrämme, todellakin sattumanvaraista ja täysin järjetöntä vahinkoa?
Kommentit (518)
Vierailija kirjoitti:
Ateistit korostavat järkeä, mutta uskovat sitten kumminkin sattumaan, joka on heidän mukaansa kaiken saanut aikaan, mikä on täysin järjenvastaista. Miten voi uskoa johonkin sattumaan, jos kerran kaikki perustuu järkeen? Epäloogisin oppi ikinä on ateismi.
1. Keksit koko roskan omasta päästäsi uskiskaveriesi kanssa.
2. Ateismi ei ole oppi kuten sinun uskontosi, vaan se on uskonpuute jumalan olemassaoloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jankuti jankuti jank jank... Ateistit sitä... Ateistit tätä... Ateistit väyh väyh väyh... Ap toimii kyllä tehokkaasti tällä palstalla jumalaansa ja jeesustaan vastaan tuolla jatkuvalla pakkomielteisellä jankkaamisellaan... mikä lienee tarkoituskin... ei vaan uskalla lähteä sieltä hihhulipiireistään jostain syystä vaikka ne noin paljon näkyy ahdistavankin...
Uskon, että totuus valkenee vain rakkauden kautta. Kun ihminen tavoittaa todellisen luontonsa, rakkausluonnon, hän löytää myös vastauksen tähän ikuisuus kysymykseen. Tiede ei voi opettaa ihmisille, mitä he pohjimmiltaan ovat. Tiede ei opeta rakastamaan.
Ei kukaan ole luonut Luojaa. Hän on ollut aina olemassa, eikä koskaan katoa. Hän on ikuinen, katoamaton. Meidät taas on luotu hänen yhteyteensä. Ja koska me olemme vain luotuja olentoja, koitamme selittää asiat mm. tieteen näkökulmilla, koska emme voi käsittää sellaista asiaa ja olentoa kuin "aina olemassa ollut". Ja sitten esitämme tämmöisiä kysymyksiä, kuin että kuka on Jumalan luonut.
Vierailija kirjoitti:
Ateistit korostavat järkeä, mutta uskovat sitten kumminkin sattumaan, joka on heidän mukaansa kaiken saanut aikaan, mikä on täysin järjenvastaista. Miten voi uskoa johonkin sattumaan, jos kerran kaikki perustuu järkeen? Epäloogisin oppi ikinä on ateismi.
Se johtuu vain alhaisesta ymmäryksestäsi että sinusta tuntuu tuolta. Se että tulkitsee maailmankaikkeutta järjen kautta ei tarkoita sitä että se olisi saanut alkunsa tai toimisi järjen pohjalta.
Samalla logiikalla uskovaiset korostavat uskoa sitten eivät kumminkaan usko tonttuihin haltioihin tai kummituksiin mikä on täysin uskon vastaista. Miten voi uskoa jonkun keksimään satuolentoon ja ei toisten keksimiin? Epäloogisin oppi ikinä on Kristinusko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan ole luonut Luojaa. Hän on ollut aina olemassa, eikä koskaan katoa. Hän on ikuinen, katoamaton. Meidät taas on luotu hänen yhteyteensä. Ja koska me olemme vain luotuja olentoja, koitamme selittää asiat mm. tieteen näkökulmilla, koska emme voi käsittää sellaista asiaa ja olentoa kuin "aina olemassa ollut". Ja sitten esitämme tämmöisiä kysymyksiä, kuin että kuka on Jumalan luonut.
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on itse sattumanvarainen ja täysin järjetön vahinko.
Olis pitäny laskea lakanoille
Mikä on Titinallen syntymättömän veljen nimi?😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka LOI jumalan?
Ihminen, ja tappoi hänet myös 1800-luvulla.
T: Friedrich Nietzsche
Viisas mies, jonka tekstejä saisi jakaa kotitalouksiin viikottain.
Kun haet netistä listan tiedemiehistä, jotka ovat saavuttaneet jotain merkittävää, huomaat, että moni on ollut myös Jumalaan uskova.
Listalta löytyy monia suurnimiä, mm. Isaac Newton, Galileo, Johannes Kepler, Nicolaus Copernicus...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut lukea loppuun, vastaan "ei" kaikkiin.
Ei kukaan ole luonut Teuvoa. Hän on ollut aina olemassa, eikä koskaan katoa. Hän on ikuinen, katoamaton. Meidät taas on luotu hänen yhteyteensä. Ja koska me olemme vain luotuja olentoja, koitamme selittää asiat mm. tieteen näkökulmilla, koska emme voi käsittää sellaista asiaa ja olentoa kuin "aina olemassa ollut". Ja sitten esitämme tämmöisiä kysymyksiä, kuin että kuka on Teuvon luonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai Titi.nallen syntymätömän veljen nimi! Helppo kysymys - Schrödingerin kissa pyörittää lottokonetta hiukan ja se on siinä. Se nimi vain muutuu ääretömömän monta kertaa kun joka kerta käänät katseesi pois vastauksesta - OIKEASTA VASTAUKSESTA!
Hehe aina sama jankkaus uskiksilla :D Kukas on luonut sen teidän jumalan, ei kai sekään tyhjästä putkahda tai voi olla ikuisesti olevainen. Jos ei materiakaan voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eksistenssi on jotain mikä ei ole koskaan alkanut eikä koskaan lakkaa olemasta. Se on aina oleva ja voi ilmentää itseään äärettömin tavoin.
Yritys ymmärtää olemassaoloa ihmisen aivoilla on sama kuin kastemato yrittäisi ymmärtää kvanttifysiikkaa. Puhumattakaan että eksistenssiä voisi selittää kielen avulla.
Voidaan tietenkin sopia että itseään ilmentävä eksistenssi on yhtä kuin "jumala", mutta sillä ei ole mitään yhtäläisyyttä juutalaiskristillisen jumalakäsityjsen kanssa.
Niin että onko jumala olemassa? On ja ei siitä riippuen miten jumala määritellään.
Vierailija kirjoitti:
1) ei, koska jos joku olisi sen luonut niin mistä se joku olisi tullut.
2) Kyllä, koska muutoin sen luojan olisi pitänyt syntyä itsestään ks vastaus 1.
Jos tuo luoja on siis voinut syntyä itsestään niin ei ole mitään syytä miksei "tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma" olisi voinut syntyä itsestään
Entä jos syntyminen onkin vain ja ainoastaan aineen ominaisuus, siis ilmiömaailman ominaisuus? Mutta onko Jumala / Luoja / Absoluutti ainetta lainkaan? Jos Jumala on henkeä, kuten tuota olemusta usein kuvataan, se ei ole aineen lakien alainen, ei siis myöskään todennäköisesti syntymän ja kuoleman lakien alainen. Ja kukapa vielä tietää, mikä on ihmisenkään perimmäinen olemus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka LOI jumalan?
Ihminen, ja tappoi hänet myös 1800-luvulla.
T: Friedrich Nietzsche
Viisas mies, jonka tekstejä saisi jakaa kotitalouksiin viikottain.
Kyllä oli, mutta hieman vaarallinen jos ei ymmärrä hänen kirjoituksiaan. Pekka Eric Auvinen oli selvästi lukenut Zarathustran ja ymmärtänyt kaiken väärin, nuori ja kokematon kun oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit korostavat järkeä, mutta uskovat sitten kumminkin sattumaan, joka on heidän mukaansa kaiken saanut aikaan, mikä on täysin järjenvastaista. Miten voi uskoa johonkin sattumaan, jos kerran kaikki perustuu järkeen? Epäloogisin oppi ikinä on ateismi.
Se johtuu vain alhaisesta ymmäryksestäsi että sinusta tuntuu tuolta. Se että tulkitsee maailmankaikkeutta järjen kautta ei tarkoita sitä että se olisi saanut alkunsa tai toimisi järjen pohjalta.
Samalla logiikalla uskovaiset korostavat uskoa sitten eivät kumminkaan usko tonttuihin haltioihin tai kummituksiin mikä on täysin uskon vastaista. Miten voi uskoa jonkun keksimään satuolentoon ja ei toisten keksimiin? Epäloogisin oppi ikinä on Kristinusko.
"Kummitukset" ovat pahuuden henkiolentoja, joista Raamattu puhuu. Niihin kielletään olemasta yhteydessä. Joten sinä puhut vain läpiä päähäsi. Tontut ja haltijat taas ovat entisajan ihmisten antamaia nimityksiä yliluonnollisille olennoille, jotka ovat käytännössä näitä samoja henkiolentoja.
Sillä että meidät on luotu, pyritään vain kontrollointiin eli siihen että jotkin meistä tietävät mitä tehdä oikein ettei joudu kiirastuleen.
En ole "ateisti" vaan kokonaan vapaa hölynpölystäsi.
Kosmisen olennon pierusta olemme syntyneet.