Hätäkeskus ei uskonut edes lääkärimiestä; paikalle ei meinattu saada ambulanssia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuoreessa muistissa oli tuo 6kk vanha vauva jonka vanhemmat tapaninpäivänä löysivät kuolleena päivänunilta. Hätäkeskus luokitsi asian kiirreettömäksi ! Uskomatonta!! 

Joutuivat turvautumaan tuttavaan, joka oli pelastusalan ammattilainen.  Lasta ei saatu pelastettua. Voihan se olla että ei olisi muutenkaan selvinnyt, mutta ambulanssia olisi pitänyt lähettää kiirreellisenä!!

kun se lapsi oli jo kuollut, niin ei siinä enää kiire ole. Ainoa kiire on vanhempien luonnollinen kriisireaktio, mutta siihenkään ei lanssia tarvita.

Hätäkeskuksella ei ollut varmuutta kuinka kauan vauva oli ollut kuolleena, joten jo siltä kannalta olisi ehdottomasti pitänyt lähettää kiirrellinen ambulanssi.

Huomioi myös että tuttava, joka on ensihoitaja riensi apuun, ja yritti tovin elvyttää vauvaa. Eli hänen arvionsa oli että oli vielä toivoa.

Kriisireaktio tarvii kyllä ambulanssia ja vauvalla on pieni parivuotias sisarus , joka oli vanhempien vastuulla!

Lisään vielä että vanhempien kertoman mukaan vauvaa oli säännöllisesti käyty katsomassa päiväunien aikana. Eli ei ollut pitkään menehtyneenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säästösyistä ambulansseja ei lähetetä paikalle. Eli puhtaasti rahasta on kyse.

Ei myöskään poliisia. Onko tehty tutkimuksia, moniko suomalainen on joutunut kärsimään terveydellisesti tai kokemaan väkivaltaa sen takia, että hätäkeskus on ohjeistettu pihistelemään hälytysajoneuvojen lähettämistä? Onko selvitetty, moniko suomalainen on menettänyt säästöistä johtuvan jarruttelun takia henkensä? Pohditaanko missään, mihin meidän verorahat oikein menevät, kun niiden vastineeksi ei tunnu saavan enää yhtään mitään?

Verorahat menevät politiikkojen omiin taskuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuoreessa muistissa oli tuo 6kk vanha vauva jonka vanhemmat tapaninpäivänä löysivät kuolleena päivänunilta. Hätäkeskus luokitsi asian kiirreettömäksi ! Uskomatonta!! 

Joutuivat turvautumaan tuttavaan, joka oli pelastusalan ammattilainen.  Lasta ei saatu pelastettua. Voihan se olla että ei olisi muutenkaan selvinnyt, mutta ambulanssia olisi pitänyt lähettää kiirreellisenä!!

kun se lapsi oli jo kuollut, niin ei siinä enää kiire ole. Ainoa kiire on vanhempien luonnollinen kriisireaktio, mutta siihenkään ei lanssia tarvita.

 

 

 

Hätäkeskuksella ei ollut varmuutta kuinka kauan vauva oli ollut kuolleena, joten jo siltä kannalta olisi ehdottomasti pitänyt lähettää kiirrellinen ambulanssi.

Huomioi myös että tuttava, joka on ensihoitaj

no.... sinä kirjoitit, että se lapsi oli jo kuollut.

hätäreaktio ei oikeasti tarvitse ambulanssia. suomessa on kriisityöntekijöitä sitä varten, että tulevat tukemaan vaikka keskellä yötä, kun suuri kriisi iskee. Eivät tule hekään ambulanssilla.

huomaa taas että ihmsiet ei ymmärrä, että ambulanssi on vain niitä tilanteita varten, kun ihminen on hengenvaarassa ja tarvitsee kuljetusta, jossa on mahdollisuus antaa lääkettä kesken kuljetuksen tai aloittaa elvytys.  Muut menevät   omalla kyydillä, itse ajaen tai jos ei sitä voi, niin läheisen ajamana tai sitten taksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuoreessa muistissa oli tuo 6kk vanha vauva jonka vanhemmat tapaninpäivänä löysivät kuolleena päivänunilta. Hätäkeskus luokitsi asian kiirreettömäksi ! Uskomatonta!! 

Joutuivat turvautumaan tuttavaan, joka oli pelastusalan ammattilainen.  Lasta ei saatu pelastettua. Voihan se olla että ei olisi muutenkaan selvinnyt, mutta ambulanssia olisi pitänyt lähettää kiirreellisenä!!

kun se lapsi oli jo kuollut, niin ei siinä enää kiire ole. Ainoa kiire on vanhempien luonnollinen kriisireaktio, mutta siihenkään ei lanssia tarvita.

 

 

 

Hätäkeskuksella ei ollut varmuutta kuinka kauan vauva oli ollut kuolleena, joten jo siltä kannalta olisi ehdottomasti pitänyt lähettää kiirrellinen ambulanssi.

Niin? Kuolleeksi määritellään myös vaikka minuutin kuolleena ollutta. Kun sydän on lakannut lyömästä ja hengitys lakannut, on ollut virallisesti kuollut, vaikka on onnistuttu elvyttämään potilasta.

Vaikea kriisireaktio voi kyllä tarvita ambulanssia! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuoreessa muistissa oli tuo 6kk vanha vauva jonka vanhemmat tapaninpäivänä löysivät kuolleena päivänunilta. Hätäkeskus luokitsi asian kiirreettömäksi ! Uskomatonta!! 

Joutuivat turvautumaan tuttavaan, joka oli pelastusalan ammattilainen.  Lasta ei saatu pelastettua. Voihan se olla että ei olisi muutenkaan selvinnyt, mutta ambulanssia olisi pitänyt lähettää kiirreellisenä!!

kun se lapsi oli jo kuollut, niin ei siinä enää kiire ole. Ainoa kiire on vanhempien luonnollinen kriisireaktio, mutta siihenkään ei lanssia tarvita.

 

 

 

Hätäkeskuksella ei ollut varmuutta kuinka kauan vauva oli ollut kuolleena, joten jo siltä kannalta olisi ehdottomasti pitänyt lähettää kiirrellinen ambulanssi.

Aika kylmäävä suhtautuminen sulla. Olisi toinen ääni kellossa jos koskisi sinua henk kohtaisesti tällainen tapahtuma.

Vierailija kirjoitti:

Miten yksinasuville käy jos joku ei pysty puhumaan kivun vuoksi ja shokki. Naapuri ei tajua mistä kyse vai tajuaako.

Kuolo korjaa. Valitettavasti 

-Jos mies on ylilääkäri, eikö hänellä ole varaa autoon tai taksiin, jos tilanne on niin vakava?

-Jos mies on lääkäri, mikä hänen diagnoosinsa oli? Ei ainakaan se, että "olen lääkäri"

-Tasa-arvoa miettiessä mietin myös kaikkia kilpirauhasihmisiä ja muita potilaita, joita hoidetaan vain yhdellä tavalla, koska se on "Suomen tapa"

-Voiko ihmisellä olla maha kovin kipeä, vaikka tilanne lopulta laukeaisi ilman hoitoa? Jos voi, niin eihän sitten voi sanoa, että nyt on pakko saada lanssikyyti. Ei kai lääkäri näe puolisonsa sisään ja pysty sanomaan mitä siellä tapahtuu

Hätäkeskus varmasti tekee virheitä. Olen itsekin nähnyt jopa ensihoitajien tekevän virheen, kun he kävivät lanssilla omaiseni luona. Kuitenkin jos tässä on kyse syrjäseuduista ja tasa-arvosta, niin mitenkäs sitten niiden ihmisten kohdalla, jotka eivät voi uskottavasti huutaa, että "olen lääkäri Söllersön! Tein tohtorintutkintoni Jörniäisen yliopistossa hyvällä arvosanalla!"? Vai ohjaako hätäkeskus sitten lääkärille, joka mutu-pohjalta päättää, että ansaitseeko ihminen lanssin vai ei? Millä tavalla tämä poikkeaisi hätäkeskuspäivystäjän arviosta?

Vierailija kirjoitti:

Taksilla pääsee jos ei hengenhätä kyseessä. 

Ai syrjäseudullako? No eipä pääse edes pikkukaupungissa joka sijaitsee vain 100 km Helsingistä, taksit eivät päivystä iltaisin eikä öisin.

Vierailija kirjoitti:

-Jos mies on ylilääkäri, eikö hänellä ole varaa autoon tai taksiin, jos tilanne on niin vakava?

-Jos mies on lääkäri, mikä hänen diagnoosinsa oli? Ei ainakaan se, että "olen lääkäri"

-Tasa-arvoa miettiessä mietin myös kaikkia kilpirauhasihmisiä ja muita potilaita, joita hoidetaan vain yhdellä tavalla, koska se on "Suomen tapa"

-Voiko ihmisellä olla maha kovin kipeä, vaikka tilanne lopulta laukeaisi ilman hoitoa? Jos voi, niin eihän sitten voi sanoa, että nyt on pakko saada lanssikyyti. Ei kai lääkäri näe puolisonsa sisään ja pysty sanomaan mitä siellä tapahtuu

Hätäkeskus varmasti tekee virheitä. Olen itsekin nähnyt jopa ensihoitajien tekevän virheen, kun he kävivät lanssilla omaiseni luona. Kuitenkin jos tässä on kyse syrjäseuduista ja tasa-arvosta, niin mitenkäs sitten niiden ihmisten kohdalla, jotka eivät voi uskottavasti huutaa, että "olen lääkäri Söllersön! Tein tohtorintutkintoni Jörniäis

No, yleisesti ottaen lääkäri on korkeammassa asemassa kun hätäkeskuspäivystäjä. Kyseinen mies on  lisäksi yleislääketieeteen erikoislääkäri.

Hätäkeskus teki taas virheen! 

Vierailija kirjoitti:

Hätäkeskuksen työntekijän ainoa ilo on päättää kuka kuolee ja kuka saa elää. Kannattaa opetella jo valmiiksi kaikki tavat pyöhiä toisen egoa, kehua hänen ääntään ja asiantuntemustaan ja anella sitten armollista ambulanssin lähetystä ja luvata ikuista kiitollisuutta.

Nykysin pitää vissiin olla verbaalisesti lahjakas valehteleva manipuloija jos sieltä sen kautta haluaa apuja saada. Siksi en enään soitakaan toisten asioissa.

Kerran soitin toisen asuassa ja epäiltiin että olen humalassa. Tein palautteen muttei mitenkään reagoitu. Muutama vuosikymmentä sitten.

Nykyään ei saa ambulanssia mummolle, jos mummolla on turvapuhelin. Tämä on niin outo sääntö, että sen olemassaoloa on todella vaikea edes uskoa. Epäilen vieläkin että hätäkeskus valehteli.

Banaanivaltio nimeltä Suomi/ Finland.

Vierailija kirjoitti:

Ambulanssi ei ole taksi. Suurin osa potilaista on siinä kunnossa että taksilla pääsisi terveyskeskukseen.

Ja suuri osa taas ei. 

Itse olen soittanut ambulanssin seuraavissa tapauksissa: Liikuntarajoitteinen pyörtynyt. Lamauttavasta selkäkivusta kärsivä, sekava ja alleen pissannut. Yleistilan lasku (paljastui suolitukokseksi ja menehtyi). Pyörällä kaatunut, sekava ja päästä vuoti verta kuin härän kurkusta. 

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei saa ambulanssia mummolle, jos mummolla on turvapuhelin. Tämä on niin outo sääntö, että sen olemassaoloa on todella vaikea edes uskoa. Epäilen vieläkin että hätäkeskus valehteli.

Voi saada kiiretöön ambulanssi, esim 9 lives, Esperi, y.m. Jos on " jalaton" esim, mutta ei hengenhädässä eikä ole loukannut itseään pahasti esim kaatumisen yhteydessä. 

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei saa ambulanssia mummolle, jos mummolla on turvapuhelin. Tämä on niin outo sääntö, että sen olemassaoloa on todella vaikea edes uskoa. Epäilen vieläkin että hätäkeskus valehteli.

Ei voi pitää paikkaansa, ei ainakaan vuosi sitten vielä kun itse soittelin etänä äidilleni ambulanssia.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei saa ambulanssia mummolle, jos mummolla on turvapuhelin. Tämä on niin outo sääntö, että sen olemassaoloa on todella vaikea edes uskoa. Epäilen vieläkin että hätäkeskus valehteli.

Ensin pitäisi kai turvapuhelinhenkilö / henkilöt käydä arvioimassa tilanteen että tarvitseeko ambulanssia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei saa ambulanssia mummolle, jos mummolla on turvapuhelin. Tämä on niin outo sääntö, että sen olemassaoloa on todella vaikea edes uskoa. Epäilen vieläkin että hätäkeskus valehteli.

 

 

Voi saada kiiretöön ambulanssi, esim 9 lives, Esperi, y.m. Jos on " jalaton" esim, mutta ei hengenhädässä eikä ole loukannut itseään pahasti esim kaatumisen yhteydessä. 

Siis häh, hengenhädässä odotetaan että koska turvapuhelinfirman vartija ja hoitaja ehtivät paikalle? Potilashan ehtii kuolla.

Oma läheiseni ei edes osannut käyttää turvapuhelintaan, hän ei saanut selvää metallisesta kaiutinäänestä.

Vierailija kirjoitti:

Taksilla pääsee jos ei hengenhätä kyseessä. 

Aivan! Mutta entäs kun onkin hengenhätä kyseessä, eikä silti lähetetä ambulanssia, koska tilanne arvioidaan väärin? Sehän tässä on ongelmana!

Vierailija kirjoitti:

-Jos mies on ylilääkäri, eikö hänellä ole varaa autoon tai taksiin, jos tilanne on niin vakava?

-Jos mies on lääkäri, mikä hänen diagnoosinsa oli? Ei ainakaan se, että "olen lääkäri"

-Tasa-arvoa miettiessä mietin myös kaikkia kilpirauhasihmisiä ja muita potilaita, joita hoidetaan vain yhdellä tavalla, koska se on "Suomen tapa"

-Voiko ihmisellä olla maha kovin kipeä, vaikka tilanne lopulta laukeaisi ilman hoitoa? Jos voi, niin eihän sitten voi sanoa, että nyt on pakko saada lanssikyyti. Ei kai lääkäri näe puolisonsa sisään ja pysty sanomaan mitä siellä tapahtuu

Hätäkeskus varmasti tekee virheitä. Olen itsekin nähnyt jopa ensihoitajien tekevän virheen, kun he kävivät lanssilla omaiseni luona. Kuitenkin jos tässä on kyse syrjäseuduista ja tasa-arvosta, niin mitenkäs sitten niiden ihmisten kohdalla, jotka eivät voi uskottavasti huutaa, että "olen lääkäri Söllersön! Tein tohtorintutkintoni Jörniäis

Lääkäri osaa tehdä potilaan paikan päällä nähden varmasti luotettavamman oirearvion kuin hätäkeskuspäivystäjä puhelimen välityksellä. Sehän on selvä! Lisäksi tässä tapauksessa oli mahdollista tehdä jopa joitain tutkimuksia etukäteen (ainakin labroja oli jo otettu ja vatsaontelo ultrattu).