Lue keskustelun säännöt.
Syntyvyyden romahdus johtuu naisten pinnallisiksi ja turhamaisiksi muuttuneista elämäntapaihanteista
16.03.2025 |
Kyllähän totuus on, että viimeisten 15 vuoden aikana hyvin monen naisen elämäntapaihanteet ovat muuttuneet pinnallisiksi ja turhamaisiksi. Aikaisemmin lähes kaikilla naisilla oli haaveena jossain vaiheessa löytää mies ja perustaa perhe. Nykyään tuollaisia naisia on paljon, paljon vähemmän. Monia naisia kiinnostaa elämässään nykyään vain kaikki pinnallisuus ja turhamaisuus, kuten wine & travel elämäntapa. Liekö somella vaikutusta tuohon. Vaikuttaa myös siltä, että moni nainen haluaa elää ikuista nuoruutta, eihän sellaiseen tietenkään lapset sovi.
Mutta tuosta asiastahan ei tietenkään saa syntyvyyskeskusteluissa puhua. Vaan pitää etsiä syitä romahtaneeseen syntyvyyteen heikoista tulevaisuudennäkymistä ja heikosta uskosta tulevaisuuteen, ilmastoahdistuksesta, työttömyyden pelosta, hintojen noususta ja mahdollisesta omasta heikosta taloustilanteesta, vaikka todellinen syy syntyvyyden romahdukselle on todennäköisesti jossain aivan muualla.
Kommentit (1207)
Vierailija kirjoitti:
Miehet jaksaa tätä syntyvyyskeskustelua käydä koska heillä syntyvyys liittyy seksiin, he haluaa seksiä, se on heille nautinto. Naisilla syntyvyys liittyy yhteen elämän tuskaisimmista ja kivuliaimmista sekä traumaattisimmista tapahtumista johon voit kuolla tai vammautua pysyvästi. Joten jos miehet mitenkään ymmärtäisi eron mikä keskustelun kävijöillä on tämän lähtökohdan suhteen.
Kyllä terveet miehet tämän tietävät ja siksi hakevat naisensa terveemmistä kulttuureista. Suominaiset voivat pelätä ja jättää geeninsä siirtämättä. Jokaisen oma valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mun kavereista olis kuollut synnytyksessä kolme"
Olisi kuollut? Mutta ei siis kuitenkaan kuollut?
Ilman nykyaikaista lääketiedettä siis.
No nyt puhutaan riskeistä jotka ovat nykyään. Minä en pelännyt itse synnytystä juuri siksi kun nykyään sairaaloissa pystytään hoitamaan sellaiset vaaratilanteet jotka ennen saattoivat johtaa kuolemaan.
Niin? Ystävälleni tulee silti pska housuun, vaikka synnytti 2020-luvulla. Oli useita tunteja leikkaussalissa, että vuodot saatiin tilkittyä. Oli ihan hiuskarvan varassa, ettei jäänyt viimeiseksi matkaksi.
Mitäs sitten tapahtui, jättikö mies
Niin jos nainen silvottiin tuusan nuuskaksi, niin pysyikö mies rinnalla vai lähtikö perustamaan uutta perhettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, siis pointti oli edelleen se etteivät ne ole niin harvinaisia kuin sinä kuvittelet."
No hankla tietää kun nämä termit "harvinainen" ja "yleinen" tarkoittavat eri ihmisille aika eri asioita. Toisen mielestä yleistä on jos joku tapahtuu 2% ihmisistä ja toiselle jos se tapahtuu 75% ihmisistä.
Höpö höpö.
Miten niin? Eri yhteyksissä hyvin erilaisia todennäköisyyksiä pidetään suurina tai pieninä. Yleensä mitä enemmän ihminen jotain pelkää, sen suuremmaksi hän kokee pienenkin riskin sille.
Oletko koskaan kuullut riskinarvioinnista? Silloin, kun riskin toteutumisen seuraukset ovat sietämättömät, puhutaan isosta riskistä, vaikka sen todennäköisyys ei olisikaan kovin suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"70-luvulla ehkäisy oli naisille vaarallista. E-pillereissä oli niin vahvat määrät vaikuttavia aineita, että monet naiset saivat veritulppia niiden takia. Moni oikeasti kuoli e-pillereihin."
E-pilleri ei ole ainoa ehkäisyväline. 70-luvulla kondomeja sai jo joka paikasta, lisäksi naisille oli käytössä 70-luvulla markkinoille tullut kuparikierukka, pessaari ja ehkäisyvaahto.
Miehet eivät tykänneet käyttää kondomeja. Eivätkä käyttäneet kovin yleisesti.
Kuparikierukkaa ei laitettu kuin synnyttäneille naisille, eikä se heistäkään kaikille sopinut. Eivätkä vaahdot ja pessaarit ole koskaan Suomessa olleet yleisesti ja helposti saatavilla.
Itse olen ollut 90-luvulla tilanteessa, jossa jouduin luopumaan pillereistä terveyssyistä. Käytettiin puolison kanssa kondomia, mutta koettiin se tympeäksi. Otin sitten hormonikierukan kun se vaihtoehto tuli mahdollis
Kysehän ei ollut siitä etteikö olisi ollut hankala välillä löytää ehkäisymenetelmää josta ei olisi ollut mitään haittoja vaan siitä että 70-luvulta lähtien ehkäisymenetelmiä oli kuitenkin saatavilla niin laajasti että ns. vahinkoraskaudet alkoivat vähentyä voimakkaasti.
"Niin jos nainen silvottiin tuusan nuuskaksi, niin pysyikö mies rinnalla vai lähtikö perustamaan uutta perhettä?"
Miten tämä liittyy siihen synnytyksestä seuranneeseen komplikaatioon? Meinaatko, että jos mies pysyy rinnalla, niin siitä tulee naiselle jotenkin mitätön asia, että paskoo housuunsa eikä tunne penistä sisällään???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, siis pointti oli edelleen se etteivät ne ole niin harvinaisia kuin sinä kuvittelet."
No hankla tietää kun nämä termit "harvinainen" ja "yleinen" tarkoittavat eri ihmisille aika eri asioita. Toisen mielestä yleistä on jos joku tapahtuu 2% ihmisistä ja toiselle jos se tapahtuu 75% ihmisistä.
Höpö höpö.
Miten niin? Eri yhteyksissä hyvin erilaisia todennäköisyyksiä pidetään suurina tai pieninä. Yleensä mitä enemmän ihminen jotain pelkää, sen suuremmaksi hän kokee pienenkin riskin sille.
Oletko koskaan kuullut riskinarvioinnista? Silloin, kun riskin toteutumisen seuraukset ovat sietämättömät, puhutaan isosta riskistä, vaikka sen todennäköisyys ei olisikaan kovin suuri.
Ihminen suhteuttaa riskiarvion aina saavutettavaan hyötyyn. Jos halu saada lapsi on suuri niin riskit nähdään silloin pienempinä mutta jos lapsen haluamiseen liittyy epävarmuutta niin pienemmätkin riskit arvioidaan vakavammiksi.
Ja siitä luulen että on tässäkin nykyään kyse. Kun halukkuus saada lapsia on vähentynyt, ovat haitat alkaneet painaa monilla naisilla entistä enemmän vaakakupissa.
"Oletko koskaan kuullut riskinarvioinnista? Silloin, kun riskin toteutumisen seuraukset ovat sietämättömät, puhutaan isosta riskistä, vaikka sen todennäköisyys ei olisikaan kovin suuri. "
Tässä on kyllä hullu kommentti: esimerkiksi monessa lääkkeessä on riski kuolla lääkkeen aiheuttamaan komplikaatioon, mutta todennäköisyys kuolemalle on pieni. Jätätkö tällä perusteella mahdollisesti henkesi pelastavan lääkkeen ottamatta?
- ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisilla syntyvyys liittyy yhteen elämän tuskaisimmista ja kivuliaimmista sekä traumaattisimmista tapahtumista johon voit kuolla tai vammautua pysyvästi."
Ei kannata yleistää. Eri naiset kokevat raskauden ja synnytyksen hyvin eri tavoin. Tosille se on kaunis ja luonnollinen tapahtuma jota ei pelätä ja toisille pelottava kivulias ja pelottava hallinnan tunteen vievä tapahtuma. Ja osalle jotain siltä väliltä. Ja ne ovat kaikki ihan oikeita näiden naisten tunteita ja kokemuksia.
Ja miehellä ei ole asiaan sanavaltaa, miten naisen pitäisi asia tuntea tai kokea. Sori siitä.
Mitä miehillä on tekemistä tämän kanssa? Minä olen kyllä nainen ja koen synnytyksen juuri kuten minä haluan enkä niin kuin sinun mielestäsi naisten pitäisi kaikkien ne kokea.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän naisilla edelleen on haaveissa lapset ja perhe, mutta ne tulee esiin vasta lähempänä 40:ää, kun kullìkaruselli ja feminismi tuhonnut mielenterveyden.
Sinusta siis naiset haluavat lapsia vasta, kun eivät ole mieleltään terveitä? No, tuo voi olla totta, jos se isä olisit sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mun kavereista olis kuollut synnytyksessä kolme"
Olisi kuollut? Mutta ei siis kuitenkaan kuollut?
Ilman nykyaikaista lääketiedettä siis.
No nyt puhutaan riskeistä jotka ovat nykyään. Minä en pelännyt itse synnytystä juuri siksi kun nykyään sairaaloissa pystytään hoitamaan sellaiset vaaratilanteet jotka ennen saattoivat johtaa kuolemaan.
Niin? Ystävälleni tulee silti pska housuun, vaikka synnytti 2020-luvulla. Oli useita tunteja leikkaussalissa, että vuodot saatiin tilkittyä. Oli ihan hiuskarvan varassa, ettei jäänyt viimeiseksi matkaksi.
Ei vaan kuljettaa repussa vaipat lapsille ja vaimoille.
I"hminen suhteuttaa riskiarvion aina saavutettavaan hyötyyn. Jos halu saada lapsi on suuri niin riskit nähdään silloin pienempinä mutta jos lapsen haluamiseen liittyy epävarmuutta niin pienemmätkin riskit arvioidaan vakavammiksi.
Ja siitä luulen että on tässäkin nykyään kyse. Kun halukkuus saada lapsia on vähentynyt, ovat haitat alkaneet painaa monilla naisilla entistä enemmän vaakakupissa."
Ei välttämättä halukkuus ole vähentynyt, vaan mahdollisuus valita on lisääntynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Oletko koskaan kuullut riskinarvioinnista? Silloin, kun riskin toteutumisen seuraukset ovat sietämättömät, puhutaan isosta riskistä, vaikka sen todennäköisyys ei olisikaan kovin suuri. "
Tässä on kyllä hullu kommentti: esimerkiksi monessa lääkkeessä on riski kuolla lääkkeen aiheuttamaan komplikaatioon, mutta todennäköisyys kuolemalle on pieni. Jätätkö tällä perusteella mahdollisesti henkesi pelastavan lääkkeen ottamatta?
- ohis
Ei oikein sovi vertaus, jos lääkkeen ottamatta jättämisellä on isompi haitta tai riski.
Yritysmaailmassa puhutaan riskinarvioinnista ja sietämättömät riskit, vaikka todennäköisyys olisi pieni, pyritään poistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei sen suurempi suru kuin mikään muukaan."
Niin, no mitä niitä suruja nyt on, läheisen tai lapsen kuolema, vakava sairaus jne. Ei sen kummempia. Kyllähän normaali aikuinen ihminen moiset ohittaa olankohautuksella kun kyse on vain elämästä ja asioista jotka siihen liittyvät.
Vertaat kahta eri asiaa nyt. Toisessa on kyse menettämisestä ja toisessa siitä, ettei ole saanut jotakin.
Ei vaikuta siihen että suru voi olla yhtä suuri tai konkreettinen. Suosittelen tutustumaan aiheesta tehtyihin tutkimuksiin.
https://simpukkary.fi/blogi/lapsettomuuden-suru-aaltoilee/
YHYYYY en saanut lasta/koiraa/omakotitaloa/lottovoittoa en osaa muuta kuin itkeeee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainut ratkaisu on poistaa naisilta äänioikeus ja määrätä nämä joko miespuolisen sukulaisen tai aviomiehen holhoukseen. Naisten opiskelu ja työ rajataan hoiva-aloille. Ehkäisypillerit ja kuparikierukat kielletään (kondomia voi käyttää mies harkintansa mukaan eikä naiselle sallita enää mahdollisuuttaa kieltäytyä seksistä avioliitossa vaan tottelemattomuus on rangaistavaa jo yhteiskunnankin toimesta. Naiset joille ei löydy miestä velvoitetaan saapumaan insemaatio keskuksiin jossa naiset hedelmöitetään vapaaehtoisten miesten luovuttamilla siemenillä tai mahdollisesti luomusti vapaaehtoisten miesten toimesta. Naiselli on velvollisuus synnyttää niin monta lasta kuin kansantaloustieteilijät laskevat tarvittavan väestön uusiutumiseen ja hillittyn kasvuun.
Ihan oikeesti se ei siis ole vaihtoehto, että naisille koituvia haittoja yritettäisiin minimoida ja äitiyttä alettaisiin arvostaa??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei sen suurempi suru kuin mikään muukaan."
Niin, no mitä niitä suruja nyt on, läheisen tai lapsen kuolema, vakava sairaus jne. Ei sen kummempia. Kyllähän normaali aikuinen ihminen moiset ohittaa olankohautuksella kun kyse on vain elämästä ja asioista jotka siihen liittyvät.
Vertaat kahta eri asiaa nyt. Toisessa on kyse menettämisestä ja toisessa siitä, ettei ole saanut jotakin.
Ei vaikuta siihen että suru voi olla yhtä suuri tai konkreettinen. Suosittelen tutustumaan aiheesta tehtyihin tutkimuksiin.
https://simpukkary.fi/blogi/lapsettomuuden-suru-aaltoilee/
Nyt vain kasvattamaan sitä resilienssiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oletko koskaan kuullut riskinarvioinnista? Silloin, kun riskin toteutumisen seuraukset ovat sietämättömät, puhutaan isosta riskistä, vaikka sen todennäköisyys ei olisikaan kovin suuri. "
Tässä on kyllä hullu kommentti: esimerkiksi monessa lääkkeessä on riski kuolla lääkkeen aiheuttamaan komplikaatioon, mutta todennäköisyys kuolemalle on pieni. Jätätkö tällä perusteella mahdollisesti henkesi pelastavan lääkkeen ottamatta?
- ohis
Ei oikein sovi vertaus, jos lääkkeen ottamatta jättämisellä on isompi haitta tai riski.
Yritysmaailmassa puhutaan riskinarvioinnista ja sietämättömät riskit, vaikka todennäköisyys olisi pieni, pyritään poistamaan.
Riippuu ihan yrityksestä ja ihmisestä mikä milloinkin nähdään sietämättömänä riskinä. Kaikkia riskejä kun ei ikinä voi poistaa jos jotain yleensä haluaa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei sen suurempi suru kuin mikään muukaan."
Niin, no mitä niitä suruja nyt on, läheisen tai lapsen kuolema, vakava sairaus jne. Ei sen kummempia. Kyllähän normaali aikuinen ihminen moiset ohittaa olankohautuksella kun kyse on vain elämästä ja asioista jotka siihen liittyvät.
Vertaat kahta eri asiaa nyt. Toisessa on kyse menettämisestä ja toisessa siitä, ettei ole saanut jotakin.
Ei vaikuta siihen että suru voi olla yhtä suuri tai konkreettinen. Suosittelen tutustumaan aiheesta tehtyihin tutkimuksiin.
https://simpukkary.fi/blogi/lapsettomuuden-suru-aaltoilee/
YHYYYY en saanut lasta/koiraa/omakotitaloa/lottovoittoa en osaa muuta kuin itkeeee
Sinulla tuota empatiaa näyttää olevan oikein muille jakaa.
Vierailija kirjoitti:
Ainut ratkaisu on poistaa naisilta äänioikeus ja määrätä nämä joko miespuolisen sukulaisen tai aviomiehen holhoukseen. Naisten opiskelu ja työ rajataan hoiva-aloille. Ehkäisypillerit ja kuparikierukat kielletään (kondomia voi käyttää mies harkintansa mukaan eikä naiselle sallita enää mahdollisuuttaa kieltäytyä seksistä avioliitossa vaan tottelemattomuus on rangaistavaa jo yhteiskunnankin toimesta. Naiset joille ei löydy miestä velvoitetaan saapumaan insemaatio keskuksiin jossa naiset hedelmöitetään vapaaehtoisten miesten luovuttamilla siemenillä tai mahdollisesti luomusti vapaaehtoisten miesten toimesta. Naiselli on velvollisuus synnyttää niin monta lasta kuin kansantaloustieteilijät laskevat tarvittavan väestön uusiutumiseen ja hillittyn kasvuun.
Ihan mielenkiinnosta, miksi naiset pitää määrätä hoiva-aloille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oletko koskaan kuullut riskinarvioinnista? Silloin, kun riskin toteutumisen seuraukset ovat sietämättömät, puhutaan isosta riskistä, vaikka sen todennäköisyys ei olisikaan kovin suuri. "
Tässä on kyllä hullu kommentti: esimerkiksi monessa lääkkeessä on riski kuolla lääkkeen aiheuttamaan komplikaatioon, mutta todennäköisyys kuolemalle on pieni. Jätätkö tällä perusteella mahdollisesti henkesi pelastavan lääkkeen ottamatta?
- ohis
Ei oikein sovi vertaus, jos lääkkeen ottamatta jättämisellä on isompi haitta tai riski.
Yritysmaailmassa puhutaan riskinarvioinnista ja sietämättömät riskit, vaikka todennäköisyys olisi pieni, pyritään poistamaan.
Riippuu ihan yrityksestä ja ihmisestä mikä milloinkin nähdään sietämättömänä riskinä. Kaikkia
No miksi kukaan haluaisi kakaran?????
Kyllä sellainen voidaan heillekin järjestää jos eivät muuten usko.