Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Syntyvyyden romahdus johtuu naisten pinnallisiksi ja turhamaisiksi muuttuneista elämäntapaihanteista
16.03.2025 |
Kyllähän totuus on, että viimeisten 15 vuoden aikana hyvin monen naisen elämäntapaihanteet ovat muuttuneet pinnallisiksi ja turhamaisiksi. Aikaisemmin lähes kaikilla naisilla oli haaveena jossain vaiheessa löytää mies ja perustaa perhe. Nykyään tuollaisia naisia on paljon, paljon vähemmän. Monia naisia kiinnostaa elämässään nykyään vain kaikki pinnallisuus ja turhamaisuus, kuten wine & travel elämäntapa. Liekö somella vaikutusta tuohon. Vaikuttaa myös siltä, että moni nainen haluaa elää ikuista nuoruutta, eihän sellaiseen tietenkään lapset sovi.
Mutta tuosta asiastahan ei tietenkään saa syntyvyyskeskusteluissa puhua. Vaan pitää etsiä syitä romahtaneeseen syntyvyyteen heikoista tulevaisuudennäkymistä ja heikosta uskosta tulevaisuuteen, ilmastoahdistuksesta, työttömyyden pelosta, hintojen noususta ja mahdollisesta omasta heikosta taloustilanteesta, vaikka todellinen syy syntyvyyden romahdukselle on todennäköisesti jossain aivan muualla.
Kommentit (1207)
Vierailija kirjoitti:
"Vuosi valvoessa refluksivauvan kanssa neljän seinän sisällä oli todellakin yhden sortin "extreme-kokemus". Ei koskaan enää."
No ihmiset nykyään hakevat juuri extreme-kokemuksia koska ne kasvattavat myös ihmistä henkisesti. Joku juoksee maratonin, toinen kiipeää vuorelle ja joku downshiftaa radikaalisti.
Se että selviää ja tietää selviävänsä on osa sitä että ihminen näkee rajansa ja oman potentiaalinsa. Niitä ei näe jos aina elää helpoimman kautta.
Montako koliikkivauvaa olet hoitanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan koskaa miettinyt, että miksi lasten tekeminen ei ole sen enempää naiselle, kuin miehellekään, houkutteleva vaihtoehto?
Miksi lasten tekeminen nähdään jonain kansalaisvelvollisuutena, sen sijaan, että pohdittaisiin, mikseivät lapset enää sovi meidän elämään?
Usein tämä velvollisuus tuntuu koskevan kuitenkin vain naisia. Ajattelevatko miehet olevansa jotenkin tämän velvollisuuden ulkopuolella? Vai ajattelevatko sen riittävän, että muutamat miehet luovuttavat siittiöitä?
Miehethän ovat aina ajatelleet, että naisten homma. Siksihän niiden on niin helppo vain livetä kaikesta. Systeemihän on oikein rakennettu niin ettei tarvitse edes maksaa minimielatusta ellei huvita käydä töissä, ei nähdä lasta, ei kantaa vastuuta. Kulttuuri ja perinnehän ei myöskään ole kannustanut kantamaan vastuuta kotona. No, tässä ollaan kun
Eikä uuskonservatiivi nuori miespolvi ole yhtään aiempaa parempi. Naisilta hoivatyö tulee kuulemma luonnostaan, siksi se ei kuulu miehelle. Näin nuoret miehet tosissaan vastaavat kyselytutkimuksissa.
Nainen elää tällä hetkellä parasta aikaansa koko maailmanhistoriassa. Todellakaan ole mitään syytä tuntea syyllisyyttä siitä, jos ei äitiys maistu. Jokainen valitsee omasta puolestaan.
"Aijoo unohdin lisätä, että mies pakeni vauva-aikaa töihin ja harrastuksiin. Siksi en erehdy tekemään enää toista, koska tiedän kaiken sen valvomisen, syöttämisen, kanniskelun, hyssyttämisen... jäävän yksin minun vastuulleni."
No positiivisena puolena voit ottaa sen että miehen vastuunoton ja kypsyyden taso tuli nähtyä tuossa samalla. Eipä tarvitse sitten myöhemmin enää luulla että mies olisi vastuullinen aikuinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vuosi valvoessa refluksivauvan kanssa neljän seinän sisällä oli todellakin yhden sortin "extreme-kokemus". Ei koskaan enää."
No ihmiset nykyään hakevat juuri extreme-kokemuksia koska ne kasvattavat myös ihmistä henkisesti. Joku juoksee maratonin, toinen kiipeää vuorelle ja joku downshiftaa radikaalisti.
Se että selviää ja tietää selviävänsä on osa sitä että ihminen näkee rajansa ja oman potentiaalinsa. Niitä ei näe jos aina elää helpoimman kautta.
Montako koliikkivauvaa olet hoitanut?
Ei selvästi yhtäkään. Ne jotka ovat, eivät hevillä halua kokea sitä uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen ei ollut ehkäisyä. Lapsia tuli ja suurinta osaa ei edes haluttu. Nykyään onneksi voi ehkäistä.
Ap on yksi näistä ei-toivotuista, jota ei ehditty abortoida ajoissa. Sehän tehtiin usein itse sukkapuikolla tai rautalankahenkarista väännetyllä välineellä.
Ap haluaa panna vihan kiertämään.
Vierailija kirjoitti:
"Ei johdu, vaan siitä, että työnväenluokalla ei ole varaa lisääntyä."
Olisi mutta ei ilman että joutuvat tinkimään reippaasti omasta elintasostaan. Ja siihen ei enää olla valmiita.
Jos lapsen hankkiminen tarkoittaa että ei saa uutta 70" telkkaria olohuoneeseen niin telkkari voittaa.
Ennen oltiin valmiita käyttämään niitä rahoja ensisijassa lapsiin. Enää ei.
Ja mitä sitten? Jos he haluavat ennemmin television niin eikö ole vain parempi etteivät tee lasta? Mitenkään se ei ulkopuolisille kuulu :D mitään häpeiltävää ei ole, joten sun syyllistäminen menee ihan harakoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Aijoo unohdin lisätä, että mies pakeni vauva-aikaa töihin ja harrastuksiin. Siksi en erehdy tekemään enää toista, koska tiedän kaiken sen valvomisen, syöttämisen, kanniskelun, hyssyttämisen... jäävän yksin minun vastuulleni."
No positiivisena puolena voit ottaa sen että miehen vastuunoton ja kypsyyden taso tuli nähtyä tuossa samalla. Eipä tarvitse sitten myöhemmin enää luulla että mies olisi vastuullinen aikuinen.
Niin ja siksi yksi lapsi riitti minulle. Tuli nähtyä millaista se on ja tämän kokemuksen perusteella toista en tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena kerron, että on hyvin vaikea löytää 25-35-vuotiasta miestä, joka on sitoutumiskykyinen ja haluaa lapsia. Ei vaan onnistu.
Ota 40+ mies. He suostuvat siihen. Nuorena mies haluaa olla baanalla.
Mies haluaa olla 40 vuotiaaksi baanalla eikä se ole yhtään pinnallista tai ikuisen nuoruuden etsimistä???
Ap.n mukaan naiset kuitenkin ovat pinnallisia, jos elävät noin. Onko tässäkin taas ne kaksoisstandardit?
Mutta vakavasti puhuen, mies 40v alkaa olla vanha isäksi (ja jos miehen tapaa, kun tämä on 40v menee vielä muutama vuosi ennen kuin lapsentekoo uskaltaa alkaa.) ihan samalla tavalla, kuin nainenkin äidiksi. Meillä mies oli 46 kun kuopus syntyi ja kyllä on lapsiraukalla ollut pappa isänä koko elämänsä ajan. Ei jaksanut mies osallistua lapsen elämän oikein mitenkään ja pojalta jäi kokematta kaikki yhteiset isä poika jutut, kun miehellä alkoi ikä jo painaa. Viisi vuotiaalle lapselle on ihan eri asia onko isänä mies 51v vai mies 35v. Ja kun lapsi on aikuinen, on isä jo niin eri ikäpolvea, että yhteisymmärrystä on vaikea löytää. isä elää 50-luvulla ja poika 2000-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vuosi valvoessa refluksivauvan kanssa neljän seinän sisällä oli todellakin yhden sortin "extreme-kokemus". Ei koskaan enää."
No ihmiset nykyään hakevat juuri extreme-kokemuksia koska ne kasvattavat myös ihmistä henkisesti. Joku juoksee maratonin, toinen kiipeää vuorelle ja joku downshiftaa radikaalisti.
Se että selviää ja tietää selviävänsä on osa sitä että ihminen näkee rajansa ja oman potentiaalinsa. Niitä ei näe jos aina elää helpoimman kautta.
Montako koliikkivauvaa olet hoitanut?
Vain yhden. Toinen oli onneksi parempi nukkumaan.
Ehkäpä ero oli siinä että mieheni oli täysillä mukana hoitamassa ja saattoi kanniskella vaivaa tuntikausia yöllä vaikka oli menossa aamulla töihin että minä sain vähän välillä nukkua.
Sanoi vain että tuli sitä intissäkin valvottua muutamia öitä putkeen ja piti silti jaksaa joten kyllä sitä oman lapsen takia jaksaa myös.
Sanomattakin selvää että arvostus miestä kohtaan nousi tuossa ihan uudelle tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vuosi valvoessa refluksivauvan kanssa neljän seinän sisällä oli todellakin yhden sortin "extreme-kokemus". Ei koskaan enää."
No ihmiset nykyään hakevat juuri extreme-kokemuksia koska ne kasvattavat myös ihmistä henkisesti. Joku juoksee maratonin, toinen kiipeää vuorelle ja joku downshiftaa radikaalisti.
Se että selviää ja tietää selviävänsä on osa sitä että ihminen näkee rajansa ja oman potentiaalinsa. Niitä ei näe jos aina elää helpoimman kautta.
Montako koliikkivauvaa olet hoitanut?
Ei selvästi yhtäkään. Ne jotka ovat, eivät hevillä halua kokea sitä uudelleen.
Kyse on kai ollut siitä miksi naiset eivät hanki lapsia ollenkaan, ei siitä hankitaanko koliikkivauvan jälkeen vielä toinen.
Ja tunnen muuten aika monta perhettä jotka ovat saaneet toisen lapsen vaikka ensimmäisellä on ollut koliikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aijoo unohdin lisätä, että mies pakeni vauva-aikaa töihin ja harrastuksiin. Siksi en erehdy tekemään enää toista, koska tiedän kaiken sen valvomisen, syöttämisen, kanniskelun, hyssyttämisen... jäävän yksin minun vastuulleni."
No positiivisena puolena voit ottaa sen että miehen vastuunoton ja kypsyyden taso tuli nähtyä tuossa samalla. Eipä tarvitse sitten myöhemmin enää luulla että mies olisi vastuullinen aikuinen.
Niin ja siksi yksi lapsi riitti minulle. Tuli nähtyä millaista se on ja tämän kokemuksen perusteella toista en tee.
Kai heivasit miehen kuitenkin pihalle vai onko se mieslapsi edelleen vaivoinasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei johdu, vaan siitä, että työnväenluokalla ei ole varaa lisääntyä."
Olisi mutta ei ilman että joutuvat tinkimään reippaasti omasta elintasostaan. Ja siihen ei enää olla valmiita.
Jos lapsen hankkiminen tarkoittaa että ei saa uutta 70" telkkaria olohuoneeseen niin telkkari voittaa.
Ennen oltiin valmiita käyttämään niitä rahoja ensisijassa lapsiin. Enää ei.
Miksi pitäisi haluta käyttää rahojaan ihmiseen, jota ei ole edes olemassa?
Nyt putosin kyllä kärryiltä... Kai se lapsi on olemassa sitten kun sellaisen hankkii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennen ei ollut ehkäisyä. Lapsia tuli ja suurinta osaa ei edes haluttu. Nykyään onneksi voi ehkäistä.
Ap on yksi näistä ei-toivotuista, jota ei ehditty abortoida ajoissa. Sehän tehtiin usein itse sukkapuikolla tai rautalankahenkarista väännetyllä välineellä.
Ap haluaa panna vihan kiertämään.
Sinällään huvittavaa, että ei ollut ehkäisyä on hyvä selitys. Eikö kondomi ole aika vanha keksintö? Lisäksi varmat päivätkin ovat parempi, kuin ei mitään. Vielä parempi on pidättäytyminen yhdynnästä, silloin ei tule lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan koskaa miettinyt, että miksi lasten tekeminen ei ole sen enempää naiselle, kuin miehellekään, houkutteleva vaihtoehto?
Miksi lasten tekeminen nähdään jonain kansalaisvelvollisuutena, sen sijaan, että pohdittaisiin, mikseivät lapset enää sovi meidän elämään?
Usein tämä velvollisuus tuntuu koskevan kuitenkin vain naisia. Ajattelevatko miehet olevansa jotenkin tämän velvollisuuden ulkopuolella? Vai ajattelevatko sen riittävän, että muutamat miehet luovuttavat siittiöitä?
Miehethän ovat aina ajatelleet, että naisten homma. Siksihän niiden on niin helppo vain livetä kaikesta. Systeemihän on oikein rakennettu niin ettei tarvitse edes maksaa minimielatusta ellei huvita käydä töissä, ei nähdä lasta, ei kantaa vastuuta. Kulttuuri ja perinnehän ei myöskään ole kannustanu
Eikä uuskonservatiivi nuori miespolvi ole yhtään aiempaa parempi. Naisilta hoivatyö tulee kuulemma luonnostaan, siksi se ei kuulu miehelle. Näin nuoret miehet tosissaan vastaavat kyselytutkimuksissa.
Olen huomannut saman, tytär kuuluu tuohon sukupolveen (24). Ymmärrettävästi ei hirveitä perheenperustamishaluja hänellä. -ed.
Vierailija kirjoitti:
Vai naiset pinnallisia? Miehille riittää kun nainen on nuori ja laiha. Ne ovat usein ainoa kriteeri naisille.
Se on tosi helppo saavuttaa ensimmäiset 30 vuotta. Laiha voi olla senkin jälkeen mutta aika tietysti kuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan turha pohtia syitä koska fakta on se että nainen päättää haluaako lapsen vai ei. Siihen ei tarvita muiden mielipiteitä koska asia on noin yksinkertainen. Jos haluat tietää miksi nainen ei halua niin kysy naiselta niin ehkä hän kertoo oman syynsä.
Ei tarvi sitten odottaa hoivaa ja eläkettäkään. Reilu peli? Toki, jos sattuu olemaan rahaa, voi elellä niillä ja maksaa itse hoivansa, koska ei ole osallistunut uuden sukupolven kasvattamiseen. Jos rahat loppuu, niin se on voi, voi.
Eläke tehdään painamalla duunia eikä painamalla kumppania lisääntymis tarkoituksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en tiedä ketään miestä, joka haluaisi selvästi nuoremman naisen vakavaan parisuhteeseen. Tuo on kyllä niin urbaania legendaa. Kukaan täyspäinen vaikkapa nelikymppinen mies ei halua puolet itseään nuorempaa naista elämänkumppaniksi.
MUTTA, jos kyse on mahdollisuudesta nussia, niin totta VıTUSSA! Sehän on elämänkokemus siinä missä jollekin esim loma Havaijilla. Nämä asiat ilmeisesti usein sekoitetaan keskenään, josta syntyy sitten noita virheellisiä käsityksiä.
Miten mä aavistelen, että jos nainen käyttää mahdollisuutensa nussia vaikkapa kreikkalaisen Giorgioksen kanssa, et koe sitä elämänkokemuksena?
Mä en pidä aviomiesmatskuna miestä, joka luokittelee naisia hu*ra tai madonna -kategorioihin.
"Sinällään huvittavaa, että ei ollut ehkäisyä on hyvä selitys. Eikö kondomi ole aika vanha keksintö? "
Kondomien saatavuus ei ollut kovin hyvä ennen kuin 60-luvun loppupuolella kun ehkäisy muutenkin tuli laajemmin saataville. Sitä ennen niitä piti tilata häveliäästi jostain postimyynnistä jos sitäkään uskalsi. Ja siksi monella ei niitä ollut.
Alue: Aihe vapaa
Miksi pitäisi haluta käyttää rahojaan ihmiseen, jota ei ole edes olemassa?