Lue keskustelun säännöt.
HS:n mukaan vuokralla asuvien nettovarallisuus on alle 3000 euroa
16.03.2025 |
ja omistusasujien nettovarallisuus keskimäärin lähes 200 000 euroa.
Eipä ole mitään vikaa vuokralla asuessa, mutta pistää vähän uuteen valoon tällä palstalla jatkuvasti esiintyvät vuokralaiset, joilla on sijoituksissa satoja tonneja, kun ei oo tyhmänä laitettu rahoja asuntolainaan.
Itse voin sanoa, että sekä vanhempieni että oman perheeni varallisuus on kasvanut etupäässä juuri asuntolainoja vuosikymmeniä lyhentämällä.
Kommentit (171)
Vierailija kirjoitti:
Samaa nauranut. Aina vuokra- ja asuntojenhinya keskusteluihin tulee näitä vuokra-asujia, jotka kehuu sijoituksillaan, että raha on tuottamassa. Todellisuudessa vuokra-asujista on tällaisia varmaan pari prosenttia. Muilla on vain tuulen huuhtoma perse.
Jos saa rahaa säästöön ja asuu halvalla vuokralla, siinä itseasiassa tienaa sen verran mitä asuntojen hinnat laskettelee. Jos aikoo ostaa asunnon jos ne on jossain vaiheessa halpoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menneinä vuosina asuntolainan korot sai vähentää verotuksessa. Inflaatio söi lainan ja lyhennyksen.
Moni miettii asuntojen lainoja ja hintoja parin vuoden ajalla, kun pitää ajatella 10, 15 tai jopa 25 vuotta eteenpäin. Minnekään muuttotappioalueelle ei tänä päivänä saa edes lainaa. Vaikka asuntojen hinnat tilapäisesti laskee, niin pitkällä aikavälillä ne nousee. Ja jossain sitä kuitenkin pitää asua, niin kannattavampaa maksaa omaa
Korkoja jos katsoo niin viimeisen 15 vuoden ajalta ne on suurimman osan ajasta olleet lähes nollassa. Vasta viimeiset pari vuotta on ollut korkoja edes kunnolla maksettavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai. Suomalaiset ovat asuntouskovaisia. Asuntolainan maksaminen ja sitten säästötilille 0,2% korolla. Ehkä vähän pankin kansanrahastoon nousukauden huipulla, ja ekan laskun jälkeen rahat pois. Eli totta kai vuokralla asuu paljon opiskelijoita ja muita, joilla ei ole varaa ostaa asuntoa.
Sijoittaminen on vasta nyt nousussa, ja pieni vähemmistö ajatteleekin toista tapaa toimia.
Mutta ei se pieni vähemmistö kovin varakasta ole, ks. aloituksen artikkeli. Olen melko varma, että ne sijoituksetkin on etupäässä omistusasujilla. Asuntolainalle kun on pakko säästää silloinkin kun lapset on pieniä ja perheen menot suuria. Sitten huomaakin olevansa 5-kymppisenä velaton ja lapsetkin on lentäneet pesästä. Työelämää on kuitenkin vielä 15 - 20 vuotta jäljellä ja liksakin huipussaan, joten rahaa jää sijoituksiin.
No elä maksa ennen kauppaa myyjälle käsirahaa niin et menetä sen muutaman viikon pääomatuloja. Problem solved siltä osin.
Vierailija kirjoitti:
Ei mun kultaharkot näy verottajalle mitenkään
kuvitteeliset harkot näkyvät harvoin kenellekään muille kuin sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä verottajalla on pääsy pankkitietoihin. Ja pankit raportoivat tietysti verottajalle sekä talletukset ja lähdeveron lähteet että lainat korkoineen.
Ei pidä paikkansa. Verottajalla ei ole oikeutta eikä tarvetta tietää kenenkään talletuksia, koska ne eivät vaikuta kenenkään verotukseen. Talletusten koroista vero on aina se pankin pidättämä 30 % riippumatta siitä onko talletuksia henkilöllä euro tai miljoona euroa.
Kyllä se pitää paikkansa. Näin verottaja voi valvoa esimerkiksi lahjaveroja. Jos tilillesi tulee lahjana iso summa rahaa etkä ilmoita sitä verottajalle, saat perääsi kysymyksiä.
Myös kirpputori-, Tori- ja Huutonet-myyntejä valvotaan. Jos myynnit vuodessa saavuttavat määritellyn tason, niin verottaja muistaa sinua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mun kultaharkot näy verottajalle mitenkään
Ei, eikä kyllä näy pankkitalletuksetkaan. Pankki perii talletusten koroista lähdeveron ja tilittää sen verottajalle, mutta veroilmoituksessa ei noita tietoja näy.
Talletuskoron määrästä on triviaalin yksinkertaista laskea tilin saldo. Jos korkoa on maksettu X euroa ja korkoprosentti on Y niin silloin tietää täsmälleen miten paljon rahaa tilillä on.
Ei näy tuota maksettua lähdeveron määrääkään veroilmoituksessa. Sitäpaitsi maksettu korko lasketaan jokaisen päivän saldon mukaan eikä esim. vain vuoden viimeisen päivän saldon mukaan. Voit saada korkoa tilille, jolla on ollut rahaa runsaasti alkuvuonna, mutta olet käyttänyt rahat vaikka ostamalla sijoitusasunnon ( tai vaan iloiseen elämään), ja tilin saldo vuoden viimeisenä päivänä on yksi euro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen pitäminen varallisuusarvioissa mukana pitäisi ottaa huomioon ettei asunnot nykyhinnoilla mene kaupaksi.
asunnot menevät AINA juuri sillä hetkellä kun kauppa tehdään kaupaksi nimenomaan NYKYhinnoilla.
Ei näytä menevän varmaan pitäisi laskea hintaa.
PYYNTIhinta EI OLE nykyhinta. Nykyhinta on se MILLÄ KAUPPA TOTEUTUU.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mun kultaharkot näy verottajalle mitenkään
kuvitteeliset harkot näkyvät harvoin kenellekään muille kuin sinulle.
Ihan oikeita ovat, PAMP:a suosin ja seuraavaksi ajattelin ostaa Royal Mintin valikoimaa
Vierailija kirjoitti:
Samaa nauranut. Aina vuokra- ja asuntojenhinya keskusteluihin tulee näitä vuokra-asujia, jotka kehuu sijoituksillaan, että raha on tuottamassa. Todellisuudessa vuokra-asujista on tällaisia varmaan pari prosenttia. Muilla on vain tuulen huuhtoma perse.
Kyllä vuokra-asuminen kannattaa, Mutta kannattavaksi ei siitä tee se että "sijoitukset tuottavat paremmin" vaan se että "joku muu maksaa minun vuokrani" eli asumistuki. Omalla rahalla asuville se ei kannata (taloudellisesti) joten sitten on parempi olla paalua ihan kunnolla niin voi maksaa asumismukavuudesta ja jättää omistamisen vaivat muille. En minäkään Dubaista asuntoa ostanut kun siellä töissä olin, vaikka halvemmaksi olisi tullut. Se byrokratia vain olisi ollut helvetillinen, niin mielelläni maksoin 3000 euroa kuussa siitä että sain ihan kivan asunnon. Maksoin siis palvelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaa nauranut. Aina vuokra- ja asuntojenhinya keskusteluihin tulee näitä vuokra-asujia, jotka kehuu sijoituksillaan, että raha on tuottamassa. Todellisuudessa vuokra-asujista on tällaisia varmaan pari prosenttia. Muilla on vain tuulen huuhtoma perse.
Toki näin juuri onkin. Fakta on, että suurin osa vuokralla asuvista ihmisistä on elämänhallintaongelmaisia joilla ei ole juuri mitään omaisuudeksi luokiteltavaa. Toki poikkeus vahvistaa aina säännön.
Itse kuulun tähän vähemmistöön eli näihin vuokralla asuviin sijoittajiin. Sijoitussalkun arvo on tällä hetkellä noin 80000. Tavoitteeni on tulevaisuudessa tulla ammattisijoittajaksi, toivottavasti suursellaiseksi.
Ikinä en ostaisi sijoitusasuntoa. Huono vuokralainen voi sen paskoa remonttikuntoon. Lisäksi asunnon omistaminen kuulostaa näin vuokralaisen korviin ihan hirveältä työmaalta yhtiökokouksineen, remontteineen, uuden vuokralaisen etsimisineen jne... Mieluummin teen rahaa painamalla osta ja myy - nappia, paljon vähemmällä työmäärällä pääsee tietotyöläinen joka käyttää aivojaan työvälineenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokra asumisen ongelma on se että suuri osa vuokran tulovirrasta menee veroihin..
Vuokrasta menee 30 prosenttia veroon ja se on paljon ja se nostaa vuokra asumisen hintaa...
Valtio ker vuokralaisilta enemmän veroja kuin se maksaa asumistukia
..tämä on fakta....verot menee vaikka asukas ei saisi mitään tukia
Millä logiikalla VUOKRASTA menisi 30 % veroon. EI MENE.
Vuokratuloa verotetaan 30-34%:lla, mutta kirjoittaja ei ole huomioinut sitä, että vuokrasta vähennetään ensin kulut, kuten vaikka yhtiövastikkeet. Ja veroja maksetaan vasta oikeasta tulosta.
VuorkaTUOTTO ei ole sama kuin vuokra. Vuokrasta ensin vähennetään sen vuokraustoiminnan KULUT niin saadaan se verotettava tulo. Ja se verotettava tulo on 99,999% tapauksista ALLE sen vuokran minkä vuokralainen maksaa. -> VUOKRASTA ei mene 30% veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan typerä tutkimus ..varakkuus selvitetään vain kelassa ja kaupunkien vuokra asunnoissa joissa varakkaaus estää aaumistuen ja vuokra asunnon saannin..
Suomessa varakkaat asuu vuokralla omissa asunnossaan joka on esim yrityksen nimissä..
Kansanedustajat ja ministerit kun asuu suurimmaksi osaksi vuokralla eikä taatusti näy näissä tilastoissa
Kelan lisäksi myös verottaja on kiinnostunut varoista. Varat näkyvät veroilmoituksessa ja ihan jokaisesta tulolajista maksetaan veroja. Kiinteistöistä kiinteistöveroja, osingoista ja vuokratuloista pääomaveroa, pankkitalletuksista lähdeveroa, jne. Autoista verottaja ei ole kiinnostunut, eikä marjojen poimintatuloista.
Autoista maksetaan ajoneuvoveroa, eli on verottaja kiinnostunut niistäkin.
Vierailija kirjoitti:
Menneinä vuosina asuntolainan korot sai vähentää verotuksessa. Inflaatio söi lainan ja lyhennyksen.
Moni miettii asuntojen lainoja ja hintoja parin vuoden ajalla, kun pitää ajatella 10, 15 tai jopa 25 vuotta eteenpäin. Minnekään muuttotappioalueelle ei tänä päivänä saa edes lainaa. Vaikka asuntojen hinnat tilapäisesti laskee, niin pitkällä aikavälillä ne nousee. Ja jossain sitä kuitenkin pitää asua, niin kannattavampaa maksaa omaa
Joopa, joo. Inflaatio söi lainan ja lyhennykset. Niinhän nytkin pari vuotta inflaatio laukkasi ja korot nousivat, ja siitä seurasi kauhea älämölö.
Voin kertoa, ettei tuntunut ollenkaan mukavalta, kun asuntolainan korko nousi yht'äkkiä 5%:sta16%:iin, ja palkka pysyi samana kuin 5%:n korkojen aikaan. Lisäksi samassa rytäkässä vasta ostetun asunnon arvo aleni 50%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaa nauranut. Aina vuokra- ja asuntojenhinya keskusteluihin tulee näitä vuokra-asujia, jotka kehuu sijoituksillaan, että raha on tuottamassa. Todellisuudessa vuokra-asujista on tällaisia varmaan pari prosenttia. Muilla on vain tuulen huuhtoma perse.
Se on just se itsepetos, kun kuukausitasolla jää säästöön, mutta vuositasolla ei. Eli tosi moni oikeasti tuhlaa kaiken, vaikka kuvittelee säästävänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokra asumisen ongelma on se että suuri osa vuokran tulovirrasta menee veroihin..
Vuokrasta menee 30 prosenttia veroon ja se on paljon ja se nostaa vuokra asumisen hintaa...
Valtio ker vuokralaisilta enemmän veroja kuin se maksaa asumistukia
..tämä on fakta....verot menee vaikka asukas ei saisi mitään tukia
Millä logiikalla VUOKRASTA menisi 30 % veroon. EI MENE.
Vuokratuloa verotetaan 30-34%:lla, mutta kirjoittaja ei ole huomioinut sitä, että vuokrasta vähennetään ensin kulut, kuten vaikka yhtiövastikkeet. Ja veroja maksetaan vasta oikeasta tulosta.
VuorkaTUOTTO ei ole sama kuin vuokra. Vuokrasta ensin vähennetään sen vuokraustoiminnan KULUT niin saadaan se verotettava tulo. J
Se on totta verotettavasta tulosta vähennetään yhtiövastike pois...
Monet vuokralaiset ei tosin ymmärrä myöskään sitä että siinä vuokrasta maksettavan myös yhtiöbastikkeet jotka vuokranantajan täytyy maksaa taloyhtiölle..
500 euron vuokrasta yhtiömaksu voi olla jotain 150 -200 euroa ja veroa maksetaan 300 euron vuokrasummasta joka on n
100 euroa...vuokranantajan tuloa näin 500bä euron vuokrasta on 200 euroa..
Työtön kela asiakas saa sen sijaan asumistukea n
250 euroa eli asumistukea maksetaan enemmän kuin vuokranantaja saa tuloa
Vierailija kirjoitti:
Asuntosijoittaminen on riski. Asunto ei välttämättä mene kaupaksi, rempat maksaa 2x asunnon hinnan, 5 vuoden virhe vastuu myydessä, jne.
Kerro mikä sijoitus ei olisi riski
Nyt moni korostaa sitä, että asuntojen arvo on laskenut. huomioiko yhtä tarkasti sen, että yleensä asuntojen arvo on noussut ja luultavasti se kohta taas nousee.
Sijoitusasunto tuottaa tai ei tuota kahdella tavalla: vuokra on vähän kuten osinko, tulee säännöllisesti ja on käytettävissä olevaa rahaa. Sitten on myös arvonnousu, joka vastaa osakekurssia. Se joskus nousee, joskus laskee. Hyvän ja tuottavan yrityksen osakekurssi yleensä pitkän päälle nousee.
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurettavaa väittää, että vuokra-asuntoja omistavat kokoinaisuutena tekisivät tappiota! Tottakai yksittäistapauksessa näin voi olla, mutta kyllä toimivilla vuokra-asunto markkinoilla asunnon omistajat saavat pääomatuloa sijoitukselleen. Eihän muuten vuokra-asuntoja oli olemassa laisinkaan!
Ei mitenkään naurettavaa väittää, että vuokra-asuntojen omistajat tekevät tappiota.
Vuonna 2023 sekä SATO että Kojamo tekivät reilusti tappiollisen tuloksen. Nyt SATO on nipinnapin saanut väännettyä tuloksensa plussalle, mutta Kojamo tekee edelleen tappiota. Kolme vuotta sitten Kojamon osakkeen arvo oli lähes 22€ ja nyt se on hieman yli 8€. Osinkoakaan Kojamo ei ole maksanut pariin vuoteen, koska ei ole mitään, millä maksaa.
Lisäksi ihmiset eivät saa lunastettua säästöjään pois useiden pankkien ja muiden rahoituslaitosten asuntorahastoista, koska likviditeettiä ei ole, joten hyvin eivät ole menneet pankkienkaan asuntosijoitukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntosijoittaminen on riski. Asunto ei välttämättä mene kaupaksi, rempat maksaa 2x asunnon hinnan, 5 vuoden virhe vastuu myydessä, jne.
Kerro mikä sijoitus ei olisi riski
Minä laajentaisiin että "kerro mikä EI OLE riski." Kaikessa tekemisessä, ja jopa tekemättä jättämisessä on riskejä. Kyse on vain riskien todennäköisyyksistä ja niiden seurauksista.
veroEHDOTUKSISSA ei näy YHTÄÄN MITÄÄN, kun SELLAISIA EI EDES OLE OLEMASSA.