Lue keskustelun säännöt.
HS:n mukaan vuokralla asuvien nettovarallisuus on alle 3000 euroa
16.03.2025 |
ja omistusasujien nettovarallisuus keskimäärin lähes 200 000 euroa.
Eipä ole mitään vikaa vuokralla asuessa, mutta pistää vähän uuteen valoon tällä palstalla jatkuvasti esiintyvät vuokralaiset, joilla on sijoituksissa satoja tonneja, kun ei oo tyhmänä laitettu rahoja asuntolainaan.
Itse voin sanoa, että sekä vanhempieni että oman perheeni varallisuus on kasvanut etupäässä juuri asuntolainoja vuosikymmeniä lyhentämällä.
Kommentit (171)
"Kun ei oo tyhmänä laitettu rahoja asuntolainaan" Kaikki eivät saa asuntolainaa, vaikka mielellään sellaisen ottaisivatkin, vaikka jo 20-vuotiaana.
Mukavampihan se olisi omaa asuntolainaa lyhennä kuin maksella vuokraa lyhentääkseen jonkun muun lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokra asumisen ongelma on se että suuri osa vuokran tulovirrasta menee veroihin..
Vuokrasta menee 30 prosenttia veroon ja se on paljon ja se nostaa vuokra asumisen hintaa...
Valtio ker vuokralaisilta enemmän veroja kuin se maksaa asumistukia
..tämä on fakta....verot menee vaikka asukas ei saisi mitään tukia
Millä logiikalla VUOKRASTA menisi 30 % veroon. EI MENE.
Vuokratuloa verotetaan 30-34%:lla, mutta kirjoittaja ei ole huomioinut sitä, että vuokrasta vähennetään ensin kulut, kuten vaikka yhtiövastikkeet. Ja veroja maksetaan vasta oikeasta tulosta.
VuorkaTUOTTO ei ole sama kuin vuokra. Vuokrasta ensin vähennetään sen vuokraustoiminnan KULUT niin saadaan se verotettava tulo. J
Mitä sä riehut ja huudat?
Outo tutkimus. Kaikki tuntemani miljönäärit asuvat vuokralla, sitä köyhemmillä on kaikki omaisuutensa kiinni halvoissa asunnoissaan ja taloissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menneinä vuosina asuntolainan korot sai vähentää verotuksessa. Inflaatio söi lainan ja lyhennyksen.
Moni miettii asuntojen lainoja ja hintoja parin vuoden ajalla, kun pitää ajatella 10, 15 tai jopa 25 vuotta eteenpäin. Minnekään muuttotappioalueelle ei tänä päivänä saa edes lainaa. Vaikka asuntojen hinnat tilapäisesti laskee, niin pitkällä aikavälillä ne nousee. Ja jossain sitä kuitenkin pitää asua, niin kannattavampaa maksaa omaa
Korkoja jos katsoo niin viimeisen 15 vuoden ajalta ne on suurimman osan ajasta olleet lähes nollassa. Vasta viimeiset pari vuotta on ollut korkoja edes kunnolla maksettavana.
Nykypäivän eläkeläiset on maksaneet lainansa pois helposti jo yli 20 vuotta sitten. Sen jälkeen onkin alkanut väkisinkin jäädä säästöön, kun asumiskulut on pienet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mun kultaharkot näy verottajalle mitenkään
Ei, eikä kyllä näy pankkitalletuksetkaan. Pankki perii talletusten koroista lähdeveron ja tilittää sen verottajalle, mutta veroilmoituksessa ei noita tietoja näy.
Talletuskoron määrästä on triviaalin yksinkertaista laskea tilin saldo. Jos korkoa on maksettu X euroa ja korkoprosentti on Y niin silloin tietää täsmälleen miten paljon rahaa tilillä on.
Ei näy tuota maksettua lähdeveron määrääkään veroilmoituksessa. Sitäpaitsi maksettu korko lasketaan jokaisen päivän saldon mukaan eikä esim. vain vuoden viimeisen päivän saldon mukaan. Voit saada korkoa tilille, jolla on ollut rahaa runsaasti alkuvuonna, mutta olet käyttänyt rahat vaikka ostamalla sijoitusasunnon ( tai vaan il
Tottakai verottaja tietää minkä verran pankki on tilittänyt korosta maksettavaa veroa. Lisäksi verottajan täytyy tietää kenen korkotuloja tämä vero koskee ja millä perusteella se on laskettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa nauranut. Aina vuokra- ja asuntojenhinya keskusteluihin tulee näitä vuokra-asujia, jotka kehuu sijoituksillaan, että raha on tuottamassa. Todellisuudessa vuokra-asujista on tällaisia varmaan pari prosenttia. Muilla on vain tuulen huuhtoma perse.
Toki näin juuri onkin. Fakta on, että suurin osa vuokralla asuvista ihmisistä on elämänhallintaongelmaisia joilla ei ole juuri mitään omaisuudeksi luokiteltavaa. Toki poikkeus vahvistaa aina säännön.
Pieni palkka, jossa kaikki mitä tulee myös menee (muttei toisaalta myöskään ole velkaa) = elämänhallinnan ongelma?
Kaikilla tosiaan ei ole niitä vanhempia antamassa takauksia lainoille, ja kun ne kerrytetyt pikkusäästöt menee uuteen pesukoneeseen vanhan rikkoutuessa, niin ei tarvitse asumismuotoja pohtia kun mitään järkevää lainaa tuskin saisi.
Vierailija kirjoitti:
Ei omistusasunnon arvo ole välttämättä kuin 0 € tai jopa miinusmerkkinen ja silti tuollaisiin kyselyihin voi omasta päästä keksiä jonkin laskennallisen arvon, vaikkapa 200k.
Miksi ne asuntorahastot ovat tällä hetkellä jäissä? Niin, mietihän.
Nämä eivät liity toisiinsa. Se että asut kämpässä jonka arvot heittävät vaikka 50 000€ on eriasia kun omistaa papereita. Asunnolla on aina sinulle arvoa jos asut siinä ja tulevaisuuden elämä on siinä lähellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En oikein tykkää tuosta uutisointitavasta, joka antaa ymmärtää, että jotenkin huono-osaisuus lisääntyisi, kun varallisuus keskittyy harvemmille kuin ennen.
Siellä on taustalla kaksi eri ryhmää, joilla ei ole omaisuutta. On oikeasti köyhät, joita kohtaan minullakin on oikeaa myötätuntoa. Mutta sitten on kasvava määrä näitä tässäkin ketjussa hilluvia elämyshakuisia ihmisiä, jotka käyttävät kaikki rahansa makeaan elämään eivätkä kerää omaisuutta. Oikein vielä kerskuvat tällä valinnallaan.
Jos keski-ja hyvätuloisten joukossa kasvava osa on elämyshakuisia tuhlareita, ja vain osa niistä, jotka voisivat vaurastua työllään, oikeasti säästää ja sijoittaa, niin totta kai ne säästöt ja sijoitukset ovat pienemmällä ihmisjoukolla kuin ennen. Se ei ole kuitenkaan epäreilua eikä johdu siitä, että tuhlareilla olisi vaatimaton elintaso.
Tuhlareiden kohdalla on tietysti ihan oikein, ettei sitten ole mitään o
TÄMÄ: "Tuhlareiden kohdalla on tietysti ihan oikein, ettei sitten ole mitään omaisuutta. Se ei todellakaan ole mikään yhteiskunnan epäkohta, vaan heidän tietoisen päätöksensä seuraus. Ennemmin SE on epäkohta, että nämä tuhlarit saavat tukia heti, jos heidän tulonsa laskevat."
On ihan sairasta kuinka nykyhallitus eriarvoistaa kansalaisia tiukan paikan tullen. Tuhlaaja saa palkinnoksi vielä kaikki tuet.
Omistusasuntoon ei saa mitään, vaikka on sanomattakin selvää, että veronsa maksaneelle kuuluu asumistuki edes hoitovastikkeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Outo tutkimus. Kaikki tuntemani miljönäärit asuvat vuokralla, sitä köyhemmillä on kaikki omaisuutensa kiinni halvoissa asunnoissaan ja taloissaan.
Kaikki tuntemani...eli et tunne ketään..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo tutkimus. Kaikki tuntemani miljönäärit asuvat vuokralla, sitä köyhemmillä on kaikki omaisuutensa kiinni halvoissa asunnoissaan ja taloissaan.
Kaikki tuntemani...eli et tunne ketään..
Minä taas tunnen. Yllättävän moni miljonääri asuu vuokralla. Siis kun suhteutetaan keskituloisiin.
Tuo kannattavuus riippuu täysin siitä missä asut. Tällä hetkellä arvokohteet ja uudisasunnot ovat sellaisia, joiden tapauksessa kannattaa miettiä vuokraamista. Vanhemmat perheasunnot ja omakotitalot ovat sitten asia erikseen. Vanhat ja remppaa vaativat kohteet riippuvat siitä kuinka luonnistuu hartiapankkiremppaaminen.
Esitin aikaisemmin ketjussa laskelman, miksi esimerkiksi minun on edullisempaa vuokrata kuin omistaa. Yhtälö perustuu siihen, että pienistä uudisasunnoista on ylitarjontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa nauranut. Aina vuokra- ja asuntojenhinya keskusteluihin tulee näitä vuokra-asujia, jotka kehuu sijoituksillaan, että raha on tuottamassa. Todellisuudessa vuokra-asujista on tällaisia varmaan pari prosenttia. Muilla on vain tuulen huuhtoma perse.
Toki näin juuri onkin. Fakta on, että suurin osa vuokralla asuvista ihmisistä on elämänhallintaongelmaisia joilla ei ole juuri mitään omaisuudeksi luokiteltavaa. Toki poikkeus vahvistaa aina säännön.
Itse kuulun tähän vähemmistöön eli näihin vuokralla asuviin sijoittajiin. Sijoitussalkun arvo on tällä hetkellä noin 80000. Tavoitteeni on tulevaisuudessa tulla ammattisijoittajaksi, toivottavasti suursellaiseksi.
Ikinä en ostaisi sijoitusasuntoa. Huono vuokralainen voi sen paskoa remonttikuntoon. Lisäksi asunnon omistaminen kuulostaa näin vuokralaisen korviin ihan hirveältä työmaalta yhtiökokouksineen, remon
Joo, hirveesti työtä vuokrauksessa. Kerran vuodessa yhtiökokous, harvemmin kuin 5 viidessä vuodessa keskikokoinen taloyhtiön rememontti, vuokralainen asuu kymmenettä vuotta... mä käännän kylkeä ja joka kuukausi kilahtaa rahat tilille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo tutkimus. Kaikki tuntemani miljönäärit asuvat vuokralla, sitä köyhemmillä on kaikki omaisuutensa kiinni halvoissa asunnoissaan ja taloissaan.
Kaikki tuntemani...eli et tunne ketään..
Minä taas tunnen. Yllättävän moni miljonääri asuu vuokralla. Siis kun suhteutetaan keskituloisiin.
Tuo kannattavuus riippuu täysin siitä missä asut. Tällä hetkellä arvokohteet ja uudisasunnot ovat sellaisia, joiden tapauksessa kannattaa miettiä vuokraamista. Vanhemmat perheasunnot ja omakotitalot ovat sitten asia erikseen. Vanhat ja remppaa vaativat kohteet riippuvat siitä kuinka luonnistuu hartiapankkiremppaaminen.
Esitin aikaisemmin ketjussa laskelman, miksi esimerkiksi minun on edullisempaa vuokrata kuin omistaa. Yhtälö perustuu siihen, että pienistä uudisasunnoista on ylitarjontaa.
Kysypä joskus, kuka on vuokranantaja, kun miljonääri asuu vuokralla. Usein se on joku sukulainen tai sitten perheyritys, kuolinpesä tai jopa oma yritys. Harvemmin ihan vieras taho.
En ihmettele. Olisin ostanut oman asunnon jo aikoja sitten ellen olisi joutunut yksinhuoltajaksi. Nyt ei vaan ole varaa ja on asuttava vuokralla. Vuosittain olemme vaihtaneet melkein halvempaan, nyt taas edessä sama kun M2 säätiön ara asunnossa kaksion vuokra on 1070 e. Asuttava on tällä alueella lasten koulun takia.
Käytännössä yksinhuoltajuus on naiselle tie köyhyyteen. Mitään rohkeita ratkaisuja tai riskejä ei voi ottaa kun on lapset 24/7.
Jos olisin yksin muuttaisin pienen kaupungin keskustaan ja ostaisin oman asunnon. Nyt joutuu aina miettimään ensin lasten etua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun netto on 183000 euroa. Olen aina asunut vuokralla. Mielummin rahaa tilillä kun ne menisi lainanmaksuun ja vastikkeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Mistä HS saa sellaiset tiedot, joiden perusteella pystyy kertomaan jokaisen vuokralla-asujan osakeomistukset, rahasto-omistukset, pankkitalletukset, käteisvarat, kiinteistöomistukset jne.?
Esimerkiksi verottajalta. Kyllä, sieltä saa pyynnöstä tilastoja vaikka mihin tarpeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Asuntosijoittaminen on riski. Asunto ei välttämättä mene kaupaksi, rempat maksaa 2x asunnon hinnan, 5 vuoden virhe vastuu myydessä, jne.
Mutta silti omistusasujat on varakkaampia.
Ehkä siten että talon /asunnon arvoon sen 200 000 tai asunnon ja mökin mutta mulla varmasti muu omaisuus arvokkaampaa kuin suurimmalla osalla omassa talossa/asunnossa asujista.
Aika tekohurskasta kuvitella että oikotien kuplahinnat olisi varallisuuden mitta. Oikea varallisuuden tai asunnon arvo on se mitä joku on siitä valmis maksamaan. Ihan turha selittää pitkiä myyntiaikoja, jos menee yli kuukauden se on vaan ylihinnoiteltu, kaikki ostajakandidaatit on jo ehtinyt sen kohteen ilmoituksen katsoa siinä ajassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä HS saa sellaiset tiedot, joiden perusteella pystyy kertomaan jokaisen vuokralla-asujan osakeomistukset, rahasto-omistukset, pankkitalletukset, käteisvarat, kiinteistöomistukset jne.?
Ihan tilastokeskuksen varallisuustutkimus oli lähteenä. Edellinen oli tehty 2019. Nyt rikkaimmat ovat entisestään rikastuneet ja keskimäärin suomalaisten omaisuus on juurikin asunnoissa. Tällä palstalla tietysti satojen tonnien sijoitussalkkussa ja samaan aikaan asutaan vuokraluukussa.
onko se sulle ohgelma?
SILTI pitkällä aikavälillä molemmat näistä ovat hyvinkin voitollisia, varsinkin vuosien varrelta laskettuna voitot ja tappiot yhteen niin päästään todella isoon positiiviseen lukuun.