Lue keskustelun säännöt.
HS:n mukaan vuokralla asuvien nettovarallisuus on alle 3000 euroa
16.03.2025 |
ja omistusasujien nettovarallisuus keskimäärin lähes 200 000 euroa.
Eipä ole mitään vikaa vuokralla asuessa, mutta pistää vähän uuteen valoon tällä palstalla jatkuvasti esiintyvät vuokralaiset, joilla on sijoituksissa satoja tonneja, kun ei oo tyhmänä laitettu rahoja asuntolainaan.
Itse voin sanoa, että sekä vanhempieni että oman perheeni varallisuus on kasvanut etupäässä juuri asuntolainoja vuosikymmeniä lyhentämällä.
Kommentit (171)
Kyllä verottajalla on pääsy pankkitietoihin. Ja pankit raportoivat tietysti verottajalle sekä talletukset ja lähdeveron lähteet että lainat korkoineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen maksanut asuntolainaa kesketyksettä vuodesta 1997 lähtien 25 vuoden ajan. Ensin rivarikaksio, sitten 80-luvun okt-talo, sitten 2005 itse rakennutettu ok-talo, joka myytiin muutama vuosi sitten kun erottiin. Ostin omalla osuudellani 160.000e maksavan kaksion läheltä keskustaa ja se on nyt velaton. Säästöjäkin on vuosien saatossa kertynyt, mutta kyllä asunto on 80% mun nettovarallisuudesta. Varsinkin omakotitalossa asuminen omistaen on halvempaa kuin vuokraaminen, joten en usko, että vastaavaa summaa olisi saanut säästöö vuokralla asuen.
Miten tuossa on asumistuki huomioitu ? Oikeus asumistukeen on piilovarallisuutta. Jos muut tulosi ovat riittävän pieniä, voit asua koko elämäsi niin, että maksat itse asumisestasi vain yhtiövastikkeen verran tai jopa vähemmän. Muut veronmaksajat hoitavat puolestasi sen osuuden asumiseen menevästä rahoituksesta, jonka omistusasuja maksaa itse.
Vierailija kirjoitti:
Miten tuossa on asumistuki huomioitu ? Oikeus asumistukeen on piilovarallisuutta. Jos muut tulosi ovat riittävän pieniä, voit asua koko elämäsi niin, että maksat itse asumisestasi vain yhtiövastikkeen verran tai jopa vähemmän. Muut veronmaksajat hoitavat puolestasi sen osuuden asumiseen menevästä rahoituksesta, jonka omistusasuja maksaa itse.
Asumistuessa huomioidaan myös tulot, jolloin sitä ei anneta hyvätuloiselle tuhlarille, jolla ei ole mitään omaisuutta (koska on matkustellut ja shoppaillut menemään kaiken, mitä on saanut tienattua). Asumistuki on pyritty kohdistamaan oikeasti köyhille ja hyvin pienituloisille, ja kyllä minä ainakin hyväosaisena ihmisenä pidän sitä tarpeellisena. Kaikkien on pakko asua jossain, myös köyhien. Asuminen ei ole koskaan ilmaista.
No ei saa lainaa niin maksetaan. Miksi luulet että rikkaat asuisivat vuokralla kun voivat ostaa talon käteisellä. Mikä vuokralla asumisessa ihmisiä kismittää. Pitäisikö mun levittää koko surkea rahatilanteeni kaikkien ruodittavaksi että sitten voidaan kauhistella. Ei kiitos. En minäkään puutu muiden asumisiin ja ostamisiin. Jotkut vaan ei tajua että jos rahaa ei tule niin asialle ei aina voi mitään. Joten en halua kuulla neuvojanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä verottajalla on pääsy pankkitietoihin. Ja pankit raportoivat tietysti verottajalle sekä talletukset ja lähdeveron lähteet että lainat korkoineen.
Ei pidä paikkansa. Verottajalla ei ole oikeutta eikä tarvetta tietää kenenkään talletuksia, koska ne eivät vaikuta kenenkään verotukseen. Talletusten koroista vero on aina se pankin pidättämä 30 % riippumatta siitä onko talletuksia henkilöllä euro tai miljoona euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä verottajalla on pääsy pankkitietoihin. Ja pankit raportoivat tietysti verottajalle sekä talletukset ja lähdeveron lähteet että lainat korkoineen.
Ei pidä paikkansa. Verottajalla ei ole oikeutta eikä tarvetta tietää kenenkään talletuksia, koska ne eivät vaikuta kenenkään verotukseen. Talletusten koroista vero on aina se pankin pidättämä 30 % riippumatta siitä onko talletuksia henkilöllä euro tai miljoona euroa.
Kyllä se pitää paikkansa. Näin verottaja voi valvoa esimerkiksi lahjaveroja. Jos tilillesi tulee lahjana iso summa rahaa etkä ilmoita sitä verottajalle, saat perääsi kysymyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaen huomioon, että vuokralla asuvissa on huomattava määrä täysin persaukisia, täytyy jollain sitä omaisuuttakin olla, jotta keskiarvoksi saadaan 3000 euroa.
Asunnon ostajalla pitää olla 10 - 20% omaa pääomaa, jotta voi saada asuntolainan. Toisaalta, asunnon arvo voi olla hyvinkin alhainen. Mutta toisaalta, omistusasujissa on myös sellaisia, joiden omaisuus on miljoonia euroja. Se nostaa keskiarvoa merkittävästi.
Asuntovarallisuus on yliarvostettu, sen näkee kauppamäärissä ja siinä että asunnot hinnoitellaan noin 100t ylihintaisiksi. Oikeasti suomalaisten mediaani nettovarallisuus on miinuksella, eli asunto miinus asunnon yliarvio 100t ja velat.
Pötyä. Tilapäinen lama ei pudota asuntojen arvoa. Myyntihinnat ja ostohinnat on juuri nyt kuopassa, mikä ei aiheuta ongelmaa asunnonvaihtajalle. Päinvas
Asuntojen hinnoissa ei ylihinnoittelusta johtuen näy suhdanne, edelleen koronakuplan hinnoissa. Näkyy siinä ettei asunnot vaihda omistajaa. Todellinen hintataso on hakusessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilla on suuria puheita säästämisestään, ja saattavat tosiaan laittaakin palkastansa sivuun rahaa kuukausittain. Kokevat olevansa silloin hirmu säästäväisiä ja vertaavat itseään tyytyväisenä niihin, joilla menee sama raha asuntolainaan.
Sitten he käyttävät nämä vaivalla säästetyt rahat lomamatkaan. Joskus ehkä myös autoon. Pikkuisen myös sisustukseen.
Ei lomamatka ole säästämistä, vaan tuhlaamista. Matkusteluun säästäminen tarkoittaa, että pysyy köyhänä, koska tuhlaa kaiken minkä tienaa. Sama koskee kulutustavaroita.
Mutta elämässä ei ole kysymys omistuksista vaan elämyksistä.
Kun säästyy rahaa asumiskuluissa on mahdollisuus panostaa niihin elämyksiin. Vuokralla asuessa rahoitat vuokraloordin elämyksiä.
Vuokraloordilla tuskin on elömyksiä kun todellisuudessa maksaa osan sen vuokralaisen asumisesta, vuokratulot ei ikimaailmassa kata asuntojen hintoja tai juoksevia kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikkeus vahvistaa säännön. Me asutaan muuttotappiopaikkakunnalla, perityssä talossa johon on upotettu kymmeniätuhansia euroja remontteihin. Talon myynti sen ajan tullessa on vähintään haasteellista, todennäköisesti mahdotonta, ellei sitten satu osumaan hirveä onnenkantamoinen. Talo itsessään on varsin hyväkuntoinen ja siisti.
Täältä on muutama sata kilometriä pks-seudulle, kunta lakkautti koulun ja päiväkodin, lapset matkaavat koulukyydillä isompaan kouluun johon on keräilty lähikuntienkin oppilaat. Se on laitos.Terveyskeskus lakkautetaan. Lähin tk on sitten muutaman kymmenen kilometrin päässä.
Meidän nettovarallisuuden laskeminen perustuen kiinteistön arvoon on siis aika huuhaata. Jos palvelut olisivat pysyneet edes kohtuullisen lähellä voisi tilanne olla erilainen.
Mikä täällä on sitten rahan arvoista? No talon saa tarvittaessa lämpimäksi takkaa ja muita tulisijo
Kuulepas kun jo Savonlinnassa ei asunnoilla ole juuri mitään arvoa niin täyttä paskapuhetta että vain autiotaloilla ei mitään arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä verottajalla on pääsy pankkitietoihin. Ja pankit raportoivat tietysti verottajalle sekä talletukset ja lähdeveron lähteet että lainat korkoineen.
Ei pidä paikkansa. Verottajalla ei ole oikeutta eikä tarvetta tietää kenenkään talletuksia, koska ne eivät vaikuta kenenkään verotukseen. Talletusten koroista vero on aina se pankin pidättämä 30 % riippumatta siitä onko talletuksia henkilöllä euro tai miljoona euroa.
Kyllä se pitää paikkansa. Näin verottaja voi valvoa esimerkiksi lahjaveroja. Jos tilillesi tulee lahjana iso summa rahaa etkä ilmoita sitä verottajalle, saat perääsi kysymyksiä.
Eipä ole tullut kysymyksiä tutuille, jotka ovat vanhemmiltaan saaneet merkittäviäkin summia rahaa tileilleen.
"Vuokraloordilla tuskin on elömyksiä kun todellisuudessa maksaa osan sen vuokralaisen asumisesta, vuokratulot ei ikimaailmassa kata asuntojen hintoja tai juoksevia kuluja."
Jos tämä olisi totta ei kukaan vuokraisi asuntoja. Harva sitä hyväntekeväisyytenä harrastaa. Kyllä se vuokra-asunto hinnoitellaan aina sillä tavalla, että se kattaa kulut ja tuottaa vähän voittoa päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tuo nettovarallisuus muodostuu suurimmalla osalla omistusasunnossa asuvista juurikin siitä asunnosta jossa asuu, eli se ei ole käytettävissä olevaa varallisuutta, ja sitä on koko ajan ehostettava jotta arvo säilyy edes ennallaan.
Se että nettovarallisuus olisi kenelläkään alle 3000 eur (esim tilillä vain alle 3000 eur eikä mitään muuta), kuullosta mahdottomalta. HS: "Nettovarallisuus saadaan laskemalla yhteen kotitalouden omistukset, esimerkiksi asunto, kesämökki, metsäpalstat ja sijoitusvarallisuus kuten osakkeet, rahastot ja talletukset, ja vähentämällä niistä velat.". Ajossa oleva autokin on yleensä kymppitonnien arvoinen.
Jos asunnossa ja autossa on kiinni enemmän velkaa kuin omaa omistusta? Niin silloinhan mennään jo pitkälle miinusmerkkinen puolelle.
Ei matematiikka sillä tavalla toimi.
Jos otan velkaa 200 000 € ja ostan sillä jotain 200 000 € arvoista niin nettovarallisuuteni on edelleen tasan nolla.
Jos siitä 200 000 euron arvosta sulaa esim. 50 000e, niin olet kuitenkin yhä velkaa sen 200 000e, mutta et tosiaan saisi myydessä enää kuin 150 000e. Niin eikö sinun pitäisi olla 50 000e miinuksella?
Vierailija kirjoitti:
"Vuokraloordilla tuskin on elömyksiä kun todellisuudessa maksaa osan sen vuokralaisen asumisesta, vuokratulot ei ikimaailmassa kata asuntojen hintoja tai juoksevia kuluja."
Jos tämä olisi totta ei kukaan vuokraisi asuntoja. Harva sitä hyväntekeväisyytenä harrastaa. Kyllä se vuokra-asunto hinnoitellaan aina sillä tavalla, että se kattaa kulut ja tuottaa vähän voittoa päälle.
Täälläpäin näkee, että yksityiset laittavat vuokralle asuntoja, jotka ovat olleet tuloksetta myynnissä pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään uutta. Vuokralla asuvat on paljon useammin persaukisia kuin omistusasunnossa asuvat. Hassua edes kuvitella mitään muuta.
Patsi jos asuu puolen miljoonan talossa ja velan takia ei ole rahaa edes suklaapatukkaan lapsille.
Miten tilanne siitä paranee jos asuu vuokralla samassa puolen miljoonan kämpässä? Ainoa ero on siinä, että vuokraa joutuu maksamaan ikuisesti kun taas asuntolaina on joskus maksettu kokonaan pois.
Vuokra-asunnosta pääsee helpommin muuttaman pois tulotasoaan vastaavaan vuokra-asuntoon, jos yhtäkkiä jäisikin työttömäksi tms.
Vierailija kirjoitti:
Ihan typerä tutkimus ..varakkuus selvitetään vain kelassa ja kaupunkien vuokra asunnoissa joissa varakkaaus estää aaumistuen ja vuokra asunnon saannin..
Suomessa varakkaat asuu vuokralla omissa asunnossaan joka on esim yrityksen nimissä..
Kansanedustajat ja ministerit kun asuu suurimmaksi osaksi vuokralla eikä taatusti näy näissä tilastoissa
Kelan lisäksi myös verottaja on kiinnostunut varoista. Varat näkyvät veroilmoituksessa ja ihan jokaisesta tulolajista maksetaan veroja. Kiinteistöistä kiinteistöveroja, osingoista ja vuokratuloista pääomaveroa, pankkitalletuksista lähdeveroa, jne. Autoista verottaja ei ole kiinnostunut, eikä marjojen poimintatuloista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai. Suomalaiset ovat asuntouskovaisia. Asuntolainan maksaminen ja sitten säästötilille 0,2% korolla. Ehkä vähän pankin kansanrahastoon nousukauden huipulla, ja ekan laskun jälkeen rahat pois. Eli totta kai vuokralla asuu paljon opiskelijoita ja muita, joilla ei ole varaa ostaa asuntoa.
Sijoittaminen on vasta nyt nousussa, ja pieni vähemmistö ajatteleekin toista tapaa toimia.
Mutta ei se pieni vähemmistö kovin varakasta ole, ks. aloituksen artikkeli. Olen melko varma, että ne sijoituksetkin on etupäässä omistusasujilla. Asuntolainalle kun on pakko säästää silloinkin kun lapset on pieniä ja perheen menot suuria. Sitten huomaakin olevansa 5-kymppisenä velaton ja lapsetkin on lentäneet pesästä. Työelämää on kuitenkin vielä 15 - 20 vuotta jäljellä ja liksakin huipussaan, joten rahaa jää sijoituksiin. Itse sain perintönä isäni 50 - 85 -vuotiaana sijo
No esimerkkinä minä maksan vuokraa 720 eur/kk. Onhan se kallista.
Mutta vastaava asunto on myynnissä samasta talosta hintaan 198 000 eur. Kun lasket tuolle summalle koron (käsirahan osalta menetät pääomatulot ko. summalle), yhtiövastikkeen, korjaukset ja kodinkoneiden uusimisen, omistusasuminen on jo kalliimpaa. Ja toki jossain vaiheessa tulee isot remontit, jotka on tehtävä jotta asunto säilyttäisi arvonsa.
Nollakorkoaikana oli eri asia kun laina oli lähes ilmaista ja kulut olivat vielä järkevällä tasolla. Mutta kävi niin, että nollakorkoaikana kaikki nostivat hintojaan kun ihmisille oli ihan sama mitä asunnosta maksaa kun kato asunnon arvo nousee aina. No nyt meillä on normaalit - joskin yhä historiallista keskiarvoa alhaisemmat - korot mutta kaikki muu on hemmetin kallista. Raksaukko surauttaa paikalle bemarilla ja laskuttaa melkein saman kuin juristi.
Tällä hetkellä en näe syytä vaihtaa omistusasumiseen. Vanhoissa asunnoissa voisi löytyäkin mielenkiintoisia kohteita, jos osaisi ja viitsisi rempata itse.
Ei mun kultaharkot näy verottajalle mitenkään
Onhan se teidän talo kuitenkin koko ajan käytössä. Joka kuukausi se tuottaa teille mahdollisuuden asua. Voi laskea vähintään säästävänsä vastaavanlaisen asunnon vuokran verran joka kuukausi.
Ja kyllä hyvästä asunnosta aina jotain saa myydessä. Ne on lähinnä autiotaloja jotka on ihan arvottomia. Toki syrjäkylillä hintataso on jotain ihan muuta kuin Helsingin postinumeroaluilla.