Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä että vuonna 2025 amerikkalaisissa lehdissä on ollut Sussexien lapsista kuvia kasvot selkeästi näkyvissä mutta sieltä ne eivät ole levinneet mihinkään muualle maailmaan. Ei millään keinoin.

Paljon jännempää on että sinä tuon luettuasi heti oletit niiden olevan tämän vuoden kuvia. Seuraavat kaksi viikkoa sitten kinuat linkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tälle kommentoijalle, joka kirjoitti klo 9.33. Niin samaa mieltä. Ne sukkahousut! Kylläpä vieläkin nyppii, kun sai herran tähden 7v sitten huomatuksen hovissa. Suitseissa Megsulla oli hameen kanssa sukkahousut, mutta ei tainnut jäädä traumoja.

 

 

 

 

Sukkahousut oli liikaa vaadittu  Kalifornian prinsessalle.

Hän ei ole Kalifornian prinsessa. Jos välttämättä haluat nimitellä prinsssaksi, niin osuvin on titysti Temu-prinsssa. Parasta kuitenkin jättää prinsessa-arvonimi pois tämän valehtelevan kiusaajan kohdalla.

No jos puhutaan Meghanin lasten ulkonäöstä ja joku kertoo nähneensä heistä lehdissä valokuvia, niin jokainen ymmärtää asian niin, että kuvat ovat suht tuoreita, eikä vauvanaamoja.

Taidan arvata kuka on taas tullut oman show'nsa myötä  jankuttamaan tänne... -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Oletko sinä kovinkin tiukka vegaani, kun hänen käsilaukkujaan vahdit?*

Onpa taas lapsellinen ad hominem heitto. Ei tarvitse itse olla vegaani tietääkseen, että vegaanit eivät käytä nahkaa - riittää että on ihan normaalin valistunut henkilö.

Jokainen vegaani saa itse määritellä, käyttääkö esim. hunajaa tai vaikka vanhat nahkakenkänsä loppuun. Veikkaanpa, että nämä ihmiset jotka täällä kovasti tietävät mitä vegaani saa tai ei aa tehdä vetävät päivät pitkät tehotuotettua lihaa.

Mikä ongelma se on, jos sekaravintoa syövä syö lihaa?  Lihaa syövät kyllä usein tietävät oikein hyvin mitä vegaani tarkoittaa. Joillain vegaaneilla tämän ymmärtämisessä on selkeästi vaikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Näissä Meghanin haastatteluissa ja showssa (with love) näkee pitkin linjaa hämmentyneitä, vähän kyllästyneitä ja totisia ilmeitä haastattelijalla ja vierailla. Ilmapiiri ei ole lämmin, avoin eikä aidosti iloinen ja rento.

Vaikka Drew Barrymore on itsekin vähän hömppä, minusta näytti siltä, että hänkin näki Meghanin esityksen läpi, eli sellaista aitoa kohtaamista ei syntynyt siinäkään, vaikka sitä oli selvästi odotettu.

Minä ainakin odotan mielenkiinnolla, milloin varmistuu Meghanin oikea ikä (siitä on nyt herännyt epäilyjä) ja kuka ne lapset on oikeasti maailmaan saattanut ja ovatko he edes biologisesti Meghanin ja Harryn. Mitä tapantuu Harryn suhteelle isänsä ja veljensä kanssa? Harryhan vaatii anteeksipyyntöjä vaikka hänellä itsellä olisi, jos kellä, siihen aihetta. On surullista, että hän on niin pahvi, ettei tajua pettäneensä perheensä luottamusta.

Meghan on valehdellut ja vihjaillut kaikenlaista perä

Drew Barrymore on biseksuaali, ehkä siksi Meghan ei lämmennyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Oletko sinä kovinkin tiukka vegaani, kun hänen käsilaukkujaan vahdit?*

Onpa taas lapsellinen ad hominem heitto. Ei tarvitse itse olla vegaani tietääkseen, että vegaanit eivät käytä nahkaa - riittää että on ihan normaalin valistunut henkilö.

Jokainen vegaani saa itse määritellä, käyttääkö esim. hunajaa tai vaikka vanhat nahkakenkänsä loppuun. Veikkaanpa, että nämä ihmiset jotka täällä kovasti tietävät mitä vegaani saa tai ei aa tehdä vetävät päivät pitkät tehotuotettua lihaa.

Mikä ongelma se on, jos sekaravintoa syövä syö lihaa?  Lihaa syövät kyllä usein tietävät oikein hyvin mitä vegaani tarkoittaa. Joillain vegaaneilla tämän ymmärtämisessä on selkeästi vaikeuksia.

Ongelma on siinä, että lihaa syövä ihminen tulee paasaamaan, millainen on oikea vegaani. Mitä se hänen pyllyään kutittaa? Jos asia on tärkeä niin itse voi ryhtyä mieleisekseen vegaaniksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Oletko sinä kovinkin tiukka vegaani, kun hänen käsilaukkujaan vahdit?*

Onpa taas lapsellinen ad hominem heitto. Ei tarvitse itse olla vegaani tietääkseen, että vegaanit eivät käytä nahkaa - riittää että on ihan normaalin valistunut henkilö.

Jokainen vegaani saa itse määritellä, käyttääkö esim. hunajaa tai vaikka vanhat nahkakenkänsä loppuun. Veikkaanpa, että nämä ihmiset jotka täällä kovasti tietävät mitä vegaani saa tai ei aa tehdä vetävät päivät pitkät tehotuotettua lihaa.

Mikä ongelma se on, jos sekaravintoa syövä syö lihaa?  Lihaa syövät kyllä usein tietävät oikein hyvin mitä vegaani tarkoittaa. Joillain vegaaneilla tämän ymmärtämisessä on selkeästi vaikeuksia.

Liha on varmaan surkastuttanut aivosolut, jos älli ei riitä kertomaan, millainen on osa-aikavegaani.

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, nyt päästiin sitten Fergien kimppuun. Kyse olisi kuitenkin Marklesta, joka loukkasi monarkiaa sen verran häikäilemättömästi, ettei Sarah yllä ikinä sen tasolle, vaikka olisi pimppaansa aurinkotuolissa imututtanut.

Ja tuokin oli salakuvattuna, olivat yksityisesti jossain, ei siis missään turistirysässä satojen turistien keskellä. (Tämä olisi varmaan ollut se seuraava puheenaihe, kun Katen tissit on jo revitty aika tarkkaan).

Sarah oli myöskin Elisabetin lähipiiristä ja isänsä majuri Ferguson arvostettu henkilö. Oli siis luottamusta herättävä perhe kuitenkin. Elisabet varmaan laittoi pisteen tuhlailulle. Kuningatar oli Fergien kanssa lämpimissä väleissä loppuun saakka.

Meghanista ei voi sanoa samaa, vaikka valehteli olevansa Philipin kanssa hyvää pataa. Matki siinäkin Dianaa.

Markle saapuu kuin Euroopan omistaja suurin elkein heiluttamaan Dianan timantteja, eikä kuulu millään lailla Britannian kulttuuri

Totta. Ja luulenpa että tuo uhriutuminen ja "minua kohdeltiin kaltoin", "minusta ei välitetty" on osa sitä Diana-larppausta. En ole Dianafani mutta Dianalla oli ehkä syytäkin tuntemuksiinsa, silti oli monarkisti loppuun saakka. Toisin kuin tämä hyväkäs jolle kaikki on vain näyttämöä ja kulissia oman pääroolin esittämiseen, käsikirjoitus vaihtuu aina tilanteen mukaan.

Ja nyt voisivat vegaanit versus lihansyöjät perustaa oman ketjun, eikös vaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Oletko sinä kovinkin tiukka vegaani, kun hänen käsilaukkujaan vahdit?*

Onpa taas lapsellinen ad hominem heitto. Ei tarvitse itse olla vegaani tietääkseen, että vegaanit eivät käytä nahkaa - riittää että on ihan normaalin valistunut henkilö.

Jokainen vegaani saa itse määritellä, käyttääkö esim. hunajaa tai vaikka vanhat nahkakenkänsä loppuun. Veikkaanpa, että nämä ihmiset jotka täällä kovasti tietävät mitä vegaani saa tai ei aa tehdä vetävät päivät pitkät tehotuotettua lihaa.

Silloin ei ole vegaani, aivan yksinkertaista. Kukaan ei ole myöskään osa-aikavegaani syöden välillä lihaa, hän on silloin sekasyöjä. Ehkä kasvisruokapainoitteinen mutta sekasyöjä kumminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne käyttää titteleitä Usassa, jossa niitä ei saisi edes käyttää. Muikku vielä profiloi itsensä feministiksi eli tasa-arvon kannattajaksi ja tittelöi itsensä samalla ikivanhalla tavalla. Näiden käytös on niin ristiriitaista ja käsittämätöntä että tekevät hulluksi varmaan jokaisen joka heidän lähipiirinnsä joutuu. Lilibetterikin on kasvattanut takkuisen puskan päähänsä että pääsee maastoutumaan puutarhaan? Artsi on taas täysin ilmeetön koska lapsi oppii että tunteiden näyttäminen johtaa rangaistukseen. 

No niin, lastensolvaaja tuli taas paikalle. Katso peiliin, siellä on ihmisraunio.

No onhan se tosi laskelmoitua tuputtaa niitä lasten titteleitä ihan vaan Megsun kiipimiseen ja Harryn osalta muistuttamaan, että hänellä on jotain tekemistä arvostettujen kuninkaallisten kanssa. Tässä pyritään rahastamaan Harryn sukulaisilla. Onhan se vitsikästä, että Megsu sitten varsinaista soopaa lukea jenkkimediasta kuinka Meghan on selittänyt, miten kasvattaa kuninkaallisia lapsia. Megsu, joka ei vieläkään tajua mitä monarkia jne tarkoittaa.

Kiva olisi tietysti, jos se tyttö jonakin päivänä huollettaisiin kuten muut lapset, eli kammattaisiin hiukset ja vaihdettaisiin ne pyjaman housut johonkin päivävaatteisiin. 

Et ymmärrä niin et ymmärrä, vegaanisella ihmisellä on tietty ideologia ja siihen ei sitten kuulu mikään eläinperäinen ravinto tai materiaali, ei edes kerran viikossa. Toki sellaisen ideologian omaava ihminen voi sietää sinun pihvisi, sinun valintasi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä että vuonna 2025 amerikkalaisissa lehdissä on ollut Sussexien lapsista kuvia kasvot selkeästi näkyvissä mutta sieltä ne eivät ole levinneet mihinkään muualle maailmaan. Ei millään keinoin.

Paljon jännempää on että sinä tuon luettuasi heti oletit niiden olevan tämän vuoden kuvia. Seuraavat kaksi viikkoa sitten kinuat linkkiä.

Korjataanpa sitten: 2020-luvulla. Jos nyt ymmärrät. Onhan se jännää että tänä tiedonvälityksen, internetin ym aikana ne kuvat ovat pysyneet vain amerikkalaisessa mediassa jossa niitä ei näe kuin usalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Oletko sinä kovinkin tiukka vegaani, kun hänen käsilaukkujaan vahdit?*

Onpa taas lapsellinen ad hominem heitto. Ei tarvitse itse olla vegaani tietääkseen, että vegaanit eivät käytä nahkaa - riittää että on ihan normaalin valistunut henkilö.

Jokainen vegaani saa itse määritellä, käyttääkö esim. hunajaa tai vaikka vanhat nahkakenkänsä loppuun. Veikkaanpa, että nämä ihmiset jotka täällä kovasti tietävät mitä vegaani saa tai ei aa tehdä vetävät päivät pitkät tehotuotettua lihaa.

Mikä ongelma se on, jos sekaravintoa syövä syö lihaa?  Lihaa syövät kyllä usein tietävät oikein hyvin mitä vegaani tarkoittaa. Joillain vegaaneilla tämän ymmärtämisessä on selkeästi vaikeuksia.

Liha on varmaan surkast

Vegaanille on oma määritelmänsä. Ei ole olemassa semmoista kuin osavegaani. Jokainen lihansyöjä voisi kutsua itseään osavegaaniksi. Aina silloin tällöin kai jokainen popsaisee jonkun hedelmän sellaisenaan tai onhan se siinä läskisoosi&keitetty peruna -annoksessakin tuo vegaani-osa eli peruna.

Ei ole mitään osa-aikavegaania. Hän on silloin sekasyöjä jos useimmiten syö kasvisruokaa mutta välillä lihaa/kalaa/kananmunia/hunajaa/maitotuotteita.

Jotkut asiat ovat joko-tai, ei mitään siltä väliltä. Veganismiin kuuluu kaikesta eläinperäisestä kieltäytyminen, on se sitten ruokaa tai laukkuja ym. 

Miksi tämä on niin vaikea asia joillekin myöntää/hyväksyä?

Mistähän olen lukenut nuo lauseet? Hiertää alkkareita, kutittaa pyllyä, Fergien kohdalla mainittu  "pimpan nuolenta" ( oikeasti oli varpaat kyseessä). Onko puhe nyt siitä mistä puute?!

Vierailija kirjoitti:

Mistähän olen lukenut nuo lauseet? Hiertää alkkareita, kutittaa pyllyä, Fergien kohdalla mainittu  "pimpan nuolenta" ( oikeasti oli varpaat kyseessä). Onko puhe nyt siitä mistä puute?!

Mä kirjoitin yhden noista, kahdesta muusta en osaa sanoa, koska eivät kuulu sanavarastooni. Ei ehkä kannata vielä salapoliisiksi ryhtyä.

Vierailija kirjoitti:

Mistähän olen lukenut nuo lauseet? Hiertää alkkareita, kutittaa pyllyä, Fergien kohdalla mainittu  "pimpan nuolenta" ( oikeasti oli varpaat kyseessä). Onko puhe nyt siitä mistä puute?!

Eri kommentoijien "kynästä" ovat.

Äläkä väännä vääräksi, sillä minä kirjoitin, että "vaikka olisi pimppaansa imututtanut" siis VAIKKA OLISI, mutta kun näin ei tapahtunut, vaan kyseessä olivat varpaat. Etkö suomen kieltä ymmärrä, vai mistä on kyse? Kyllä on Meghanin puolustelu sitten voimille käyvää näköjään :D

Täällä on nyt mainittu Katen "muhkurainen takapuoli" ja rinnat moneen kertaan, eli siitäkö puhe mistä puute? Löytyy myös moninkertaista mainintaa hiekkapilllusta, kun halutaan vastata ikävästi jollekin.

Harry kirjoittaa jopa kirjaansa veljensä peniksestä ja millä voiteella omaansa voitelee, ja se on ok? Siis tulevan kuninkaan alapää. HALOO!!!!!

Lopeta sinäkin esittäminen, kun on noin tekopyhää, olet jo kuin Meghan Markle, suuren ihailusi kohde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä että vuonna 2025 amerikkalaisissa lehdissä on ollut Sussexien lapsista kuvia kasvot selkeästi näkyvissä mutta sieltä ne eivät ole levinneet mihinkään muualle maailmaan. Ei millään keinoin.

Paljon jännempää on että sinä tuon luettuasi heti oletit niiden olevan tämän vuoden kuvia. Seuraavat kaksi viikkoa sitten kinuat linkkiä.

Korjataanpa sitten: 2020-luvulla. Jos nyt ymmärrät. Onhan se jännää että tänä tiedonvälityksen, internetin ym aikana ne kuvat ovat pysyneet vain amerikkalaisessa mediassa jossa niitä ei näe kuin usalainen.

Yhtä en todellakaan ymmärrä ja se on pohjaton uteliaisuutesi ja pakkomielteesi tyontää nenäsi tuntemattomien asiohin. 

Ehkäpä ne iltalehdet eivät ole osanneet etsiä oikeasta paikasta. (There are roughly 5,600 to 6,000 newspapers remaining in the U.S., Help yourself!)