Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
15.03.2025 |
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (34973)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Walesin prinsessa sai viime vuonna mm. standing ovationin Wimbledonissa. Meghanisti ei vaan millään voi myöntää, että Walesin prinsessa on brittien syvästi rakastama, sitä ottaa se fakta niin pirusti kupoliin.
Ketä Windsoreista britit taas inhoavat? Listalla on ensin Andrew, sitten tuleekin jo Meghan Harry heti perässään. Sen voi lukea jokaisesta gallupista joka on viime vuosina tehty. Peräpää aina tässä järjestyksessä: Harry, Meghan ja Andrew.
Kate on monarkian tärkein henkilö. Wills ei voi esimerkiksi erota hänestä koska se olisi monarkia loppu. Workshy Willsillä ei olisi minkäänlaista suosiota yksin.
Ja siksi on pakko pysyä näennäisesti naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tässä oli niin paljon lööperiä, etten jaksa oikoa kaikkea. Mutta lyhyesti sanoen; Margaretin lapset syntyivät vasta sen jälkeen, kun Yrjö-kuningas oli kuollut, joten luonnollisestikaan he eivät olleet hallitsijan lapsenlapsia kuten Lili ja Archie ovat."
Huoh! No siirrytään sitten vielä kauemmaksi: kuningatar Mary, Yhdistyneen kuningaskunnan kuningatar, Irlannin kuningatar ja Intian keisarinna ja kuningas Yrjö V:n puoliso. Hänen lapsiaan olivat Edward VIII joka luopui kruunustaan "komeljanttari" Simpsonin rouvan takia. Sekä Yrjö VI,( kuningatar Elizabethin ja prinsessa Margaretin iskä). Sekä prinssit Henry, George ja John ja prinsessa Mary. Kuningatar Maryn ja YrjöV:n lapsenlapsia olivat prinssi Henryn pojat William ja Richard joilla ei ollut prinssinarvoa. prinsessa Maryn lapset George Lascella ja Gerald Lascella joilla ei myöskään ollut prinssien titteleitä. Ne heidän lapsenlapsistaan, joilla oli prinssin tai prinsessantittelit oli Prinssi Georgen
Unohtui mainita että Kentin prinsessa ja prinssit eivät ole oikeutettuja HRH-arvoon ja he ovat kruununperimyslistalla tyyliin 56. Eli tarvitaan aika monta "lento-onnettomuutta"...
William kylläkin enemmän menettäisi kuin saavuttaisi kansansuosiota, jos veisi tittelit veljensä lapsilta. Se näyttäytyisi pikkumaisuutena, josta Charles on onnistunut hyvin pääsemään pois.
Vierailija kirjoitti:
William kylläkin enemmän menettäisi kuin saavuttaisi kansansuosiota, jos veisi tittelit veljensä lapsilta. Se näyttäytyisi pikkumaisuutena, josta Charles on onnistunut hyvin pääsemään pois.
Kuningatar vaihtoi Harryn tittelin prinssistä pois. Englannin virallisissa dokumenteissa Harry ei ole enää prinssi.
Kuten jo saattoi arvata, As Everin hunaja ei ole Marklen omista hunajakennoista. Mehiläispesä oli vuokrattu päiväksi kuvauksia varten. Marklen hunaja on samalta valmistajalta kuin Netflixin Bridgerton-hunaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markle on julkaissut instaansa kuvan itsestään rannalla viikonlopputunnelmissa. Taas ryppyinen bleiseri, shortsit ja paljaat kintut. Kädet jähmettyneet korujen esittelyasentoon.
Yllättävää. Olisin ajatellut, että se hakee kaikki mahdolliset korunsa kaulaan ja korvalehtiin ja ranteisiin ja punaisen tissimekon päälleen vastavetona sille, ettei kelvannut raharikkaiden joukkoon Venetsiaan. Mutta ehkä ryppyinen bleiseri on uudet veritimanttikorvikset?
Rantapaita muuttunut bleiseriksi, muunneltua totuutta taas royalisteilta. Ihan tavallinen rantakuva.
Hähää, kirjoitin bleiserin ihan vaan sinua varten "ansaksi", jotta näkisin, huomaatko sitä. Täytyyhän sullekin olla jokapäiväistä oivallettavaa!
google tietää kertoa että George VI antoi Charlesille suoraan prinssin tittelin 1948 koska hän ennakoi että Elizabethista tulee kuningatar ja Charles on tuleva kruununprinssi. Ilman tätä uudistusta Charles olisi alunperin ollut Honourable Charles Mountbatten, Lord of Merinoth, kunnes Elizabethista tulisi kuningatar.
Elisabeth ei kuulemma edes tarjonnut prinssin tai prinsessan arvoja Edwardin lapsille Louise ja James Windsorille, koska nämä olivat niin kaukana kruununperimysjärjestyksessä ja oli epätodennäköistä että he tulisivat koskaan olemaan "working royals".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
William kylläkin enemmän menettäisi kuin saavuttaisi kansansuosiota, jos veisi tittelit veljensä lapsilta. Se näyttäytyisi pikkumaisuutena, josta Charles on onnistunut hyvin pääsemään pois.
Kuningatar vaihtoi Harryn tittelin prinssistä pois. Englannin virallisissa dokumenteissa Harry ei ole enää prinssi.
Eikä ole ottanut! Prinssi on ja prinssinä pysyy.
Jos Archie ja Lili menettäisivät kuninkaalliset tittelinsä, miksi se Brittejä niin kovasti liikuttaisi? Eiväthän he ole edes nähneet näitä lapsia, jotka asuvat toisella puolella maapalloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi mennä itseensä ja miettiä, miksi juuri Harryn lasten olemassaolo kruununperimyslistalla kaivelee heidän pyllyään, mutta Andrewin ei. Ja jos itsellä ei lamppu syty kertomaan, että on vähän sairasta vainota lapsia, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa, niin eipä se taida selittämälläkään aueta.
Onko joku täällä sanonut, että Andrew'n olo kruununperimysjärjestyksessä on OK?
Minun mielestäni otsikossa ei puhuta mitään Andrew'stä, mutta ehkä on niitä, joilla on vielä enemmän silmissä hajataittoisuutta kuin minulla ja näkevät siinä myös Andrew'n nimen.
Ahaa, nyt on aihetta rajattu jo niin, ettei Harryn sedästäkään saa puhua.
Kukaan ei ollut sanonut sanaakaan mihinkään suuntaan Andrewsta kruununperimysjärjestykseen liittyen. Silti uhriutuva meghanisti tiesi että sitä vastaan kenelläkään ei ole mitään, toisin kuin viattomien Harryn lasten kohdalla. Ymmärrätkö nyt whataboutismin?
Yhdeltä näitä huippusuosittuja saipuadraamoja tehtailevista käsikirjoittajista kysyttiin että mikä on hyvän draamasarjan salaisuus, mikä saa ihmiset niin koukkuuntumaan ja addiktoitumaan hänen sarjoistaan, että he katsovat joka jakson.
Käsikirjoittaja vastasi, että sankarin tai sankarittaren on hyvä olla "puhdas" ja viaton tai saa olla hulttiomenneisyyden omaava jekkujätkä mutta pitää olla moraalin- ja oikeudentuntoinen.
Sarjan ehdottomasti tärkein hahmo on pahis. Vaikka pahis nähdään ihmisten mielissä vain sivuhahmona niin koko sarja lähtee pahiksen luomisesta. Koukuttavuus on suoraan verrannollinen siihen kuinka hyvän pahiksen onnistuu luomaan. Mielenkiintoinen, "koukuttava" pahis ei ole kirveen kanssa heiluva anhilaattori koska ne ovat tylsiä. Paras pahis on kiero, manipuloiva juonittelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Archie ja Lili menettäisivät kuninkaalliset tittelinsä, miksi se Brittejä niin kovasti liikuttaisi? Eiväthän he ole edes nähneet näitä lapsia, jotka asuvat toisella puolella maapalloa.
Kyllä minua haittaisi, jos kuninkaani, joka on jo osoittautunut rahanahneeksi alamaistensa suhteen, osoittautuisi vielä pikkumaiseksi sukulaislapsiensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Jos Archie ja Lili menettäisivät kuninkaalliset tittelinsä, miksi se Brittejä niin kovasti liikuttaisi? Eiväthän he ole edes nähneet näitä lapsia, jotka asuvat toisella puolella maapalloa.
No kun nämä lapset ovat sen yhden lento-onnettomuuden päässä kruunusta. Näiden lasten äiti oli hovissa sen aikaa että sai herttuattaren arvonimen, haukkui britit rasisteiksi halvensi kuningatarta ja lähti menemään mukanaan kaikki mitä sai hovista.
Voi myös kysyä, miksi Meghan roikkuu titteleissään apinanraivolla? Hän on kerran käynyt Sussexin kreivikunnassa ohikulkumatkalla. Herttuapari viipyi Sussexissa puoli tuntia. Miksi hän haluaa vieläkin käyttää titteleitään jotka hän sai halveksimastaan kolonialistisesta ja rasistisesta hovista? Niillä ei ole virallista arvoa jenkeissä. Miksi hän ei jatka elämäänsä eteenpäin? Hän sai kuitenkin hovista mukaansa ääliöprinssin ja valtavasti julkisuutta. miljoonien dollarien netflix ja Spotify diilit. Miksi hän haluaa vihaamansa brittihovin tittelit lapsilleen? Niilläkään ei ole mitään virallista arvoa jenkkilässä? Ainoa, että hän haluaa että häntä pidetään parempana kuin muita ja tietty ratsastaa Dianan muistolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KAHDEN lento-onnettomuuden. William ja George eivät saa enää matkustaa samassa koneessa.
Vierailija kirjoitti:
William kylläkin enemmän menettäisi kuin saavuttaisi kansansuosiota, jos veisi tittelit veljensä lapsilta. Se näyttäytyisi pikkumaisuutena, josta Charles on onnistunut hyvin pääsemään pois.
Siis Meghan on globaalisti niin inhottu, että ihmiset ryntää kadulle tanssimaan heti sinä päivänä kun hän ja hän "palapeli-lapsensa" menettävät tittelinsä. Ihmiset ei pidä siitä että heitä huijataan
Vierailija kirjoitti:
William kylläkin enemmän menettäisi kuin saavuttaisi kansansuosiota, jos veisi tittelit veljensä lapsilta. Se näyttäytyisi pikkumaisuutena, josta Charles on onnistunut hyvin pääsemään pois.
Tanskan ja Ruotsin hoveissakin on tehty "korjausliikkeitä", eikä kukaan puhu mistään pikkumaisuudesta mitään. Realismia. Ainoastaan se luihunaamainen Joakim murisi kateuksissaan.
Mitä joku amerikkalainen tekee millään kaukaisella prinsessan ja prinssin tittelillä, kun ei siitä mitään saa? Satukirjoissa elely on loppu Harryn ja jälkeläistensä osalta. Mitään kuninkaallista gloriaa ei enää tipu eikä lirise. Olkoon nyt amerikkalaisessa häkissään Megsun kera. Tuo sen yhden miehen show on jo nähty. Vuosikymmeniä se on sitä esittänytkin. Tulee mieleen aina se kielen näyttö kakarana, oli silloin jo tyhmän näköinen.
Harry ja Meghan ovat hovin suhteen enää muinainen muisto vaan, parempi olisi ihan itse julistaa itsensä tittelittömäksi. Sillä saisi ainakin kunnioitusta ja arvonantoa osakseen, kun pesisi kaiken tekopyhyyden itsestään kertaheitolla ja eläisi elämään eteenpäin, vinkumatta jotain turvastatuksia. Dianan timanttien helisyttämisen voisi myös jättää neljän seinän sisälle.
Paljain jaloin ravaamisen rannoilla, hunajan pursuttamisen teekuppiin, kukkien kuivaamisen ja ryppyisissä vaatteissa keikkumisen osaavat muutkin. Ikääntyvä täti-ihminen, keksisi viimein jotain järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Archie ja Lili menettäisivät kuninkaalliset tittelinsä, miksi se Brittejä niin kovasti liikuttaisi? Eiväthän he ole edes nähneet näitä lapsia, jotka asuvat toisella puolella maapalloa.
Kyllä minua haittaisi, jos kuninkaani, joka on jo osoittautunut rahanahneeksi alamaistensa suhteen, osoittautuisi vielä pikkumaiseksi sukulaislapsiensa kanssa.
Sinä et ole britti, sinulta ei ole kukaan kysymässä yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Yhdeltä näitä huippusuosittuja saipuadraamoja tehtailevista käsikirjoittajista kysyttiin että mikä on hyvän draamasarjan salaisuus, mikä saa ihmiset niin koukkuuntumaan ja addiktoitumaan hänen sarjoistaan, että he katsovat joka jakson.
Käsikirjoittaja vastasi, että sankarin tai sankarittaren on hyvä olla "puhdas" ja viaton tai saa olla hulttiomenneisyyden omaava jekkujätkä mutta pitää olla moraalin- ja oikeudentuntoinen.
Sarjan ehdottomasti tärkein hahmo on pahis. Vaikka pahis nähdään ihmisten mielissä vain sivuhahmona niin koko sarja lähtee pahiksen luomisesta. Koukuttavuus on suoraan verrannollinen siihen kuinka hyvän pahiksen onnistuu luomaan. Mielenkiintoinen, "koukuttava" pahis ei ole kirveen kanssa heiluva anhilaattori koska ne ovat tylsiä. Paras pahis on kiero, manipuloiva juonittelija.
Olet väärässä ketjussa. Britannian kuningashuone ei ole Hollywoodia.
Ketju on lukittu.
Satutäti taas vauhdissa. Ilmeisesti oli yksi palstamammakin kutsuttu.