Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi mennä itseensä ja miettiä, miksi juuri Harryn lasten olemassaolo kruununperimyslistalla kaivelee heidän pyllyään, mutta Andrewin ei. Ja jos itsellä ei lamppu syty kertomaan, että on vähän sairasta vainota lapsia, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa, niin eipä se taida selittämälläkään aueta.

Kun nimenomaan kutittelee pyllyä se logiikkaa että tämä muka demokratian airue Meghan ensin HYLKÄSO kuninkaalliset mutta pitäisi kuitenkin päästä mukaan. Eihän hän ole menossa muuten kuin hajottamaan tuota perhettä lisää. Hänen lapsensa eivät ansaitse ollenkaan olla lähimaillakaan kuninkaallisia. He ovat sen vastakohtia.Kaikessa. Elämässä vaan tulee seurauksia ei se ole mikään Walmartti heillekään.Lähdet ja jäät, ulkopuolelle. Oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi mennä itseensä ja miettiä, miksi juuri Harryn lasten olemassaolo kruununperimyslistalla kaivelee heidän pyllyään, mutta Andrewin ei. Ja jos itsellä ei lamppu syty kertomaan, että on vähän sairasta vainota lapsia, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa, niin eipä se taida selittämälläkään aueta.

Onko joku täällä sanonut, että Andrew'n olo kruununperimysjärjestyksessä on OK?

(https://www.suomisanakirja.fi/whataboutismi)

Huvittavaa tämä blondilogiikka  että Meghanin pitäisi saada olla kuninkaallinen lapsineen  hampaat irvessä vaikka ei kannateta kuninkaallisuutta ollenkaan :). Heidänhän pitäisi olla kiitollisia kun onnistuivat pääsemään eroon ja jatkaa siitä, ellei takana ole muuta jäynäntekoa jälleen :) Koettakaa nyt päättää jo hyvänen aika hullut kumpaa nämä hullut haluavat?

Kaikkein törkeintä olivat olleet ne puheet "olemme vain yhden helikoterionnettomuuden päästä kuninkaana olosta" joita kerrottiin Meghanin päästelleen suustaan. Hän harhoissaan ollen kuvitteli syrjäyttämisen olevan ihan realistinen projekstikin :) . Voiko puhtaampaa pahuutta ollakaan?

Markle on julkaissut instaansa kuvan itsestään rannalla viikonlopputunnelmissa. Taas ryppyinen bleiseri, shortsit ja paljaat kintut. Kädet jähmettyneet korujen esittelyasentoon. 

Siis, brittiparlamenttia on pommitettu vetoomuksilla joihin on tullut valtavasti nimiä, että he poistaisivat Sussexin pariskunnalta kuninkaalliset tittelit mutta vetoomukset on hylätty ja näihin on nyt virallisesti vastattu, että parlamentti ei voi poistaa näitä titteleitä, niitä hallinnoi vallassa oleva monarkki. Eli kuningas Charles voi poistaa herttuan ja prinssin tai prinsessan tittelit ja voi myös poistaa henkilöitä kruununperimyslistalta koska nuo EIVÄT OLE synnyinoikeuksia vaan kruunun omaisuutta ja kuninkaan päätettävissä.

Esim. aikoinaan oli tapana, että vain kruununprinssin tai -prinsessan lapset saattoivat periä prinssi- tai prinsessa tittelin. Esim. Elizabethin siskon, prinsessa Margaretin lapsilla ei ollut prinssi ja prinsessa titteleitä vaikka he olivat Yrjö- kuninkaan lapsenlapsia. Kuningatar Elizabeth kuitenkin päätti ihan itse heittää säännön romukoppaan ja tarjosi esim. prinsessa Annen lapsille prinssi ja prinsessa titteleitä mutta Anne kieltäytyi kuten Edward, kun taas prinssi Andrew otti nuo tittelit lapsilleen. Eli hallitseva monarkki kuningas tai kuningatar, voi päättää itsenäisesti kuninkaallisista titteleistä, antaa tai poistaa niitä, ne eivät ole synnyinoikeus.

Meghan ja Harry rikkovat räikeästi lakia ja voivat jopa joutua vankilaan, koska he käyttävät HRH etuliitettä. Kuningatar antoi luvan että he saavat säilyttää sen mutta EI KÄYTTÄÄ julkisesti. HRH- etuliite ja sen käyttö kuuluu myös monarkian hallintaan. Kuningas voi kieltää sen käyttämisen tai ottaa sen jopa pois. Se on samanlainen kuin "royal warrant" merkintä, eli kuningas voi myöntää jollekin hoviin palveluja tai hyödykkeitä toimittavalle yritykselle oikeuden käyttää hovin vaaķunaa ja "royal warrant" statusta mutta kuningas voi myös kieltää sen käyttämisen julkisesti tilapäisesti tai kokonaan tai jopa poistaa sen. Näiden HRH ja royal luvaton käyttö on petos ja rikos. 

On kuitenkin ollut tapana että aatelisarvoja (kreivi, herttua ym.) ei poistella "fiilispohjalta" ja aatelissuvut saavat itse hallita niitä koska siitä ei tulisi mitään, jos kuningas lähtisi poistelemaan ikivanhojen aatelissukujen aatelisarvoja. Aatelisarvo on voitu poistaa vain jos aatelinen syyllistyy vakaviin rikoksiin esim. maanpetos tai petos kuningasta vastaan. Monien mielestä Meghanin touhut täyttää ainakin petoksellisuuden tai vehkeilyn kuningasta vastaan. Hän käyttää titteleitään mm. kaupalliseen markkinointiin. 

Meghan imee varmaan kromitkin vetokoukun nupista kun on suuseksin herttuatar. 

Vierailija kirjoitti:

Andrewn asioista en kysellytkään, hänestä ei tule koskaan kuningasta, se nyt on selvä. Hänet on käytännössä siirretty sivuun. Voit toki aina harrastaa tätä whataboutismia, mutta se on tunnetusti huonoa argumentointia. 

Katsos Vänkääjä, kun tämä on, kuten otsikko kertoo: Sussex-ketju. Minun mielipiteistäni ei ollut kirjoituksessani kyse vaan faktojen perään kyselin.

Se on kuitenkin jo fakta, että kruununperillisen pitää kuulua Englannin kirkkoon. Lili on syntynyt Amerikassa, enkä kyllä tiedä, onko häntä kastettu ja liitetty mihinkään kirkkoon. 

Mikäli Archie ja Lili ovat sijaissynnyttäjän kautta maailmaan tulleita, heidät voi poistaa perimysjärjestyksestä. Titteleistä en osaa sanoa. Lapsia vastaan tässä ei kirjoiteta vaan heidän vanhempiensa sähellystä tai miksi sitä sanoisi.

Hänet on kastettu episkopaaliksi, eli hän on anglikaanisen kirkon jäsen. Nyt tiedät, ole hyvä. Spekulaatio sijaissynnyttäjästä on loukkaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi mennä itseensä ja miettiä, miksi juuri Harryn lasten olemassaolo kruununperimyslistalla kaivelee heidän pyllyään, mutta Andrewin ei. Ja jos itsellä ei lamppu syty kertomaan, että on vähän sairasta vainota lapsia, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa, niin eipä se taida selittämälläkään aueta.

 

 

Ja taas asian viereen niin että pamahti. Kukaan ei vainoa kenenkään lapsia, mutta ihan varmasti nämä "sijaissynnyttäjät, lahjoitetut munasolut ja adoptiot" kirvoittavat keskustelua lasten oikeutuksesta olla tuolla listalla. Andyn voi unohtaa, hän ei ole mikään maanpetturi, vaan ainoastaan kulli kompassina vaeltanut idiootti. Ja koko ajan on ollut nyt enemmän esillä tilaisuuksissa, kuten kirkossa.

Syntymätodistus on hataralla pohjalla, kirjattu jossain oudossa osavaltiossa jne. mitä nämä PALSTAVÄITTEET nyt sitten ovatkin, plus n

Siinä vaiheessa ollaan whataboutismin ytimessä, kun aletaan vaatia kanssakeskustelijaa tilille siitä, mitä jotkut hämärät, henkilön pään sisäiset meghanistit muka väittävät. En ole meghanisti enkä ota vastuuta siitä, mitä yrität suuhuni työntää.

Vierailija kirjoitti:

Siis, brittiparlamenttia on pommitettu vetoomuksilla joihin on tullut valtavasti nimiä, että he poistaisivat Sussexin pariskunnalta kuninkaalliset tittelit mutta vetoomukset on hylätty ja näihin on nyt virallisesti vastattu, että parlamentti ei voi poistaa näitä titteleitä, niitä hallinnoi vallassa oleva monarkki. Eli kuningas Charles voi poistaa herttuan ja prinssin tai prinsessan tittelit ja voi myös poistaa henkilöitä kruununperimyslistalta koska nuo EIVÄT OLE synnyinoikeuksia vaan kruunun omaisuutta ja kuninkaan päätettävissä.

Esim. aikoinaan oli tapana, että vain kruununprinssin tai -prinsessan lapset saattoivat periä prinssi- tai prinsessa tittelin. Esim. Elizabethin siskon, prinsessa Margaretin lapsilla ei ollut prinssi ja prinsessa titteleitä vaikka he olivat Yrjö- kuninkaan lapsenlapsia. Kuningatar Elizabeth kuitenkin päätti ihan itse heittää säännön romukoppaan ja tarjosi esim. prinsessa Annen lapsille prinssi ja prinsessa titteleitä

Tässä oli niin paljon lööperiä, etten jaksa oikoa kaikkea. Mutta lyhyesti sanoen; Margaretin lapset syntyivät vasta sen jälkeen, kun Yrjö-kuningas oli kuollut, joten luonnollisestikaan he eivät olleet hallitsijan lapsenlapsia kuten Lili ja Archie ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Andrewn asioista en kysellytkään, hänestä ei tule koskaan kuningasta, se nyt on selvä. Hänet on käytännössä siirretty sivuun. Voit toki aina harrastaa tätä whataboutismia, mutta se on tunnetusti huonoa argumentointia. 

Katsos Vänkääjä, kun tämä on, kuten otsikko kertoo: Sussex-ketju. Minun mielipiteistäni ei ollut kirjoituksessani kyse vaan faktojen perään kyselin.

Se on kuitenkin jo fakta, että kruununperillisen pitää kuulua Englannin kirkkoon. Lili on syntynyt Amerikassa, enkä kyllä tiedä, onko häntä kastettu ja liitetty mihinkään kirkkoon. 

Mikäli Archie ja Lili ovat sijaissynnyttäjän kautta maailmaan tulleita, heidät voi poistaa perimysjärjestyksestä. Titteleistä en osaa sanoa. Lapsia vastaan tässä ei kirjoiteta vaan heidän vanhempiensa sähellystä tai miksi sitä sanoisi.

Hänet on kastettu episkopaaliksi, eli hän on ang

Kuka kastoi?  Lisäksi pitää olla Englannin kirkon edustaja. Helluntalaiset eivät kelpaa tai Pecusa ei kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi mennä itseensä ja miettiä, miksi juuri Harryn lasten olemassaolo kruununperimyslistalla kaivelee heidän pyllyään, mutta Andrewin ei. Ja jos itsellä ei lamppu syty kertomaan, että on vähän sairasta vainota lapsia, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa, niin eipä se taida selittämälläkään aueta.

Onko joku täällä sanonut, että Andrew'n olo kruununperimysjärjestyksessä on OK?

(https://www.suomisanakirja.fi/whataboutismi) 

Minun mielestäni otsikossa ei puhuta mitään Andrew'stä, mutta ehkä on niitä, joilla on vielä enemmän silmissä hajataittoisuutta kuin minulla ja näkevät siinä myös Andrew'n nimen. 

Että kukako kastoi Lilibilin? Jaa-a, siitä ei ole mitään tietoa, koska likan alkutaival on mysteerisyyden hunnun alla. Ainoastaan tiedämme kummisedän nimen: pahamaineinen Tyler Perry. 

Ei mennyt kuin Strömsössä tuokaan "kuninkaallinen" tapaus Sussexeilta. Samanlainen munaus kuin kaikki muutkin mitä ne ovat yrittäneet. Hulluin on se vaellus amerikkalaisen valkoisen ristimeren välissä, kun Harry niin kovasti kuolleita brittejä kunnioitti. Ja Meghan roikkui käsipuolessa: "kai kaikki nyt tajuu, että mä tässä julkisuustempussa se päähenkilö olen?" Ja kamerat tallensivat jälkipolville hupaisan otoksen brittiprinssin alennustilasta. 

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi mennä itseensä ja miettiä, miksi juuri Harryn lasten olemassaolo kruununperimyslistalla kaivelee heidän pyllyään, mutta Andrewin ei. Ja jos itsellä ei lamppu syty kertomaan, että on vähän sairasta vainota lapsia, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa, niin eipä se taida selittämälläkään aueta.

Olisikohan ihan sen takia että Andrew, vaikka onkin surkea prinssi ja häpeänpilkku kuten Harry ja Fergiekin on kiero grifter kuten Meghan, heidän lapsensa ovat kuitenkin todistetusti olemassaolevia ja todistetusti näiden kahden kiiman tuotoksia ja todistetusti pullahtaneet lääkäreinä ansioituneiden todistajien valvonnassa Fergien "pyhimmästä".  

Yorkin prinsessat ovat myös briteissä kasvaneita ja sosiaalistuneita sekä brittiyhteiskuntaan että rooliinsa. Heillä on vastuu prinsessoina ja heidän vanhemmillaan, jotka valitsivat heille prinsessa-tittelit, oli vastuu kasvattaa heistä prinsessoja. Enkä nyt tarkoita "prinsessa meghaneita" vaan roolinsa vastuun ymmärtäviä ja vaadittavan kulttuurituntemuksen ja tapakulttuurin ym. omaavia. Esim. prinsessa Anne ja prinssi Edward eivät valinneet prinssi- ja prinsessatitteleitä lapsilleen mutta huolehtivat näille silti vaadittavan koulutuksen. Esim. prinsessa Annen Zara-tytär on Williamin erittäin läheinen ystävä ja hän tekee äitinsä tavoin ahkerasti hyväntekeväisyystyötä ja hän on hyvin pidetty, voisi sanoa "sydänten prinsessa" vaikka hänellä ei ole virallisia titteleitä.

Yksi syy siihen miksi Charles empii titteleiden poistoa on se että hän tietysti rakastaa poikaansa. Hän pitää Harryn isänä itseään syypäänä Harryn ongelmiin. Hän myös koki itse aikoinaan olleensa Dianan takia skandaaliprinssi jota vanhemmat eivät kuitenkaan hylänneet tai vieneet titteleitä vaikka britit jopa julkisesti kyseenalaistivat hänen kompetenssinsa toimia kuninkaana ja lehdet pilkkasivat häntä "aisuriksi". Charles myös traumatisoitui siitä vihasta minkä hän sai päälleen kun Dianalta poistettiin avioeron myötä HRH-arvo. Diana oli niin rakastettu maailmanlaajuisesti. Dianan titteli muotoiltiin eron jälkeen "Walesin prinsessa".

Vierailija kirjoitti:

Markle on julkaissut instaansa kuvan itsestään rannalla viikonlopputunnelmissa. Taas ryppyinen bleiseri, shortsit ja paljaat kintut. Kädet jähmettyneet korujen esittelyasentoon. 

Yllättävää. Olisin ajatellut, että se hakee kaikki mahdolliset korunsa kaulaan ja korvalehtiin ja ranteisiin ja punaisen tissimekon päälleen vastavetona sille, ettei kelvannut raharikkaiden joukkoon Venetsiaan. Mutta ehkä ryppyinen bleiseri on uudet veritimanttikorvikset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi mennä itseensä ja miettiä, miksi juuri Harryn lasten olemassaolo kruununperimyslistalla kaivelee heidän pyllyään, mutta Andrewin ei. Ja jos itsellä ei lamppu syty kertomaan, että on vähän sairasta vainota lapsia, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa, niin eipä se taida selittämälläkään aueta.

Olisikohan ihan sen takia että Andrew, vaikka onkin surkea prinssi ja häpeänpilkku kuten Harry ja Fergiekin on kiero grifter kuten Meghan, heidän lapsensa ovat kuitenkin todistetusti olemassaolevia ja todistetusti näiden kahden kiiman tuotoksia ja todistetusti pullahtaneet lääkäreinä ansioituneiden todistajien valvonnassa Fergien "pyhimmästä".  

Yorkin prinsessat ovat myös briteissä kasvaneita ja sosiaalistuneita sekä brittiyhteiskuntaan että rooliinsa. Heillä on vastuu prinsessoina ja heidän vanhemmillaan, jotka valitsivat heille prinsessa-tittelit,

Virallisten titteleiden mukaan Harry ei ole enää prinssi. 

https://www.royal.uk/encyclopedia/succession

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi mennä itseensä ja miettiä, miksi juuri Harryn lasten olemassaolo kruununperimyslistalla kaivelee heidän pyllyään, mutta Andrewin ei. Ja jos itsellä ei lamppu syty kertomaan, että on vähän sairasta vainota lapsia, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa, niin eipä se taida selittämälläkään aueta.

Olisikohan ihan sen takia että Andrew, vaikka onkin surkea prinssi ja häpeänpilkku kuten Harry ja Fergiekin on kiero grifter kuten Meghan, heidän lapsensa ovat kuitenkin todistetusti olemassaolevia ja todistetusti näiden kahden kiiman tuotoksia ja todistetusti pullahtaneet lääkäreinä ansioituneiden todistajien valvonnassa Fergien "pyhimmästä".  

Yorkin prinsessat ovat myös briteissä kasvaneita ja sosiaalistuneita sekä brittiyhteiskuntaan että rooliinsa. Heillä on vastuu prinsessoina ja heidän vanhemmillaan, jotka valitsivat heille prinsessa-tittelit,

Sarah on saanut synninpäästön Charlesilta. Joulukirkkoon kutsuminen oli jo sitä, ja nyt juuri on julkaistu kuva, jossa Charles julkisesti Ascotissa nostaa Sarahin käden huulilleen suudellakseen sitä,  vanhanaikainen kunnioituksen merkki mieheltä naiselle. 

King Charles's unexpected gesture to Sarah Ferguson at Royal Ascot caught on camera | HELLO! https://share.google/MhsE9T56yrxDL81NV

Mitä tahansa Sarah (siis Yorkin herttuatar eli samanarvoinen Meghanin kanssa) tekikään joskus kauan sitten, hän ei ikinä saarnannut monarkiaa tai hovia vastaan, päin vastoin, piti suunsa tiukkaan supussa. Philip inhosi häntä, mutta Elisabet piti Sarahia arvossa, ei hän olisi koskaan antanut lupaa luovuttaa rakastettuja koiriaan kuolemansa jälkeen Yorkeille, jos olisi jakanut Philipin tunteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi mennä itseensä ja miettiä, miksi juuri Harryn lasten olemassaolo kruununperimyslistalla kaivelee heidän pyllyään, mutta Andrewin ei. Ja jos itsellä ei lamppu syty kertomaan, että on vähän sairasta vainota lapsia, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa, niin eipä se taida selittämälläkään aueta.

Onko joku täällä sanonut, että Andrew'n olo kruununperimysjärjestyksessä on OK?

(https://www.suomisanakirja.fi/whataboutismi) 

Minun mielestäni otsikossa ei puhuta mitään Andrew'stä, mutta ehkä on niitä, joilla on vielä enemmän silmissä hajataittoisuutta kuin minulla ja näkevät siinä myös Andrew'n nimen. 

 

Ahaa, nyt on aihetta rajattu jo niin, ettei Harryn sedästäkään saa puhua. No kyllä se sopii. Mutta jätetään sitten rauhaan myös Thomas Markle, Doria, Samantha, Bezos häineen, Kardashianit, Archie, Lilibet, tubettajat, meghanistit ja katenistit. 

Ja sitten tuli mielensäpahoittaja ja somepöyristyjä taas langoille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi mennä itseensä ja miettiä, miksi juuri Harryn lasten olemassaolo kruununperimyslistalla kaivelee heidän pyllyään, mutta Andrewin ei. Ja jos itsellä ei lamppu syty kertomaan, että on vähän sairasta vainota lapsia, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa, niin eipä se taida selittämälläkään aueta.

Olisikohan ihan sen takia että Andrew, vaikka onkin surkea prinssi ja häpeänpilkku kuten Harry ja Fergiekin on kiero grifter kuten Meghan, heidän lapsensa ovat kuitenkin todistetusti olemassaolevia ja todistetusti näiden kahden kiiman tuotoksia ja todistetusti pullahtaneet lääkäreinä ansioituneiden todistajien valvonnassa Fergien "pyhimmästä".  

Yorkin prinsessat ovat myös briteissä kasvaneita ja sosiaalistuneita sekä brittiyhteiskuntaan että rooliinsa. Heillä on vastuu prinsessoina ja heidän vanhemmillaan, jotka valitsivat heille prinsessa-tittelit,

Huh huh, mikä alatyylinen mauton purkaus. Olisipa hauska.nähdä, millainen itkupotkuraivari olisi seurauksena, jos joku vaihtaisi Fergien nimen paikalle Kate Middletonin. Dianaahan ei Fergien kohtalolta sylkykuppina pelastanut mikään muu kuin kansansuosio, ja sitä ei Katella ole samalla tavalla kuin Dianalla.