Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Otsikko "SUSSEXIN HERTTUAPARIN ELÄMÄ JA TEOT"

Ollaan siis yleisöpalstalla, jossa kirjoitetaan mielipiteitä otsikon aiheesta. Tähän mennessä olet vielä kärryillä???

Joku ilmeisen tosissaanko kysyy miksi täällä pitää "jauhaa" Meghanista? :D No mietipä sitä. Kysyitkö jo kaikilta muiltakin kommentoijilta saman?

Sinäkin voit jauhaa vihaamastasi Catherinesta, hänellä on hei ihan oma ketjukin!!! Eiku sinne!

Vierailija kirjoitti:

Otsikko "SUSSEXIN HERTTUAPARIN ELÄMÄ JA TEOT"

Ollaan siis yleisöpalstalla, jossa kirjoitetaan mielipiteitä otsikon aiheesta. Tähän mennessä olet vielä kärryillä???

Joku ilmeisen tosissaanko kysyy miksi täällä pitää "jauhaa" Meghanista? :D No mietipä sitä. Kysyitkö jo kaikilta muiltakin kommentoijilta saman?

Sinäkin voit jauhaa vihaamastasi Catherinesta, hänellä on hei ihan oma ketjukin!!! Eiku sinne!

Yritän tässä herätellä, että kysyisit itse itseltäsi. Ymmärrän kyllä, jos asia tuntuu aralta.

Kyllä se nyt on niin kuin jossain monta sivua aiemmin kirjoitin:

kuninkaallinen titteli edellyttää sitä, että esitellään kansalle . Liliä ei ole esitelty ja kuitenkin hänen halutaan pitävän prinsessan tittelin.

Minä en usko, että siitä mitään vaaraa Archelle ja Lilille koituisi, jos heidät kunnolla esiteltäisiin julkisesti. Jos heille ei haluta kuninkaallisia titteleitä, tällaista velvoitetta ei sitten ole. Mutta kun Harry ja Meghan pitäivät kynsin hampain kiinni näistä titteleistä, vaikka ei velvollisuukista, niin on tässä ongelma.

Briteillä on kaksi kuninkaallista anonyymia lasta.

Itseään Meghan ja Harry toki esittelevät mielellään, Meghan bongaa jokaisen kameran, johon katsoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuningatar oli courtierien mukaan ollut toivonut että Archie olisi esitelty kansalle kuten muutkin sairaalassa syntyneet pienokaiset. William oli ensimmäinen joka  syntyi sairaalassa. Hänen isänsä setänsä ja tätinsä oli syntynyt palstsissa. Lehdistö oli äreissään kissa- ja hiirileikistä jota palatsi piti heidän kanssaan. Meghan oli jo synnyttäny kun lehdistö luuli että hän vasta alkaa synnyttämään. Lehdistö oli hyvin pettynyt palatsin tiedottamiseen ja he kokivat että heille valehdeltiin. 

Pitää muistaa että brittimonarkia ei ole mikään banaanivaltion diktaatoreita tai hollywoodjulkkiksia vaan heidän työnkuvaan kuuluu tehdä yhteistyötä ja pitää hyvät suhteet brittilehdistöön.

Meghanin synnyttäminen on taas näitä yksityisiä terveysasioita, aivan kuten Catherinen syöpä. Yhteistä on sekin, että lehdistö on kokenut, että heille valehdellaan.

Eikä ole! Synnyttäminen ei ole mikään sairaus. Kuninkaallisten lasten syntymästä tiedotetaan kansalle ja heidät esitellään myös. 

Sairaus on yksityisasia. Raskaus ei ole sairaus, jestas sentään.

Uskon Meghanin olevan äiti joka on kateellinen ja vihamielinen lapselleen tämän kasvaessa aikuiseksi. Vaikea kuvitella miten Meghan sijoittuisi julkisuusarvoonsa perheen ykköskaunottarena, sen jälkeen kun Lili vie äitinsä paikan ihailtuns Spencerin sukuun tulleena taivaansinisinisilmineen ja punavaaleine hiuksineen. Vielä nyt hän saa ja ottaa hyödyn lapsestaan mutta tilanne ei myöhemmin viehätä.

Harry aivan varmasti tulee palvomaan tytärtään ja tämä ei miellytä vanhenevaa Meghania. Tulemmeko näkemään taistelevat äidin ja tyttären, aika näyttää. Lilillä voi olla paljon puhuttavaa ja kirjoja syntyy. Astrologi tuosta on jo kertonutkin miten Lilistä sukeutuu vielä kirjailija tai hänellä on siihen kykyjä.

Niin kauan kun Sussexit eivät luovu tai heiltä ja heidän lapsiltaan ei poisteta kuninkaallisia titteleitä, he ovat osa hovia. Nuo tittelit eivät ole synnyinoikeus kuten Meghan väittää, vaan brittihovi omistaa ja hallitsee niitä ja voi myöntää mutta myös ottaa ne pois. Tosin parlamentin kanssa yhteistyössä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää jauhaa Meghanista, kun ei tosiaan kukaan jenkki toivottavasti arvaile maapallon toisella puolella, jonkun meidän entisen presidentin lapset omia vai olemattomia.

Toinen tämän ketjun aiheista. Jos ei sovi sinulle, ei tarvitse ketjua lukea. 

Olisi se kyllä elämys ja upea kokemus saada ainakin hetken aikaa olla Meghanin orja. Olen muutenkin niin alistuva ihminen että osa meistä olisi vaan kuin luotu tähän rooliin. En pärjää elämässä hyvin itsenäisesti vaan mun kuuluisi todellisuudessa olla toisen ihmisen omistuksessa ja ohjauksessa. Meghanilla olisi täysi oikeus nauttia omasta orjastaan. Hän kuuluu näihin menestyneisiin ihmisiin jota minun kuuluisi palvella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko "SUSSEXIN HERTTUAPARIN ELÄMÄ JA TEOT"

Ollaan siis yleisöpalstalla, jossa kirjoitetaan mielipiteitä otsikon aiheesta. Tähän mennessä olet vielä kärryillä???

Joku ilmeisen tosissaanko kysyy miksi täällä pitää "jauhaa" Meghanista? :D No mietipä sitä. Kysyitkö jo kaikilta muiltakin kommentoijilta saman?

Sinäkin voit jauhaa vihaamastasi Catherinesta, hänellä on hei ihan oma ketjukin!!! Eiku sinne!

Yritän tässä herätellä, että kysyisit itse itseltäsi. Ymmärrän kyllä, jos asia tuntuu aralta.

:D Miksi et halua, että Meghan Marklesta "jauhetaan"? Mitä hän sinulle merkitsee? Otat oikein yhden anonyymin kirjoittelijan kohteeksesi. Huolestuttavaa.

Oletko huomannut, että täällä on useita henkilöitä keskustelemassa? Miksi käyt vain minun kimppuuni? Yritän tässä minäkin herätellä... 

Meghanisti on meghanisti. Sen pitää hyökätä toisten kimppuun, ei se muuten meghanisti olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella on oikeus piilotella kakaroitaan, mutta brittihovissa se ei onnistu. Siellä on kaikkien lapset esitelty jossain vaiheessa.

Beatrice ei ole näyttänyt lapsiaan, mutta sen on voinut vaikka Mapelli Mozzi kieltää, ehkä ei Bea itse.

Ja Beatricehan ei ole edes working royal.

Eugenien ja Tindallienkin lapset aina näkösillä, ketään ei salailla.

Prinsessa Beatricen lapsilla on se "etuoikeus" että he eivät syntyneet hallitsevan monarkin lapsina tai lapsenlapsina, joten he eivät ole oikeutettuja monarkian titteleihin kuten prinssi, prinsessa tai HRH. Prinssi Andrew ei ole kruununprinssi tai kuningas koska kruunu siirtyi Charlesille. kuninkaalliset tittelit tyssäävät monarkin lapsenlapsiin. Heidän lapsistaan vain kruununprinssi tai-prinsessa voi siirtää näitä titteleitä omille lapsenlapsilleen

Esim. Edward ja Anne eivät valinneet kuninkaallisia titteleitä lapsilleen vaikka heidän lapsensa kuningatar Elizabethin lapsenlapsina olisi olleet oikeutettuja niihin kuten  heidän serkut William, Harry, Eugenie ja Bea.

Eli vain Charlesin lapsenlapset ovat oikeutettuja prinssin ja prinsessan titteleihin. 

Vierailija kirjoitti:

Meghanisti on meghanisti. Sen pitää hyökätä toisten kimppuun, ei se muuten meghanisti olisikaan.

Rojalisti/Katenisti ei muuta teekään kuin on toisinajattelevien kimpussa koko ajan, nimittelyn mestari. Luulee että tässä ketjussa tarkoituksena on ainoastaan häväistä Sussexeja ja saa hissy fitin kun joku kirjoittaa positiivisen kommentin.

Vierailija kirjoitti:

Meghanisti on meghanisti. Sen pitää hyökätä toisten kimppuun, ei se muuten meghanisti olisikaan.

Tuosta sai oikein hyvän kuvan siitä sielunmaisemasta mitä ne edustavat. Pimeitä voimia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghanisti on meghanisti. Sen pitää hyökätä toisten kimppuun, ei se muuten meghanisti olisikaan.

Rojalisti/Katenisti ei muuta teekään kuin on toisinajattelevien kimpussa koko ajan, nimittelyn mestari. Luulee että tässä ketjussa tarkoituksena on ainoastaan häväistä Sussexeja ja saa hissy fitin kun joku kirjoittaa positiivisen kommentin.

Meghanistien omasta mielestään positiiviset kommentoit perustuvat aina Walesien mollaamiseen. Ja taas koko ketju päivän osalta brittihovia täynnä. Jopa syöpää ruoditaan ja sillä mässäillään. Sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää jauhaa Meghanista, kun ei tosiaan kukaan jenkki toivottavasti arvaile maapallon toisella puolella, jonkun meidän entisen presidentin lapset omia vai olemattomia.

 

Koska Meghan IHAN ITSE haluaa olla julkkis, somepersoona ja influensseri, siksi. Hän myy tuotteita ja brändiä, joista saa olla mieltä. 

Hän elää julkisuudella ja julkisuudesta. Siksi.

 

Miten tuo eroaa Catherinesta? Itse halusi julkkikseksi julkkissukuun.

Catherine otti tietoisesti roolin prinsessana ja tulevana kuningattarena. Hän oli valmis oppimaan ja kasvamaan rooliinsa. Valmis palvelemaan. Valmis tanssimaan hovin ikivanhan pillin mukaan.

Meghan ymmärsi roolinsa väärin.Hän syntyi mielestään palveltavaksi ja palvottavaksi, ei palvelemaan. Hän halusi larpata Dianaa, ratsastaa Dianan popularisoidulla ikonisella haamulla. Hän halusi siis yksityisyyttä? ja ilmeisisti kuvitteli että se löytyy kuninkaallisista ympyröistä? ja lähti lopulta hovista metsästämään yksityisyyttä. Löysikö hän niin kipeästi kaipaamaansa yksityisyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää jauhaa Meghanista, kun ei tosiaan kukaan jenkki toivottavasti arvaile maapallon toisella puolella, jonkun meidän entisen presidentin lapset omia vai olemattomia.

 

Koska Meghan IHAN ITSE haluaa olla julkkis, somepersoona ja influensseri, siksi. Hän myy tuotteita ja brändiä, joista saa olla mieltä. 

Hän elää julkisuudella ja julkisuudesta. Siksi.

 

Miten tuo eroaa Catherinesta? Itse halusi julkkikseksi julkkissukuun.

Catherine otti tietoisesti roolin prinsessana ja tulevana kuningattarena. Hän oli valmis oppimaan ja kasvamaan rooliinsa. Valmis palvelemaan. Valmis tanssimaan hovin ikivanhan pillin mukaan.

Meghan ymmärsi roolinsa väärin.Hän syntyi mielestään palveltavaksi ja p

Taidat olla Meghanin Väärinymmärtäjä numero1. Katen äiti groomasi tyttärestään puolison Williamille. Meghan oli aikuinen nainen joka rakastui Harryyn.

"Minä en usko, että siitä mitään vaaraa Archelle ja Lilille koituisi, jos heidät kunnolla esiteltäisiin julkisesti."

Ei kyllä ole Suomitantan uskonasia. Vaara on juuri nämä akkalaumat joilla ei ole muuta tekemistä kuin rienata Sussexeja. Archie ja "ruma" Lili ruodittaisiin kyllä niin perusteellisesti ja ilkeästi että ei kukaan vanhempi lapsiaan moiseen myllyyn laita. Sitä saa mitä tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Olisi se kyllä elämys ja upea kokemus saada ainakin hetken aikaa olla Meghanin orja. Olen muutenkin niin alistuva ihminen että osa meistä olisi vaan kuin luotu tähän rooliin. En pärjää elämässä hyvin itsenäisesti vaan mun kuuluisi todellisuudessa olla toisen ihmisen omistuksessa ja ohjauksessa. Meghanilla olisi täysi oikeus nauttia omasta orjastaan. Hän kuuluu näihin menestyneisiin ihmisiin jota minun kuuluisi palvella.

Käynti terapeutilla voisi auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghanisti on meghanisti. Sen pitää hyökätä toisten kimppuun, ei se muuten meghanisti olisikaan.

Rojalisti/Katenisti ei muuta teekään kuin on toisinajattelevien kimpussa koko ajan, nimittelyn mestari. Luulee että tässä ketjussa tarkoituksena on ainoastaan häväistä Sussexeja ja saa hissy fitin kun joku kirjoittaa positiivisen kommentin.

 

 

Meghanistien omasta mielestään positiiviset kommentoit perustuvat aina Walesien mollaamiseen. Ja taas koko ketju päivän osalta brittihovia täynnä. Jopa syöpää ruoditaan ja sillä mässäillään. Sairasta.

 

 

Prinsessa Catherine on itse ollut hyvin avoin syöpäsairastamisestaan. Hän on vieraillut syöpäpotilaiden luona ja lähettänyt julkisia viestejä syöpäpotilaille. Pidätkö sitä "mässäilynä" tai "ruotimisena"? Catherine on antanut itse tietoisesti julkisesti kasvonsa "syöpää sairastavalle nuorehkolle äidille jolla on pieniä lapsia" ja antanut oikeuden puhua siitä tulemalla itse julkisuuteen sairautensa tiimoilta.

Hänen omaa päätöstään voi kunnioittaa sen verran ettei ala suitsimaan keskustelijoita jotka haluavat puhua siitäkin asiasta. Syöpä kuitenkin koskettaa tavalla tai toisella aika monia nykyihmisiä.