Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Eihän kukaan voi varmaksi sanoa että Meghan olisi loistava ja lahjakas näyttelijä jos olisi saanut mahdollisuuden. Nyt ei ole sellaisesta näyttöä.  

Ei ole meksu hyvä näyttelemään. Nytkin näkyy teennäisyys ja esitys kaikessa mitä on ja tekee. Tittelistään muistuttelee joka välissä vaikkei muka monarkiaa arvosta millään tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Eihän kukaan voi varmaksi sanoa että Meghan olisi loistava ja lahjakas näyttelijä jos olisi saanut mahdollisuuden. Nyt ei ole sellaisesta näyttöä.  

Ei nyt loistava, mutta sai seksisymbolin roolin suositussa sarjassa ja suoriutui siitä ihan hyvin käsikirjoituksen puitteissa. Jos hänen uransa olisi jatkunut pitempään, kauneus ja sex appeal olisi ehkä rajoittanut roolivalikoimaa ja mahdollisen lahjakkuuden esille tuloa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole meksu hyvä näyttelemään. Nytkin näkyy teennäisyys ja esitys kaikessa mitä on ja tekee. Tittelistään muistuttelee joka välissä vaikkei muka monarkiaa arvosta millään tavoin.

 

Ei ole tittelistään missään muistutellut. Alkaa katenisti olla lujilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä avaimet Meghanilta otettiin pois?

 

Koeta nyt edes kuvitella, auton?, äidin talon?, käkikellon?

 

Kerro nyt vaan. Tuskin Toronton asunnon ja autoakaan hän ei tainnut tuoda Lontooseen mukanaan. Eli mitkä avaimet hovi häneltä otti pois?

No tietysti ne avaimet mitä hänellä oli. Raivorealistin pitää taas saada luettelo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä avaimet Meghanilta otettiin pois?

 

Koeta nyt edes kuvitella, auton?, äidin talon?, käkikellon?

 

Kerro nyt vaan. Tuskin Toronton asunnon ja autoakaan hän ei tainnut tuoda Lontooseen mukanaan. Eli mitkä avaimet hovi häneltä otti pois?

No tietysti ne avaimet mitä hänellä oli. Raivorealistin pitää taas saada luettelo.

 

Mitkä avaimet hänellä oli kun ei ollut auton eikä asunnon? kerro nyt äläkä heitä tuollaista typerää "ne avaimet mitkä hänellä oli", miksi ihmeessä perhe häneltä olisi mitään avaimia pois ottanut ja lähde&linkki siihen kiitos!

Mieluummin raivorealisti kuin valehtelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole meksu hyvä näyttelemään. Nytkin näkyy teennäisyys ja esitys kaikessa mitä on ja tekee. Tittelistään muistuttelee joka välissä vaikkei muka monarkiaa arvosta millään tavoin.

 

Ei ole tittelistään missään muistutellut. Alkaa katenisti olla lujilla.

 

Johan nyt vitsin murjaisit :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kukaan voi varmaksi sanoa että Meghan olisi loistava ja lahjakas näyttelijä jos olisi saanut mahdollisuuden. Nyt ei ole sellaisesta näyttöä.  

Ei nyt loistava, mutta sai seksisymbolin roolin suositussa sarjassa ja suoriutui siitä ihan hyvin käsikirjoituksen puitteissa. Jos hänen uransa olisi jatkunut pitempään, kauneus ja sex appeal olisi ehkä rajoittanut roolivalikoimaa ja mahdollisen lahjakkuuden esille tuloa.

Näyttelikö hän siinä? Tiedän että esiintyi sarjassa, ei tarvitse alkaa vouhkaamaan olenko tyhmä, kysynkin että näyttelikö vai oliko vain (oma itsensä)?

Osaa se ainakin valuttaa vasemmasta vai oikeako se oli silmästään kolmen sekunnin  kyynelen. Sen taidon esitteli kuningattaren hautajaisissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole meksu hyvä näyttelemään. Nytkin näkyy teennäisyys ja esitys kaikessa mitä on ja tekee. Tittelistään muistuttelee joka välissä vaikkei muka monarkiaa arvosta millään tavoin.

 

Ei ole tittelistään missään muistutellut. Alkaa katenisti olla lujilla.

 

Johan nyt vitsin murjaisit :D

 

 

 

 

Ei nuo älyvapaat vaan pysty antamaan vastausta siihen, miksi jokainen pienenkään negatiivisen sanan Marklesta sanonut on joku katenisti, vaikka ei mitään kannanottoja olisi esittänyt kenestäkään tai mistään katesta.

 

Harrya kritisoiva on kai sitten Willnisti? Ei nämä voi elää ilman Walesin perhettä. Oletan, että liittyy Waleseihin, kun jankkaavat päivästä toiseen Williamista. Jotenkin sekopäistä, vähän kuin Harryn elämä. 

Onkohan näillä omille läheisilleenkin jotkut vakiot vertailukohteet. Ei voi puhua kenestäkään ilman jonkun asiaan kuulumattoman mainintaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kukaan voi varmaksi sanoa että Meghan olisi loistava ja lahjakas näyttelijä jos olisi saanut mahdollisuuden. Nyt ei ole sellaisesta näyttöä.  

Ei nyt loistava, mutta sai seksisymbolin roolin suositussa sarjassa ja suoriutui siitä ihan hyvin käsikirjoituksen puitteissa. Jos hänen uransa olisi jatkunut pitempään, kauneus ja sex appeal olisi ehkä rajoittanut roolivalikoimaa ja mahdollisen lahjakkuuden esille tuloa.

 

Näyttelikö hän siinä? Tiedän että esiintyi sarjassa, ei tarvitse alkaa vouhkaamaan olenko tyhmä, kysynkin että näyttelikö vai oliko vain (oma itsensä)?

No mistäs hitosta minä tietäisin, näyttelikö.hän vai oliko oma itsensä, kun en tunne häntä. Mutta hänen roolihahmonsahan oli seksikkyytensä ohella todella empaattinen ja välittävä.

Vierailija kirjoitti:

Osaa se ainakin valuttaa vasemmasta vai oikeako se oli silmästään kolmen sekunnin  kyynelen. Sen taidon esitteli kuningattaren hautajaisissakin.

 

 

 

 

Hiljainen hetki, Meghan seisoo ylhäisesti, selkä hyvin suorana tarkkaan valituissa muotikuteissaan, hatunlieri aseteltuna juuri oikeaan kulmaan. 

 

Kohtalokas femme fatale, naama surullisella kaihoilmeellä, katse murtuneella perustuijotuksella, suora näköyhteys sumumeikattuun silmään...

ja sieltä se hiljaa tulee, kun oikein pinnistää, valuu poskelle, kirkas ja niin täydellinen, kuin kristalli...oli varmaan vaikeaa olla antamatta itselleen läpsyä taidokkaasta suorituksesta...

Ajatteliko kenties kuinka pitkään joutuu odottelemaan Charlesin kuolemaa ja niitä tarpeellisia lento-onnettomuuksia, huokaus, ihan liian pitkään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaa se ainakin valuttaa vasemmasta vai oikeako se oli silmästään kolmen sekunnin  kyynelen. Sen taidon esitteli kuningattaren hautajaisissakin.

 

 

 

 

Hiljainen hetki, Meghan seisoo ylhäisesti, selkä hyvin suorana tarkkaan valituissa muotikuteissaan, hatunlieri aseteltuna juuri oikeaan kulmaan. 

 

Kohtalokas femme fatale, naama surullisella kaihoilmeellä, katse murtuneella perustuijotuksella, suora näköyhteys sumumeikattuun silmään...

ja sieltä se hiljaa tulee, kun oikein pinnistää, valuu poskelle, kirkas ja niin täydellinen, kuin kristalli...oli varmaan vaikeaa olla antamatta itselleen läpsyä taidokkaasta suorituksesta...

Ajatteliko kenties kuinka pitkään joutuu odottelemaan Charlesin kuolemaa ja niitä tarpeellisia lento-onnettomuuksia, huokaus, ihan liian pitkään...

 

Käsikirjoitusripuli iski. Kauanhan täällä onkin tänään ollut asiallista ja rauhallista. Nyt meni hourailuksi.

 

 

 

"Asiallista ja rauhallista"? Miten minä häiritsin sinun rauhaasi?

Ehkä alan nimitellä ja hyökkäillä, sitten kai hyvä? Mutta kun sinä et pärjää minulle sanailussa, niin olkoon. Tuskin enää vaivaudut vastailemaan.

Ehkä Charles ei suojele Meghania mutta Harrylle on varmasti vaikeampi olla ankara kuin Andrewlle. Toinen on vanha ukko, elostelija ja "pelkkä" veli, toinen oma poika. Ja kyllästymisen asti on hoettu kuinka Harry pienenä (puberteetti-ikäisenä oikeasti) menetti äitinsä ja on haavoittunut jne mutta ehkäpä sekin vaikuttaa ettei Charles pysty olemaan ehdoton poikansa ja sitä kautta miniänsä suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Charles ei suojele Meghania mutta Harrylle on varmasti vaikeampi olla ankara kuin Andrewlle. Toinen on vanha ukko, elostelija ja "pelkkä" veli, toinen oma poika. Ja kyllästymisen asti on hoettu kuinka Harry pienenä (puberteetti-ikäisenä oikeasti) menetti äitinsä ja on haavoittunut jne mutta ehkäpä sekin vaikuttaa ettei Charles pysty olemaan ehdoton poikansa ja sitä kautta miniänsä suhteen.

 

Näinhän se menee. 

Lisäksi hovi ei tarvitse enää ainuttakaan katastrofia tai minkäänlaista skandaalia. Nyt ollaan jo muutenkin peukalo persiissä, kun ei tiedetä mikä on Fergien seuraava siirto. Hiljalleen vaan, hyss hyss, ja tosiaankin, Harry on oma poika. Ehkäpä Charles syyttelee itseäänkin, ja surullisenkuuluisaa liittoaan Harryn traumoista, ja koettaa jollain konstilla hyvittää.

Vierailija kirjoitti:

Varoitus: nyt tulee "follarikamaa", mutta teoria tämäkin:

Kuuntelin jonkun aikaa sitten "cultural forensics" expertti prof. Hamamoton analyysin Meghanista ja Harrysta ja hänen analyysinsa oli aika mielenkiintoinen.

Onko kukaan ihmetellyt miksi Harry ja Meghan on edelleen osa kuninkaallista hovia? Miksi Charles ei ole jo antanut "potkua perrsseelle" ja vienyt titteleitä vaan suojelee heitå? outoa, että kun Andrew menetti tittelinsä käytettyään prostituoituja, hovi julisti että minkäänlaista hyväksikäyttöä ei hyväksytä hovissa. Mutta entäs se sitten että Meghan on sadistinen kiusaaja, mistä on todisteita jo kolmelta eri mantereelta. Ei mitään? Hyväksytäänkö sìis hovissa kiusaaminen ja se että monet Meghanin uhreista ovat menettäneet mielenterveytensä ja joutuneet jälkikäteen hakemaan ammattiapua?

Miksi myös monet lehdet pitävät jatkuvasti Meghania "framilla" ja antavat hänen suoltaa vapaasti omia teennäisyyksiä ilman minkäänl

En jaksa noin vuolaasti ketjuun kirjoittaa, lainaan wikipediaa,

"He created a 50-minute erotic film named Skin on Skin, which starred Asian American actors and actresses and addresses the desexualization of Asian American males. Hamamoto created another piece called Yellowcaust: A Patriot Act, which includes clips from Skin on Skin and information regarding atrocities committed against Asian Americans in the U.S.'s history.[3] His work has generated controversy for producing porn movies as research."

Vierailija kirjoitti:

Varoitus: nyt tulee "follarikamaa", mutta teoria tämäkin:

Kuuntelin jonkun aikaa sitten "cultural forensics" expertti prof. Hamamoton analyysin Meghanista ja Harrysta ja hänen analyysinsa oli aika mielenkiintoinen.

Onko kukaan ihmetellyt miksi Harry ja Meghan on edelleen osa kuninkaallista hovia? Miksi Charles ei ole jo antanut "potkua perrsseelle" ja vienyt titteleitä vaan suojelee heitå? outoa, että kun Andrew menetti tittelinsä käytettyään prostituoituja, hovi julisti että minkäänlaista hyväksikäyttöä ei hyväksytä hovissa. Mutta entäs se sitten että Meghan on sadistinen kiusaaja, mistä on todisteita jo kolmelta eri mantereelta. Ei mitään? Hyväksytäänkö sìis hovissa kiusaaminen ja se että monet Meghanin uhreista ovat menettäneet mielenterveytensä ja joutuneet jälkikäteen hakemaan ammattiapua?

Miksi myös monet lehdet pitävät jatkuvasti Meghania "framilla" ja antavat hänen suoltaa vapaasti omia teennäisyyksiä ilman minkäänl

Follarikamaapa hyvinkin. Ei muuta kommentoitavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kukaan voi varmaksi sanoa että Meghan olisi loistava ja lahjakas näyttelijä jos olisi saanut mahdollisuuden. Nyt ei ole sellaisesta näyttöä.  

Ei nyt loistava, mutta sai seksisymbolin roolin suositussa sarjassa ja suoriutui siitä ihan hyvin käsikirjoituksen puitteissa. Jos hänen uransa olisi jatkunut pitempään, kauneus ja sex appeal olisi ehkä rajoittanut roolivalikoimaa ja mahdollisen lahjakkuuden esille tuloa.

 

Näyttelikö hän siinä? Tiedän että esiintyi sarjassa, ei tarvitse alkaa vouhkaamaan olenko tyhmä, kysynkin että näyttelikö vai oliko vain (oma itsensä)?

No mistäs hitosta minä tietäisin, näyttelikö.hän vai oliko oma itsensä, kun en tunne häntä. Mutta hänen roolihahmonsahan oli seksi

Seksikkyytensä??

Joko meillä on täällä gay leidi pohdiskelemassa tai sitten se on taas Kanadan Anders. Ainakaan minä en naisnäyttelijöistä katsele niiden seksikkyyksiä. Roolihahmo voi olla miestennielijä, mutta kutsun sitäkin sitten miestennielijäksi. 

Suitsin näyttelijöistä tai niiden roolihahmoista en tiedä yhtään mitään, koska en sarjaa katsonut. Mutta jos Meghanin roolihahmo oli empaattinen, kyllä hän sitten on hyvä näyttelijä. Narsistina hän kun ei oikeassa elämässä empatiaa kykene tuntemaan.