Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (31401)
Mieluummin raivorealisti kuin valehtelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole meksu hyvä näyttelemään. Nytkin näkyy teennäisyys ja esitys kaikessa mitä on ja tekee. Tittelistään muistuttelee joka välissä vaikkei muka monarkiaa arvosta millään tavoin.
Ei ole tittelistään missään muistutellut. Alkaa katenisti olla lujilla.
Johan nyt vitsin murjaisit :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan voi varmaksi sanoa että Meghan olisi loistava ja lahjakas näyttelijä jos olisi saanut mahdollisuuden. Nyt ei ole sellaisesta näyttöä.
Ei nyt loistava, mutta sai seksisymbolin roolin suositussa sarjassa ja suoriutui siitä ihan hyvin käsikirjoituksen puitteissa. Jos hänen uransa olisi jatkunut pitempään, kauneus ja sex appeal olisi ehkä rajoittanut roolivalikoimaa ja mahdollisen lahjakkuuden esille tuloa.
Näyttelikö hän siinä? Tiedän että esiintyi sarjassa, ei tarvitse alkaa vouhkaamaan olenko tyhmä, kysynkin että näyttelikö vai oliko vain (oma itsensä)?
Osaa se ainakin valuttaa vasemmasta vai oikeako se oli silmästään kolmen sekunnin kyynelen. Sen taidon esitteli kuningattaren hautajaisissakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole meksu hyvä näyttelemään. Nytkin näkyy teennäisyys ja esitys kaikessa mitä on ja tekee. Tittelistään muistuttelee joka välissä vaikkei muka monarkiaa arvosta millään tavoin.
Ei ole tittelistään missään muistutellut. Alkaa katenisti olla lujilla.
Johan nyt vitsin murjaisit :D
Ei nuo älyvapaat vaan pysty antamaan vastausta siihen, miksi jokainen pienenkään negatiivisen sanan Marklesta sanonut on joku katenisti, vaikka ei mitään kannanottoja olisi esittänyt kenestäkään tai mistään katesta.
Harrya kritisoiva on kai sitten Willnisti? Ei nämä voi elää ilman Walesin perhettä. Oletan, että liittyy Waleseihin, kun jankkaavat päivästä toiseen Williamista. Jotenkin sekopäistä, vähän kuin Harryn elämä.
Onkohan näillä omille läheisilleenkin jotkut vakiot vertailukohteet. Ei voi puhua kenestäkään ilman jonkun asiaan kuulumattoman mainintaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan voi varmaksi sanoa että Meghan olisi loistava ja lahjakas näyttelijä jos olisi saanut mahdollisuuden. Nyt ei ole sellaisesta näyttöä.
Ei nyt loistava, mutta sai seksisymbolin roolin suositussa sarjassa ja suoriutui siitä ihan hyvin käsikirjoituksen puitteissa. Jos hänen uransa olisi jatkunut pitempään, kauneus ja sex appeal olisi ehkä rajoittanut roolivalikoimaa ja mahdollisen lahjakkuuden esille tuloa.
Näyttelikö hän siinä? Tiedän että esiintyi sarjassa, ei tarvitse alkaa vouhkaamaan olenko tyhmä, kysynkin että näyttelikö vai oliko vain (oma itsensä)?
No mistäs hitosta minä tietäisin, näyttelikö.hän vai oliko oma itsensä, kun en tunne häntä. Mutta hänen roolihahmonsahan oli seksikkyytensä ohella todella empaattinen ja välittävä.
Vierailija kirjoitti:
Osaa se ainakin valuttaa vasemmasta vai oikeako se oli silmästään kolmen sekunnin kyynelen. Sen taidon esitteli kuningattaren hautajaisissakin.
Hiljainen hetki, Meghan seisoo ylhäisesti, selkä hyvin suorana tarkkaan valituissa muotikuteissaan, hatunlieri aseteltuna juuri oikeaan kulmaan.
Kohtalokas femme fatale, naama surullisella kaihoilmeellä, katse murtuneella perustuijotuksella, suora näköyhteys sumumeikattuun silmään...
ja sieltä se hiljaa tulee, kun oikein pinnistää, valuu poskelle, kirkas ja niin täydellinen, kuin kristalli...oli varmaan vaikeaa olla antamatta itselleen läpsyä taidokkaasta suorituksesta...
Ajatteliko kenties kuinka pitkään joutuu odottelemaan Charlesin kuolemaa ja niitä tarpeellisia lento-onnettomuuksia, huokaus, ihan liian pitkään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaa se ainakin valuttaa vasemmasta vai oikeako se oli silmästään kolmen sekunnin kyynelen. Sen taidon esitteli kuningattaren hautajaisissakin.
Hiljainen hetki, Meghan seisoo ylhäisesti, selkä hyvin suorana tarkkaan valituissa muotikuteissaan, hatunlieri aseteltuna juuri oikeaan kulmaan.
Kohtalokas femme fatale, naama surullisella kaihoilmeellä, katse murtuneella perustuijotuksella, suora näköyhteys sumumeikattuun silmään...
ja sieltä se hiljaa tulee, kun oikein pinnistää, valuu poskelle, kirkas ja niin täydellinen, kuin kristalli...oli varmaan vaikeaa olla antamatta itselleen läpsyä taidokkaasta suorituksesta...
Ajatteliko kenties kuinka pitkään joutuu odottelemaan Charlesin kuolemaa ja niitä tarpeellisia lento-onnettomuuksia, huokaus, ihan liian pitkään...
Käsikirjoitusripuli iski. Kauanhan täällä onkin tänään ollut asiallista ja rauhallista. Nyt meni hourailuksi.
"Asiallista ja rauhallista"? Miten minä häiritsin sinun rauhaasi?
Ehkä alan nimitellä ja hyökkäillä, sitten kai hyvä? Mutta kun sinä et pärjää minulle sanailussa, niin olkoon. Tuskin enää vaivaudut vastailemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä Charles ei suojele Meghania mutta Harrylle on varmasti vaikeampi olla ankara kuin Andrewlle. Toinen on vanha ukko, elostelija ja "pelkkä" veli, toinen oma poika. Ja kyllästymisen asti on hoettu kuinka Harry pienenä (puberteetti-ikäisenä oikeasti) menetti äitinsä ja on haavoittunut jne mutta ehkäpä sekin vaikuttaa ettei Charles pysty olemaan ehdoton poikansa ja sitä kautta miniänsä suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Charles ei suojele Meghania mutta Harrylle on varmasti vaikeampi olla ankara kuin Andrewlle. Toinen on vanha ukko, elostelija ja "pelkkä" veli, toinen oma poika. Ja kyllästymisen asti on hoettu kuinka Harry pienenä (puberteetti-ikäisenä oikeasti) menetti äitinsä ja on haavoittunut jne mutta ehkäpä sekin vaikuttaa ettei Charles pysty olemaan ehdoton poikansa ja sitä kautta miniänsä suhteen.
Näinhän se menee.
Lisäksi hovi ei tarvitse enää ainuttakaan katastrofia tai minkäänlaista skandaalia. Nyt ollaan jo muutenkin peukalo persiissä, kun ei tiedetä mikä on Fergien seuraava siirto. Hiljalleen vaan, hyss hyss, ja tosiaankin, Harry on oma poika. Ehkäpä Charles syyttelee itseäänkin, ja surullisenkuuluisaa liittoaan Harryn traumoista, ja koettaa jollain konstilla hyvittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varoitus: nyt tulee "follarikamaa", mutta teoria tämäkin:
Kuuntelin jonkun aikaa sitten "cultural forensics" expertti prof. Hamamoton analyysin Meghanista ja Harrysta ja hänen analyysinsa oli aika mielenkiintoinen.
Onko kukaan ihmetellyt miksi Harry ja Meghan on edelleen osa kuninkaallista hovia? Miksi Charles ei ole jo antanut "potkua perrsseelle" ja vienyt titteleitä vaan suojelee heitå? outoa, että kun Andrew menetti tittelinsä käytettyään prostituoituja, hovi julisti että minkäänlaista hyväksikäyttöä ei hyväksytä hovissa. Mutta entäs se sitten että Meghan on sadistinen kiusaaja, mistä on todisteita jo kolmelta eri mantereelta. Ei mitään? Hyväksytäänkö sìis hovissa kiusaaminen ja se että monet Meghanin uhreista ovat menettäneet mielenterveytensä ja joutuneet jälkikäteen hakemaan ammattiapua?
Miksi myös monet lehdet pitävät jatkuvasti Meghania "framilla" ja antavat hänen suoltaa vapaasti omia teennäisyyksiä ilman minkäänl
En jaksa noin vuolaasti ketjuun kirjoittaa, lainaan wikipediaa,
"He created a 50-minute erotic film named Skin on Skin, which starred Asian American actors and actresses and addresses the desexualization of Asian American males. Hamamoto created another piece called Yellowcaust: A Patriot Act, which includes clips from Skin on Skin and information regarding atrocities committed against Asian Americans in the U.S.'s history.[3] His work has generated controversy for producing porn movies as research."
Vierailija kirjoitti:
Varoitus: nyt tulee "follarikamaa", mutta teoria tämäkin:
Kuuntelin jonkun aikaa sitten "cultural forensics" expertti prof. Hamamoton analyysin Meghanista ja Harrysta ja hänen analyysinsa oli aika mielenkiintoinen.
Onko kukaan ihmetellyt miksi Harry ja Meghan on edelleen osa kuninkaallista hovia? Miksi Charles ei ole jo antanut "potkua perrsseelle" ja vienyt titteleitä vaan suojelee heitå? outoa, että kun Andrew menetti tittelinsä käytettyään prostituoituja, hovi julisti että minkäänlaista hyväksikäyttöä ei hyväksytä hovissa. Mutta entäs se sitten että Meghan on sadistinen kiusaaja, mistä on todisteita jo kolmelta eri mantereelta. Ei mitään? Hyväksytäänkö sìis hovissa kiusaaminen ja se että monet Meghanin uhreista ovat menettäneet mielenterveytensä ja joutuneet jälkikäteen hakemaan ammattiapua?
Miksi myös monet lehdet pitävät jatkuvasti Meghania "framilla" ja antavat hänen suoltaa vapaasti omia teennäisyyksiä ilman minkäänl
Follarikamaapa hyvinkin. Ei muuta kommentoitavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan voi varmaksi sanoa että Meghan olisi loistava ja lahjakas näyttelijä jos olisi saanut mahdollisuuden. Nyt ei ole sellaisesta näyttöä.
Ei nyt loistava, mutta sai seksisymbolin roolin suositussa sarjassa ja suoriutui siitä ihan hyvin käsikirjoituksen puitteissa. Jos hänen uransa olisi jatkunut pitempään, kauneus ja sex appeal olisi ehkä rajoittanut roolivalikoimaa ja mahdollisen lahjakkuuden esille tuloa.
Näyttelikö hän siinä? Tiedän että esiintyi sarjassa, ei tarvitse alkaa vouhkaamaan olenko tyhmä, kysynkin että näyttelikö vai oliko vain (oma itsensä)?
No mistäs hitosta minä tietäisin, näyttelikö.hän vai oliko oma itsensä, kun en tunne häntä. Mutta hänen roolihahmonsahan oli seksi
Seksikkyytensä??
Joko meillä on täällä gay leidi pohdiskelemassa tai sitten se on taas Kanadan Anders. Ainakaan minä en naisnäyttelijöistä katsele niiden seksikkyyksiä. Roolihahmo voi olla miestennielijä, mutta kutsun sitäkin sitten miestennielijäksi.
Suitsin näyttelijöistä tai niiden roolihahmoista en tiedä yhtään mitään, koska en sarjaa katsonut. Mutta jos Meghanin roolihahmo oli empaattinen, kyllä hän sitten on hyvä näyttelijä. Narsistina hän kun ei oikeassa elämässä empatiaa kykene tuntemaan.
Vierailija kirjoitti:
Osaa se ainakin valuttaa vasemmasta vai oikeako se oli silmästään kolmen sekunnin kyynelen. Sen taidon esitteli kuningattaren hautajaisissakin.
Vasen. One tear, left eye, go!
Vierailija kirjoitti:
Varoitus: nyt tulee "follarikamaa", mutta teoria tämäkin:
Kuuntelin jonkun aikaa sitten "cultural forensics" expertti prof. Hamamoton analyysin Meghanista ja Harrysta ja hänen analyysinsa oli aika mielenkiintoinen.
Onko kukaan ihmetellyt miksi Harry ja Meghan on edelleen osa kuninkaallista hovia? Miksi Charles ei ole jo antanut "potkua perrsseelle" ja vienyt titteleitä vaan suojelee heitå? outoa, että kun Andrew menetti tittelinsä käytettyään prostituoituja, hovi julisti että minkäänlaista hyväksikäyttöä ei hyväksytä hovissa. Mutta entäs se sitten että Meghan on sadistinen kiusaaja, mistä on todisteita jo kolmelta eri mantereelta. Ei mitään? Hyväksytäänkö sìis hovissa kiusaaminen ja se että monet Meghanin uhreista ovat menettäneet mielenterveytensä ja joutuneet jälkikäteen hakemaan ammattiapua?
Miksi myös monet lehdet pitävät jatkuvasti Meghania "framilla" ja antavat hänen suoltaa vapaasti omia teennäisyyksiä ilman minkäänl
Miksi Charles suojelee ihmistä, joka aiheutti tuskaa heidän perheelleen valehtelemalla samaan aikaan kun Charlesin isä oli jo viimeisillä maileilla ja aiheutti draamaa kun oma äiti makasi kuolinvuoteellaan? Hartsa on Charlesin lapsi, oma poika, kai sillä ne normaalit vanhemman syyllisyydentunteet pelaa, eli mitä tein väärin jne.
Vierailija kirjoitti:
Varoitus: nyt tulee "follarikamaa", mutta teoria tämäkin:
Kuuntelin jonkun aikaa sitten "cultural forensics" expertti prof. Hamamoton analyysin Meghanista ja Harrysta ja hänen analyysinsa oli aika mielenkiintoinen.
Onko kukaan ihmetellyt miksi Harry ja Meghan on edelleen osa kuninkaallista hovia? Miksi Charles ei ole jo antanut "potkua perrsseelle" ja vienyt titteleitä vaan suojelee heitå? outoa, että kun Andrew menetti tittelinsä käytettyään prostituoituja, hovi julisti että minkäänlaista hyväksikäyttöä ei hyväksytä hovissa. Mutta entäs se sitten että Meghan on sadistinen kiusaaja, mistä on todisteita jo kolmelta eri mantereelta. Ei mitään? Hyväksytäänkö sìis hovissa kiusaaminen ja se että monet Meghanin uhreista ovat menettäneet mielenterveytensä ja joutuneet jälkikäteen hakemaan ammattiapua?
Miksi myös monet lehdet pitävät jatkuvasti Meghania "framilla" ja antavat hänen suoltaa vapaasti omia teennäisyyksiä ilman minkäänl
Ihan kiinnostava teoria. Olen tässä miettinyt miksi esimerkiks DM linkoaa vanhoja negatiivisia juttuja heistä. Eilen viimeksi oli juttu siitä, mitä Harry sanoi Charlesille häätäessään heidät Frogmoresta. (Etkö halua enää nähdä lapsenlapsiasi?) Tuo oli tulkittu tavalla jossa Harry rankaisee Charlesia estämällä lasten tapaamisen, mutta oikeasti se voisi olla myös kysymys liittyen turvallisuuteen. Jos Sussexit eivät voi asua Frogmoressa, turvallisessa paikassa, niin Harry ei voi tuoda lapsia tapaamaan Charlesia.
Jutusta on kuitenkin jokunen vuosi, joten mietin uutisarvoa. Toki Sussex-juttuja varmaan klikataan paljon, mutta mietin että halutaanko noilla viedä huomiota esimerkiksi Andrewsta? Tässä vähän aikaa sittenhän löytyi taas uusia kuvia ja joku Balmoralista laitettu viesti jossa "A" etsi uusia sopimattomia ystäviä.
Näissä Meghanin kiusaamisväitteissähän on kysymys siitä, että vastaavia kiusaamistutkimuksia on tehty sekä nykyisen kuninkaan että hänen veljensä Andrewin kohdalla, mutta niiden tulokset on julkistettu salaisiksi. Tästä syystä ei Meghaninkaan tutkimuksen tuloksia ole julkaistu.
Kuninkaallisiin perehtynyt kirjailija Tom Bower on aiemmin arvelut, että Harryn ja Meghanin arvonimet ovat voimassa vain lainatulla ajalla. Kuninkaallisten asioiden asiantuntija Tom Sykes on ollut samaa mieltä. Sykes kirjoitti Daily Beastissa uskovansa, että William toimisi nopeasti ja antaisi niin sanotut letters patent -asiakirjat, joilla prinssin arvonimet poistettaisiin kuninkaallisilta, jotka eivät tee virallista työtä, siinä vaiheessa kun hän nousee valtaistuimelle. Kyse olisi hänen mukaansa dramaattisesta muutoksesta.
Tällaiselle ratkaisulle löytyy myös ennakkotapaus. Tanskan kuningatar Margareeta II poisti vuonna 2022 neljältä lapsenlapseltaan prinssin ja prinsessan arvonimet. Hän kertoi halunneensa varmistaa monarkian tulevaisuuden, mutta pyysi myöhemmin anteeksi päätöksen aiheuttamaa perheen mielipahaa ja myönsi aliarvioineensa sitä, miltä hänen poikansa prinssi Joachimista ja tämän lapsista asia tuntuisi. Joachim sanoi tuolloin: Ei ole koskaan mukavaa nähdä omia lapsiaan kohdeltavan niin. He joutuivat tilanteeseen, jota he eivät ymmärtäneet.
https://www.mirror.co.uk/3am/us-celebrity-news/prince-william-has-shrew…
Alue: Aihe vapaa
Mitkä avaimet hänellä oli kun ei ollut auton eikä asunnon? kerro nyt äläkä heitä tuollaista typerää "ne avaimet mitkä hänellä oli", miksi ihmeessä perhe häneltä olisi mitään avaimia pois ottanut ja lähde&linkki siihen kiitos!