Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
15.03.2025 |
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (34973)
Vierailija kirjoitti:
Giuffre se varsinainen roisto oli. Oli jo sen ikäinen, ettei mikään lapsi enää ja kukaan ei pitänyt vankina. Vapaaehtoisesti naiskenteli, ja tajusi sitten lopuksi, että hei mä rikastun tällä.
Uhrin syyllistäminen ei ole kovin freshiä vuonna 2025.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Giuffre se varsinainen roisto oli. Oli jo sen ikäinen, ettei mikään lapsi enää ja kukaan ei pitänyt vankina. Vapaaehtoisesti naiskenteli, ja tajusi sitten lopuksi, että hei mä rikastun tällä.
Tunnetko Giuffren henkilöhistoriaa? Hän oli 7-vuotias, kun häntä hyväksikäytettiin ensimmäisen kerran. 14-vuotiaana hän asui kadulla itseään myyden. Roistoja olivat kaikki ne ihmiset, jotka murskasivat hänet sellaiseksi, että hän oli helppo kohde emäroistoille Epstein ja Maxwell.
Prinssi Andrew oli tyhmä, mutta sentään hän selvitti Giuffren iän ja ajatteli, että tämä on ylittänyt suojaikärajan. Hän ei älynnyt kysyä, että oletko ihmiskaupan uhri. Mutta eipä sitä kysynyt kukaan paitsi FBI monta vuotta myöhemmin.
Ja kun tähän soppaan sekoitetaan vielä Philip ja Ghislane. Charles tietää että jos Andrewin rahahanat menee kiinni totuus isästä leviää.
Meghan kirjoitettiin ulos Suitsista, koska hän aikoi avioitua Harryn kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Giuffre se varsinainen roisto oli. Oli jo sen ikäinen, ettei mikään lapsi enää ja kukaan ei pitänyt vankina. Vapaaehtoisesti naiskenteli, ja tajusi sitten lopuksi, että hei mä rikastun tällä.
Eli hyväksikäytetty on syyllinen? Tämän on kirjoittanut varmaan joku viisi-kuudikymppinen Pirjo, Marja tai Kaarina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Giuffre se varsinainen roisto oli. Oli jo sen ikäinen, ettei mikään lapsi enää ja kukaan ei pitänyt vankina. Vapaaehtoisesti naiskenteli, ja tajusi sitten lopuksi, että hei mä rikastun tällä.
Tunnetko Giuffren henkilöhistoriaa? Hän oli 7-vuotias, kun häntä hyväksikäytettiin ensimmäisen kerran. 14-vuotiaana hän asui kadulla itseään myyden. Roistoja olivat kaikki ne ihmiset, jotka murskasivat hänet sellaiseksi, että hän oli helppo kohde emäroistoille Epstein ja Maxwell.
Prinssi Andrew oli tyhmä, mutta sentään hän selvitti Giuffren iän ja ajatteli, että tämä on ylittänyt suojaikärajan. Hän ei älynnyt kysyä, että oletko ihmiskaupan uhri. Mutta eipä sitä kysynyt kukaan paitsi FBI monta vuotta myöhemmin.
No voi mikä määrä onkaan ihmiskaupan uhreja, mutta ei heistä mitään maksullisia silti tule. Ja hienosti osasi palveluksensa muuttaa miljooniksi. Money talks. Kieroa, kun ensin antautuu, ja niin messevänä nauraa Andyn vieressä, ja ihan varmasti sai jo tuolloin hyvät korvaukset, mutta sitten keksii alkaa kiristää lisää ja kunnolla.
Vaikka Andy on sika, niin eipä tämä nainen ollut yhtään sen parempi ihminen. Ahne nyt ainakin, olkoon kuinka rassukka tahansa.
Meillekin Suomeen on tullut vaikka millaisia silvottuja ja vuosia joukkor..skattuja ja hakattuja naisia turvaan, ja niin vaan he rakentavat elämänsä alusta ja kuntoutuvat vähitellen. Koskaan ei traumat häviä, mutta niiden kanssa on opittava elämään.
Ja 17-vuotiaat ajelevat autolla liikenteessä. Ihan aikuiseksi nykyään katsotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Menestyvä näyttelijä? Hänet kirjoitettiin ulos Suitsista, koska hänen vastanäyttelijänsä jätti sarjan. Muita näyttelijän töitä ei Meghan onnistunut löytämään, joten tuli kiire etsiä varakas mies. Ja löytyi vähän yksinkertainen englantilainen prinssi, jonka Meghan kuvitteli olevan miljardööri ja otti kaikki keinot käyttöönsä napatakseen tämän"
Meghan ja Patrick kirjoitettiin menemään naimisiin ja muuttamaan länsirannikolle sen jälkeen kun Meghan oli ilmoittanut kihlautumisestaan. Kuinka monta kertaa pitää sama asia selittää ennenkuin ymmärrät? kukaan ei saanut potkuja,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Giuffre se varsinainen roisto oli. Oli jo sen ikäinen, ettei mikään lapsi enää ja kukaan ei pitänyt vankina. Vapaaehtoisesti naiskenteli, ja tajusi sitten lopuksi, että hei mä rikastun tällä.
Eli hyväksikäytetty on syyllinen? Tämän on kirjoittanut varmaan joku viisi-kuudikymppinen Pirjo, Marja tai Kaarina.
Viisikymppiset ovat Mareja ja kasvaneet feministeiksi. Pirjot ovat jo seitsemänkymppisiä ja sheimaavat hyväksikäytön uhreja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Giuffre se varsinainen roisto oli. Oli jo sen ikäinen, ettei mikään lapsi enää ja kukaan ei pitänyt vankina. Vapaaehtoisesti naiskenteli, ja tajusi sitten lopuksi, että hei mä rikastun tällä.
Tunnetko Giuffren henkilöhistoriaa? Hän oli 7-vuotias, kun häntä hyväksikäytettiin ensimmäisen kerran. 14-vuotiaana hän asui kadulla itseään myyden. Roistoja olivat kaikki ne ihmiset, jotka murskasivat hänet sellaiseksi, että hän oli helppo kohde emäroistoille Epstein ja Maxwell.
Prinssi Andrew oli tyhmä, mutta sentään hän selvitti Giuffren iän ja ajatteli, että tämä on ylittänyt suojaikärajan. Hän ei älynnyt kysyä, että oletko ihmiskaupan uhri. Mutta eipä sitä kysynyt kukaan paitsi FBI monta vuotta myöhemmin.
No voi mikä määrä onkaan ihmiskaup
Ihmiskaupassa uhri ei ole se, joka päättää, tuleeko hänestä prostituoitu vai kotitalousorja vai ravintolan palkaton työntekijä. Sen päättää se, joka ihmiskauppaa pyörittää. Siksi termi ihmiskauppa. Joten älä tule jeesustelemaan.
Hyväksikäytön uhri on myös kuninkaallinen, jolta kiristetään 14 miljoonaa. Ihan sama millainen mies on.
Ensin naiselle normaalit hyvät korvaukset, ja sitten vielä ne ahneen riipimät miljoonat, jotka kuningatar Elisabet maksoi. Kolikossa on aina kaksi puolta.
Giuffrella oli myös toinen vaihtoehto tehdä elämällään toisin, vankina pidetyillä ja alistetuilla naisilla ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Andrew ja Sarah olivat kyllä samanlaisia häpeäpilkkuja hoville. Sarah mm jätti laskujaan maksamatta, isojakin summia, vedoten titteliinsä ja odotti ilmeisesti hovin maksavan. Andrew meni muna edellä..ja puhui typeriä.
Pikkasen nyt off topicia mutta en ymmärrä tuota Virginia Giuffre-tapausta. Hän ei ollut mikään pedofilian uhri. 17-vuotiaana tiesi jo mitä teki. Pakottiko joku häntä aseella uhaten seksisuhteisiin? Menikö vapaaehtoisesti rahan perässä ja sitten vasta ymmärsi, miten kuvottavaa kaikki on? Kunhan ihmettelen.
Tunnetteko te 17-vuotiaita? Ne on vielä ihan lapsia.
Juu tunnen ja muistan itsenikin sen ikäisenä. Olin Kanadassa vaihto-oppilaana. Ei olisi tullut mieleenikään lähteä minkään setämiehen matkaan maksusta.
Giuffre sai isot korvaukset, olisi voinut terapian avulla jatkaa aikuisen elämäänsä. Andrew menetti syystäkin maineensa, Epstein hirtettiin selliinsä, Maxwell istuu pitkää tuomiota. Kyllä tässä paha sai palkkansa.
(Ja tarkennus vielä tuohon pedofiili-käsitteeseen: sellaisen ihmispaskan kiinnostuksen kohteena ovat alle teini-ikäiset lapset, eivät 17-vuotiaat.)
Tuli mieleeni sellainen oikeasti "authentic and organic" juttu: mitä jos perhe Sussex olisi vain elellyt rauhallisesti perheenä, yhdessä puutarhaa hoitaen, kokkaillen, touhuten, hyväntekeväisyyttä harrastaen siellä Monteciton kartanossaan ja tehneet tästä sellaista kodikasta perheohjelmaa. Näyttäneet luonnollisella tavalla syyttelemättä miten mukavasti heillä menee näinkin.
Nyt kumpikin räpeltää omillaan, yrittää hampaat irvessä syyttelemisen ja vihjailun (vieläkin!) kanssa tehdä milloin mitäkin, mikä ei näytä onnistuvan, kun rahkeet ei riitä. Lapset ovat ilmeisesti koko ajan hoitajien kanssa, kun äidillä ja isällä on kiire tehdä uraa, josta ei mitään tule. Meghanin pitää välillä muistaa käsi otsalla kertoa julkisesti, miten laittaa eväsrasiaa lapsille kouluun ja kuskaa heitä. (kuulemma ei kuskaa, vaan henkilökunta sen tekee) Äitiyskin on asia, jota täytyy näin keinotekoisesti tuoda julki, esittää, kun se ei näytä tulevan luonnollisesti ilmi.
Sen haluaisin nähdä ja kuulla, kun Archie ja Lili kasvavat ja saavat äänensä kuuluville siitä, mikä oli totta ja mikä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän jälkijunassa luen ketjua ja koulutan nyt meghanisteja: on ero siinä kysytäänkö Miksi Harry ei tee töitä vai "Mitä (oikeita) töitä Harry tekee, toisin kuin William".
Huomaatteko? Käsitättekö?
Älkää siis enää selitelkö kuinka Harryn ei tarvitse tehdä mitään vaan kertokaa nyt edes yhden kerran ihan yksinkertaisesti mitä ne oikeat työt ovat joita Harry tekee ja miten ne eroavat Williamin töistä ja nimenomaan siltä kantilta että Harryn työt ovat tärkeämpiä ja vaativampia.
Ei kai Harry tee töitä. Ei tarvitse.
Hyvä näyte meghanistin (luetun) ymmärryksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Andrew ja Sarah olivat kyllä samanlaisia häpeäpilkkuja hoville. Sarah mm jätti laskujaan maksamatta, isojakin summia, vedoten titteliinsä ja odotti ilmeisesti hovin maksavan. Andrew meni muna edellä..ja puhui typeriä.
Pikkasen nyt off topicia mutta en ymmärrä tuota Virginia Giuffre-tapausta. Hän ei ollut mikään pedofilian uhri. 17-vuotiaana tiesi jo mitä teki. Pakottiko joku häntä aseella uhaten seksisuhteisiin? Menikö vapaaehtoisesti rahan perässä ja sitten vasta ymmärsi, miten kuvottavaa kaikki on? Kunhan ihmettelen.
Tunnetteko te 17-vuotiaita? Ne on vielä ihan lapsia.
Juu tunnen ja muistan itsenikin sen ikäisenä. Olin Kanadassa vaihto-oppilaana. Ei olisi tullut mieleenikään lähteä minkään setämiehen matkaan maksusta.
Giuffre sai isot korvaukset, olisi voinut terapian avulla jatkaa
Sinä et onneksi edusta kaikkia maailman seitsentoistavuotiaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Andrew ja Sarah olivat kyllä samanlaisia häpeäpilkkuja hoville. Sarah mm jätti laskujaan maksamatta, isojakin summia, vedoten titteliinsä ja odotti ilmeisesti hovin maksavan. Andrew meni muna edellä..ja puhui typeriä.
Pikkasen nyt off topicia mutta en ymmärrä tuota Virginia Giuffre-tapausta. Hän ei ollut mikään pedofilian uhri. 17-vuotiaana tiesi jo mitä teki. Pakottiko joku häntä aseella uhaten seksisuhteisiin? Menikö vapaaehtoisesti rahan perässä ja sitten vasta ymmärsi, miten kuvottavaa kaikki on? Kunhan ihmettelen.
Tunnetteko te 17-vuotiaita? Ne on vielä ihan lapsia.
Juu tunnen ja muistan itsenikin sen ikäisenä. Olin Kanadassa vaihto-oppilaana. Ei olisi tullut mieleenikään lähteä minkään setämiehen matkaan maksusta.
Giuffre sai isot korvaukset, olisi voinut terapian avulla jatkaa
Ja mikä susta tulikaan: katkeroitunut nainen joka Vauva-nimisen lehden palstalla kirjoittaa rumasti muista naisista. Vihaa kaikkia nuoria, kauniita, menestyneitä naisia jotka uskaltavat elää. Kun oma elämä jäi jostain syystä elämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Giuffre se varsinainen roisto oli. Oli jo sen ikäinen, ettei mikään lapsi enää ja kukaan ei pitänyt vankina. Vapaaehtoisesti naiskenteli, ja tajusi sitten lopuksi, että hei mä rikastun tällä.
Eli hyväksikäytetty on syyllinen? Tämän on kirjoittanut varmaan joku viisi-kuudikymppinen Pirjo, Marja tai Kaarina.
Viisikymppiset ovat Mareja ja kasvaneet feministeiksi. Pirjot ovat jo seitsemänkymppisiä ja sheimaavat hyväksikäytön uhreja.
Ja sinä olet sheimaava ikär...sisti. Montako todella nuorta tuomaria olet nähnyt esim. oikeusistunnoissa, irl tai missä oletkin liikkunut, kokenut elämää jne?
Miten luulet, että ne kuusi- tai seitsemänkymppiset Jormat, Erkit ja Yrjöt, tai Liisat, Sirpat tai Irmelit pystyvät älyllisesti ja modernisti, tätä päivää eläen antamaan tuomioita?
Mielipide ei ole iästä kiinni. Noin ajatellen olet itse nelikymppisenä melkoinen Pirkko. Ahdasmielinen yhden suunnan ajattelija. Sheimaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Carolinen ja Junot'n avioliitto purettiin kirkon toimesta lapsettomuuden takia. Mutta se tapahtui vasta 1992, joten Caroline ei päässyt Casiraghin kanssa naimisiin kirkossa. Itse asiassa Casiraghi oli jo kuollut (1990), kun vaimo olisi päässyt kirkossa vihille.
https://www.theguardian.com/world/2007/jan/29/religion.catholicism
No Ranskassa uskonto ei ole merkittävä asia. Tosin Stefano taisi olla Italialainen.
Carolinekaan ei ole ranskalainen. Katolinen kirkko suhtautuu kyllä sakramentteihinsa hyvin vakavasti.
Paitsi Espanjan Letitzian kohdalla. 🙄
Anglikaaninen kirkko suhtautui kauan hyvin penseästi eronneiden vihkimiseen. Prinsessa Anne joutui menemään Skotlannin puolelle päästäkseen kirkkoon
Muistaakseni Letizian ensimmäinen avioliitto oli siviiliavioliitto! Sillä ei ollut niin suurta merkitystä katolisen kirkon silmissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Giuffre se varsinainen roisto oli. Oli jo sen ikäinen, ettei mikään lapsi enää ja kukaan ei pitänyt vankina. Vapaaehtoisesti naiskenteli, ja tajusi sitten lopuksi, että hei mä rikastun tällä.
Eli hyväksikäytetty on syyllinen? Tämän on kirjoittanut varmaan joku viisi-kuudikymppinen Pirjo, Marja tai Kaarina.
Viisikymppiset ovat Mareja ja kasvaneet feministeiksi. Pirjot ovat jo seitsemänkymppisiä ja sheimaavat hyväksikäytön uhreja.
Ja sinä olet sheimaava ikär...sisti. Montako todella nuorta tuomaria olet nähnyt esim. oikeusistunnoissa, irl tai missä oletkin liikkunut, kokenut elämää jne?
Miten luulet, että ne kuusi- tai seitsemänkymppiset Jormat, Erkit ja Yrjöt, tai Liisat, Sirpat tai I
Sheimaaja oli se ihminen, joka kutsui lapsesta saakka hyväksikäytettyä Virginia Giuffrea roistoksi ja prinssi Andrewia uhriksi. Pirjo nyt pysyy housuissaan ja miettii, miksi vihaa nuoria naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Giuffre se varsinainen roisto oli. Oli jo sen ikäinen, ettei mikään lapsi enää ja kukaan ei pitänyt vankina. Vapaaehtoisesti naiskenteli, ja tajusi sitten lopuksi, että hei mä rikastun tällä.
Eli hyväksikäytetty on syyllinen? Tämän on kirjoittanut varmaan joku viisi-kuudikymppinen Pirjo, Marja tai Kaarina.
Viisikymppiset ovat Mareja ja kasvaneet feministeiksi. Pirjot ovat jo seitsemänkymppisiä ja sheimaavat hyväksikäytön uhreja.
Ja sinä olet sheimaava ikär...sisti. Montako todella nuorta tuomaria olet nähnyt esim. oikeusistunnoissa, irl tai missä oletkin liikkunut, kokenut elämää jne?
Miten luulet, että ne kuusi- tai seitsemänkymppiset Jormat, Erkit ja Yrjöt, tai Liisat, Sirpat tai I
Täytyy tuottaa sulle pettymys. Ne Jormat, Yrjöt ja Pirjot joutuvat tuomareina noudattamaan lakia. Eivät he omalla mielivallallaan niitä rangaistuksia anna, vaikka sä ehkä täällä tuomitsetkin ihan naaman perusteella, kuka on prostituoitu, kuka roisto ja kuka vain narsisti.
Jaahas, nyt kaivettiin jo naisvihakin mukaan kommentointiin :D No tietysti.
Kyllä pitää olla neidillä melkoinen värkki, että siitä 14 milliä pitäisi maksaa.
Voi että sentään, kun siellä niin kovin heikko ja hyväksikäytetty rassukka oli kuitenkin sen verran voimien tunnossaan, energinen ja suunnitelmallinen, että jaksoi punoa, kaiken sen kaameuden keskellä kun hienossa huvilassa jalkojaan levitteli, tuollaisen juonen ja nettosi suuren summan.
Eikö vaikka miljoonakin olisi kattanut hänen palveluksensa, mutta että 14 miljoonaa! Jo tuo kertoo oleellisen.
Kyllä 17-vuotias tietää hyvin mitä tekee, pystyy ottamaan vastuun elämästään, tekemään oikeaakin työtä jne.
Niin monet pitävät huolta esim. sisaruksistaan, ihan vauvaikäisistä lähtien (itse hoidin 14-vuotiaana vauvaveljeäni) ja voi luottaa täysin. Ja entäs teiniäidit? Lapsia saadaan jopa 15-vuotiaina ja hyvin menee, kunhan turvaverkkoa on, jotta talous on kunnossa.
Porras tuosta 18 -vuotiaaksi ja "aikuiseksi" ei ole korkea. Ja milloin sen syntymäaika oli? Saattoi olla tuolloin vaikka viikkoa vailla 18v!
Hyvin sen lapsosen aivot ainakin rahan perään osasivat aikuisen lailla raksuttaa. Hymyili niin tyytyväisenä prinssin vierellä. Varmaan vaimoksi haaveili, mutta kun suunnitelma ei onnistunut, niin sitten siitä kiristämään. Melkoinen mimmi.
Ketju on lukittu.
Menestyvä näyttelijä? Hänet kirjoitettiin ulos Suitsista, koska hänen vastanäyttelijänsä jätti sarjan. Muita näyttelijän töitä ei Meghan onnistunut löytämään, joten tuli kiire etsiä varakas mies. Ja löytyi vähän yksinkertainen englantilainen prinssi, jonka Meghan kuvitteli olevan miljardööri ja otti kaikki keinot käyttöönsä napatakseen tämän.