Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (21940)
Vierailija kirjoitti:
Outoa todellakin, että satunnainen kävijä vaivautuu tivaamaan jotain listaa, jota joku toinen on tivannut aamusta saakka. Luulisi satunnaisen kävijän ymmärtävän, että jokainen tulee ja menee omien menojensa mukaan ja vastaa sitten, kun on paikalla ja ehtii.
Milloin jonkin kysyminen muuttuu tivaamiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sinun on välttämättä roolitettava Catherine Middleton Meghan Marklelle omistetussa ketjussa? Kerro vain tähän vastaus, älä kuitenkaan ala roolittaa.
Miksi et voi olla puhumatta hänestä?
On jo kuin metsästyskoirat olisivat hänen jäljillään. Pyssynpauke vaan puuttuu.
Vaikka kuinka pyydetään pysymään aiheessa ja menemään nimenomaan hänen ketjuunsa, niin ei vaan onnistu. Mikä tässä mättää? Kaikki muutkin eri aiheet ovat omissa ketjuissaan; Kaunarit, Salkkarit, ja vaikka mitä tuolta löytyy. Tämä on jo fanaattista.
Hänellä on jo oma roolinsa ja elämänsä, budjetti, protokolla, koti, työt, läheiset, perhe, avioliitto, asema ja lapset. Jättäkää jo rauhaan.
1. Täällå moni muukin on roolittanut häntä, viimeksi joku kutsui pröystäilemättömäksi. Miksi et siihen puuttunut? 2. Täällä on monta kertaa selitetty, miksi
Jonkun kutsuminen pröystäilemättömäksi ei ole roolittamista, se on luonnehtimista.
Taidat edelleen olla sinä yksin, joka häntä roolitat. Harryn ja Meghanin ketjussa.
- Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin yksi henkilö kirjoitti: Mitä muuta haluat tietää? Ja sitten kun vastasin hänelle, oli reaktio: Lopeta jo viimeinkin.
Sanon taas, että teitä on todella vaikea miellyttää.Joskus sitä vain tulee havainneeksi, että joku tietty seura ei ole itseä varten. Silloin kannattaa lähteä hakemaan omannäköistä porukkaa muualta.
Mutta ennen kuin lähdet, voisit kuitenkin panna sen ei-haukuttavien lisälistasi tulemaan ja kertoa, mikä ko. naiset erottaa muista naisista.
Kiitos!
Edelleen: sinua on hirveän vaikea miellyttää. En voi kirjoittaa lisälistaa, kun en kirjoittanut sitä ensimmäistäkään. Anteeksi, jos tämä kysymys on liian henkilökohtainen, mutta oletko sinä täällä aivan koko ajan, koska vaikutat olettavan sitä muista? Nytkin on aamusta saakka tivattu sitä samaa
Ei tarvitse pyydellä anteeksi. En minä pahastu "henkilökohtaisista" kysymyksistä. En tosin myöskään niihin vastaa, sillä minun elämäni ei ole tämän ketjun aiheena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sinun on välttämättä roolitettava Catherine Middleton Meghan Marklelle omistetussa ketjussa? Kerro vain tähän vastaus, älä kuitenkaan ala roolittaa.
Miksi et voi olla puhumatta hänestä?
On jo kuin metsästyskoirat olisivat hänen jäljillään. Pyssynpauke vaan puuttuu.
Vaikka kuinka pyydetään pysymään aiheessa ja menemään nimenomaan hänen ketjuunsa, niin ei vaan onnistu. Mikä tässä mättää? Kaikki muutkin eri aiheet ovat omissa ketjuissaan; Kaunarit, Salkkarit, ja vaikka mitä tuolta löytyy. Tämä on jo fanaattista.
Hänellä on jo oma roolinsa ja elämänsä, budjetti, protokolla, koti, työt, läheiset, perhe, avioliitto, asema ja lapset. Jättäkää jo rauhaan.
1. Täällå moni muukin on roolittanut häntä, viimeksi joku kutsui pröystäilemättömäksi. Miksi et siihen puuttunut? 2. Täällä on monta kertaa selitetty, miksi
Kysyin sinulta (ilmeisesti) etkä vastaa. Muut hänestä jankkaavat ovat lopettaneet, sinä et. Jatkat vaan edelleen. Voisit jo sinäkin lopettaa, kun useammat ovat tätä mieltä näköjään, en ole noita kaikkia kommentteja kirjoittanut.
Mitäs jos tekisit sen hänen omassa ketjussaan? Vai onko ainoa syy jankata hänestä, nimenomaan täällä, huomionhakeminen vaiko mikä se voisi olla?
Vierailija kirjoitti:
Outoa todellakin, että satunnainen kävijä vaivautuu tivaamaan jotain listaa, jota joku toinen on tivannut aamusta saakka. Luulisi satunnaisen kävijän ymmärtävän, että jokainen tulee ja menee omien menojensa mukaan ja vastaa sitten, kun on paikalla ja ehtii.
No minä nyt satuin, satunnaisena kävijänä (en sanonut, että erittäin harvoin käyvänä), lukemaan monta sivua kerralla tässä, ja kiinnostaa minuakin kuulla, että mihin tuo listaus perustuu. Tämä on sitä oikeaa keskustelua, ei Katesta ja hänen takapuolestaan ikuinen jankuttaminen.
Niin että mihin se perustuu, tuo naisten lista? Ja lisääkin kuulemma olisi tarjolla ehdokkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Outoa todellakin, että satunnainen kävijä vaivautuu tivaamaan jotain listaa, jota joku toinen on tivannut aamusta saakka. Luulisi satunnaisen kävijän ymmärtävän, että jokainen tulee ja menee omien menojensa mukaan ja vastaa sitten, kun on paikalla ja ehtii.
Onko sillä väliä mikä "kävijä" kyselijä tai kommentoija on? Satunnainen kävijä, vakkaripalstalainen jne. Valikoitko kenelle suvaitset vastata?
Jos laittaa listaa tänne noin, tajuaa kyllä, että siihen tulee lisäkysymyksiä ja tivataan kaikenlaista. Ei ole ihan ok ensin laittaa joku "täky" ja sitten häipyä. Kukaan tuskin enää huomenna tulee listan perään kyselemään.
Eli on sellainen pakenemisen käry nyt tässä. Haiskahtaa siltä, ettei ole mitä vastata ja sormi meni suuhun.
Kysellään säännöllisesti aina uudelleen, eiköhän sieltä vastaus aikanaan tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenen tahansa Katen elämäntapoja noudattavan ihmisen kutsuminen pröystäilemättömäksi ei ole luonnehtimista, vaan se on roolittamista. Se tarkoittaa sitä, että sulkee tarkoituksellisesti silmänsä eräiltä hänen valinnoiltaan ja korostaa taas toisia.
Ja tässä juuri ollaan asian ytimessä. Toki aivan yhtä hyvin pystyttäisiin puhumaan Meghanistakin, mutta luulen, että se ei välttämättä olisi keskustelijoille yhtään vähempää kipeää. Joka tapauksessa joutuisi miettimään, että mistä omat käsitykset ja ennakkoluulot kumpuavat, ja missä määrin on ollut julkisen mielipiteen johdateltavissa.
Jaksaa jaksaa jaksaa, uutterasti vaan jaksaa jaksaa, loputtomiin, jaksaa jaksaa...
Ja tähän väliin voisi ottaa vaikka Sussexit aiheeksi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teiltä kaikilta listaa kyselleiltä satunnaisilta kävijöiltä haluaisin tiedustella, eikö teitä yhtään haittaa se, että kyseinen lista ei mitenkään liitu ketjun aiheeseen?
Joillekin meistä kun tuntuu olevan aika kova paikka, jos välillä keskustellaan aiheen vierestä.
Sivukaupalla off topicia ja aiheesta kirjoittamista vaan arvostellaan.
Kyllä se Sussexien elämä on edelleen varsin julkista, he ovat itse niin valinneet. Eivät he missään vaiheessa tosissaan halunneet olla pois julkisuudesta. Siitä ei näy mitään selviä merkkejä.
Sussexit eivät ole working royals. AVATKAA KUNINKAALLISILLE OMA KETJU JA MENKÄÄ POIS TÄSTÄ PAHEKSUMASTA SITÄ, ETTÄ TÄSTÄ AIHEESTA KIRJOITETAAN.
Millä tavalla Sussexien kritisointi on tuomittavampaa kuin asiaton Catherinen ja Williamin ja jopa heidän lastensa plkkaaminen? Samat ihmiset paheksuvat tätä aihetta, jotka pilkkaavat Waleseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jollakin meni viestini jo niin syvälle sydämeen, että hän näköjään poistatti sen. Joten eipä sitä enää ole hyötyä selittääkään, koska mitä ilmeisimmin joki poistattaa selityksetkin.
Mutta lyhyesti: en ole puhunut Catherinesta tai Meghanista ihmisinä, vaan heidän julkisista imagoistaan. Mielestäni Catherinen julkinen kuva on osa pinnalla olevaa tradwife-suuntausta, ja olen huolissani.
Koskeeko huolesi myös muiden maisen kuninkaan/kruununperijän puolisoita? Vai vain Catherineko on ongelma? Eiköhän jokainen normiälyinen osaa erottaa kuninkaallisen, tämän elämän ja roolin tavan kansalaisista eikä hämärry mieleltään ajattelemaan että tyttöjen pitäisi kasvaa ja muuttua "Catherineiksi".
Vierailija kirjoitti:
Teiltä kaikilta listaa kyselleiltä satunnaisilta kävijöiltä haluaisin tiedustella, eikö teitä yhtään haittaa se, että kyseinen lista ei mitenkään liitu ketjun aiheeseen?
Joillekin meistä kun tuntuu olevan aika kova paikka, jos välillä keskustellaan aiheen vierestä.
Siinä oli vertailua, mielipiteen ilmaisua, eli joku oli jotain mieltä. Naiset olivat vain satunnaisina objekteina, eli heissä oli se tietty piirre miksi ovat "ei haukuttavia". Liittyi taas erääseen henkilöön, joka oli pääfokuksena. Ja tämä kyseinen henkilöhän on tunnetusti se, jota ei muuta voikaan ilmeisesti kuin haukkua.
Sitä tässä nyt kysyttiin, eli miksi joku väittää jotain. Kai yleensä, jos joku esittää jonkun mielipiteensä tai oletuksen jne, haluaa myös itse kertoa siihen liittyvät perustelut ja syyn?
Tässä tapauksessa tuo kommentti oli ilmeisesti vain provoilua, koska vastausta ei tule, ja harhautusyritys saada keskustelu toisaalle aiheesta. Kuten yleensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka paljon esim Viktorian Daniel lausuu julkisesti omia mielipiteitään yms? Millainen roolimalli hän on pienille pojille?
Se nyt vain on niin että kuninkaallisena olo asettaa joitain rajoituksia ja velvoitteita, niitä on kansalaisillakin omiansa, ei siitä tarvitse tehdä ihmeellistä numeroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Catherine, Catherine, Catherine, jankuti jankuti, koko päiväkö tässä sulla taas menee?
Joku pyysi minua selittämään viestiä, jonka joku toinen oli jo poistattanut. Kolmas huutaa raivopäänä jankutia ja kysyy, koko päivänä minulla täällä menee. Yhteensä olen tänään ollut täällä kaksi kertaa noin 15 minuuttia. Aika vaikea miellyttää teitä.
Ja nytkään et vastannut pyyntöön. Jaksoit ja ehdit kyllä puhua ihan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teiltä kaikilta listaa kyselleiltä satunnaisilta kävijöiltä haluaisin tiedustella, eikö teitä yhtään haittaa se, että kyseinen lista ei mitenkään liitu ketjun aiheeseen?
Joillekin meistä kun tuntuu olevan aika kova paikka, jos välillä keskustellaan aiheen vierestä.
Siinä oli vertailua, mielipiteen ilmaisua, eli joku oli jotain mieltä. Naiset olivat vain satunnaisina objekteina, eli heissä oli se tietty piirre miksi ovat "ei haukuttavia". Liittyi taas erääseen henkilöön, joka oli pääfokuksena. Ja tämä kyseinen henkilöhän on tunnetusti se, jota ei muuta voikaan ilmeisesti kuin haukkua.
Sitä tässä nyt kysyttiin, eli miksi joku väittää jotain. Kai yleensä, jos joku esittää jonkun mielipiteensä tai oletuksen jne, haluaa myös itse kertoa siihen liittyvät perustelut ja syyn?
Tässä tapauksessa tuo kommentti
Ahaa. Eli kymmeniä, jopa satoja naisia saa vertailla ja jopa perustella vertailua. Mutta sitten yhtä henkilöä ei saa verrata Meghaniin. Ymmärsinkö oikein?
"Itse en hauku kumpaakaan, enkä ole kummankaan fani. En tee päätelmiä lehtilööppien perusteella enkä ainakaan puhu faktana jos olen jostain kirjasta lukenut mitä tahansa, en usko että kukaan kirjailija tietää kummankaan elämästä muuta kuin pinta raapaisut jos sitäkään. Uskon että molemmat pariskunnat ovat onnellisia perheidensä kanssa ja media voisi nämä arvuuttelut sekä kehonkielen asiantuntijat jättää omaan arvoonsa."
Spot on.
Vierailija kirjoitti:
Eräs kirjoitti tuossa, että Kate ei pröystäile. Aika historiatonta väittää noin, kun hän kuitenkin tuli alun perin julkisuuteen Williamin tyttöystävänä, josta tiedettiin julkisuudessa lähinnä se, että hän tykkäsi vaatteista, biletyksestä ja rantalomista. The Queen of Mustique oli hänen lempinimensä lehdistössä ennen Waitya. Jos tuohon aikaan hänet olisi esitelty luonnossa viihtyvänä mehiläistenhoitajana ja hillonkeittelijänä, kansa olisi tikahtunut nauruun.
Kate on toki sikäli helppo kohde mielipiteenmuokkaajille, että koskaan hän ei ole osoittanut julkisesti aitoa kiinnostusta yhtään mihinkään. Eli oikein hyvää ainesta mihin tahansa rooliin asetettavaksi.
Niin, hän oli hyvin nuori silloin. Ihmisillä on taipumus kypsyä ja kehittyä. Catherinen kohdalla siitäkin saadaan ivan ja naurun aihe? Miten se olikaan, meghanistit eivät suvitse että Sussexeista puhutaan noin vuodenkaan takaisia juttuja, ovat jo kaukaista menneisyyttä mutta Waleseista sopii kyllä jankuttaa vuosikymmeniä vanhoja asioita.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon esim Viktorian Daniel lausuu julkisesti omia mielipiteitään yms? Millainen roolimalli hän on pienille pojille?
Se nyt vain on niin että kuninkaallisena olo asettaa joitain rajoituksia ja velvoitteita, niitä on kansalaisillakin omiansa, ei siitä tarvitse tehdä ihmeellistä numeroa.
No aika outoa kyllä on, että joku äiti on huolissaan lastensa tulevaisuudesta ja kasvatusmalleista, ja se johtuu kuninkaallisesta henkilöstä, joka asuu kaukana.
Näyttääkö se niille videoita Catherinesta koko ajan vai miten ne lapset saavat kontaktia tuohon brittiprinsessaan. Enemmän esim. Ruotsin Viktoria on lasten "tavoitettavissa" ja lapset kykenevät imemään vaikutteita, kun hän on esillä aika paljonkin meillä tavalla tai toisella.
Outo äiti, pelkää lastensa puolesta, ja Walesin prinsessa on siihen syyllinen. Osaisiko joku psykologi jotenkin valottaa tätä fobiaa? Mua naurattais niin, mutta kun joku voi oikeasti olla noin päästään vialla :o
Alue: Aihe vapaa
Outoa todellakin, että satunnainen kävijä vaivautuu tivaamaan jotain listaa, jota joku toinen on tivannut aamusta saakka. Luulisi satunnaisen kävijän ymmärtävän, että jokainen tulee ja menee omien menojensa mukaan ja vastaa sitten, kun on paikalla ja ehtii.