Ilmastonmuutos johtuu suoraan toisesta vielä suuremmasta globaalista ongelmasta

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa mitä sanotte, mutta yhden lapsen politiikka pitäisi olla kaikkialla. Ihanteellista olisi, jos lapsen hankkimisesta ylipäätään tulisi ehdotonta vankeutta tai valtavat sakkorangaistukset.

Jos yhden lapsen (tai kahden) politiikka tulisi käytäntöön, mikä olisi rangaistus "väärän sukupuolen" lapsen abortoinnista/surmaamisesta? Ja entäs kehitysvammaiset sitten?🤔 Pitäköö vanhempien tyytyä siihen, kun ainoan lapsen kiintiö on täynnä vai sallitaanko poikkeus-lupa🤔

Eikö olekin hyvä juttu, että syntyvyys on laskenut. Ilmastoteko olla tekemättä lapsia, luonto kiittää.

Ei se nyt pelkästä ihmisten määrästä johdu, vaan myös teknologisesta kehityksestä. Esimerkiksi Afrikassa on paljon ihmisiä, mutta Afrikan maat ovat enimmäkseen teknologisesti hyvin alhaisella tasolla, joten päästöjä on myös hyvin vähän.

Sitä paitsi, mitä sillä ilmaston lämpenemisellä on väliä, kun me kuitenkin ollaan kyborgeja muutaman vuosikymmenen päästä, ja me voimme elää ihan hyvin kuolleessa ja saasteisessa ympäristössä?

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin hyvä juttu, että syntyvyys on laskenut. Ilmastoteko olla tekemättä lapsia, luonto kiittää.

Pitää laskea ennen kaikkea ison väestömäärän maissa, jotta luonto kiittäisi.

Ainakaan väestönmuutolla Eurooppaan ei auteta vaan pahennetaan ympäristöongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisääntyminen pitäisi tehdä luvanvaraiseksi. Luvanvarainen lisääntyminen olisi ainut konkreettinen keino hoitaa liikakansoitusta, mutta eipä tähän kukaan korkea päättäjä suostu, koska "ihmisoikeudet"

Eiköhän se olisi pikemminkin koska valvonta. Vai miten ajattelet että esimerkiksi kehitysmaiden olosuhteissa luvanvaraisuus onnistuisi, kun ehkäisyvälineitä ei ole ja naiset joutuvat jatkuvasti seksuaalisen väkivallan kohteeksi?

Tuon takia identifioidun feministiksi, mutta joudun valitettavasti olemaan feministi-kaapissa, koska wokéltajat ovat aiheuttaneet enemmän vahinkoa kuin hyötyä. 

Niin, 3% prosenttia maa=alasta taitaa jo olla asumiskäytössä.............................

Vierailija kirjoitti:

Ei asia ole ihan noin yksinkertainen. Esimerkiksi lihansyönnistä luopumalla maapallo pystyisi elättämään nykyistä ihmismäärää paljon vähemmin päästöin.

 

 Maa-alaa tarvitaan myös. Väestö tarkoittaa eroosiota, vähemmän metsiä, vähemmän juomakelpoista vettä, enemmän populaatioiden välisiä riitoja.  Väestömäärää ei voi perustella millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin hyvä juttu, että syntyvyys on laskenut. Ilmastoteko olla tekemättä lapsia, luonto kiittää.

Pitää laskea ennen kaikkea ison väestömäärän maissa, jotta luonto kiittäisi.

 

Ei vaan korkean kulutuksen maissa, eli muun muassa täällä. 

Vierailija kirjoitti:

Niin, 3% prosenttia maa=alasta taitaa jo olla asumiskäytössä.............................

Se onkin kaikki viljely- tai laidunkelpoinen määrä.  Onhan nähty mitä esim. sademetsien häviäminen aiheuttaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei asia ole ihan noin yksinkertainen. Esimerkiksi lihansyönnistä luopumalla maapallo pystyisi elättämään nykyistä ihmismäärää paljon vähemmin päästöin.

 

 Maa-alaa tarvitaan myös. Väestö tarkoittaa eroosiota, vähemmän metsiä, vähemmän juomakelpoista vettä, enemmän populaatioiden välisiä riitoja.  Väestömäärää ei voi perustella millään.

Toki. Mutta väestön ruokkiminen eläinperäisellä ravinnolla vie moninkertaisesti maa-alaa, koska ne eläimet on ensin ruokittava jollakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa mitä sanotte, mutta yhden lapsen politiikka pitäisi olla kaikkialla. Ihanteellista olisi, jos lapsen hankkimisesta ylipäätään tulisi ehdotonta vankeutta tai valtavat sakkorangaistukset.

Jos yhden lapsen (tai kahden) politiikka tulisi käytäntöön, mikä olisi rangaistus "väärän sukupuolen" lapsen abortoinnista/surmaamisesta? Ja entäs kehitysvammaiset sitten?🤔 Pitäköö vanhempien tyytyä siihen, kun ainoan lapsen kiintiö on täynnä vai sallitaanko poikkeus-lupa🤔

Pitää.  Tai tyytyä nälkäkuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei asia ole ihan noin yksinkertainen. Esimerkiksi lihansyönnistä luopumalla maapallo pystyisi elättämään nykyistä ihmismäärää paljon vähemmin päästöin.

Minkä helvetin takia ihmisiä pitäis olla jatkuvasti kasvava x määrää jos niillä ei ole mahdollisuuksia edes lajityypilliseen ravintoon? Ihmiskunnan äly surkastuu ilman liharuokaa eikä koko maailmasta tarvitse tehdä mitään aliravittua kehitysmaa-Intiaa! Eri alueilla on erilaiset ruuat ja syystäkin!

Viestisi on hyvä esimerkki siitä, miten tietämättömyys todellakin on suurin kehityksen jarru.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin hyvä juttu, että syntyvyys on laskenut. Ilmastoteko olla tekemättä lapsia, luonto kiittää.

Pitää laskea ennen kaikkea ison väestömäärän maissa, jotta luonto kiittäisi.

 

Ei vaan korkean kulutuksen maissa, eli muun muassa täällä. 

Kaikkialla mutta ennen kaikkea ison väestömäärän maissa, koska yhteenlaskettu kulutus on isompaa kuin esim Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin hyvä juttu, että syntyvyys on laskenut. Ilmastoteko olla tekemättä lapsia, luonto kiittää.

Pitää laskea ennen kaikkea ison väestömäärän maissa, jotta luonto kiittäisi.

Kuinka toteuttaisit sen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin hyvä juttu, että syntyvyys on laskenut. Ilmastoteko olla tekemättä lapsia, luonto kiittää.

Pitää laskea ennen kaikkea ison väestömäärän maissa, jotta luonto kiittäisi.

 

Ei vaan korkean kulutuksen maissa, eli muun muassa täällä. 

Juuri näin. Jonkun sudanilaisen hiilijalanjälki on 60 kertaa pienempi kuin suomalaisen. Paljon enemmän vaikutusta on suomalaisten harventamisella, jos tähän harventamiseen aletaan.

Vierailija kirjoitti:

Ainakaan väestönmuutolla Eurooppaan ei auteta vaan pahennetaan ympäristöongelmia.

Niin, tämän takia olisi niin tärkeää auttaa kehittyvien maiden kansalaisia heidän lähtömaissaan. Mutta tämähän ei persuille käy.

Superlisääntyjille iso lapsimäärä on merkki jostain heille arvokkaasta eikä sitä uskalleta haastaa.  Pelkäävät häviävänsä valkoisille. Ja sitä myötäilemällä saa äänestäjiä. Simppeli juttu.  He pelkäävät rokotteita ja kaikkea lännestä tullutta,  koska sillä muka yritetään rajoittaa lisääntymistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa mitä sanotte, mutta yhden lapsen politiikka pitäisi olla kaikkialla. Ihanteellista olisi, jos lapsen hankkimisesta ylipäätään tulisi ehdotonta vankeutta tai valtavat sakkorangaistukset.

Jos yhden lapsen (tai kahden) politiikka tulisi käytäntöön, mikä olisi rangaistus "väärän sukupuolen" lapsen abortoinnista/surmaamisesta? Ja entäs kehitysvammaiset sitten?🤔 Pitäköö vanhempien tyytyä siihen, kun ainoan lapsen kiintiö on täynnä vai sallitaanko poikkeus-lupa🤔

 

 

Pitää.  Tai tyytyä nälkäkuolemaan.

Mihin vastasit? Rangaistukseen "väärän sukupuolen" abortoinnista vai siihen mikä on kehitysvammaisten lasten vanhempien kohtalo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei asia ole ihan noin yksinkertainen. Esimerkiksi lihansyönnistä luopumalla maapallo pystyisi elättämään nykyistä ihmismäärää paljon vähemmin päästöin.

Mutta meidän ei tarvitsisi luopua lihansyönnistä ja monesta muustakaan teollisuuden muodosta, koska sitä tarvittaisiin niin paljon vähemmän nykytilanteeseen verrattuna, että se olisi maapalolle silti kestävää. Nyt meidän on pakko miettiä, pähkäillä ja tapella näiden ongelmien kanssa, koska maapallo on aivan ylikansoitettu.

Ap

Totta tuokin. Mutta mitään inhimillistä tapaa rajoittaa väestönkasvua riittävän nopeasti ei ole olemassa.

Ei sen inhimillistä tarvitse ollakaan, jos ja kun on kyse maapallon pelastamise

Mutta niitä on liikaa ja lisääntyvät kuin kaniinit. Nigeriassa on perheessä keskimäärin 7 lasta.