Lue keskustelun säännöt.
Ilmastonmuutos johtuu suoraan toisesta vielä suuremmasta globaalista ongelmasta
07.03.2025 |
Nimittäin väestön liikakasvusta. Päästöjä tulee vain ja ainoastaan sen takia, koska ihmisiä on moninkertaisesti liikaa. Kaikki päästöt liittyy ihmisten määrään, niin teollisuudessa kuin kotitalouksissakin. Jos meillä olisi maapallolla kestävä määrä ihmisiä, niin emme todellakaan tarvitsisi tällaisia ilmastotoimia, koska päästöt olisivat niin valtavan paljon pienemmät. Huvittavaa tässä on se, että pyrimme hoitamaan globaalisti taudin oiretta, eli ilmastonmuutosta, mutta emme itse tautia, eli liikakansoitusta.
Kommentit (74)
Suomessahan tuo suuren väestönkasvun aika oli 1800-luvulla. Helsingissäkin oli parisataa vuotta sitten vain n. 5000 asukasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä enemmän ihmisiä on maapallolla niin sitä enemmän kulutamme maapallon resursseja sekä aiheutamme päästöjä.
Länsimaissa ja aasiassa syntyvyys on jo hyvällä tasolla, vielä kun syntyvyys saataisi laskuun myös kaikissa afrikan maissa ja osassa etelä amerikkaa.
Koko maapallolle pitäisi säätää laki että nainen saa synnyttää maksimissaan yhden lapsen elämänsä aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä jauhetaan, että väestön kasvu on jo pysähtynyt. Ei sillä ole mitään väliä, että se on kenties hieman hillintympää, koska radikaaleja muutoksia ja tuloksia pitäisi saada nopeasti. Ei riitä, että se pikku hiljaa taantuu, koska on menty jo niin pitkälle.
80 miljoonaa tulee lisää tänäkin vuonna.
Tuo vaatii pelkkänä hiilidioksidin sitomisena 45 619 200 m3 puuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestömäärä on jo taittumassa.
Mitä, jos syy on nykymuotoinen kulutus? Liikaa, turhaa ja tahallisesti huonolaatuista ja hajoavaa tavaraa paikat pullollaan. Muoti vaihtuu aina vain tiheämmin ja hölmöt ostaa kieli pitkällä. Tuotantoa on liikaa ja suuri osa vain tuhotaan (erityisesti vaatteet).
Niinpä!!! Ärsyttää saatanasti, että ostin tuossa 5kk uudet housut ja haaroihin tuli reikä!!! Ja eikä niiden ostosta ollut edes puolta vuotta vaan VIISI KUUKAUTTA!!! No reikäisen haaran sai toki korjattua paikalla, mutta ärsyttää silti.
On todella raastavaa, kun pitää ns pakkokuluttaa, kun meidän teollisuus tekee roskaa minkä vuoksi on surullisen hupaisaa, että jos suuret ikäluokat riitelivät siitä kuka saa perinnön, nykyiset polvet tulevat myöhemmin riitelemään
Eipä sitä teolliuutta ole juuri suomessa, eli me ei hävittäisi mitään, vaikka vähemmän ostettisiin vaatteita ja romuja. Kauppa tietenkin vähän karsisi, mutta jos olisi laadukkaampaa tavaraa, niin hinta voisi olla korkeampi-
Silloin kun korjasin edellisen kerran housut, ne olivat noin puolitoista vuotta vanhat eli ne kesti noin 3x kauemmin ehjänä kuin nämä mun tuoreimmat rikkinäiset. Koska ne aiemmin korjatut kesti ainoastaan muutaman viikon ehjinä korjaamisen jälkeen minkä vuoksi ostin suosiolla uudet, saa nähdä kuinka kauan nämä uudet-vanhat-rikkinäiset-korjatut kestävät käytössä.
Itsekin maksaisin mielelläni kaksin tai kolminkertaisen hinnan, jos korkea hinta olisi takuu tuotteen korkeasta laadusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä jauhetaan, että väestön kasvu on jo pysähtynyt. Ei sillä ole mitään väliä, että se on kenties hieman hillintympää, koska radikaaleja muutoksia ja tuloksia pitäisi saada nopeasti. Ei riitä, että se pikku hiljaa taantuu, koska on menty jo niin pitkälle.
80 miljoonaa tulee lisää tänäkin vuonna.
Tuo vaatii pelkkänä hiilidioksidin sitomisena 45 619 200 m3 puuta.
Suomalaisen keskimääräisen puuntuoton mukaan 82 994 hehtaaria. Tuo menee pelkkään hiilidioksidin sitomiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, ap, jos koet tuon ongelmaksi, voit aloittaa poistamalla itsesi maailmasta. :)
Sinullehan tuo ei varmaan ole ongelma, kun ajattelukykysi näyttää olevan samaa luokkaa kuin sisiliskolla.
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän ihmisiä on maapallolla niin sitä enemmän kulutamme maapallon resursseja sekä aiheutamme päästöjä.
Länsimaissa ja aasiassa syntyvyys on jo hyvällä tasolla, vielä kun syntyvyys saataisi laskuun myös kaikissa afrikan maissa ja osassa etelä amerikkaa.
Koko maapallolle pitäisi säätää laki että nainen saa synnyttää maksimissaan yhden lapsen elämänsä aikana.
Miksi helvetissä aina puhutaan naisten synnyttämisestä, mutta ei koskaan ikinä miesten siittämisestä😒
Teoriassa tämä yhden lapsen politiikka olisi kannattettavaa, mutta Kiinassa tämä on johtanut siihen, että tyttösiköitä ollaan abortoitu tai vielä brutaalimpaa eli tapettu heti syntymän jälkeen mikä on johtanut sukupuolijakauman epätasapainoon...
Itse sanoisin enemmin, että 1,5 lapsen käytäntö olisi parempi. Tällöin voitaisiin suojella esikoistyttöjä siltä, että poikalapsi manian vuoksi tyttölapset ovat joutuneen "väärän sukupuolen" tappolistalle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maapallon väestön kasvu on jo pysähtynyt. Mm Kiinassa lähti jo vauhdilla alas. Lisäksi Eurooppa, Etelä-amerikka, osa Aasiaa (mm se Kiina, Japani, Etelä-Korea, Venäjä). Lasten määrä on suuressa osassa palloa romahtanut. Intiakin tasaantui juuri, lapsimäärä tippui sen väestöä ylläpitävän määrän eli 2,1:n alle.
Väestön määrä kasvaa vielä hetken koska elämme vanhemmiksi, mutta 50 vuotta tästä ja romahdus on jo täydessä vauhdissa.
On kyllä vielä osia Afrikassa jossa lapsia saadaan paljon mutta nekin kaupungistuvat vauhdilla, se ja naisten terveydenhoito (ehkäisy) ja koulutus ovat väestön määrän laskun a ja o. Sitä kannattaa kehitysavussa tukea.
Eli kyllä se siitä AP.
Tämä.
Lisäksi vielä että koska rikkaat länsimaat tuhlaa enemmän per naama niin me voidaan tehdä enemmän hommia ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
Rahaa on: Rikkain 5% tuhlaa suurimman osan maailman luonnonvaroista. Kielletään yksityislentokoneet ja kunnon ympäristövero miljardööreille.
Vierailija kirjoitti:
Päästöjä tulee siksi että meillä on liikaa yli maapallon kantokyvyn mukaan kuluttavia ihmisiä, ei siksi että meillä olisi liikaa ihmisiä.
Sama asia. Mikä hinku on sada mahdollisimman paljon ihmisiä, voisiko joku avata mikä filosofia siinä on takana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei asia ole ihan noin yksinkertainen. Esimerkiksi lihansyönnistä luopumalla maapallo pystyisi elättämään nykyistä ihmismäärää paljon vähemmin päästöin.
Entä liikkuminen, jätteet, saastuminen, luonnon kuluminen, luonnonvarat.
Ilmastonmuutoksen sijaan pitäisi puhua ympäristön muutoksesta. Koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ympäristöön kuuluu ilma, maa, metsät, vesistöt jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen sijaan pitäisi puhua ympäristön muutoksesta. Koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ympäristöön kuuluu ilma, maa, metsät, vesistöt jne.
Totta.
Kyllä länsimaiden asukkaat saastuttavat huomattavasti enemmän kuin kehittyvien maiden asukkaat.
Ei varsinaisesti liity aiheeseen, mutta todella usein kun kuljen Prisman/Citymarketin ohi, alan haaveilemaan siitä, että niiden kattojen päälle olisi rakennettu asuinalue. Tiedän kyllä, että tämä "hypermarketti asuinlue" fantasiani on typerä, mutta on surullista, että matalat ja laajat rakennukset tuhlaa turhan paljon maapinta-alaa minkä vuoksi se olisi vain "kierrätystä" jos uusia asuinrakennuksia sijoiteltaisiin jo valmiiksi tuhlattujen maa-alueiden rakennusten katoille