Miksi yh-äitejä syyllistetään ja arvostellaan aina, mutta ei niitä miehiä, jotka hylkäävät lapsensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies siis odottaa, että nainen menee muitta mutkitta kaavintaan, mutta itse ei uskalla mennä toimenpiteeseen, jolla isäksi joutuminen voitaisiin estää. Ei nössömpää enää vois olla. 😁

Mies siis odottaa naisen menevän kaavintaan koska ei uskalla käyttää kondomia, onko mitään nolompaa ja säälittävämpää luuseriutta??

Miksei nainen käytä kondomia? Hänhän sen abortin joutuu hommaamaan (joka muuten oli vuonna 2023 lääkkeellinen 99,1 % kerroista eikä kaavinta). Mieti vähän aikaa ennen kuin vastaat. Käydään sen jälkeen yhdessä läpi kaikki ehkäisy- ja jälkiehkäisyvaihtoehdot, jotka naisella on, jos ei sinulle mukaan ole tätä

Nainen voi olla vaikka mitä. Sinä et ole. Siinä on iso ero. Sinä olet tyhjäpäinen reikä, jota miehet eivät kauaa jaksa katsella tai kuunnella. 

No itse yh:n kasvattamana syllistän kyllä mielessäni isäni valinnasta. Ei olisi paljoa huonommin voinut valita! Ei kaikki yh:t ihan täysillä käy. Varsinkaan ennen vanhaan kun niitä lapsia tehtiin vaikka millaiseen köyhyyteen koska niitä piti olla tai muuten et ollut nainen etkö mikään! Niissä yh-äidessä kuten muissakin ihmisissä on paljon porukkaa jotka eivät oikeasti ole kovin hyviä vanhempia.

Koska N3ek3rihomopörno on tulevaisuutemme!

Tuttavan mies juuri kuoli. Oli iso talo ja kiva perhe, kaikki hyvin, kunnes yhtenä päivänä miestä ei enää ole. Pienet lapset jäivät kaipaamaan hyvää isäänsä. Mikä ihme siinä on, että tällaista pitää tapahtua, mutta vastenmieliset naistenvihaajat saavat porskuttaa eteenpäin ja hylätä vastuunsa vain koska ei huvita. 

Vierailija kirjoitti:

Nainen voi olla vaikka mitä. Sinä et ole. Siinä on iso ero. Sinä olet tyhjäpäinen reikä, jota miehet eivät kauaa jaksa katsella tai kuunnella. 

Mikäs mies sinä olet olevinasi, kun vietät tuntikausia vauvapalstalla kitisemässä viikonloppuna? Kyllä oikea mies olisi hellimässä naistaan ja viettämässä laatuaikaan perheensä kanssa. Vai eikö kukaan nainen jaksanut katsella ja kuunnella sua?

Vierailija kirjoitti:

Koska syyllinen on tietenkin äiti.

Vaikka ukko tuli potkaistua pellolle vetelehtimisen eli vapaamatkustelun ja väkivallan takia.

Näin se vaan menee. Ei voi mitään.

Ja miksi aina oletetaan, että nainen on se, joka jättää miehen?

Kyllä miehetkin jättävät. Minutkin mies jätti toisen naisen takia. Yksin jäin hoitamaan sitten lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Tuttavan mies juuri kuoli. Oli iso talo ja kiva perhe, kaikki hyvin, kunnes yhtenä päivänä miestä ei enää ole. Pienet lapset jäivät kaipaamaan hyvää isäänsä. Mikä ihme siinä on, että tällaista pitää tapahtua, mutta vastenmieliset naistenvihaajat saavat porskuttaa eteenpäin ja hylätä vastuunsa vain koska ei huvita. 

Luoja ottaa aina hyvät ihmiset aikaisin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies vihaa yksinhuoltajaäitiä? 

Koska tämä nainen on kehdannut jättää jonkun MIEHEN! Ei naisilla pitäisi tällästä oikeutta saada olla. Ja itkupotkut perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti on yksin tehnyt päätöksen synnyttää lapsi, ei isä. 

 

Tuota...Pakottiko joku miehen osallistumaan hedelmöitystapahtumaan?

Ei tuo muuta mitään. Nainen on edelleen se, joka tekee ihan yksin päätöksen siitä synnyttääkö lapsen vai ei. Tätä naiset aina korostavat aborttioikeuden suhteen. Sen 100 prosentin etuoikeuden mukana tulee myös 100 prosentin vastuu. Syyllinen näkyy peilissä, nainen. Kanna vastuu omista valinnoistasi. 

Nainen ei raskaudu 100% ilman siittiötä.  Joten vastuu raskauden alkamisesta ei voi mitenkään olla 100% naisella.

Totta kai se on. Nainen raskautuu ja saa sen jälkeen yksin päättääkö pitääkö laps

Aivan, miehen päästettyä siittiöitä naisen sisälle, mies ei enää elatusvelvollisuudelta voi omatoimisesti välttyä. Etukäteen päätösvaltaa taas on.

Mutta kun paska on lentänyt niin sanotusti tuulettimeen, niin silloin miehenkin kannattaa etsiä syyllistä ihan omasta peilikuvasta.

Vierailija kirjoitti:

90% varmuudella se isän hylkääminen johtuu siittä että nainen on vierottanut lapset isästään ja estää heidän tapaamisen älyttömillä maatimuksilla ja ehdoilla. Juuri kuuntelin kuinka eräskin nainen huuti eksälleen joka on kaverini että ei saa tavata lapsiaan kun eksä ei antanut puoliksi omistetusta asunnosta osuuttaan ilmaiseksi naiselle

Mies voi olla monella tapaa epäkelpo, mutta minua v* tuttaa niin paljon, että aina vouhkataan tästä vieroittamisesta! Meitä on yksinhuoltajaäiteinä sellaisiakin, jotka ovat yrittäneet tuloksetta pitää lapsen ja isän yhteyttä yllä siinä onnistumatta. Oma lapseni oli vajaa parivuotias eron aikana, eikä isän kanssa pystynyt neuvottelemaan mistään. Hänen vaatimuksestaan käytiin oikeutta tapaamisista, ja hän vaati kirjallisena perinteiset tapaamiset joka toinen viikonloppu ja kaksi viikkoa kesälomalla. Oma lausuntoni oli että haluaisin isälle rajoittamattoman tapaamisoikeuden. Ajattelin ettei hän joutuisi eroamaan lapsesta. Parin vuoden päästä kun kysyin, miksei hän kuitenkaan noudata vaatimaansa tapaamisoikeutta, hän vastasi että hänellä on oikeus, ei velvollisuus lapsen tapaamiseen. Ja näin päinhän tämä olikin kirjattu papereihin, että isällä on oikeus (ei lapsella).

No, vieraantuivat toisistaan, koska isä piti lastaan yhden ainoan kerran kaksi viikkoa lomallaan ja viikonlopun kestäneet tapaamiset olivat kymmenen seuraavan vuoden aikana laskettavissa kahden käden sormin. Lapsen kysellessä miksi isi ei tule ja eikö isi halua olla minun kanssa, vastasin aina, että isi kyllä mielellään olisi sinun kanssasi, mutta isillä on niin paljon töitä. Ja kun lapsi itki ikäväänsä, vastasin että kyllä se isikin sinua ikävöi ja rakastaa, ja tulee joku päivä hakemaan. Vaan turhaan lapsi odotti, jopa ikkunassa. Minua alkaa nytkin itkettää, kun tätä ajattelen, vaikka lapsi on lähes keski-iässä..

Niin että lopettakaa yksinhuoltajien syyllistäminen. Kaikki tapaukset eivät ole samanlaisia.

Siksi koska absent father on vain myytti, jonka taustalla on vieraannuttava nainen ja häntä auttavat korruptoituneet sossut. En usko yhteenkään valheeseen, jossa väitetään miehen lähteneen omasta tahdostaan. YH:t ovat pahempia ihmisiä kuin stalin, hitler, putin ja zelenskyi yhteensä.

Miesten on helpompi lähteä. Heitä ei lapset kiinnosta, vain oma napa. 

Äiti ei koskaan jättäisi omia lapsiaan, kuolema ainut jossa pakko jättää ne lapset, halus tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska absent father on vain myytti, jonka taustalla on vieraannuttava nainen ja häntä auttavat korruptoituneet sossut. En usko yhteenkään valheeseen, jossa väitetään miehen lähteneen omasta tahdostaan. YH:t ovat pahempia ihmisiä kuin stalin, hitler, putin ja zelenskyi yhteensä.

Et ole kertaakaan kuullut miesten puhuvan täällä nuorempaan vaihtamisesta? Niin ajattelinkin.

Miksi häpeät kuukautisiasi? 

Vierailija kirjoitti:

Miksi häpeät kuukautisiasi? 

Kuukautiset on upea asia. Naiseuden voima, elämän synnyttäjän voima. Sinäkin, vauvapalstamies, olet syntynyt äitisi kohdusta äitisi emättimen kautta, vain koska äidilläsi oli kuukautiskierto. Kuukautisveri on pyhää elämän lähteen ja alkuvoiman nestettä, me naiset ollaan ylpeitä siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Tuttu jäi yh-äidiksi kun petti miestään, toki mies pitää lapsia mahdollisimman paljon mutta ajaa rekkaa työkseen niin ei voi olla yh isä.

Heillä siis mitä todennäköisimmin on YHTEISHUOLTAJUUS, mikä onkin ylivoimaisesti yleisintä vanhempien erotessa. Lähivanhemmuus on siis äidillä, mutta molemmat huolehtivat lapsistaan ja ovat lastensa huoltajia edelleen. Aika harva vanhempi erotessaan todella hylkää omat lapsensa, tai on todistettavasti niin kelvoton tai vaarallinen vanhemmaksi, ettei huoltajuutta saa.

On aivan riittävästi vaivaa siinä,  kun kantaa niitä pentuja munissaan päivästä toiseen. Ei enempää velvoitteita, jos saan pyytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä tapaamiset voi vain estää, vaikka olisi oikeiden päätös. Eli ei auta mikään lapsen oikeuskaan, jos vaikka 9-vuotias muka itse päättää lopettaa tapaamiset

 

t. Vieraannutettu :(

Lapsella ei ole tapaamisoikeutta vanhempaansa. Vain vanhemmalla on oikeus lapseen, paitsi jos se on raskaista syistä otettu pois. 9v ei voi päättää lopettaa tapaamisia, sinne mennään vaikka sossun repimänä. Jos olisit oikeasti ollut tuossa tilanteessa, se tarkoittaisi ettei ns. vieraannutettu vanhempasi ole välittänyt sinusta tarpeeksi hakeakseen oikeuksiaan eli hylännyt sinut, vieraantuNUT sinusta.

Valehtelija. Vain lapsella on oikeus molempiin vanhempiin, mutta Suomen laissa ei ole isälle merkitty yhtäkään oikeutta tavata lastaan. Sillä perusteella itsekin sain minimitapaamiset, kun hullu exä vieraannuttaa ja kertoilee sairaita juttujaan ympäriinsä, jotka uppoaa sossuihin. Ei muuten paina neuvolan, tai työterveyden lausunnot mitään, kun työtön "äti" valehtelee, että isä on mielisairas juoppo, mutta silti samalla työelämässä ja kykenevä maksamaan 800€/kk pelkästään elareita.

Niin kauan asiat ei muutu, kun kaltaisesi feministi-fasistit eivät noudata Suomen lakia, YK:n ihmisoikeuksia, tai lapsen oikeuksien sopimuksia. Mieti, että joku viisas näki tarpeelliseksi kirjata nekin ylös tulevia sukupolvia varten, vaikka feministit eivät niitä edelleenkään noudata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska absent father on vain myytti, jonka taustalla on vieraannuttava nainen ja häntä auttavat korruptoituneet sossut. En usko yhteenkään valheeseen, jossa väitetään miehen lähteneen omasta tahdostaan. YH:t ovat pahempia ihmisiä kuin stalin, hitler, putin ja zelenskyi yhteensä.

Et ole kertaakaan kuullut miesten puhuvan täällä nuorempaan vaihtamisesta? Niin ajattelinkin.

Miksi isän uutta suhdetta käytetään hyväkayttävänä tekosyynä lapsen vieraannuttamiselle. Ne lapsen oikeudet molempaan vanhempaan ei siinä katoa. Yh:lla vaan tulee tarve etsiä uusi "isä", eli mies joka laittaa naisen ja parisuhteen ykköseksi, ja vihaa yh:n tapaan lasta, koska se muistuttaa miehestä, jota tämä yh ei lopulta saanut ja joutui tyytymään beta-miesoletettuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä tapaamiset voi vain estää, vaikka olisi oikeiden päätös. Eli ei auta mikään lapsen oikeuskaan, jos vaikka 9-vuotias muka itse päättää lopettaa tapaamiset

 

t. Vieraannutettu :(

Lapsella ei ole tapaamisoikeutta vanhempaansa. Vain vanhemmalla on oikeus lapseen, paitsi jos se on raskaista syistä otettu pois. 9v ei voi päättää lopettaa tapaamisia, sinne mennään vaikka sossun repimänä. Jos olisit oikeasti ollut tuossa tilanteessa, se tarkoittaisi ettei ns. vieraannutettu vanhempasi ole välittänyt sinusta tarpeeksi hakeakseen oikeuksiaan eli hylännyt sinut, vieraantuNUT sinusta.

Valehtelija. Vain lapsella on oikeus molempiin vanhempiin, mutta Suomen laissa ei ole isälle merkitty yhtäkään oikeutta tavata lastaan. Sillä perusteella itsekin sain minimitapaamiset, kun hullu ex

Jos sinulla ei ole mitään raskauttavaa syytä mikset saa tavata lapsiasi, hae hyvä mies oikeudenpäätös tapaamisista ja sosiaalitoimelta ja poliisilta apua tapaamisten toteutumiseen. Vasta 12 vuotiasta ei väkisin haeta tapaamisiin, nuoremmat kyllä.