Lue keskustelun säännöt.
Mitä pahaa feminismissä ja tasa-arvossa on?
Kommentit (617)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan ensimmäisen aallon feminismiä ja tasa-arvoa.
Irtisanoudun täysin 60-luvun radikaalifeminismistä (esim. Solanas) ja intersektionaalisesta kulttuurimarxilaisesta hapatuksesta. Aivan pähkähulluja ideologioita.
https://unwomen.fi/yleinen/intersektionaalinen-feminismi-mita-silla-tar…
Miksi on olemassa YK:n alainen feministijärjestö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasa-arvo on tosi subjektiivinen juttu. Riippuu vähän keltä kysyy? Yhden tasa-arvo voi olla epätasa-arvoinen toiselle. Tämä olisi hyvä pitää mielessä kun tavoittelee tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Mitä ikinä se sitten loppupeleissä tarkoittaa?
Mitä se kenellekään kuuluu jos joku on feministi ja kannattaa tasa-arvoa? Miten se on pois jonkun toisen elämästä? Eihän ihmisen elämä ja arvot kuulu muille jos ne ovat hänen omiaan? Ei niitä ole tarkoitus julistaa kaduilla vaan elää niiden omien arvojensa mukaisesti. Et sinä välttämättä edes huomaa onko joku feministi ja tasa-arvon kannattaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vaikka naiset haluaisivat koko maassa asevelvollisuuden pakolliseksi naisillekin, sitä vastustaisivat miehet. Arvaa miksi? Koska heidän mielestään naiset eivät kykene samaan rintamalla kuin mihin miehet. Toisekseen, minne lapset menisivät? Tehtäisiinkö sitten niin että miehet jäävät lasten kanssa ja naiset "menevät keskenään sotimaan?
1. Tämä on vanha, vääristynyt myytti, että miehet vastustaa. Suurin osa miehistä kannatti
2. Ai nytkö ne äidit onkin kotona lasten kanssa? Eikö tästä roolista taistelu irti. Ja harva nainen enää edes synnyttää alle 35 v 2/3 ei ole synnyttäntt yhtään lasta. Jos perheessä olisi tuossa tilanteessa pieniä lapsia, voi ratkaista perhekohtaisesti.
Kyllä niillä rooleilla kikkaillaan kun se itselle sopii. Kaikki samat OIKEUDET pitäisi olla, mutta ei velvolli
Tutkimuksessa tasa-arvoisen asevelvollisuuden kannalla ovat erityisesti miehet (67%) sekä kaikki alle 30-vuotiaat vastaajat (yli 70%), eli juuri he, joita epätasa-arvo lain edessä koskee.
Eduskunnassahan tästä oli joku kysely, suurin osa ei kannattanut. Syitä oli ettei ole rahaa, resursseja jne. niin suurelle määrälle, mutta oikeastaan ei ollut selviä syitä johtuen sukupuolesta. Eli tosiaan joskus tämä saattaa hyvinkin toteutua. Mielestäni olisi hyvä, jos asevelvollisuuskin koskee myös naisia. Heidän elämästään, tarkemmin työelämästäkin, menee aikaa muutenkin synnyttämiseen, lasten imettämiseen ja äitiyslomaan, niin miksei vielä lisäksi armeijaankin. Toisekseen, eihän kaikki edes saa lapsia. Todellakin naisista olisi hyötyä armeijassa, miehet voi hoitaa kyberturvallisuuden koneilla ja naiset menee rintamalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalinen feminismi normalisoi tänään esim. Pornon tekemisen. Se normalisoi huumeet, parinvaihdot, seksiklubit perheenäideille, prostituution, pillupäiväkirjat, noituuden ja kiroiluiltamat. Mikä tässä voimaannuttaa naista? Haluatteko tyttäristänne noitia, jotka käyvät kiroiluiltamissa ja myyvät itseään? Kaikki tämä vain sen vuoksi, että länsimainen konservatiivinen elämäntapa saatiin tuhottua.
Tämä. Feministit kaivavat koko naiseudelle todella syvää kuoppaa.
Miten feminismi on normalisoinut saati mitä tekemistä noiden asioiden kanssa?
Nykyfeminismi haluaa normalisoida kaikkea perverssiä, moraalitonta ja rajatonta sekoilua. Miksi!? Ei näin ole aina voinut olla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja tuossa linkki
https://varusmiesliitto.fi/valtaosa-nuorista-haluaa-tasa-arvoisen-aseve…;
Näitä on ollut useita ja sama tulos toistuu: miehet haluaa tasa-arvoa, naiset ei.
Tasa-arvo tulee tunkea alas feministien kurkuista väkisin.
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo on tosi subjektiivinen juttu. Riippuu vähän keltä kysyy? Yhden tasa-arvo voi olla epätasa-arvoinen toiselle. Tämä olisi hyvä pitää mielessä kun tavoittelee tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Mitä ikinä se sitten loppupeleissä tarkoittaa?
Puhutaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja lopputulosten tasa-arvosta. Tutustu näihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä se kenellekään kuuluu jos joku on feministi ja kannattaa tasa-arvoa? Miten se on pois jonkun toisen elämästä? Eihän ihmisen elämä ja arvot kuulu muille jos ne ovat hänen omiaan? Ei niitä ole tarkoitus julistaa kaduilla vaan elää niiden omien arvojensa mukaisesti. Et sinä välttämättä edes huomaa onko joku feministi ja tasa-arvon kannattaja.
Koska tämä on looginen mahdottomuus. Ei voi olla sekä feministi että tasa-arvon kannattaja, nämä sulkevat lähtökohtaisesti toisensa pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalinen feminismi normalisoi tänään esim. Pornon tekemisen. Se normalisoi huumeet, parinvaihdot, seksiklubit perheenäideille, prostituution, pillupäiväkirjat, noituuden ja kiroiluiltamat. Mikä tässä voimaannuttaa naista? Haluatteko tyttäristänne noitia, jotka käyvät kiroiluiltamissa ja myyvät itseään? Kaikki tämä vain sen vuoksi, että länsimainen konservatiivinen elämäntapa saatiin tuhottua.
Tämä. Feministit kaivavat koko naiseudelle todella syvää kuoppaa.
Miten feminismi on normalisoinut saati mitä tekemistä noiden asioiden kanssa?
Nykyfeminismi haluaa normalisoida kaikkea perverssiä, moraalitonta ja rajatonta sekoilua. Miksi!? Ei näin ole aina voinut olla!
Mutta miten perustelet tämän johtuvan feminismistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan ensimmäisen aallon feminismiä ja tasa-arvoa.
Irtisanoudun täysin 60-luvun radikaalifeminismistä (esim. Solanas) ja intersektionaalisesta kulttuurimarxilaisesta hapatuksesta. Aivan pähkähulluja ideologioita.
https://unwomen.fi/yleinen/intersektionaalinen-feminismi-mita-silla-tar…
Miksi on olemassa YK:n alainen feministijärjestö?
Miksi ei olisi? Naisten oikeuden ovat myös ihmisoikeuksia.
"Mutta miten perustelet tämän johtuvan feminismistä?"
Feministijärjestöt tätä asiaa ajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan ensimmäisen aallon feminismiä ja tasa-arvoa.
Irtisanoudun täysin 60-luvun radikaalifeminismistä (esim. Solanas) ja intersektionaalisesta kulttuurimarxilaisesta hapatuksesta. Aivan pähkähulluja ideologioita.
https://unwomen.fi/yleinen/intersektionaalinen-feminismi-mita-silla-tar…
Miksi on olemassa YK:n alainen feministijärjestö?
Miksi ei olisi? Naisten oikeuden ovat myös ihmisoikeuksia.
Entäs miesten oikeudet? Missä niitä ajava YK:n alainen järjestö?
Ei tainnutkaan olla tasa-arvo kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo on tosi subjektiivinen juttu. Riippuu vähän keltä kysyy? Yhden tasa-arvo voi olla epätasa-arvoinen toiselle. Tämä olisi hyvä pitää mielessä kun tavoittelee tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Mitä ikinä se sitten loppupeleissä tarkoittaa?
Puhutaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja lopputulosten tasa-arvosta. Tutustu näihin.
Mutta löytyy myös muita määritelmiä. Siksi sen "tasa-arvoisen yhteiskunnan" teko on pirullisen hankalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan ensimmäisen aallon feminismiä ja tasa-arvoa.
Irtisanoudun täysin 60-luvun radikaalifeminismistä (esim. Solanas) ja intersektionaalisesta kulttuurimarxilaisesta hapatuksesta. Aivan pähkähulluja ideologioita.
https://unwomen.fi/yleinen/intersektionaalinen-feminismi-mita-silla-tar…
Miksi on olemassa YK:n alainen feministijärjestö?
Miksi ei olisi? Naisten oikeuden ovat myös ihmisoikeuksia.
Entäs miesten oikeudet? Missä niitä ajava YK:n alainen järjestö?
Ei tainnutkaan olla tasa-arvo kyseessä.
Mitäs korjattavaa miesten oikeuksissa on? Eivätkös miehet ole hoitaneet oikeutensa varsin mallikkaasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan ensimmäisen aallon feminismiä ja tasa-arvoa.
Irtisanoudun täysin 60-luvun radikaalifeminismistä (esim. Solanas) ja intersektionaalisesta kulttuurimarxilaisesta hapatuksesta. Aivan pähkähulluja ideologioita.
https://unwomen.fi/yleinen/intersektionaalinen-feminismi-mita-silla-tar…
Miksi on olemassa YK:n alainen feministijärjestö?
Miksi ei olisi? Naisten oikeuden ovat myös ihmisoikeuksia.
Entäs miesten oikeudet? Missä niitä ajava YK:n alainen järjestö?
Ei tainnutkaan olla tasa-arvo kyseessä.
Miehet ovat niistä oikeuksista päättämässä muutenkin, joten etujärjestöä ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan ensimmäisen aallon feminismiä ja tasa-arvoa.
Irtisanoudun täysin 60-luvun radikaalifeminismistä (esim. Solanas) ja intersektionaalisesta kulttuurimarxilaisesta hapatuksesta. Aivan pähkähulluja ideologioita.
https://unwomen.fi/yleinen/intersektionaalinen-feminismi-mita-silla-tar…
Miksi on olemassa YK:n alainen feministijärjestö?
Miksi ei olisi? Naisten oikeuden ovat myös ihmisoikeuksia.
Entäs miesten oikeudet? Missä niitä ajava YK:n alainen järjestö?
Ei tainnutkaan olla tasa-arvo kyseessä.
Sellainenkin on mahdollista toteuttaa, perustakaa se! Tehkää miehet jotain jos teitä sorretaan. Naisia on aina sorrettu, joten siksi koko feminismi on saanut alkunsakin. Vai eikö miehillä sitten ole tarvetta tälaliselle liikkeelle, koska teitä ei ole sorrettu? Kenties.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo on tosi subjektiivinen juttu. Riippuu vähän keltä kysyy? Yhden tasa-arvo voi olla epätasa-arvoinen toiselle. Tämä olisi hyvä pitää mielessä kun tavoittelee tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Mitä ikinä se sitten loppupeleissä tarkoittaa?
Puhutaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja lopputulosten tasa-arvosta. Tutustu näihin.
Niin. Kulttuurimarxistiset ideologiat kuten vaikkapa intersektionaalinen feminismi, pyrkivät usein lopputulemien tasa-arvoon kun taas klassinen liberalismi pyrkii mahdollisuuksien tasa-arvoon.
Jälkimmäinen antaa yksilölle autonomian ja itsemääräämisoikeuden, ensimmäinen pyrkii kollektivisoimaan ja ylhäältä alas sanelemaan, mikä on "oikein" ja "oikeudenmukaista". Räikeä epätasa-arvokin on hyväksyttyä, jos sillä saavutetaan jokin mielivaltainen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tavoite.
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä mitään vikaa oo jos haluaa leikkiä feministiä mutta ei kannata väittää että feministit ovat tasa-arvon kannalla. Nimittäin eivät ole. Joskus 1800 luvulla olivat mutta eivät enää.
Sinäkö sen määrittelet? Minä olen feministi ja tasa-arvon kannalla. Sinäkö osaat sanoa kumpaa noista minä en oikeasti olekaan?
Vierailija kirjoitti:
"Mutta miten perustelet tämän johtuvan feminismistä?"
Feministijärjestöt tätä asiaa ajaa.
Missä ja miten? Avaa vähän. Ettet vain sekoittaisi siihen, että maailmassa tapahtuu samoja asioita huolimatta siitä onko feminismiä tai ei. Eli mitä nimenomaan feminismi on tehnyt? En ole kuullut yhtäkään kunnollista argumenttia, todistetta, tutkimusta, lähdettä, mitään.
Ainakin tuosta kuukautisverifetissistä ja abortoitujen istukoiden syömisestä tulee tuhdit satanistiset vibat.