Mitä pahaa feminismissä ja tasa-arvossa on?

Naisen paikka on keittiössä. 

Siinäpä naiselle ja naisille oikeudenmukaista tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.

Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo on tosi subjektiivinen juttu. Riippuu vähän keltä kysyy? Yhden tasa-arvo voi olla epätasa-arvoinen toiselle. Tämä olisi hyvä pitää mielessä kun tavoittelee tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Mitä ikinä se sitten loppupeleissä tarkoittaa?

Puhutaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja  lopputulosten tasa-arvosta. Tutustu näihin.

Niin. Kulttuurimarxistiset ideologiat kuten vaikkapa intersektionaalinen feminismi, pyrkivät usein lopputulemien tasa-arvoon kun taas klassinen liberalismi pyrkii mahdollisuuksien tasa-arvoon.

Jälkimmäinen antaa yksilölle autonomian ja itsemääräämisoikeuden, ensimmäinen pyrkii kollektivisoimaan ja ylhäältä alas sanelemaan, mikä on "oikein" ja "oikeudenmukaista". Räikeä epätasa-arvokin on hyväksyttyä, jos sillä saavutetaan jokin mielivaltainen sosiaalisen oikeu

Kerro kunnon argumentein miten intersektionaalinen feminismi on kulttuurimarxilaista ideologiaa? Äläkä vaan toistele fraasia minkä olet jostain kuullut tutustumatta tähän propagandaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään vikaa oo jos haluaa leikkiä feministiä mutta ei kannata väittää että feministit ovat tasa-arvon kannalla. Nimittäin eivät ole. Joskus 1800 luvulla olivat mutta eivät enää.

Mitä sellaiset feministit ajavat esim Suomessa joka ei olisi tasa-arvoista?

Intersektionalismi - siinä ei kuulu lukea feminismi, koska eivät aja naisten oikeuksia vaan woketusta ja uhrkihierarkiaa.

Ratsastavat feminismi-termillä väärin perustein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan ensimmäisen aallon feminismiä ja tasa-arvoa.

Irtisanoudun täysin 60-luvun radikaalifeminismistä (esim. Solanas) ja intersektionaalisesta kulttuurimarxilaisesta hapatuksesta. Aivan pähkähulluja ideologioita.

https://unwomen.fi/yleinen/intersektionaalinen-feminismi-mita-silla-tar…

Miksi on olemassa YK:n alainen feministijärjestö?

Miksi ei olisi? Naisten oikeuden ovat myös ihmisoikeuksia.

Entäs miesten oikeudet?  Missä niitä ajava YK:n alainen järjestö?

Ei tainnutkaan olla tasa-arvo kyseessä.

Mitäs korjattavaa miesten

Samat oikeudet on naisillakin, miksi siis UNWomen on olemassa?

"Kerro kunnon argumentein miten intersektionaalinen feminismi on kulttuurimarxilaista ideologiaa? Äläkä vaan toistele fraasia minkä olet jostain kuullut tutustumatta tähän propagandaan."

Kyllä sinä kehtaatkin.

Tuo asevelvollisuus on vähän kaksipiippuinen juttu. Olen samaa mieltä ettei se ole täysin tasa-arvoista, mutta toisaalta olisiko sekään että ennenkuin korjataan naisten huonompi palkka- ja urakehitys, lisätään vielä yksi tekijä joku huonontaa näitä naisilla entisestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan ensimmäisen aallon feminismiä ja tasa-arvoa.

Irtisanoudun täysin 60-luvun radikaalifeminismistä (esim. Solanas) ja intersektionaalisesta kulttuurimarxilaisesta hapatuksesta. Aivan pähkähulluja ideologioita.

https://unwomen.fi/yleinen/intersektionaalinen-feminismi-mita-silla-tar…

Miksi on olemassa YK:n alainen feministijärjestö?

Miksi ei olisi? Naisten oikeuden ovat myös ihmisoikeuksia.

Entäs miesten oikeudet?  Missä niitä ajava YK:n alainen järjestö?

Ei tainnutkaan olla tasa-arvo kyseessä.

Sellainenkin on mahdollista toteuttaa, perustakaa se! Tehkää miehet jotain jos teitä sorretaan. Naisia on aina sorrettu, joten siksi koko feminismi on saanut alkunsakin. Vai eikö miehillä sitten ole tarvetta tälaliselle liikkeelle, koska teitä ei ole sorrettu? Kenties.

Länsimaisesta näkökulmasta suurin osa ihmisistä elää jonkinlaisen sorron alla. 

Erilaisia ihmisryhmiä on sorrettu kautta aikojen, ja monessa maassa sorretaan edelleen. Ongelma lienee siinä kun sorron lopettamiseksi perustettu ideologia/järjestö alkaa elää omaa elämäänsä sen jälkeen kun varsinainen sorto on loppunut. Jos alkuperäistä sorron kohdetta ei enää ole, pitää keksiä uusi vaikka väkisin. Tai perustella jokin nykyhetken politiikka sata vuotta sitten vallineilla olosuhteilla.

"Kerro kunnon argumentein miten intersektionaalinen feminismi on kulttuurimarxilaista ideologiaa? Äläkä vaan toistele fraasia minkä olet jostain kuullut tutustumatta tähän propagandaan."

https://www.historicalmaterialism.org/article/intersectionality-and-mar…

Aktivistipaska lukee siitä ja oppii tai pitää turpansa kiinni ja menee jollekin toiselle foorumille jankkaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan ensimmäisen aallon feminismiä ja tasa-arvoa.

Irtisanoudun täysin 60-luvun radikaalifeminismistä (esim. Solanas) ja intersektionaalisesta kulttuurimarxilaisesta hapatuksesta. Aivan pähkähulluja ideologioita.

https://unwomen.fi/yleinen/intersektionaalinen-feminismi-mita-silla-tar…

Miksi on olemassa YK:n alainen feministijärjestö?

Miksi ei olisi? Naisten oikeuden ovat myös ihmisoikeuksia.

Entäs miesten oikeudet?  Missä niitä ajava YK:n alainen järjestö?

Samat oikeudet on naisillakin, miksi siis UNWomen on olemassa?

No varmaan siksi, koska YK on globaali toimija. Pohjoismainen tasa-arvo ei ole mikään universaali standardi.

Totean tämän ihan ei-feministisenä miehenä ja woketuksen vastustajana. Ihan aitoa syrjintää ja seksismiä on maailmassa vielä paljon.

Miten feminismi yleensä käytännössä on ajanut tasa-arvoa?? 

Vierailija kirjoitti:

"Kerro kunnon argumentein miten intersektionaalinen feminismi on kulttuurimarxilaista ideologiaa? Äläkä vaan toistele fraasia minkä olet jostain kuullut tutustumatta tähän propagandaan."

 

Kyllä sinä kehtaatkin.

Tottakai kehtaan! Pitää kyseenalaistaa älyttömät fraasit, joissa ei ole pohjaa. Kyseenalaistaisit sinäkin niin olisit viisaampi. Noilla kahdella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, eivät aja samoja asioita vaan kyse on vain siitä, että niissä käytetään samaa logiikkaa tasa-arvoa tutkiessa, joka pohjautuu eriarvoisuuteen yhteiskunnassa. Muuta samankaltaisuutta ei ole, täysin eri asioita muuten. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo asevelvollisuus on vähän kaksipiippuinen juttu. Olen samaa mieltä ettei se ole täysin tasa-arvoista, mutta toisaalta olisiko sekään että ennenkuin korjataan naisten huonompi palkka- ja urakehitys, lisätään vielä yksi tekijä joku huonontaa näitä naisilla entisestään.

No mutta voitaisiin tehdä niin, että pakolliseksi kaikille ja miehille pakollista isyyslomaa 2v. Sillä saadaan heidätkin pois työelämästä saman verran kuin synnyttäneet naiset. Ne joilla ei ole lapsia, niin heillä nyt tämä toteutuisi oikein mallikkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Miten feminismi yleensä käytännössä on ajanut tasa-arvoa?? 

Kuule mitä jos ottaisit selvää ja tuut sitten argumentoimaan tänne? Ei ehkä ihan paras lähde tämä palsta. Palaa takaisin kun olet tutkinut asiaa.

Joku näköjään vastasi puolestani ei-toivottavin sanankääntein.

Lyhykäisyydessään Frankfurtin koulukunta (Adorno ja Horkheimer), heidän tuottamansa kriittinen teoria, joka myöhemmin poiki kriittisen rotuteorian. Postmoderni ranskalainen filosofia ja Michel Foucault. Ihan suosittua luettavaa feministi- ja vasemmistopiireissä. Intersektionaalinen feminismihän on lähes poikkeuksetta erittäin vasemmistolaista. Modernille diskurssille tyypillistä on juuri nippu "oikeita" ideologioita, joiden perustella voi hyvin suurella todennäköisyydellä arvata henkilön arvomaailman parin kysymyksen perusteella. 

Oli siis vastaus tähän 

"Kerro kunnon argumentein miten intersektionaalinen feminismi on kulttuurimarxilaista ideologiaa? Äläkä vaan toistele fraasia minkä olet jostain kuullut tutustumatta tähän propagandaan."

Nyt yritetään kytkeä kaksi aivan erilaista käsitettä toisiinsa.

Feminismi ajaa naisten ylivaltaa ja taas tasa-arvo sukupuolten välistä tasa-arvoa. 

Feministiä ei kiinnosta puolen penninkään vertaa se ketä painetaan alas omaa valtaa maksimoidessa, eli pointti on siinä, että he eivät ole se joita poljetaan. Käytännössä feministi hakee vain valtaa aatteeseen kuuluville, ei tasa-arvoa.

Joidenkin mielestä feminismi on synonyymi tasa-arvoisuudelle (egalitarianism). Tasa-arvoisuus tarkoittaa, että kaikkia ihmisiä kohdellaan samanarvoisina ilman sosiaalisia hierarkioita, hyväksikäyttöä tai syrjäytymistä. Se edellyttää, että yhteiskuntaa rakennetaan tasa-arvoa edistävällä tavalla.

Feminismi-sana olisi tarpeeton, jos se olisi tasa-arvon synonyymi. Sillä on siis oltava muitakin tavoitteita.  Mikä feminismissä on se juttu, joka ei sisälly tasa-arvokäsitteeseen ?

 

Vierailija kirjoitti:

Nyt yritetään kytkeä kaksi aivan erilaista käsitettä toisiinsa.

Feminismi ajaa naisten ylivaltaa ja taas tasa-arvo sukupuolten välistä tasa-arvoa. 

Feministiä ei kiinnosta puolen penninkään vertaa se ketä painetaan alas omaa valtaa maksimoidessa, eli pointti on siinä, että he eivät ole se joita poljetaan. Käytännössä feministi hakee vain valtaa aatteeseen kuuluville, ei tasa-arvoa.

Kerro tuo heille, joita vähätellään ja automaattisesti luokitellaan alemmas pelkän naiseksi syntymisen takia. Näiden asioita feministit ajavat. 

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin mielestä feminismi on synonyymi tasa-arvoisuudelle (egalitarianism). Tasa-arvoisuus tarkoittaa, että kaikkia ihmisiä kohdellaan samanarvoisina ilman sosiaalisia hierarkioita, hyväksikäyttöä tai syrjäytymistä. Se edellyttää, että yhteiskuntaa rakennetaan tasa-arvoa edistävällä tavalla.

Feminismi-sana olisi tarpeeton, jos se olisi tasa-arvon synonyymi. Sillä on siis oltava muitakin tavoitteita.  Mikä feminismissä on se juttu, joka ei sisälly tasa-arvokäsitteeseen ?

 

Se juttu on lähtenyt naisten oikeuksien taistelemisesta konservatiiviseen maailmaan, jossa naisten paikka oli vain keittiössä, ilman äänioikeutta ja samoja mahdollisuuksia kuin miehillä. Eli ajavat tasa-arvoa niissä asioissa, missä naisten tasa-arvo on poljettu alas kautta historian.