Kenelle naisen haluttomuus oikeastaan on ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä parisuhteessa kumppanin haluttomuus tai halujen suuri ero ei tarkoita seksittömyyttä. Hyvä kumppani ymmärtää toisen tarpeet ja tarvittaessa tyydyttää hänet, veikkei itse juuri silloin kovin halukas olisikaan.  Mutta kyllä se seksin laatuun vaikuttaa. Ainahan se on nautittavampaa silloin kun kumppanikin on innolla mukana varrattuna siihen että aistii toisen vain olevan mukana koska ei halua kumppaninsa kokevan puutetta.

Jos tuollainen on hyvä parisuhde niin ei ole ihme, että moni nainen valitsee sinkkuelämän. Kyllä ahdistaisi parisuhde, jossa on velvoitettu tyydyttämään toisen tarpeita. Oikeasti hyvässä parisuhteessa toki kumppani voi käyttäytyä tavalla, joka lisää sun halujasi. Sitten sitä haluaakin itse enemmän. 

Nimenomaan! Seksi o

Että mies kertoo ensitreffeillä haluavansa lapsia ja jos nainen ei suostu tähän suoriltaan niin mies etsii uuden "parisuhdekumppanin". Käytännössä etsitään käyttökohtua. Näitä tullut itselle vastaan useampia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on silloin hyväksikäyttöä. Käytät näitä ihmisiä omien mielihalujesi tyydyttäjinä. Ilman lupaa."

Heillä on milloin tahansa oikeus kieltäytyä suorittamasta sitä palvelua jonka heiltä ostan. Toki silloin en myöskään maksa heille. 

Eihän tämä eroa millään tavalla huorissa käymisestä. 

Ja sekö eroaa, että keskimääräisessä parisuhteessa nainen tuo pöytään p*llun ja mies eurot, ja jos jompikumpi hana tyrehtyy niin ero on lähes varma? 

Eli käytännössä seksiä vaihdetaan rahaan ja rahaa seksiin.

Olen pahoillani, jos käsityksesi ihmissuhteista on tämä. Lapsuudenkodistahan nämä mallit yleensä opitaan. Terapiaan kannattaa hakeutua, ettei siirrä traumojaan omalle jälkikasvulle, jos s

Voin sanoa, että olen ollut julkisten terapiapalvelujen parissa yli 20 vuotta. Tuona aikana olen vain traumatisoitunut entistä pahemmin. Hautaanko asti tässä pitää vain käydä terapiassa ja mennä päivä päivältä huonompaan kuntoon vai häipyä sieltä terapiasta ja käydä vaan ilotytön luona hoitamassa traumojaan pois? Kerro viisaampana minulle!

Vierailija kirjoitti:

Aha just joo. Eli miehet parturiin, niin parturitäti antaa teille pimppaa ja koskettelee intiimisti, kun ette kellekään muulle kelpaa. Fyysinen ja psyykkinen seksintarpeenne on tyydytetty, kun käytte parturitädillä. 

Jos nyt täti kuitenkin leikkaisi vaan ne mun hiukset, jos sinne parturiin viitsin edes mennä. Jos tietäisin, että siellä on joku kiusattu hissukka, niin voisin käydä joskus leikkauttamassa hiukseni ja kehua työn jälkeä. Parturikampaajanaiset on kyllä yleensä aika mukavia ihmisiä luonteeltaan, mutta saman tarpeen sosiaaliseen kanssakäymiseen edes jonkun naisen kanssa ajaa se, että käy ruokakaupassa, jos kassaneiti ei pure ja osaa tervehtiä, kun ostan ruokaa. Enhän minä hyödy siitä mitään, jos joku leikkaa hiuksiani. En mitään muuta kuin sen ilon, että oli kiva tukea työtään tekevää ihmistä korvausta vastaan ja kehua hänen ammattitaitoaan. Voinhan leikata hiukseni itsekin, mutta pillua en voi antaa itselleni, enkä voi

Huomaatko kuinka itsekin käytät sanaa "parisuhde" synonyyminä "pillun saamiselle". Nuo ovat kaksi ihan eri asiaa. Toivottavasti et etsi seuraa puhumalla parisuhteesta vaan reippaasti siitä "pillun saamisesta"

Vierailija kirjoitti:

"Mutta mitenköhän usein tilanne on kuten minulla oli, nainen ajattelee haluttomuutensa olevan ongelma vain koska se on ongelma miesten ja yhteiskunnan vuoksi? Vaikka nainen itse ei haluttomuudestaan kärsi?"

Ei tietenkään koskaan ole kenellekään ongelma jolle se ei mitenkään kuulu. Jos mies on sinun miehesi ja hän haluaa seksiä kanssasi, niin luonnollisesti sinun haluttomuutesi on hänelle paha ongelma, mutta ei muille miehille, eihän he tiedä sinun haluttomuudestasi mitään. 

Ja miten ihmeessä yhteiskuntaa kinnostaisi sinun halusi saada orgasmi? Tai tuottaa sellainen puolisollesi? Todella omituinen ajatus.

Jos ajattelet sitä muka lasten tekemisen kautta, että yhteiskuntaa kiinnostaisi.. niin ei lapsia tehdä seksihaluilla. Lapsia voi tehdä ihan vaikka koeputkessa. Suurin ongelma lapsen haluamattomuudessa on esim. se ettei halua synnyttää, tai olla lapsen vanhempi, ei halua perheeseensä lisää jäseniä. 

"Ei tietenkään koskaan ole kenellekään ongelma jolle se ei mitenkään kuulu."

*Sherlock liittyi keskusteluun*

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä parisuhteessa kumppanin haluttomuus tai halujen suuri ero ei tarkoita seksittömyyttä. Hyvä kumppani ymmärtää toisen tarpeet ja tarvittaessa tyydyttää hänet, veikkei itse juuri silloin kovin halukas olisikaan.  Mutta kyllä se seksin laatuun vaikuttaa. Ainahan se on nautittavampaa silloin kun kumppanikin on innolla mukana varrattuna siihen että aistii toisen vain olevan mukana koska ei halua kumppaninsa kokevan puutetta.

Eihän tuo ole mikään hyvän parisuhteen määritelmä vaan kuvailu henkisestä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Seksi on rakkauden fyysistä osoittamista, ja todellakin tyydyttäisin mieheni vaikka itseäni ei haluttaisi. Toisaalta, mies ei sitä tee minulle nyt kun hänellä on ollut pari kolme vuotta haluttomuutta, todennäköisesti sairauksien ja niiden lääkkeiden takia. Mies taitaa ajatella että parempi kun ei koske ollenkaan minun erogeenisille alueilleni, etten ala vaatia yhdyntää, vaikka olisin todella kiitollinen siitä että hän "hoitelisi" minut käsin, siinä ei edes menisi montaa minuuttia, eikä ole mitenkään vaivalloista. Ei se toki tunnu niin hyvältä kuin yhdynnässä saatu orgasmi, mutta paljon parempi kun ei mitään. Minua loukkaa suunnattomasti, että mieheni ei halua tyydyttää minua millään tavalla, vaikka sanoo, että syy ei ole minussa, ja hän aina joskus nykyään tunteekin halun tunteita, mutta ei juuri sopivaan aikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole loukkaantunut naisille siitä, etten saa seksiä. Se loukkaamtuminenhan kohdistuu sisäänpäin ja niihin syihin ja syiden aiheuttajiin, jonka vuoksi en saa seksiä. Onko tämä liian vaikeaa ymmärtää? Tosin vain naiseltahan sitä voisi saada ja vain maksusta, mutta se on helvetin kallista.  Tällä elämänkokekemuksella, jos muuttuisin yhtäkkiä naiseksi, kävisin jakamassa ressukkamiehille ja kiusatuille pojille ihan mielelläni. Saisivat ainakin joltain. Seksin puute loukkaa miehen tunteita. Eri asia on sitten mihin sen loukkaantumisen kohdistaa ja syyttääkö siitä ketään tai mitään, mutta tunteita loukkaavaa ja vaurioittavaa  se on joka tapauksessa.

 

Ja se on ihan helvetin loukkaavaa ja vaurioittavaa naisia kohtaan, kun heiltä ei haluta muuta kuin seksiä. Onko tämä niin vaikeaa ymmärtää? 

No etkös sä nyt ihan itse ole aiheuttanut oman ongelmasi, jos käyttäy

 

Minä en väittänyt haluavani naisilta muuta kuin seksiä. Onko kovinkin vaikeaa opetella lukemaan? 

Eli siis mitä, käyttäydyt "helvetin loukkaavasti ja vaurioittavasti" naisia kohtaan, ja olet loukkaantunut, kun he eivät ilolla vastaa tarpeeseesi? Eikös tuo nyt ole omaan jalkaan ampummista jos joku? eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on silloin hyväksikäyttöä. Käytät näitä ihmisiä omien mielihalujesi tyydyttäjinä. Ilman lupaa."

Heillä on milloin tahansa oikeus kieltäytyä suorittamasta sitä palvelua jonka heiltä ostan. Toki silloin en myöskään maksa heille. 

Eihän tämä eroa millään tavalla huorissa käymisestä. 

Ja sekö eroaa, että keskimääräisessä parisuhteessa nainen tuo pöytään p*llun ja mies eurot, ja jos jompikumpi hana tyrehtyy niin ero on lähes varma? 

Eli käytännössä seksiä vaihdetaan rahaan ja rahaa seksiin.

Olen pahoillani, jos käsityksesi ihmissuhteista on tämä. Lapsuudenkodistahan nämä mallit yleensä opitaan. Terapiaan kannattaa hakeutua, e

Jos olet 20v vahvistanut tuota valhetta itsellesi että hyvän elämän mittari on pillun saanti niin olisiko joku luostari kuitenkin parempi osoite? Saisit sieltä perspektiiviä, että hyvää elämää voi elää ilman "pillua"kin. Terapeuttisikin tarvitsee varmaan kohta terapiaa jos on 20v tuollaista soopaa kuunnellut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä parisuhteessa kumppanin haluttomuus tai halujen suuri ero ei tarkoita seksittömyyttä. Hyvä kumppani ymmärtää toisen tarpeet ja tarvittaessa tyydyttää hänet, veikkei itse juuri silloin kovin halukas olisikaan.  Mutta kyllä se seksin laatuun vaikuttaa. Ainahan se on nautittavampaa silloin kun kumppanikin on innolla mukana varrattuna siihen että aistii toisen vain olevan mukana koska ei halua kumppaninsa kokevan puutetta.

Jos tuollainen on hyvä parisuhde niin ei ole ihme, että moni nainen valitsee sinkkuelämän. Kyllä ahdistaisi parisuhde, jossa on velvoitettu tyydyttämään toisen tarpeita. Oikeasti hyvässä parisuhteessa toki kumppani voi käyttäytyä tavalla, joka lisää sun halujasi. Sitten sitä haluaakin itse enemmän

Siis mies haluaa kumppanin joka haluaa kuten hänkin perheen. Mikä ihmeen käyttökohtu? Kyllä se on täysin luonnollista kenelle tahansa haluta perhe, muuten ihminen kuolisi sukupuuttoon, ja nyt ei ainakaan sitä vaaraa ole, kun meitä on jo 8 miljardia, ja suurin osa nuoria ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on silloin hyväksikäyttöä. Käytät näitä ihmisiä omien mielihalujesi tyydyttäjinä. Ilman lupaa."

Heillä on milloin tahansa oikeus kieltäytyä suorittamasta sitä palvelua jonka heiltä ostan. Toki silloin en myöskään maksa heille. 

Eihän tämä eroa millään tavalla huorissa käymisestä. 

Ja sekö eroaa, että keskimääräisessä parisuhteessa nainen tuo pöytään p*llun ja mies eurot, ja jos jompikumpi hana tyrehtyy niin ero on lähes varma? 

Eli käytännössä seksiä vaihdetaan rahaan ja rahaa seksiin.

Olen pahoillani, jos käsityksesi ihmissuhteista on tämä. Lapsuudenkodistahan nämä mallit yleensä opitaan. Terapiaan kannattaa hakeutua, ettei siirrä traumojaan omalle jälkikasvulle, jos s

Ja minä olen pahoillani, jos todellisuus on sinulle liian vaikea kohdata ja siksi elät harhoissasi sen suhteen, mitä parisuhteet käytännössä ovat.:)

Tsemppiä kovasti. Kyllä se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä parisuhteessa kumppanin haluttomuus tai halujen suuri ero ei tarkoita seksittömyyttä. Hyvä kumppani ymmärtää toisen tarpeet ja tarvittaessa tyydyttää hänet, veikkei itse juuri silloin kovin halukas olisikaan.  Mutta kyllä se seksin laatuun vaikuttaa. Ainahan se on nautittavampaa silloin kun kumppanikin on innolla mukana varrattuna siihen että aistii toisen vain olevan mukana koska ei halua kumppaninsa kokevan puutetta.

Jos tuollainen on hyvä parisuhde niin ei ole ihme, että moni nainen valitsee sinkkuelämän. Kyllä ahdistaisi parisuhde, jossa on velvoitettu tyydyttämään toisen tarpeita. Oikeasti hyvässä parisuhteessa toki kumppani voi käyttäytyä tavalla, joka lisää sun halujasi. Sitten sitä haluaakin itse enemmän

Että mies kertoo ensitreffeillä haluavansa lapsia ja jos nainen ei suostu tähän suoriltaan niin mies etsii uuden "parisuhdekumppanin". Käytännössä etsitään käyttökohtua. Näitä tullut itselle vastaan useampia

Onpas mennyt hektiseksi. Sinänsä kuulostaa hyvältä idealta selvittää heti alkuun toisen kanta lapsiasiaan, kyse on kuitenkin elämän suurimmista päätöksistä. Tuo olisi kyllä mahdollista toteuttaa niinkin, ettei hukkaa aikaa lähtemällä edes niille ensitreffeille aivan vastakkaisen kannan edustajan kanssa, vielä on tehostamisen varaa.

Jos seksin vonkaaminen tuntemattomilta on törkeää ja kirjainellisesti rikos, niin kuinka törkeää on kohdun ja vanhemmuuden vonkaaminen? Kyllä tuo on mielestäni törkeyden ja röyhkeyden huippu

Parisuhde syntyy rakkaudesta siihen naiseen, ja se rakkaus syntyy tutustumalla häneen. Jos on valmis siittämään ja tekemään lapsia ensitreffeillä, nainen on pelkkä sukuelin ja mies kelvoton sekä parisuhteeseen, avioon että isäksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ongelma silloin jos parisuhteessa kuitenkin haluaa seksiä. Itse olen suhteessa jossa meitä kumpaakaan ei tällä hetkellä kiinnosta seksi, joten kummankaan haluttomuus ei haittaa kumpaakaan. Ja ei olla eroamassa, tämä on meille oikein hyvä näin. Katsotaan mikä on tilanne näiden vauvavuosien jälkeen. 

Jos nainen itse haluaisi haluta seksiä, niin silloin on ongelma kuten kirjoitinkin... 

Jos taas parisuhteessa nainen ei halua Mutta mies haluaa, niin paras olisi erota. Minun mielipiteeni. Ei kenenkään kannattaisi itseä taivuttaa liikaa siihen mitä ei halua... naisen tässä esimerkissä seksiin eikä miehen selibaattiin 

 

Ap

Entä jos pariskunnalla on lapsia, niin pitääkö rikkoa perhe, vaan koska naista ei satu enää haluttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ongelma silloin jos parisuhteessa kuitenkin haluaa seksiä. Itse olen suhteessa jossa meitä kumpaakaan ei tällä hetkellä kiinnosta seksi, joten kummankaan haluttomuus ei haittaa kumpaakaan. Ja ei olla eroamassa, tämä on meille oikein hyvä näin. Katsotaan mikä on tilanne näiden vauvavuosien jälkeen. 

Jos nainen itse haluaisi haluta seksiä, niin silloin on ongelma kuten kirjoitinkin... 

Jos taas parisuhteessa nainen ei halua Mutta mies haluaa, niin paras olisi erota. Minun mielipiteeni. Ei kenenkään kannattaisi itseä taivuttaa liikaa siihen mitä ei halua... naisen tässä esimerkissä seksiin eikä miehen selibaattiin 

 

Ap

Entä jos pariskunnalla on lapsia, niin pitääkö rikkoa perhe, vaan koska naista ei satu enää haluttamaan.

Ajatellaanpa että ei rikottaisi perhettä.

Kumman pitäisi tulla vastaan? Miehen suostua harvempiin seksikertoihin tai jopa selibaattiin, vai naisen antaa vasten tahtoaan? 

Kokemuksesta tiedän että jälkimmäinen rikkoo vuosien mittaan psyyken. Ensimmäisestä ei ole kokemusta itsellä mutta veikkaan ettei kohin ylentävää ole tuokaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä parisuhteessa kumppanin haluttomuus tai halujen suuri ero ei tarkoita seksittömyyttä. Hyvä kumppani ymmärtää toisen tarpeet ja tarvittaessa tyydyttää hänet, veikkei itse juuri silloin kovin halukas olisikaan.  Mutta kyllä se seksin laatuun vaikuttaa. Ainahan se on nautittavampaa silloin kun kumppanikin on innolla mukana varrattuna siihen että aistii toisen vain olevan mukana koska ei halua kumppaninsa kokevan puutetta.

Eihän tuo ole mikään hyvän parisuhteen määritelmä vaan kuvailu henkisestä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Jordan Peterson puhuu kirjassaan aivan avoimesti siitä, kuinka parisuhteeseen kuuluu _tietynlainen kaupankäynti_ 

Tietynlainen kaupankäynti? Kyllä, minä rakastan sinua, ja sinä rakastat minua, siinä se diili. Se on se syy ryhtyä parisuhteeseen. Ennenvanhaan se oli myös taloudellista ja usein sukulaisten järjestämä sopimus. Mutta näinä aikoina, vain rakkaus on syy. Toki parisuhteeseen usein kuuluu myös normaali yhdessä, samassa taloudessa eläminen, sekä kotitöiden että rahan suhteen, kumpikin tekee osuutensa, niin hyvin kuin pystyy, koska se on koko talouden ja perheen etu. Kyllähän myös ystävyyssuhteissa ja sukulaisuussuhteissa on vastavuoroisuutta, koska toisesta tykätään, tehdään puolin ja toisin palveluksia, mutta sekään ei ole varsinaista kaupankäyntiä, jossa olisi joku valuutta käytössä.

Lapsiasiasta: jos kävelee ensitreffeille lapsihimoisena, himo ei voi olla syntynyt rakkaudesta puolisoon, vaan se on lähtöisin jostakin muualta. Silloin se lapsi pitäisi tehdä sielä muualla, niiden muiden kanssa

Tämä on väärä peruste tehdä lapsia, se johtaa avioeroon ja vanhempien osittaiseen inhoon lapsia kohtaan, sillä lapsi ei ole syntynyt rakkaudesta puolisoon vaan siellä "muualla". Ei siis eroa millään tavalla seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai vaikkapa r aiskaamisesta, missä yksi elää fantasiassaan ja toinen on vain väline. Paitsi sillä, että se seksuaalinen hyväksikäyttö on nyt ihmiseksi manifestoitunut, kävelevä r aiskaus tai hyväksikäyttö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä parisuhteessa kumppanin haluttomuus tai halujen suuri ero ei tarkoita seksittömyyttä. Hyvä kumppani ymmärtää toisen tarpeet ja tarvittaessa tyydyttää hänet, veikkei itse juuri silloin kovin halukas olisikaan.  Mutta kyllä se seksin laatuun vaikuttaa. Ainahan se on nautittavampaa silloin kun kumppanikin on innolla mukana varrattuna siihen että aistii toisen vain olevan mukana koska ei halua kumppaninsa kokevan puutetta.

Eihän tuo ole mikään hyvän parisuhteen määritelmä vaan kuvailu henkisestä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

 

Seksi on rakkauden fyysistä osoittamista, ja todellakin tyydyttäisin mieheni vaikka itseäni ei haluttaisi. Toisaalta, mies ei sitä tee minulle nyt kun hänellä on ollut pari kolme vuotta haluttomuutta, todennäköisesti sairauksien ja niiden lääkkei

Tuo on oikeasti raastavaa. Toivottavasti teilläkin löytyy tasapaino, ja helpommin kuin meillä, jotka käytiin eron partaalla tämän vuoksi. Toistuva hylkääminen ja tarpeiden huomiotta jättäminen satuttaa pahasti, kun asia on intiimein mahdollinen ja kieltäjänä se läheisin mahdollinen. Meillä oli tuollainen kausi nuorena, niin ikään miehen sairauden vuoksi. Me tyydytetään molemmat toisemme, on ilo tuottaa toiselle nautintoa kun tietää, ettei se ole aina yksipuolista. Lopputulema niin olisi jotakin ihan muuta.

"Tietynlainen kaupankäynti? Kyllä, minä rakastan sinua, ja sinä rakastat minua, siinä se diili. Se on se syy ryhtyä parisuhteeseen. Ennenvanhaan se oli myös taloudellista ja usein sukulaisten järjestämä sopimus. Mutta näinä aikoina, vain rakkaus on syy. Toki parisuhteeseen usein kuuluu myös normaali yhdessä, samassa taloudessa eläminen, sekä kotitöiden että rahan suhteen, kumpikin tekee osuutensa, niin hyvin kuin pystyy, koska se on koko talouden ja perheen etu. Kyllähän myös ystävyyssuhteissa ja sukulaisuussuhteissa on vastavuoroisuutta, koska toisesta tykätään, tehdään puolin ja toisin palveluksia, mutta sekään ei ole varsinaista kaupankäyntiä, jossa olisi joku valuutta käytössä."

Okei. Petersonin mielestä taas se diili on että nainen levittää haarat ja mies tyhjentää lastin. Säännöllisin, sovituin väliajoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ongelma silloin jos parisuhteessa kuitenkin haluaa seksiä. Itse olen suhteessa jossa meitä kumpaakaan ei tällä hetkellä kiinnosta seksi, joten kummankaan haluttomuus ei haittaa kumpaakaan. Ja ei olla eroamassa, tämä on meille oikein hyvä näin. Katsotaan mikä on tilanne näiden vauvavuosien jälkeen. 

Jos nainen itse haluaisi haluta seksiä, niin silloin on ongelma kuten kirjoitinkin... 

Jos taas parisuhteessa nainen ei halua Mutta mies haluaa, niin paras olisi erota. Minun mielipiteeni. Ei kenenkään kannattaisi itseä taivuttaa liikaa siihen mitä ei halua... naisen tässä esimerkissä seksiin eikä miehen selibaattiin 

 

Ap

Entä jos pariskunnalla on lapsia, niin pitääkö rikkoa perhe, vaan koska naista ei sat

No miksi pitäisi siittää, jos siitokset on tehty? Onko varaa enempiin lapsiin?

Vierailija kirjoitti:

"Tietynlainen kaupankäynti? Kyllä, minä rakastan sinua, ja sinä rakastat minua, siinä se diili. Se on se syy ryhtyä parisuhteeseen. Ennenvanhaan se oli myös taloudellista ja usein sukulaisten järjestämä sopimus. Mutta näinä aikoina, vain rakkaus on syy. Toki parisuhteeseen usein kuuluu myös normaali yhdessä, samassa taloudessa eläminen, sekä kotitöiden että rahan suhteen, kumpikin tekee osuutensa, niin hyvin kuin pystyy, koska se on koko talouden ja perheen etu. Kyllähän myös ystävyyssuhteissa ja sukulaisuussuhteissa on vastavuoroisuutta, koska toisesta tykätään, tehdään puolin ja toisin palveluksia, mutta sekään ei ole varsinaista kaupankäyntiä, jossa olisi joku valuutta käytössä."

Okei. Petersonin mielestä taas se diili on että nainen levittää haarat ja mies tyhjentää lastin. Säännöllisin, sovituin väliajoin.

Tuo on tavallaan se luonnonkin järjestys. Naaras saa oleilla koiraan reviirillä ja nauttia sen antimista, ja koiras siittää poikaset. Ei siis sen enempää, kuin poikaset

peterson on kristitty mies ja puhuu vaimonsa jumalallisuudesta. Vähän vaikea uskoa että viittaa s eksiorjuuteen, mutta enpä ole kaikkia hänen juttujaan kuunnellut

Eihän tässä ketjussa riehuvat naiset haluttomia ole vaan traumatisoituneita. 

Itselläni on halut iän myötä hiipuneet ja elämään kuuluu tämäkin vaihe. En silti kyseenalaista perheiden tärkeyttä tai isänkin roolia. Mieheni on minulle kumppani ja paljon teemme asioita yhdessä. En ole tässä suhteessa rahan tai seksin takia. Kosketus meillä toimii yhä eikä se nuoruudessakaan aina johtanut seksiin. Paljon oli kainalossa makoilua ja muutakin.