Kenelle naisen haluttomuus oikeastaan on ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on silloin hyväksikäyttöä. Käytät näitä ihmisiä omien mielihalujesi tyydyttäjinä. Ilman lupaa."

Heillä on milloin tahansa oikeus kieltäytyä suorittamasta sitä palvelua jonka heiltä ostan. Toki silloin en myöskään maksa heille. 

Eihän tämä eroa millään tavalla huorissa käymisestä. 

And?

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä parisuhteessa kumppanin haluttomuus tai halujen suuri ero ei tarkoita seksittömyyttä. Hyvä kumppani ymmärtää toisen tarpeet ja tarvittaessa tyydyttää hänet, veikkei itse juuri silloin kovin halukas olisikaan.  Mutta kyllä se seksin laatuun vaikuttaa. Ainahan se on nautittavampaa silloin kun kumppanikin on innolla mukana varrattuna siihen että aistii toisen vain olevan mukana koska ei halua kumppaninsa kokevan puutetta.

Eihän tuo ole mikään hyvän parisuhteen määritelmä vaan kuvailu henkisestä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

"Kenelle naisen haluttomuus oikeastaan on ongelma?"

Naisesta riippuvaiselle ihmiselle se on ongelma. Terve suhde ei perustu riippuvaisuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttomuus on epänormaalia ja luonnonvastaista: kuolisimme sukupuuttoon. Aseksuaalit saavat olla keskenään tai yksin.

Kiitos. Kiitos että me aseksuaalit saamme olla yksin. Muuta emme haluaisikaan.

No okei omasta puolestani vain puhun. 

Toki se ettei sairaallistettaisi ja syrjittäisi sen perusteella olisi tietysti myös kiva

Ja ei todellakaan kuolla sukupuuttoon. Haluttomuus ei ole yhtä kuin kyvyttömyys. Sen sijaan kompulsiivista halua kutsutaan hallitsemattomaksi addiktioksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttomuus on epänormaalia ja luonnonvastaista: kuolisimme sukupuuttoon. Aseksuaalit saavat olla keskenään tai yksin.

Aseksuliaasuus on usein trauman tai jonkin lääkehoidon tulos. Masennuslääkkeet ja ehkäisyvalmisteet voivat aiheuttaa loppuelämän haluttomuutta. 

Tai sitten on vain ihan normaalia ja luonnollista, että naiset teinivuosiensa jälkeen tasaantuvat perhe-elämään ja keskittyvät hoivaamaan jälkeläisiään paneskelun sijaan.

Teinivuosien? Aika moni teini elää kyllä ilman seksiä. Silloin ajatellaan lähinnä kädestä pitelyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on silloin hyväksikäyttöä. Käytät näitä ihmisiä omien mielihalujesi tyydyttäjinä. Ilman lupaa."

Heillä on milloin tahansa oikeus kieltäytyä suorittamasta sitä palvelua jonka heiltä ostan. Toki silloin en myöskään maksa heille. 

Eihän tämä eroa millään tavalla huorissa käymisestä. 

Ja sekö eroaa, että keskimääräisessä parisuhteessa nainen tuo pöytään p*llun ja mies eurot, ja jos jompikumpi hana tyrehtyy niin ero on lähes varma? 

Eli käytännössä seksiä vaihdetaan rahaan ja rahaa seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lisään vielä, että tämä ei ole mitään ilkeilyä vaan ihan puhdasta mielenkiintoa, nimittäin kirjoitat juuri siitä, mistä kiistelty etologi Desmond Morris jo vuosikymmenet sitten - kuinka tarve kosketukseen on niin perin juurin inhimillinen, että se haetaan vaikka maksamalla, ellei muuten. Kosketushan vapauttaa oksitosiinia, lievittää kipua ja auttaa keskosiakin kasvamaan paremmin (kenguruhoito)."

Minä olen ollut siinä käsityksessä että on ihan peruskauraa että ihmiset hakevat kosketusta kampaajalta, hierojalta, fyssarilta tms

Nyt en ihan saa kiinni peruskaurasta? Eiväthän niin tee kuin ne, joilla on siihen halua, tarvetta ja varaa, eivätkä tekemättömät suinkaan kuole pois? (Perustarve?)

Tarkoitin että olen ollut käsityksessä, että on hyvin tavallista ja yleistä eikä mitenkään poikkeuksellista, että s

Joo, totta. Eikä Morriskaan sitä poikkeuksellisena pitänyt. Itse en ole niinkään vakuuttunut siitä, että maksettu kosketus olisi vain välineellistetty korvike spontaanille, sillä muutenhan asiakkaina olisi vain sinkkuihmisiä. Jonkinlainen yksilöllinen kiintiö siinäkin tarpeessa on, muistan lapsiperhevuosilta, kuinka uuvuttavaa oli, kun lapsi roikkui koko ajan kiinni.

Mä taas ajattelen ja koen niin, että kosketuksen tarve ja seksuaalinen tarve ovat kaksi eri asiaa, ja voivat esiintyä ja täyttyä joko yhdessä tai erikseen. Taisin nyt hukata punaisen langan jonkun lainauksen myötä, korjaisivat tämän palstan!

Seksistä voi jäädä trauma, jos seksi aloitetaan liian nuorena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on silloin hyväksikäyttöä. Käytät näitä ihmisiä omien mielihalujesi tyydyttäjinä. Ilman lupaa."

Heillä on milloin tahansa oikeus kieltäytyä suorittamasta sitä palvelua jonka heiltä ostan. Toki silloin en myöskään maksa heille. 

Eihän tämä eroa millään tavalla huorissa käymisestä. 

Siitossimulaatio on aika eri asia kuin sukiminen, silittäminen ja hoiva. Jälkimmäisiä voi toistaa vaikka joka päivä maailman tappiin ilman mitään ongelmia, siittämistä ei.

Vierailija kirjoitti:

En ole loukkaantunut naisille siitä, etten saa seksiä. Se loukkaamtuminenhan kohdistuu sisäänpäin ja niihin syihin ja syiden aiheuttajiin, jonka vuoksi en saa seksiä. Onko tämä liian vaikeaa ymmärtää? Tosin vain naiseltahan sitä voisi saada ja vain maksusta, mutta se on helvetin kallista.  Tällä elämänkokekemuksella, jos muuttuisin yhtäkkiä naiseksi, kävisin jakamassa ressukkamiehille ja kiusatuille pojille ihan mielelläni. Saisivat ainakin joltain. Seksin puute loukkaa miehen tunteita. Eri asia on sitten mihin sen loukkaantumisen kohdistaa ja syyttääkö siitä ketään tai mitään, mutta tunteita loukkaavaa ja vaurioittavaa  se on joka tapauksessa.

Ja se on ihan helvetin loukkaavaa ja vaurioittavaa naisia kohtaan, kun heiltä ei haluta muuta kuin seksiä. Onko tämä niin vaikeaa ymmärtää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä parisuhteessa kumppanin haluttomuus tai halujen suuri ero ei tarkoita seksittömyyttä. Hyvä kumppani ymmärtää toisen tarpeet ja tarvittaessa tyydyttää hänet, veikkei itse juuri silloin kovin halukas olisikaan.  Mutta kyllä se seksin laatuun vaikuttaa. Ainahan se on nautittavampaa silloin kun kumppanikin on innolla mukana varrattuna siihen että aistii toisen vain olevan mukana koska ei halua kumppaninsa kokevan puutetta.

Eihän tuo ole mikään hyvän parisuhteen määritelmä vaan kuvailu henkisestä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Jordan Peterson puhuu kirjassaan aivan avoimesti siitä, kuinka parisuhteeseen kuuluu _tietynlainen kaupankäynti_ 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttomuus on epänormaalia ja luonnonvastaista: kuolisimme sukupuuttoon. Aseksuaalit saavat olla keskenään tai yksin.

Aseksuliaasuus on usein trauman tai jonkin lääkehoidon tulos. Masennuslääkkeet ja ehkäisyvalmisteet voivat aiheuttaa loppuelämän haluttomuutta. 

Tai sitten on vain ihan normaalia ja luonnollista, että naiset teinivuosiensa jälkeen tasaantuvat perhe-elämään ja keskittyvät hoivaamaan jälkeläisiään paneskelun sijaan.

Teinivuosien? Aika moni teini elää kyllä ilman seksiä. Silloin ajatellaan lähinnä kädestä pitelyä. 

Juu 19 vuotiaat abiristeilyllä haaveilevat siitä kovasti. Käsien pitelystä siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lisään vielä, että tämä ei ole mitään ilkeilyä vaan ihan puhdasta mielenkiintoa, nimittäin kirjoitat juuri siitä, mistä kiistelty etologi Desmond Morris jo vuosikymmenet sitten - kuinka tarve kosketukseen on niin perin juurin inhimillinen, että se haetaan vaikka maksamalla, ellei muuten. Kosketushan vapauttaa oksitosiinia, lievittää kipua ja auttaa keskosiakin kasvamaan paremmin (kenguruhoito)."

Minä olen ollut siinä käsityksessä että on ihan peruskauraa että ihmiset hakevat kosketusta kampaajalta, hierojalta, fyssarilta tms

Nyt en ihan saa kiinni peruskaurasta? Eiväthän niin tee kuin ne, joilla on siihen halua, tarvetta ja varaa, eivätkä tekemättömät suinkaan kuole pois? (Perustarve?)

Tarkoitin että olen ollut käsityksessä, että on hyvin tavallista ja

Kaikki avioliitot eivät sisällä lämpöä ja hoivaa, jokuhan tuolla totesikin että naiset eivät edes hae sitä miehiltä siksi. Harvinaisia ne liitot, joissa sitä on ja se on palkitsevaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä parisuhteessa kumppanin haluttomuus tai halujen suuri ero ei tarkoita seksittömyyttä. Hyvä kumppani ymmärtää toisen tarpeet ja tarvittaessa tyydyttää hänet, veikkei itse juuri silloin kovin halukas olisikaan.  Mutta kyllä se seksin laatuun vaikuttaa. Ainahan se on nautittavampaa silloin kun kumppanikin on innolla mukana varrattuna siihen että aistii toisen vain olevan mukana koska ei halua kumppaninsa kokevan puutetta.

Jos tuollainen on hyvä parisuhde niin ei ole ihme, että moni nainen valitsee sinkkuelämän. Kyllä ahdistaisi parisuhde, jossa on velvoitettu tyydyttämään toisen tarpeita. Oikeasti hyvässä parisuhteessa toki kumppani voi käyttäytyä tavalla, joka lisää sun halujasi. Sitten sitä haluaakin itse enemmän. 

Nimenomaan! Seksi on eka asia mitä vaaditaan ja suhde loppuu, jos se e

Synnytysvaatimuksia, mitä nämä ovat?

Aha just joo. Eli miehet parturiin, niin parturitäti antaa teille pimppaa ja koskettelee intiimisti, kun ette kellekään muulle kelpaa. Fyysinen ja psyykkinen seksintarpeenne on tyydytetty, kun käytte parturitädillä. 

Jos nyt täti kuitenkin leikkaisi vaan ne mun hiukset, jos sinne parturiin viitsin edes mennä. Jos tietäisin, että siellä on joku kiusattu hissukka, niin voisin käydä joskus leikkauttamassa hiukseni ja kehua työn jälkeä. Parturikampaajanaiset on kyllä yleensä aika mukavia ihmisiä luonteeltaan, mutta saman tarpeen sosiaaliseen kanssakäymiseen edes jonkun naisen kanssa ajaa se, että käy ruokakaupassa, jos kassaneiti ei pure ja osaa tervehtiä, kun ostan ruokaa. Enhän minä hyödy siitä mitään, jos joku leikkaa hiuksiani. En mitään muuta kuin sen ilon, että oli kiva tukea työtään tekevää ihmistä korvausta vastaan ja kehua hänen ammattitaitoaan. Voinhan leikata hiukseni itsekin, mutta pillua en voi antaa itselleni, enkä voi toimia itseni seurustelukumppanina. Eli ei sitä miesten kaipaamaa kosketusta saa kovin momesta osoitteesta, jollei maksamatta saa. Ellei sitten parturi toimi sivutoimisena ilotyttönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä parisuhteessa kumppanin haluttomuus tai halujen suuri ero ei tarkoita seksittömyyttä. Hyvä kumppani ymmärtää toisen tarpeet ja tarvittaessa tyydyttää hänet, veikkei itse juuri silloin kovin halukas olisikaan.  Mutta kyllä se seksin laatuun vaikuttaa. Ainahan se on nautittavampaa silloin kun kumppanikin on innolla mukana varrattuna siihen että aistii toisen vain olevan mukana koska ei halua kumppaninsa kokevan puutetta.

Eihän tuo ole mikään hyvän parisuhteen määritelmä vaan kuvailu henkisestä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Jordan Peterson puhuu kirjassaan aivan avoimesti siitä, kuinka parisuhteeseen kuuluu _tietynlainen kaupankäynti_ 

Totta kai ja se on luonnossa se, että koiras saa siittää, kun huolehtii naaraan ja poikasen toimeentulosta. Tämä on ihmisillä vääristynyt ja perversoitunut, naisten ja lasten haitaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on silloin hyväksikäyttöä. Käytät näitä ihmisiä omien mielihalujesi tyydyttäjinä. Ilman lupaa."

Heillä on milloin tahansa oikeus kieltäytyä suorittamasta sitä palvelua jonka heiltä ostan. Toki silloin en myöskään maksa heille. 

Eihän tämä eroa millään tavalla huorissa käymisestä. 

Ja sekö eroaa, että keskimääräisessä parisuhteessa nainen tuo pöytään p*llun ja mies eurot, ja jos jompikumpi hana tyrehtyy niin ero on lähes varma? 

Eli käytännössä seksiä vaihdetaan rahaan ja rahaa seksiin.

Olen pahoillani, jos käsityksesi ihmissuhteista on tämä. Lapsuudenkodistahan nämä mallit yleensä opitaan. Terapiaan kannattaa hakeutua, ettei siirrä traumojaan omalle jälkikasvulle, jos sellaista on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole loukkaantunut naisille siitä, etten saa seksiä. Se loukkaamtuminenhan kohdistuu sisäänpäin ja niihin syihin ja syiden aiheuttajiin, jonka vuoksi en saa seksiä. Onko tämä liian vaikeaa ymmärtää? Tosin vain naiseltahan sitä voisi saada ja vain maksusta, mutta se on helvetin kallista.  Tällä elämänkokekemuksella, jos muuttuisin yhtäkkiä naiseksi, kävisin jakamassa ressukkamiehille ja kiusatuille pojille ihan mielelläni. Saisivat ainakin joltain. Seksin puute loukkaa miehen tunteita. Eri asia on sitten mihin sen loukkaantumisen kohdistaa ja syyttääkö siitä ketään tai mitään, mutta tunteita loukkaavaa ja vaurioittavaa  se on joka tapauksessa.

Ja se on ihan helvetin loukkaavaa ja vaurioittavaa naisia kohtaan, kun heiltä ei haluta muuta kuin seksiä. Onko tämä niin vaikeaa ymmärtää? 

Minä en väittänyt haluavani naisilta muuta kuin seksiä. Onko kovinkin vaikeaa opetella lukemaan? 

"Mutta mitenköhän usein tilanne on kuten minulla oli, nainen ajattelee haluttomuutensa olevan ongelma vain koska se on ongelma miesten ja yhteiskunnan vuoksi? Vaikka nainen itse ei haluttomuudestaan kärsi?"

Ei tietenkään koskaan ole kenellekään ongelma jolle se ei mitenkään kuulu. Jos mies on sinun miehesi ja hän haluaa seksiä kanssasi, niin luonnollisesti sinun haluttomuutesi on hänelle paha ongelma, mutta ei muille miehille, eihän he tiedä sinun haluttomuudestasi mitään. 

Ja miten ihmeessä yhteiskuntaa kinnostaisi sinun halusi saada orgasmi? Tai tuottaa sellainen puolisollesi? Todella omituinen ajatus.

Jos ajattelet sitä muka lasten tekemisen kautta, että yhteiskuntaa kiinnostaisi.. niin ei lapsia tehdä seksihaluilla. Lapsia voi tehdä ihan vaikka koeputkessa. Suurin ongelma lapsen haluamattomuudessa on esim. se ettei halua synnyttää, tai olla lapsen vanhempi, ei halua perheeseensä lisää jäseniä. 

"Jordan Peterson puhuu kirjassaan aivan avoimesti siitä, kuinka parisuhteeseen kuuluu _tietynlainen kaupankäynti_ 

Totta kai ja se on luonnossa se, että koiras saa siittää, kun huolehtii naaraan ja poikasen toimeentulosta. Tämä on ihmisillä vääristynyt ja perversoitunut, naisten ja lasten haitaksi"

...Niin Petersonhan viittasi siis siihen, että naisen tulisi säännöllisin väliajoin antaa. Lastenteosta lienee harvemmin kyse, ennemminkin säännöllisestä lastin tyhjennyksestä.