Tiemaksu maaseudulla, uhka vai mahdollisuus?

Hae;  yksityistien tieyksiköinti 2023

Sitten vaikka sivu 17 ja sitä edellisiä loma-asunnon yksiköinti

Onpa halpaa! 2 km tienhoitoa aurauksineen ja hiekoituksineen 60€! Huh huh, meillä yksi aurauskerta maksaa saman. Ja pelkkää perusmaksua 20€

No on omastakin mielestäni. Tien varrella on myös toimivia maatiloja ja pienyrityksiä sekä vakituista asustusta, että kulujen jakajia on paljon. Hämmästelin vain sitä miten mökinomistajan vakituinen asuinpaikka voisi vaikuttaa tiemaksuun, se kun ei välttämättä vaikuta ollenkaan mökin käyttöasteeseen ja sitä myöten tien käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Hae;  yksityistien tieyksiköinti 2023

Sitten vaikka sivu 17 ja sitä edellisiä loma-asunnon yksiköinti

Kävin lukemassa.

Ei tuossa otettu ( pikaisella luvulla) kantaa siihen, että onko vakituinen asunto kaukana vai lähellä vaan siihen, että minkä verran mökkiä käytetään.

Eli lakia on tulkittu väärin. Se hesalainen ( siis sinä) voit käyttää tietä enemmän kuin mökkikunnassa asuva mökin omistaja 

Eli teidän kummankin maksun pitää perustua tien käyttöön, ei asuinkuntaan.

Näin meillä lakia tulkittiin. Kokoukseen osallistui parikin hesalaista tuomaria. Mökkimatka heillä  400km. Kotikunnan mökkiläisillä 20km. Sama maksu peruste molemmilla. No. Meillä jako menee mökkiläisten osalta vain niin, että käyttääkö mökkiä vain kesällä, vaiko myös talvella. Ihan se ja sama, että käykö mökillä kerean kesässä vai oleileeko mökillään suurimman osan vuotta.

Tässä on sekin, että ihmisten elämäntilanteen ja mökin käyttö vaihtelee. Ja omistajat vaihtuu. Ei näitä koko ajan vekslata 

Vierailija kirjoitti:

Hae;  yksityistien tieyksiköinti 2023

Sitten vaikka sivu 17 ja sitä edellisiä loma-asunnon yksiköinti

Luin tuon, eikä missään puhuta siitä, että mökin etäisyys vakituisesta asunnosta määrittäisi yhtään mitään.

Puhutaan vain ympärivuotisessa käytössä olevasta vapaa-ajanasunnosta, kesämökistä ja lomakäytössä olevasta. Eli luokat  A, B ja C. Käytetään tonnikilometri-yksikköjä, jotka vastaavasti 1300, 750 ja 350 tonnia.

Näitä käyttöluokkia esitellään esimerkein. Kesämökillä ja lomaasunnollakin voi käydä lumen aikaan tarkastamassa paikat, eikä se edellytä osallistumista tien talvikunnossapitoon.

Tieosakkaan vakituinen asuinpaikka/kunta ei siis vaikuta perittävään tiemaksuun. Se vaikuttaa, asuuko vakituisesti k.o. tien varrella vai ei.

Uusi tieyksiköt määrittelevä asetus on tullut vasta pari vuotta sitten. Ei näitä ole monessakaan tiekunnassa vielä tarkistettu. Tiekokouksiakaan ei tarvi pitää kuin joka 3. vuosi. Eli helposti ei tehdä mitään muutoksia, ellei joku aktivoidu vaatimaan.

Ainahan siinä käy niin, että "joku voittaa, toinen häviää", mutta tien hoitokulut on katettava, tavalla tai toisella. 

Vierailija kirjoitti:

Hae;  yksityistien tieyksiköinti 2023

Sitten vaikka sivu 17 ja sitä edellisiä loma-asunnon yksiköinti

Luitko itse? Ymmärsitkö lukemasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen se oli mahdollisuus, nyt uhka. Meidän pitäisi parantaa tietä, tehdä puron yli uusi silta. Nyt ei valtio myönnä enää avustuksia maaseudun teihin, joudutaan maksamaan kokonaan itse ja tekee yli 15.000 jokaiselle tieosakkaalle.

Erittäin hyvä. Ei ole järkevää laittaa yhteiskunnan varoja tuollaiseen. Ei kaikkea voi aina tukea ja avustaa, vaan jotain vastuuta pitää kantaa omista asumisvalinnoista tai sitten muuttaa pois. Kuulostaa siltä, että tukisummat ovat aikaisemmin olleet enemmän kuin kahden vuoden asumistuki kaupungissa.

Sinulla ymmärrys vain osittain toimii? Et edes tajua, kuinka epäyhdenvertaista?  Yksityistien varrella asuvat maksaa ihan samaa kunnallisveroprosenttia kuin maksaa ne, jotka asuu julkisten teiden varsilla. Niistä samoista verovaroista maksetaan toisille tieinfra ja sen hoitokulut. Toisilla on verojen vastineeksi katuvalot, pyörätiet, auraus jne. Toiset ei saa vastinetta veroilleen, vaan verojen lisäksi (joilla muille tarjotaan palvelut), maksaa itse tieinfran osastaan aiheutuvat kustannukset.

Vastuuta asumisvalinnasta tiemaksujen osalta ja ennakoiden? No, me muutettiin tähän taloon 15v sitten (pks-alue). Noin viisi vuotta sitten kunta päätti yksipuolisesti, että tie, johon oma yksityistiemme johtaa, muuttuu yksityistieksi. Olimme muuttaessa hyväksyneet, että katuvaloja, pyörätietä, eikä päällystettä ole sillä tiellä (eikä ole vieläkään, ja tuskin tuleekaan). Se lykättiin meille huonokuntoisena ja korjausvelkaisena. Me maksamme myös ihan samaa valtionveroa samoin määritelmin, kuin maksaa parin kilometrin päässä asuvatkin. Myös meille pitää toimia postin ja pelastustoimen lakisääteiset palvelut. Verojen vastineeksi. Ja ei, emme ole ilmeisesti oikeutettuja niihin ilman, että maksamme itse ylimääräisesti omasta taskustamme tarvitsemansa tieinfran kunnostus- ja huoltotoimet.

Näin siis ne, joille veroista maksettava tieinfra on ilmaista muiden kustannusten osalta, saa koko ajan parempaa infraa rakennettuna ja huollettuna niiden vero-osuuksilla, jotka joutuu itse maksamaan veroista huolimatta tiestä, joka vie kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen se oli mahdollisuus, nyt uhka. Meidän pitäisi parantaa tietä, tehdä puron yli uusi silta. Nyt ei valtio myönnä enää avustuksia maaseudun teihin, joudutaan maksamaan kokonaan itse ja tekee yli 15.000 jokaiselle tieosakkaalle.

Miksi joutuu olemaan "tieosakas" kuin osakeyhtiössä. Onko kaikki yksityistetty vähän liikaakin? Osa voi menettää asumisensa maalla tai mökin, jos ei olekaan yhtäkkiä rahaa 15 000 euroa. Ihme ettei kunta, valtio tai eu ole avuksi yhtään tms. Jos tavis tekisi tietä tai siltaa, voi mennä pieleen. Kunnissa oli ennen työmiehiä joille maksettiin normaalia palkkaa ja sillan teko. Jos on siis erikoistuneita näihin aloihin, että tuntuu omalta alalta ja tarpeeksi vaihtomiehiä.

Kun ostaa kiinteistön (metsää, kesämökin tai vakituisen asunnon), jonne kuljetaan yksityistietä pitkin, tulee samalla 562tiekunnan osakkaaksi. Osakkaat ylläpitää ja maksaa. So simple.

Valtio ei ole koskaan rakentanut teitä peräkylille asti, joten kaikki maaseudun pikkykylien tiet on pakosta yksityisteitä. Ei niitä siis ole missään vaiheessa yksityistetty.

Olen kesämökin osaomistaja ja metsänomistaja alueella, jossa olen kahden yksityistien osakas, yhteensä kymmenkunta kilometriä, noin 300 euroa vuodessa.

Viime kesänä peruskorjattiin pohjia myöten tietä noin viisi kilometriä. Muistaakseni kunnan avustus, joka tapuksessa oma tiemaksu siltä osuudelta viime vuonna noin 150 euroa. Ei paha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mökkitien maksu on kieltämättä ärsyttävä. Omistan ko. tien varrelta ainoana kesämökin, muut talot ovat vakituisesti asuttuja. Käytän tiestä n. 200 metrin pätkää ehkä 30 kertaa vuodessa. Maksan saamaani hyötyyn nähden paljon.

No, joutuuhan sieltä jätemaksunkin maksamaan, vaikka ei ole edes jäteastiaa.

Mulla aika sama käyttötaso. Talvella möksällä ei käydä ja kesällä saavun/poistun viikoittaisille kauppareissuille. Vieraita ei käy. Olen mökillä yksin.

Käytän n. 400 m tienpätkää 30-35 edestakaista ajoa per vuosi. Maksan tiemaksua yli 100€/v, ellei ole ylimääräistä korjaustarvetta.

No, alle kympin kuussa, mutta verrattuna talollisiin ja tilallisiin minä en kuluta tietä nimeksikään, enkä minä tarvi talviaurausta.

Tilalliset maksaa enemmän. Lähisukulainen maksaa metsänomistajana köytännössä suurimman osan tien ylläpidosta, mökkiläiset kymppejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiemaksu määräytyy ihan suoraan taulukosta poimitulla kertoimella. Kesämökillä on oma kerroin, omakotitalolla oma kerroin, eläintilalla oma kerroin, metsätilalla oma kerroin, pellolla oma kerroin, jne. Ja se kerroin kerrotaan kilometreillä.

Kuulostaa yksinkertaiselta, mutta ei ole sitä, kun jo sillä kesämökkiläisellä on usein mökin lisäksi myös metsää, joka nostaa kerrointa. Ja matka lasketaan yleensä lyhimmän kulkureitin mukaan, mutta jos osakas käyttää säännöllisesti pidempää kulkureittiä, niin se voidaan määrätä maksuperusteeksi. Ja edelleen, jos mökille on jotain muuta asiointiliikennettä kuin normaalia vierailuja, niin sekin voi nostaa maksua. Ja niin edelleen. Tämä on lähes loputon suo.

 

Vaikuttaako kulkuneuvojen ja/tai asukkaiden lukumäärä?  

Ei vaikuta. Saa tulla kylään vieraat ilman että maksan enemmän.

"Sun täytyy olla kepulainen, kun kykenet ihan pokkana tuollaista selittämään? Yhteiskunnalla ei ole varaa ylläpitää koko Suomea asuttuna, ja järjestää palveluja ja teiden ylläpitoa jokaiseen nurkkakuntaan. Sinun maksamat verot eivät kompensoi sitä, miten paljon syrjäseutujen infraa ja palveluita postia ja sotea myöten joudutaan kustantamaan. Asiaa pahentaa nimenomaan alhainen käyttöaste ja hintalappu per naama.  "

Kepu kiittää vaalimainoksesta, jos kerta kepulaisen tunnistaa siitä, että tekstissä on kerrankin jotain järkeä.

En ole ikinä kuullutkaan, että esim. mökin omistajan kotipaikan etäisyys mökistään vaikuttaisi jotakin tiemaksuun. Olipa omistaja kaukana tahi lähellä, saman verranhan sen yksityistien ylläpito siellä mökkikunnassa maksaa.

Olen maksanut tiemaksuja kymmeniä vuosia sekä vakituisesta asunnosta, mökistä että metsästä, eikä missään ole tuollaista perustetta tullut vastaan. Ei mahda ihan perustua yksityisteitä koskeviin säännöksiin.

Mielenkiintoinen yksityiskohta tuossa talvikunnossapidossa on tuo, että vapautuu aurausmaksuista. Oletetaan, että kaikki ( tai vaikka kaikki loppupään mökkiläiset) käyttävät vain kesällä. Tällöin tätä tieosuutta ei tarvitse aurata tai ainakaan siihen ei kerätä rahaa.

Kuitenkin siellä on ihmisillä +-200000€ mökit. Jos nyt joku mökeistä syttyisi tuleen eikä palokunta pääse metrisen hangen ( kuten oli viime talvena) läpi sammuttamaan paloa? Maksaako vakuutusyhtiö korvaukset jos sammutus estyy auraamattoman tien vuoksi?

Vai joutuuko tiekunta maksumieheksi?

Pääsääntöisesti tien tulee olla sellaisessa kunnossa, että pelastuslaitos pystyy käyttämään sitä.

Maksan onnellisena yksityistiestä, koska sen kunnossapito on ollut paria viime vuotta lukuun ottamatta maakunnan parasta, parempaa kuin millään kunnan tai valtion tiellä.

Tiekunta meni taannoin ehdottamaan, että josko kunta ottaisi tiemme hallintaansa. Onneksi ei ottanut, kun katsoo miten kunnan teitä aurataan, eli ei paljon mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Maksan onnellisena yksityistiestä, koska sen kunnossapito on ollut paria viime vuotta lukuun ottamatta maakunnan parasta, parempaa kuin millään kunnan tai valtion tiellä.

Tiekunta meni taannoin ehdottamaan, että josko kunta ottaisi tiemme hallintaansa. Onneksi ei ottanut, kun katsoo miten kunnan teitä aurataan, eli ei paljon mitenkään.

Sama meilläkin. Yksi kahden isomman tien välinen 7km mittainen yksityistie on aina parhaassa kunnassa. Varsinkin toisen pään kunnan puolella julkiset tiet ovat jatkuvasti ihan järkyttävässä kunnossa. Eikä kehumista ole toisenkaan kunnan puolen teissä.

Maksoin vapaaehtoisesti tiekunnalle satunnaiskäytöstä kun edellinen asunto sijaitsi niin, että pääsin oikomaan tuon tien kautta. Nykyiselyä asunnolta ajan eri kautta. Aika moni käytti samalla tavalla. Ei siitä pakko olisi ollut maksaa kun saivat kunnalta avustusta vakituisista asukkaista.

Kaikki isommatkin tiet voitaisiin rahoittaa muuttamalla ne tulliteiksi. Ranskalla on tullitiet arkipäivää ja näin ollen verotaakkaa laskee koska ainoastaan tietä käyttävät maksavat. 

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen yksityiskohta tuossa talvikunnossapidossa on tuo, että vapautuu aurausmaksuista. Oletetaan, että kaikki ( tai vaikka kaikki loppupään mökkiläiset) käyttävät vain kesällä. Tällöin tätä tieosuutta ei tarvitse aurata tai ainakaan siihen ei kerätä rahaa.

Kuitenkin siellä on ihmisillä +-200000€ mökit. Jos nyt joku mökeistä syttyisi tuleen eikä palokunta pääse metrisen hangen ( kuten oli viime talvena) läpi sammuttamaan paloa? Maksaako vakuutusyhtiö korvaukset jos sammutus estyy auraamattoman tien vuoksi?

Vai joutuuko tiekunta maksumieheksi?

Pääsääntöisesti tien tulee olla sellaisessa kunnossa, että pelastuslaitos pystyy käyttämään sitä.

Nämä ovat sellaisia asioita mitä mökkiläisen kannattaa miettiä. Jos ei ole halunnut talvikunnossapitoa vastuu jää varmasti mökkiläiselle.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen yksityiskohta tuossa talvikunnossapidossa on tuo, että vapautuu aurausmaksuista. Oletetaan, että kaikki ( tai vaikka kaikki loppupään mökkiläiset) käyttävät vain kesällä. Tällöin tätä tieosuutta ei tarvitse aurata tai ainakaan siihen ei kerätä rahaa.

Kuitenkin siellä on ihmisillä +-200000€ mökit. Jos nyt joku mökeistä syttyisi tuleen eikä palokunta pääse metrisen hangen ( kuten oli viime talvena) läpi sammuttamaan paloa? Maksaako vakuutusyhtiö korvaukset jos sammutus estyy auraamattoman tien vuoksi?

Vai joutuuko tiekunta maksumieheksi?

Pääsääntöisesti tien tulee olla sellaisessa kunnossa, että pelastuslaitos pystyy käyttämään sitä.

No toki voi aina spekuloida aiheella. Voidaan myös miettiä, onko paloa havaitsemassa yhtään ketään, mikäli kyseisen tien varrella ei ole muita kuin (poissa olevia) mökkiläisiä? Samoin kuin sitä, että vaikka perille asti menisi puhdas pikitie, onko paikallisen VPK:n puolen tunnin lähtövalmiuden ja 60 km:n ajomatkan jälkeen mökistä jäljellä juuri muuta kuin iso roihu tai kivijalka.

Vakuutusyhtiö voi ehkä yrittää luikerrella vastuistaan, mutta jos mökillä on sellainen palo, että sen (kaukaa) ulkopuolelta huomaa, niin kyllä se on mennyttä kalua kun paloasemat eivät seiso ihan vieressä. Toki mahdolliset palojen leviämiset rakennuksesta toiseen ovat toinen juttu, mutta yksittäistä mökkiä syrjässä ei pelasta kyllä mikään.

Vierailija kirjoitti:

Mökkitien maksu on kieltämättä ärsyttävä. Omistan ko. tien varrelta ainoana kesämökin, muut talot ovat vakituisesti asuttuja. Käytän tiestä n. 200 metrin pätkää ehkä 30 kertaa vuodessa. Maksan saamaani hyötyyn nähden paljon.

No, joutuuhan sieltä jätemaksunkin maksamaan, vaikka ei ole edes jäteastiaa.

Mekin maksetaan, kun on mökki P-Karjalassa, josta ei ole luovuttu, vaikka sitä ei oikeastaan enää käytetä. Viime kesänä käytiin siellä siivoamassa ja roskat piti kuljettaa kauas, vaikka velottavat kalliit jätemaksut. 

"Tiemaksu maaseudulla, uhka vai mahdollisuus?" Saisi ne kunnat aika tavalla lisää rahaa jos laittaisivat tullimaksut rajoilleen varsinkin kesällä mökkeilykautena.