Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Kysymyksessä oli oletuksena, että muutetaan yhteen ja kysyttiin, mikä on sopiva korvaus.

Niin no sitten en varmaan ole oikea ihminen vastaamaan, koska en varmaan haluaisi muuttaa yhteen. Mutta leikitään nyt, että jostain syystä silti muutettaisiin. Mikäli kyseessä ei olisi alivuokrasuhde, vaan aidosti parisuhde ja yhdessä asuminen, sillä ajatukselle, että toivotaan suhteen jatkuvan ja suhteen ollessa nyt jo riittävän vakiintunut, en tuollaiseen kuvioon lähtisi muuten kuin niin, että voisin maksaa puolet asumisen kuluista. Kerrostalossa ne olisivat yhtiövastike, vesi, sähkö, laaja kotivakuutus. Kodinkoneet voitaisiin ostaa puoliksi tai niin, että yksi ostaa yhden, toinen toisen. Tähän on kuitenkin joitain poikkeuksia. Jos kumppani olisi huomattavasti pienituloisempi, kompensoisin kyllä jollain lailla ja maksaisin jostain enemmän. Toisaalta jos itse olisin huomattavasti pienituloisempi, ottaisin senkin laskelmissa huomioon.

On todennäköisestä, että en itse lähtisi tällaisiin asumiskuvioihin ollenkaan. Minulle on ihan ok asua erillään. Mutta sellaiseen en lähtisi, että parisuhteeseen tulisi minkäänlaista vuokralaissuhde-tyyppistä kuviota, en myöskään haluaisi asua yhdessä, jos toinen näkisi asian niin, että "muuta hänen nurkkiinsa" tai "hän ottaa minut luokseen asumaan" tai "käytän/kulutan/hyödynnän hänen omaisuuttaan". En myöskään muuttaisi yhteen, jos yhteenmuutos pääasiallinen motiivi olisi asumiskuluissa säästäminen - edes omalla kohdallani.

Perustelen tätä vastaustani sillä, että noin toimisin itse. En ole ikinä pyytänyt suhteissani kumppanilta lisäkorvausta asumisesta, kesämökkini käytöstä tai muunkaan omaisuuteni käytöstä. Sellainen ei sovi omaan suhdekäsitykseeni. Siksi en myöskään lähtisi sellaiseen, jos omistussuhteet olisivat toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se omistamaton maksaa vain vesimaksun ja puolet sähköstä, niin siinä puolestaan kartutetaan hänen omaisuuttaan. Käytännössä asuu ilmaiseksi.

Puolet markkinavuokrasta olisi reilua kummallekin

Mulle vaikea käsittää miksi minua haittaisi että rakas puolisoni asuu ilmaiseksi ja saa kartutettua omaisuuttaan? 

Meillähän on myös tällainen tilanne, mun puoliso on reilu ja ymmärtää että toki mä tuon oman korteni tähän kekoon vaikka en osallistukaan kiinteistöveron maksuun tai aikaisemmin lainan maksuun. Mikähän siinä on että on niin vaikea ymmärtää että kukin pariskunta voi ihan reilulla pelillä neuvotella mikä heille itselleen sopii? Mun puoliso on ainakin tyytyväinen siihen että mulla on niitä varoja, ja meillä on mahdollisuus molempien viettää sellaista elämää kuin halutaan. 

Oletteko naimisissa? Oletko ajatellut mitä tapahtuu asunnollle toisen kuolessa?

Oletko ajatellut tehdä testamentin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se omistamaton maksaa vain vesimaksun ja puolet sähköstä, niin siinä puolestaan kartutetaan hänen omaisuuttaan. Käytännössä asuu ilmaiseksi.

Puolet markkinavuokrasta olisi reilua kummallekin

Mulle vaikea käsittää miksi minua haittaisi että rakas puolisoni asuu ilmaiseksi ja saa kartutettua omaisuuttaan? 

Meillähän on myös tällainen tilanne, mun puoliso on reilu ja ymmärtää että toki mä tuon oman korteni tähän kekoon vaikka en osallistukaan kiinteistöveron maksuun tai aikaisemmin lainan maksuun. Mikähän siinä on että on niin vaikea ymmärtää että kukin pariskunta voi ihan reilulla pelillä neuvotella mikä heille itselleen sopii? Mun puoliso on ainakin tyytyväinen siihen että mulla on niitä varoja, ja meillä on mahdollisuus molempien viettää sellaista elämää kuin halutaan.&

Tuo on aivan totta, mitä sanoit. Jokainen pariskunta päättää viime kädessä itse, miten kulut jaetaan. Ap nyt kuitenkin kysyi, miten kulut olisi hyvä jakaa hänen tapauksessaan. Hän kysyi neuvoja. Tuntuu, että hyvin suuri osa vastaajista ei osaa asettua hänen asemaan, pohtia kysymystä ja vastata siihen, mitä kysytään vaan jotain ihan muuta. Ja siiten kun joku vastaa, mikä olisi hyvä tapa, niin vastataan, että en kyllä maksaisi mitään korvausta, koska se on riistoa eikä rakkautta. Ap:n viestin perusteella vaikuttaa siltä, että hänen puoliso olisi valmis maksamaan sopivan korvauksen ja että he pohtivat yhdessä, mikä olisi sopiva korvaus. He pyytävät siihen kokemuksia ja neuvoja siten, että se olisi oikeudenmukaista molemmille. Nimenomaan molemmille.

350€ on oikea vastaus.

Silloin vuokrakulut tippuu 250€.

Se on ihan reilu korvaus ja tietenkin annat puolisosi myös määrittään kaapin paikan kalusteilleen yhteisymmärryksessä kanssasi.

Lisäksi joudutte ostajan ruokaan vuorotellen niin tossa on hiukan varaa vaikka joustaa. Niin elo käy sopuisammaksi.

Ihanaa yhteiseloa Teille :D

Vierailija kirjoitti:

Tuo on aivan totta, mitä sanoit. Jokainen pariskunta päättää viime kädessä itse, miten kulut jaetaan. Ap nyt kuitenkin kysyi, miten kulut olisi hyvä jakaa hänen tapauksessaan. Hän kysyi neuvoja. Tuntuu, että hyvin suuri osa vastaajista ei osaa asettua hänen asemaan, pohtia kysymystä ja vastata siihen, mitä kysytään vaan jotain ihan muuta. Ja siiten kun joku vastaa, mikä olisi hyvä tapa, niin vastataan, että en kyllä maksaisi mitään korvausta, koska se on riistoa eikä rakkautta. Ap:n viestin perusteella vaikuttaa siltä, että hänen puoliso olisi valmis maksamaan sopivan korvauksen ja että he pohtivat yhdessä, mikä olisi sopiva korvaus. He pyytävät siihen kokemuksia ja neuvoja siten, että se olisi oikeudenmukaista molemmille. Nimenomaan molemmille.

Puhut korvauksesta. Mikä on siis se haitta tai palvelus, josta korvaus maksetaan?

Yksi ongelma tässä keskustelussa on juuri se, että koko yhdessä asumista ajatellaan vain sen kautta, mitä se hyödyttää rahallisesti. Kuitenkin suhteessa yhdessä asumisessa on muita puolia, jotka pitäisi myös ottaa huomioon. Ja jopa tuo rahasta puhuminen saa ihan outoja piirteitä. Itselleni on ainakin ihan epäselvää, MISTÄ tuossa oikein pitäisi maksaa? Nyt osa tuntuu perustelevan sitä sillä, että jos omat asumiskulut pienenevät, pitäisi kuitenkin maksaa jonnekin, tässä tapauksessa kumppanille - eli lähtökohta pitäisi olla se, että asumisesta pitää maksaa jokin tietynsuuruinen summa, joka tapauksessa. Mutta MIKSI? Niin, osa sitten näkee, että yhdessä asumiseenkin pitäisi soveltaa merkkinahintaisia vuokria ja koko yhdessä asuminen nähdään pelkkänä asumisjärjestelynä. Mutta onko avoliitto ihan oikeasti verrattavissa vuokra-asuntobisnekseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on aivan totta, mitä sanoit. Jokainen pariskunta päättää viime kädessä itse, miten kulut jaetaan. Ap nyt kuitenkin kysyi, miten kulut olisi hyvä jakaa hänen tapauksessaan. Hän kysyi neuvoja. Tuntuu, että hyvin suuri osa vastaajista ei osaa asettua hänen asemaan, pohtia kysymystä ja vastata siihen, mitä kysytään vaan jotain ihan muuta. Ja siiten kun joku vastaa, mikä olisi hyvä tapa, niin vastataan, että en kyllä maksaisi mitään korvausta, koska se on riistoa eikä rakkautta. Ap:n viestin perusteella vaikuttaa siltä, että hänen puoliso olisi valmis maksamaan sopivan korvauksen ja että he pohtivat yhdessä, mikä olisi sopiva korvaus. He pyytävät siihen kokemuksia ja neuvoja siten, että se olisi oikeudenmukaista molemmille. Nimenomaan molemmille.

Puhut korvauksesta. Mikä on siis se haitta tai palvelus, josta korvaus maksetaan?

Yksi

Lisään vielä tähän tekstiini, että kyllä tässä ketjussa on aloittajan kysymykseen vastattu. Vastaus vain on mahdotonta antaa kaavamaisesti rahasummina, koska yhdessä asumiseen liittyy paljon muitakin puolia. 

"Lisään vielä tähän tekstiini, että kyllä tässä ketjussa on aloittajan kysymykseen vastattu. Vastaus vain on mahdotonta antaa kaavamaisesti rahasummina, koska yhdessä asumiseen liittyy paljon muitakin puolia. "

Varmaan noin, mutta ap kysyi vain ja ainoastaan, miten määritellään sopiva rahasumma. Onko silloin pakko sotkea muita asioita mukaan.

Niin, ajattelitko siis tehdä avopuolisosi kanssa virallisen vuokrasopimuksen? Siis normaalin sopparin, jossa mm.vuokralaisella on vuokralaisen oikeudet??? Eli esim.irtisanomisajat ja muut? Ajattelitko maksaa vuokratuotosta verot, kuten vuokranantajan kuuluukin maksaa? Ai et ajatellut?

Muistuttaisin ihan vaan, että jos et hoida asioita kuten normaalissa vuokrasuhteessa tehdään, olisi erittäin kyseenalaista ja moraalisesti väärin vaatia avopuolisolta vuokraa. Jos taas avopuolisosi makselee lainanlyhennyksiäsi tai korkojasi, kyseessä on LAHJA. Eli siitäkin sinun kuuluu tehdä ilmoitus verottajalle. Tuskinpa ajattelit tehdä. Eli tarkastelehan uudestaan ajatuksiasi: avopuolisosi ei saa mitään normaaleja vuokralaisien oikeuksia, silti puhut siitä kuinka "hän hyötyy". 

Välttääksesi tämän "hyötymisen" sanoisin, että muuttakaa vuokralle ulkopuolisen omistamaan asuntoon. Siellä teillä on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet, eikä avopuolisosi tarvitse kuunnella näitä hyötymispuheita esim.riitatilanteissa. vuokraat oman asuntosi eteenpäin. Avopuolisollesi tilanne pysyy samana, maksaa kuluista noin puolet mutta myös tietää, että riitatilanteessa sinä et voi heittää häntä pihalle omien mielitekojesi mukaan etkä voi jauhaa hyötymisestä. Sellainen nimittäin syö parisuhdetta rotan lailla. 

Jos välttämättä haluat pitää asuntosi, asu siinä yksin. Tai jos avopuolison siihen otat, niin maksuna puolet hoitovastikkeesta ja muista asumisen kuluista (netti, sähkö, vesimaksu, ruoka). Mikään muu ei ole kohtuullista eikä reilua. Itsehän et ilmeisesti halua myöskään hänelle myydä puolikasta kämpästä.

"Lisään vielä tähän tekstiini, että kyllä tässä ketjussa on aloittajan kysymykseen vastattu. Vastaus vain on mahdotonta antaa kaavamaisesti rahasummina, koska yhdessä asumiseen liittyy paljon muitakin puolia. "

AP kysyi "Miten sinun mielestäsi olisi reilua molempien kannalta jakaa asumiskulut jatkossa? Tavoite olisi tietysti, että molemmat hyötyisivät yhteenmuutosta taloudellisesti suht tasapuolisesti." ja lisäksi remonteista.

Tähänhän ei oikeastaan ole väärää vastausta, koska AP kysyy juuri sinun mielipidettä. Ei kenenkään muun. 

Lisäksi aloituksessa annetaan kyllä tarpeeksi lähtötietojan asumiskulujen jakamiseen. Oikeastaan ainoa mikä siitä puuttuu, on se, että lisääkö asunnon sijainti muuttajan matkakustannuksia. Toisaalta jos se puuttuu, niin voidaan olettaa, että ei lisää.

Tuossa on siis kysymykseen vastaamiseen ihan kaikki tarvittava tieto. Kysymys on siitä, että molemmat hyötyisivät taloudellisesti suht tasapuolisesti. Mikä siis estää antamasta mielellään perustelujen kera sen rahasumman? Täällähän moni sitten pyörittelee omasta päästään keksimiä lähtötietoja, mutta AP:n tapauksessa on kyllä ihan kaikki tarvittavat taloudelliset seikat esillä siihen, että saadaan suht tasapuolinen hyöty molemmille.

Vierailija kirjoitti:

Niin, ajattelitko siis tehdä avopuolisosi kanssa virallisen vuokrasopimuksen? Siis normaalin sopparin, jossa mm.vuokralaisella on vuokralaisen oikeudet??? Eli esim.irtisanomisajat ja muut? Ajattelitko maksaa vuokratuotosta verot, kuten vuokranantajan kuuluukin maksaa? Ai et ajatellut?

 

Muistuttaisin ihan vaan, että jos et hoida asioita kuten normaalissa vuokrasuhteessa tehdään, olisi erittäin kyseenalaista ja moraalisesti väärin vaatia avopuolisolta vuokraa. Jos taas avopuolisosi makselee lainanlyhennyksiäsi tai korkojasi, kyseessä on LAHJA. Eli siitäkin sinun kuuluu tehdä ilmoitus verottajalle. Tuskinpa ajattelit tehdä. Eli tarkastelehan uudestaan ajatuksiasi: avopuolisosi ei saa mitään normaaleja vuokralaisien oikeuksia, silti puhut siitä kuinka "hän hyötyy". 

 

Välttääksesi tämän "hyötymisen" sanoisin, että muuttakaa vuokralle ulkopuolisen omistamaan asuntoon. Siellä teillä on yhtäläiset oikeudet

Eli loppujen lopuksi sun ehdotus on, että molemmat maksaa vähän enemmän siitä, ettei kumpikaan pääse hyötymään toista enemmän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Ei ole oikein että mies hyötyy järjestelystä yli 400 € vrt aiemman asunnon vuokra ja ap vain 189 €

Ap kartuttaa omaisuuttaan koko ajan, mies ei

Ollaanko naimisissa? Onko avioehtoa?

Me asutaan mieheni kanssa minun asunnossani toistaiseksi, kulut 850€ (vastike, korot ja lyhennys) maksetaan kokonaan puoliksi. 

 

Molemmille tämä oli selvää, mies sanoi säästävänsä yli puolet näin ja koki tärkeäksi, että minäkin hyödyn järjestelystä. Kun myyn asunnon, sijoitan myyntivoiton meidän yhteiseen lainaan. Molemmat kerryttää näin tasapuolisesti omaisuutta. Maksetaan myös muuten puoliksi kaikki, onnellisia ja tyytyväisiä ollaan. 

Mun oma mielipiteeni on, että jos muuttaisin jonkun toisen omistamaan asuntoon, en maksaisi lainaa tai siihen liittyviä kuluja. Vastikkeet ja juoksevat kulut puoliksi. Remonttikustannuksiin voisin osallistua, mutta ne pitäisi katsoa erikseen joka remonttiin. 

Jos maksat vaikka 800 e vuokraanii  onko ok että miehesi muuttaa kämppääsi ja maksaa puolet sähkölaskusra kun jaksaa.Taloon tehdään putkuremppa ja nyt vuokrasi nousee 900 euriin.Äijö silti maksaa vain sen puolet söhkölaskysra.Reikya eiks vaan.

Parempi, että molemmilla omat asunnot. Ristiriitatilanteissa hankalaa. 

Varsinkin, jos asunnosta on vielä maksettavaa, kuulostaa hyödyntämisestä. Ei ilmeisesti ap:n tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Mun oma mielipiteeni on, että jos muuttaisin jonkun toisen omistamaan asuntoon, en maksaisi lainaa tai siihen liittyviä kuluja. Vastikkeet ja juoksevat kulut puoliksi. Remonttikustannuksiin voisin osallistua, mutta ne pitäisi katsoa erikseen joka remonttiin. 

Mun mielipide on kun muutan puolison vuokra asuntoon maksan vuokran vastikeosan puoliksi(mutta en rahoitusvastikeosasta mitään).

Vaimon kömpän vuokra on 950 e , (vastikkeen osuus 290, rahoitusvastikkeen osuus 250 ).Maksan kuussa 125 ja puolet juoksevista kuluista.

Mielestäni mies voisi maksaa sinulle 300,-/kk ja tietenkin puolet yhteisistä laskuista, jolloin molemmat hyödytte saman verran yhteenmuutosta taloudellisesti. Tuolla summalla voit joko sijoittaa tai lyhentää asuntolainaa nopeammin ja mies voi sijoittaa kuukausittain säästämänsä 300,-. Eli molempien kuukausimenot säilyvät ennallaan, mutta molemmat voivat kartuttaa varallisuuttaan enemmän kuin ennen.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voisi maksaa sinulle 300,-/kk ja tietenkin puolet yhteisistä laskuista, jolloin molemmat hyödytte saman verran yhteenmuutosta taloudellisesti. Tuolla summalla voit joko sijoittaa tai lyhentää asuntolainaa nopeammin ja mies voi sijoittaa kuukausittain säästämänsä 300,-. Eli molempien kuukausimenot säilyvät ennallaan, mutta molemmat voivat kartuttaa varallisuuttaan enemmän kuin ennen.

Miksi on olennaista se, hyötyykö yhteenmuutosta taloudellisesti?

Menette pankkiin ja mies ottaa lainaa, maksaa puolet tai osan asunnosta. Maksatte asumisen kulut sitten puoliksi. Ruoan ja muun maksatte miten haluatte.