Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?

Jos mulla olisi hyvä taloudellinen tilanne ja velaton omistusasunto, kyllä mies asuisi siinä ilmaiseksi. Paitsi jos haluaisi vallata itselleen vaikka harrastushuoneen niin että minun tila pienenisi

Jos se omistamaton maksaa vain vesimaksun ja puolet sähköstä, niin siinä puolestaan kartutetaan hänen omaisuuttaan. Käytännössä asuu ilmaiseksi.

Puolet markkinavuokrasta olisi reilua kummallekin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet asumiskuluista eli vastikkeesta, sähköstä, vedestä jne.

Asunnon omistajana sinä kartutat omaisuuttasi maksaessasi lainaa, joten miehen ei tarvitse osallistua lainakuluihin.

 

Lainan maksaminen kartuttaa omaisuutta mutta koron maksu vaaditaan jotta yleensä voisi tuon lainan turvin asua siinä eli voitaisiin ikään kuin katsoa että korko kuuluu juokseviin asumiskuluihin, niinkuin hoitovastikekin. 

Korot kuuluvat asunnonomistajalle. Ne ovat pääomakuluja eiväksi riipu mitenkään siitä, millainen arvo asunnossa asumisella on. Ei asunnon vuokrakaan riipu mitenkään siitä, miten paljon vuokraisännällä on lainaa asunnosta ja miten paljon hän maksaa lainasta  korkoa. Vain sillä on merkitystä, millainen arvo asunnosta asumisesta on ja mitä ihmiset ovat valmiita maksamaan. Sama koskee hoitovastiketta. Se kuuluu kokonaan asunnonomistajalle ja sen pienuus tai suuruus ei vaikuta siihen, millainen arvo asukkaalle on asunnossa asumisesta. Vuokrataso kertoo asunnossa asumisen arvon ja siksi on loogista, että toinen maksaa toiselle puolet tuosta summasta.

Vierailija kirjoitti:

Jos se omistamaton maksaa vain vesimaksun ja puolet sähköstä, niin siinä puolestaan kartutetaan hänen omaisuuttaan. Käytännössä asuu ilmaiseksi.

Puolet markkinavuokrasta olisi reilua kummallekin

Mulle vaikea käsittää miksi minua haittaisi että rakas puolisoni asuu ilmaiseksi ja saa kartutettua omaisuuttaan? 

AP:n spekseillä reilu maksu on noin 300e. Perustelut:

Arvioitu markkinavuokra on 700 ja sillä tekee vuokranantaja voittoa.

Puolet siitä on 350 joten vähän pienempi summa lienee paikallaan, jos puolisosta ja sen asumisesta ei ole tarkoitus kuitenkaan hyötyä.

Kummankaan.

Sinänsä puolison aiemman vuokran suuruudella ei ole merkitystä, mutta koska sekin on puoliksi 300, niin myös siltä kantilta katsottuna molemmat hyötyvät yhtä paljon. Koska tulotkin ovat samaa luokkaa, niin sitäkään ei tarvitse tässä vaiheessa ottaa sen kummemmin huomioon, vaikka ei sekään suoraan vaikuta siihen, kumpi voittaa ja kumpi häviää, ellei sitten edelliseen asuntoon ole saanut asumistukea.

Vastikkeella, lainanhoitokuluilla, lyhennyksillä ym. ei sinänsä ole mitään merkitystä reiluuden kannalta. Vai onko todella niin, että mikäli muutat puolison kokonaan maksamaan asuntoon, jossa on taloyhtiön vuokraamia liiketiloja sen verran, että vastike on plusmerkkinen, jonkun mielestä puolisolle kuuluu puolet siitä tuotosta?

Kyllä se on oikeasti niin, että reilu korvaus missä molemmat hyötyy saman verran, on hieman alle puolet markkinahintaisesta vuokrasta. Tätähän ei tietenkään tarvitse suoraan maksaa rahana toiselle, vaan voi myös maksaa muita kustannuksia tarvittavan määrän. 

Aloituksessa puhuttiin myös remppakuluista. Tämä ei ole mielestäni niin yksiselitteistä. Jos puhutaan taloyhtiön rempasta, niin sanoisin, että siihen ei puoliso osallistu pennilläkään, koska taloyhtiötasolla se sun puoliso ei aiheuta niin paljoa kulumista kuin mitä siellä kämpän sisällä. Mikäli taas puhutaan kämpän remontista, on kysymys vähän vaikeampi. En osaa sanoa, miten isolla osuudella siihen remonttiin puolison pitäisi osallistua. Joka tapauksessa omistajan kuuluu maksaa suurin osa, voidaan jopa ajatella niin, että tuohon vajaaseen puolikkaaseen markkinahintaisesta vuokrasta kuuluu jo se osuus, mikä tulee kämpän remppaamisesta. Onhan vapaiden markkinoiden vuokrien voitotkin vasta remppakulujen jälkeen. 

No, ei ehkä kannata olla liian tarkka näissä. Joka tapauksessa remontti myös nostaa asunnon arvoa, eikä se hyödytä kuin omistajaa. Periaatteessahan remontin jälkeen markkinavuokrakin nousee. On tää loputon suo jos lähtee hiuksia halkomaan.

Se kolmesataa on hyvä, reilu molemmille. Jompi kumpi siinä vähän voittaa, mutta ette te kuitenkaan saa kaikkia menoja tasan. Toinen pyyhkii persettä enemmän, toinen käyttää vettä enemmän, toinen käyttää sähköä enemmän jne...

Ap:n asumiskulu, joka ei kartuta omaisuutta on tällä hetkellä vastike ja lainan korko. Ne puoliksi. Ns juoksevat kulut kuten sähkö ja vesi: Ap katsoo mitä on aiemmin kuluttanut yksin asuessa edellisenä vuonna. Muuttaja maksaa ylijäävän laskennallisen osuuden jatkossa. Toinen nimittäin saattaa kuluttaa vettä tai sähköä paljon enemmän kuin toinen. Jos ap läträä suihkussa puoli tuntia, ei ole reilua että muuttaja maksaa puolet, jos ottaa parin minuutin suihkuja.

Sama koskee myös ruokakuluja. Jos sinkkuna on tietty ruokakulu vuodessa ja se nousee kolminkertaiseksi kun mies muuttaa sisään, ei ole reilua vaan puolittaa kuluja. Monet naiset antaa näin käyttää itseään hyväkseen.

Ja tosiaan. Lainan korko ei kartuta omaisuutta, vaan ainoastaan lyhennys. Siksi se on asumiskulu siinä missä muutkin, ja se pitää jakaa.

Älkää hyvät ihmiset salliko taloudellista hyväksikäyttöä rakkauden nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Ap:n asumiskulu, joka ei kartuta omaisuutta on tällä hetkellä vastike ja lainan korko. Ne puoliksi. Ns juoksevat kulut kuten sähkö ja vesi: Ap katsoo mitä on aiemmin kuluttanut yksin asuessa edellisenä vuonna. Muuttaja maksaa ylijäävän laskennallisen osuuden jatkossa. Toinen nimittäin saattaa kuluttaa vettä tai sähköä paljon enemmän kuin toinen. Jos ap läträä suihkussa puoli tuntia, ei ole reilua että muuttaja maksaa puolet, jos ottaa parin minuutin suihkuja.

Sama koskee myös ruokakuluja. Jos sinkkuna on tietty ruokakulu vuodessa ja se nousee kolminkertaiseksi kun mies muuttaa sisään, ei ole reilua vaan puolittaa kuluja. Monet naiset antaa näin käyttää itseään hyväkseen.

Ja tosiaan. Lainan korko ei kartuta omaisuutta, vaan ainoastaan lyhennys. Siksi se on asumiskulu siinä missä muutkin, ja se pitää jakaa.

Älkää hyvät ihmiset salliko taloudellista hyväksikäyttöä rakkauden nimissä.

No tuo sinun ehdotus on taloudellista hyväksikäyttöä rakkauden nimissä, mutta toisen puolelta. Ja tuo pilkun viilaaminen sähkö, vesi ja ruokakuluissa on aivan älytöntä. Jos siihen mennään, niin sitten pitää alkaa mittaamaan, kuinka paljon tuo puoli-ilmaiseksi asuva kuluttaa parkettia ja tapetteja ja ottaa korvaus siitä ja kaikesta vastaavasta. Ehkä näissä asioissa nyt kuitenkin puolisoiden kesken riittää, että kulut menevät suurinpiirtein puoliksi vaikkapa vuositasolla. Ei sitä tarvitse ihan koko ajan mittailla ja tarkastella ja joka sentistä vääntää. Kunhan molemmat kokevat, että se on tasapuolista.

Vierailija kirjoitti:

Ap:n asumiskulu, joka ei kartuta omaisuutta on tällä hetkellä vastike ja lainan korko. Ne puoliksi. Ns juoksevat kulut kuten sähkö ja vesi: Ap katsoo mitä on aiemmin kuluttanut yksin asuessa edellisenä vuonna. Muuttaja maksaa ylijäävän laskennallisen osuuden jatkossa. Toinen nimittäin saattaa kuluttaa vettä tai sähköä paljon enemmän kuin toinen. Jos ap läträä suihkussa puoli tuntia, ei ole reilua että muuttaja maksaa puolet, jos ottaa parin minuutin suihkuja.

Sama koskee myös ruokakuluja. Jos sinkkuna on tietty ruokakulu vuodessa ja se nousee kolminkertaiseksi kun mies muuttaa sisään, ei ole reilua vaan puolittaa kuluja. Monet naiset antaa näin käyttää itseään hyväkseen.

Ja tosiaan. Lainan korko ei kartuta omaisuutta, vaan ainoastaan lyhennys. Siksi se on asumiskulu siinä missä muutkin, ja se pitää jakaa.

Älkää hyvät ihmiset salliko taloudellista hyväksikäyttöä rakkauden nimissä.

No tuolla sun kaavalla muuttaja on se taloudellinen hyväksikäyttäjä.

Miksi näin? No siksi, että hänellä ei ole lainkaan pääomaa kiinni kämpässä. Voit toki ajatella, että eihän se tähän kuulu, mutta jo tuolla aiemmin on esitetty tapaus, missä vastike on plusmerkkinen. Näitäkin asuntoja on. 

Ja sun logiikalla lainattomaan ja plusmerkkisen vastikkeen omaavaan kämppään muuttavalle olisi reilua maksaa puolet siitä vastikkeesta.

Tämä on tietenkin harvinaista, mutta esimerkki kertoo sen, että yksinkertaisesti vastike ja lainankorot puoliksi ei ole reilu tapa jakaa kustannuksia.

Vierailija kirjoitti:

Ap:n asumiskulu, joka ei kartuta omaisuutta on tällä hetkellä vastike ja lainan korko. Ne puoliksi. Ns juoksevat kulut kuten sähkö ja vesi: Ap katsoo mitä on aiemmin kuluttanut yksin asuessa edellisenä vuonna. Muuttaja maksaa ylijäävän laskennallisen osuuden jatkossa. Toinen nimittäin saattaa kuluttaa vettä tai sähköä paljon enemmän kuin toinen. Jos ap läträä suihkussa puoli tuntia, ei ole reilua että muuttaja maksaa puolet, jos ottaa parin minuutin suihkuja.

Sama koskee myös ruokakuluja. Jos sinkkuna on tietty ruokakulu vuodessa ja se nousee kolminkertaiseksi kun mies muuttaa sisään, ei ole reilua vaan puolittaa kuluja. Monet naiset antaa näin käyttää itseään hyväkseen.

Ja tosiaan. Lainan korko ei kartuta omaisuutta, vaan ainoastaan lyhennys. Siksi se on asumiskulu siinä missä muutkin, ja se pitää jakaa.

Älkää hyvät ihmiset salliko taloudellista hyväksikäyttöä rakkauden nimissä.

Eipä se sähkölaskun jakokaan noin mene. Mikäli AP:n (ja myös puolison ennen yhteen muuttoa) sähkölaskut tulee suurimmaksi osaksi vaikkapa telkkarin katsomisesta ja sitä jatketaan puolison kanssa, niin silloinhan puoliso myös hyötyy kun katsotaan samaa töllöä ja sähköä ei kulu kahden laitteen verran. Sun esittämässä laskelmassa tämä kulu tulisi kokonaan kämpänomistajan maksettavaksi ja hän ei hyötyisi tästä jakamisesta lainkaan, vaan joutuisi taloudellisen hyväksikäytön uhriksi rakkauden nimissä.

Puolison aiemmalla vuokralla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ei myöskään naapurin Jannen vuokralla.

Tähän on vain yksi oikea vastaus, luinkin jo ketjua sen verran että näytti olevan täynnä vääriä vastauksia, mikä ei ole yllättävää, sillä ihmiset ovat tyhmiä.

Puolisosi maksaa asunnon kuluista puolet. Kuluja ovat vastike ja lainan korko. Lainan lyhennys ei ole kulu, sillä se kasvattaa omaisuuttasi.

Toisaalta puolisosi voi nyt sijoittaa lainan lyhennyksen verran osakkeisiin ja saada korkoa korolle efektiä, sinä et. Sinulla on pääomaa kiinni asunnossa joka voisi olla osakkeissa, puolisollasi ei ole pääomaa kiinni asunnossa ja hänen pääomansa tuottaa, sinun ei. Puolisosi tulee maksaa vuokraa sinulle sen verran kuin sinulla on pääomaa kiinni kämpässä, vaikkapa helsingin pörssin pitkäaikaisen tuoton verran, eli 7%.

Toisaalta jos olet mies ja puolisosi on nainen niin maksat mukisematta kaiken ja kohta ostat isomman kämpän koska laukku- ja kenkämeri ei enää mahdu vanhaan kämppään.

Tässäpä pähkinä purtavaksi. Olet muuttamassa yhteen mahdollisesti tulevan puolisosi kanssa. Hänellä on oma asunto. Samassa talossa on vuokrattavana täsmälleen samanlainen asunto, vuokra 800. Muutatteko yhdessä tuohon vuokra-asuntoon ja maksatte vuokran puoliksi eli molemat 400, vai muutatko puolisosi asuntoon ja maksat hänelle 300? Vai etkö maksa mitään ja laitat säästöön tuon 300?

Vierailija kirjoitti:

Puolison aiemmalla vuokralla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ei myöskään naapurin Jannen vuokralla.

Tähän on vain yksi oikea vastaus, luinkin jo ketjua sen verran että näytti olevan täynnä vääriä vastauksia, mikä ei ole yllättävää, sillä ihmiset ovat tyhmiä.

Puolisosi maksaa asunnon kuluista puolet. Kuluja ovat vastike ja lainan korko. Lainan lyhennys ei ole kulu, sillä se kasvattaa omaisuuttasi.

Toisaalta puolisosi voi nyt sijoittaa lainan lyhennyksen verran osakkeisiin ja saada korkoa korolle efektiä, sinä et. Sinulla on pääomaa kiinni asunnossa joka voisi olla osakkeissa, puolisollasi ei ole pääomaa kiinni asunnossa ja hänen pääomansa tuottaa, sinun ei. Puolisosi tulee maksaa vuokraa sinulle sen verran kuin sinulla on pääomaa kiinni kämpässä, vaikkapa helsingin pörssin pitkäaikaisen tuoton verran, eli 7%.

Toisaalta jos olet mies ja puolisosi on nainen niin maksat mukisematta kaiken ja koh

Tarkoitin tietysti että puolisosi tulisi maksaa 7% korkoa puolesta pääomasta mikä sinulla on kiinni kämpässä. Kämpän arvonnousua ei saa laskea pääomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolison aiemmalla vuokralla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ei myöskään naapurin Jannen vuokralla.

Tähän on vain yksi oikea vastaus, luinkin jo ketjua sen verran että näytti olevan täynnä vääriä vastauksia, mikä ei ole yllättävää, sillä ihmiset ovat tyhmiä.

Puolisosi maksaa asunnon kuluista puolet. Kuluja ovat vastike ja lainan korko. Lainan lyhennys ei ole kulu, sillä se kasvattaa omaisuuttasi.

Toisaalta puolisosi voi nyt sijoittaa lainan lyhennyksen verran osakkeisiin ja saada korkoa korolle efektiä, sinä et. Sinulla on pääomaa kiinni asunnossa joka voisi olla osakkeissa, puolisollasi ei ole pääomaa kiinni asunnossa ja hänen pääomansa tuottaa, sinun ei. Puolisosi tulee maksaa vuokraa sinulle sen verran kuin sinulla on pääomaa kiinni kämpässä, vaikkapa helsingin pörssin pitkäaikaisen tuoton verran, eli 7%.

Toisaalta jos olet mies ja puoli

 

"Tarkoitin tietysti että puolisosi tulisi maksaa 7% korkoa puolesta pääomasta mikä sinulla on kiinni kämpässä. Kämpän arvonnousua ei saa laskea pääomaan. "

Tämä on toki oikean suuntainen vastaus, mutta ei asia ole noin yksinkertainen. Miksi sitoa tuotto juuri helsingin pörssiin? Jos halutaan pelata tätä sun sijoituspeliä niin, että ei olla "tyhmiä ihmisiä" niin eikö kämppään sidotun puolikkaan pääoman verran kuuluisi tehdä virtuaalisalkkua jossa olisi omistuksia joiden arvonnousun tai laskun mukaan puoliso joko maksaisi tai saisi rahaa? Silloin ei tarvisi spekuloida mitään kuvitteellisia pitkän aikavälin tuottoja, vaan voitaisiin katsoa suoraan, mitä puolison pörssiin vapauttamat rahat olisivat tuottaneet.

Jaa, eipä tässäkään taida kovin paljon järkeä olla. Ollaan näköjään molemmat ihmisiä eikä botteja.

"Tarkoitin tietysti että puolisosi tulisi maksaa 7% korkoa puolesta pääomasta mikä sinulla on kiinni kämpässä. Kämpän arvonnousua ei saa laskea pääomaan."

Mitä ihmeen tekemistä asumisen arvolla on sen kanssa, kuinka paljon omistaja on sitonut pääomaa asuntoon? Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä arvoa asuntoon muuttava saa. Sopivan korvauksen pitää perustua asumisen arvoon, eikä siihen kuinka suuri osuus asunnosta on maksettu ja paljonko on velkaa jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä pähkinä purtavaksi. Olet muuttamassa yhteen mahdollisesti tulevan puolisosi kanssa. Hänellä on oma asunto. Samassa talossa on vuokrattavana täsmälleen samanlainen asunto, vuokra 800. Muutatteko yhdessä tuohon vuokra-asuntoon ja maksatte vuokran puoliksi eli molemat 400, vai muutatko puolisosi asuntoon ja maksat hänelle 300? Vai etkö maksa mitään ja laitat säästöön tuon 300?

Todennäköisesti pidän nykyisen asuntoni ja sitten vietämme aikaa vuorotellen meidän molempien asunnoissa. Miksi muuttaa yhteen, jos se aiheuttaa ylimääräistä rahasotkua, taloudellisia jännitteitä ja tuo suhteeseen vuokrasuhde-elementin? Mitä tarkoittaa "tuleva puoliso" - että suhde ei ole vielä vakiintunut vai että aiotaan joskus myöhemmin mennä naimisiin? Itse voisin hyvin odottaa yhteenmuuttoa siihen, että suhde on syventynyt ja vakiintunut ja tuntuu, että yhteistalous on hyvä ja luonteva ratkaisu. En ehkä siinä vaiheessa muuttaisi toisen luo, jos taloudet pidetään tiukasti erillään. Helpompaahan sellainen on, kun asutaan erikseen. Yhdessä voi silti viettää paljon aikaa ja siinä samalla syventää suhdetta.

Miten tällainen. Puolisosi omistaa kaksi asuntoa. Hän asuu itse pienemmässä ja voisi saada siitä vuokraa 600 euroa. Suuremman hän on vuokrannut 1000 eurolla. Haluat muuttaa yhteen hänen kanssaan, mutta tuohon suurempaan. Minkäsuuruinen olisi oikeudenmukainen korvaus, joka pitäisi maksaa puolisolle, jos muutatte tuohon suurempaan sinun pyynnöstä?

Vierailija kirjoitti:

Puolison aiemmalla vuokralla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ei myöskään naapurin Jannen vuokralla.

Tähän on vain yksi oikea vastaus, luinkin jo ketjua sen verran että näytti olevan täynnä vääriä vastauksia, mikä ei ole yllättävää, sillä ihmiset ovat tyhmiä.

Puolisosi maksaa asunnon kuluista puolet. Kuluja ovat vastike ja lainan korko. Lainan lyhennys ei ole kulu, sillä se kasvattaa omaisuuttasi.

Toisaalta puolisosi voi nyt sijoittaa lainan lyhennyksen verran osakkeisiin ja saada korkoa korolle efektiä, sinä et. Sinulla on pääomaa kiinni asunnossa joka voisi olla osakkeissa, puolisollasi ei ole pääomaa kiinni asunnossa ja hänen pääomansa tuottaa, sinun ei. Puolisosi tulee maksaa vuokraa sinulle sen verran kuin sinulla on pääomaa kiinni kämpässä, vaikkapa helsingin pörssin pitkäaikaisen tuoton verran, eli 7%.

Toisaalta jos olet mies ja puolisosi on nainen niin maksat mukisematta kaiken ja koh

Miksi ihmeessä? Jos asunnon omistaja toteaa, että haluaisi mieluummin osaketuottoja, niin hänhän voi myydä asuntonsa ja osaa rahoilla osakkeita. En ymmärrä logiikkaa, että kun hän on sijoittanut rahansa asuntoon, niin toisen ihmisen pitäisi sitten alkaa kompensoida jotain oletettuja osaketuottomenetyksiä. Ihan järjetön kuvio. Ja entäs, jos se asuntoon muuttava osapuoli ei itsekään osta osakkeita? Siltikin hänen täytyy alkaa maksaa mielikuvitusosakkeista tuottoa asunnon omistavalle kumppanilleen, vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä pähkinä purtavaksi. Olet muuttamassa yhteen mahdollisesti tulevan puolisosi kanssa. Hänellä on oma asunto. Samassa talossa on vuokrattavana täsmälleen samanlainen asunto, vuokra 800. Muutatteko yhdessä tuohon vuokra-asuntoon ja maksatte vuokran puoliksi eli molemat 400, vai muutatko puolisosi asuntoon ja maksat hänelle 300? Vai etkö maksa mitään ja laitat säästöön tuon 300?

Todennäköisesti pidän nykyisen asuntoni ja sitten vietämme aikaa vuorotellen meidän molempien asunnoissa. Miksi muuttaa yhteen, jos se aiheuttaa ylimääräistä rahasotkua, taloudellisia jännitteitä ja tuo suhteeseen vuokrasuhde-elementin? Mitä tarkoittaa "tuleva puoliso" - että suhde ei ole vielä vakiintunut vai että aiotaan joskus myöhemmin mennä naimisiin? Itse voisin hyvin odottaa yhteenmuuttoa siihen, että suhde on syventynyt ja vakiintunut ja tuntuu, että yhteistalous on hyvä ja luonteva r

Et vastannut kysymykseen. Kysymyksessä oli oletuksena, että muutetaan yhteen ja kysyttiin, mikä on sopiva korvaus.

Vierailija kirjoitti:

Miten tällainen. Puolisosi omistaa kaksi asuntoa. Hän asuu itse pienemmässä ja voisi saada siitä vuokraa 600 euroa. Suuremman hän on vuokrannut 1000 eurolla. Haluat muuttaa yhteen hänen kanssaan, mutta tuohon suurempaan. Minkäsuuruinen olisi oikeudenmukainen korvaus, joka pitäisi maksaa puolisolle, jos muutatte tuohon suurempaan sinun pyynnöstä?

Omalla kohdallani tällainen olisi mahdoton kuvio, koska en ikinä alkaisi sanella kumppanille, mitä osaa omaisuudestaan hänen pitäisi vuokrata ja missä asua, enkä näin ollen itse esittäisi pyyntöä, että muutetaan siihen isompaan asuntoon. Katson, että jos meillä on erillistaloudet, ei ole minun asiani puuttua siihen, mitä hän tekee omaisuudelleen. Voisin ihan hyvin asua hänen kanssaan siinä pienemmässä tai sitten voitaisiin asua erillään. Sekin kävisi, että hän laittaa vuokralle myös sen pienemmän ja muuttaa minun luokseni asumaan, jos minulla vaikkapa on isompi asunto.

"Tähän on vain yksi oikea vastaus, luinkin jo ketjua sen verran että näytti olevan täynnä vääriä vastauksia, mikä ei ole yllättävää, sillä ihmiset ovat tyhmiä.

Puolisosi maksaa asunnon kuluista puolet. Kuluja ovat vastike ja lainan korko. Lainan lyhennys ei ole kulu, sillä se kasvattaa omaisuuttasi."

Pidät vastauksia antaneita ihmisiä tyhminä ja silti annat itse vastauksen, joka ei vastaa asumisen kuluja.