Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?

Kauheeta pilkun pahoinpitelyä. Suosittelen avioliittoa ja avioehtoa, ihan vaan sen juridisen puolen takia. Juoksevat kulut puoliksi, mutta asunnon omistajalla on turva omaisuuteensa.

On hyvä, että näitä funtsitaan etukäteen. Hyödyn maksimointi ja pelko toisen lokkeilusta eivät kuulu terveeseen suhteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Kauheeta pilkun pahoinpitelyä. Suosittelen avioliittoa ja avioehtoa, ihan vaan sen juridisen puolen takia. Juoksevat kulut puoliksi, mutta asunnon omistajalla on turva omaisuuteensa.

On hyvä, että näitä funtsitaan etukäteen. Hyödyn maksimointi ja pelko toisen lokkeilusta eivät kuulu terveeseen suhteeseen. 

Onko pakko asua saman katon alla jos se ei oikeudenmukaiselta tunnu?

Vierailija kirjoitti: Olisi kyllä upeaa löytää sellainen näpsäkkä nuorehko nainen, joka suostuisi kulujen jakoon täällä olevien kommenttien perusteella. Eli nainen omistaa puolen miljoonan asunnon, johon pääsen asumaan. Nainen maksaa lyhennykset ja korot ja toki vastikkeet (koska nehän omistaja maksaisi asun siellä tai en). Sähkö, vesimaksu ja ruuat puoliksi. Ja olisi vielä naisella autokin. Saisin säästettyä 4 tonnia kuussa. Viiden vuoden päästä sitten sama tilanne uuden naisen kanssa, rahaa säästössä vajaat 250 tonnia + sijoitustuotot. =)

Kenen mielestä se olisi oikeudenmukaista?

"Jos suhde ei lähtökohtaisesti ole tasapuolinen vaan sitä pitää tasapuolistaa esim. kulujen puoliksi jakamisella, on parempi unohtaa koko juttu."

En ymmärrä logiikkaa. Eikö kulujen jakaminen kuulu tasapuoliseen suhteeseen?

"Jos asuntosi markkinavuokra olisi 700e, niin puoliso maksaa 350e sinulle. Puoliksihan vuokrankin maksaisitte? 

Lisäksi hoitovastike, sähkö- ja vesilasku puoliksi. 

Molemmat saavat näin saman hyödyn yhdessä asumisesta/jaetuista kuluista. "

Muuten hyvä, mutta hoitovastike kuuluu pelkästään sille, joka omistaa asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Miksi puolison pitää saada asuminen markkinavuokraa halvemmalla? Aikamoista hyväksikäyttöä

Siksi, että joutuu asumaan toisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Jos asuntosi markkinavuokra olisi 700e, niin puoliso maksaa 350e sinulle. Puoliksihan vuokrankin maksaisitte? 

Lisäksi hoitovastike, sähkö- ja vesilasku puoliksi. 

Molemmat saavat näin saman hyödyn yhdessä asumisesta/jaetuista kuluista. 

 

Varmaan joo vuokra maksettaisiin puoliksi. Mutta eihän kukaan enää maksa vuokranantajalle hoitovastiketta siihen päälle. Lisäksi kun vuokralla tehdään tuottoa, niin molemmille oikeudenmukainen osuus on hieman vähemmän kuin vuokra puoliksi. Lisäksi toki osuudet sähköstä ja vedestä. 

Ja teille jotka kommentoitte että ei ole järkeä edes muuttaa yhteen jos ollaan noin tarkkoja jne. Ei minustakaan ole mitään järkeä laskea eurolleen ja jakaa kustannuksia tarkasti. Joka tapauksessa molemmat voittavat, jos kummallakin pienenee kustannukset. Kyse oli koko ketjussa siitä, että miten jaetaan kustannukset oikeudenmukaisesti. Onhan tässä tullut jo ilmi se seikka, että osa kuvittelee reilua olevan jo pelkkä puolet vastikkeesta, sähköstä ja vedestä. Ei ole. Ja kuten yllä näkyy, niin joku on sitä mieltä, että puolen markkinavuokran lisäksi pitäisi osallistua vielä vastikkeeseen, miksi ihmeessä?

Nämä asiat on aina juuri niin kuin pariskunnat ne keskenään sopii, eikä siinä ole muilla mitään sanottavaa. Eihän siinä olisi mitään järkeä, että opiskelija muuttaisi työssäkäyvän 400k asuntoon ja alkaisi maksamaan siitä puolet markkinahinnasta. Mutta ei se silti sitä poista, että käytännössä opiskelija hyötyy todella paljon, jos saa asua ilmaiseksi siinä asunnossa. Ja se on tietenkin ihan ok, jos se asunnon omistajalle on ok. Ja miksei olisi.

Loppujen lopuksi jos halutaan oikeasti molemmille reilu diili, niin kustannukset asumisen osalta pitäisi jakaa niin, että toisen asuntoon muuttaja maksaa ehkä n. 40-45% markkinavuokrasta ja osallistuu lisäksi veteen ja sähköön. Ei asia tietenkään noin suoraviivainen ole ja asiaan vaikuttaa vielä vaikkapa asunnon sijainti. Jos ennen on pärjännyt ilman bussikorttia/autoa, mutta nyt joutuu sellaisen hankkimaan, niin kyllä sekin pitää ottaa huomioon, vaikka ei suoraan olekaan asumiskustannus. Ja varmasti on vielä muitakin asioita, mitä en tullut ajatelleeksi.

Kun tulee ero niin asunnonomistaja voi vain potkia toisen ulos koska asunto on toisen nimissä, oli sitten maksanut mitä kustannuksia tahansa. Mutta toisaalta, eihän tuo toinen vuokralla asuessaankaan kerännyt itselleen mitään omaisuutta.Ja jos kuukausimaksut pienenee entiseen vuokraan verrattuna niin mikäs siinä sitten.

Ei kai tuollaisessa tapauksessa, jossa asunto on yksin toisen nimissä, kannata ainakaan toisen lainaa maksaa tai maksaa mitään remontteja, jos niitä tulee, koska siinä kerrytetään vain toisen omaisuutta. Ei noita eron tullessa saa takaisin, mitä on toisen omaisuutta kartuttanut tai asunnon myyntiarvoa lisännyt maksamalla jotain remontista, jos asunnonomistaja niin päättää.

Mä en tajua. Kauhea huuto että asunnon omistaja hyötyy jos toinen maksaa asumisestaan 300e. Se ei ole iso summa asumisesta ja saman tai hän enemmänkin joutuisi maksamaan jos saman asunnon omistaisi joku toinen ja olisivat siinä vuokralla. Jos kämppään muuttaja maksaa vain puolet yhtiövastikkeesta niin hänen asumiskulunsa jonkun veden ja sähkön kanssa on reilu satanen. Sekä on reilua? 

Ja huuto KAI MAKSAA VEROT?? Miten se vaikuttaa asiaan? Ettei vaan valtio menetä verotuloja? Vielä enemmän asunnon omistaja, tämä monen mielestä julma riistäjäkapitalisti hyötyisi jos toinen muuttaisi vuokraajan statuksella, saisi vielä vähentää kuluja verotuksessa, hirveää.

Omistaja kantaa kaiken riskin esim putkiremontista tai jos alue menettää arvonsa. 

Eli jonkun mielestä asunnon omistajan pitäisi laittaa tämä kämppä vuokralle, saada siitä vuokratuottoa 700e - verot, muuttaa vastaavaan asuntoon kumppaninsa kanssa, maksaa siitä per nuppi 350e. Sitten on hyvä? Ei, koska nyt ap voisi sijoittaa saamansa vuokratulon. Edelleen kumppani maksaisi 350e asumisestaan. 

Vierailija kirjoitti:

En ikinä menisi asumaan miehen yksin omistamaan asuntoon. 

Parempi etsiä mies, joka asuu vuokralla ja sitten ostaa yhdessä se ensimmäinen oma yhteinen koti.

Minulla ja miehelläni oli päin vastoin - minä omistin asunnon ja hän asui vuokralla. Myin sen asunnon ja ostimme omakotitalon yhdessä.

Minä muutin miehen omistamaan asuntoon, toimii näin meillä, mä en halunnut silloin enkä halua edelleenkään omistusasuntoa. Hän omistaa talon edelleen yksin, meillä on avioehto ja tiukasti vain omat rahat ja tilit. 

Ja meillä ainakin mä olen puoliso enkä vuokralainen. 

Mies muutti minun velattoman ok-taloon. Maksaa pari sataa kuussa plus puolet puista, sähköstä ja vedestä joiden summa vaihtelee paljonkin. Tää pari sataa menee remppa/hätätilarahastoon joista maksetaan esim autojen (miehen nimillä) korjaukset, jos pesukone hajoaa, vakuutuksia (sekä auton että asunnon vakuutuksia). Laitan itse myös tähän rahaa, välillä enemmän, välillä vähemmän ja joskus ostetaan isompia juttuja ilman että lasketaan kuka on maksanut ja mitä.

Mies on tyytyväinen. On puusauna, autotalli jossa saa puuhastella ja totesi itse että voisi maksaa enempi ihan siitä ilosta ettei tarvitse istua jossain vuokrayksiössä ja maksaa siitä 500e.

Minä maksan 500 euroa kuukaudessa asumisesta avovaimolleni. Hänen omistamansa asunto. Hän maksaa asumisen kaikki muut kulut. Lainan jo maksanut. Kun tulee jotain remonttitarvetta niin hän maksaa sen. Säästääkin erilliselle tilille tulevaisuuden tilannetta varten aina kuukausittain nyt kun hänen omat asumismenot pienet. Sisustamiseen liittyviä asioita olemme ostaneet yhdessä koska lisää molempien asumismukavuutta samoin vaikkapa kahvinkeittimen viimeksi. Alkuperäisen ajatuksen mukaan hän olisi maksanut nekin mutta siitä ollaan luovuttu.

Lopputulos on että omat asumismenoni ovat pienemmät kuin aiemmin. Vuokra yksin asuen oli 900 euroa ja siihen vesi ja sähkö ja vakuutusmaksu päälle. Myös avovaimoni asumismenot ovat laskeneet huomattavasti koska minä maksan hänelle. Hyödymme molemmat tilanteesta paljon eikä lopulta ole ainakaan itselle merkityksellistä hyötyykö toinen enemmän juuri nyt tai myöhemmin. Kumpikin saa myös säästöön mukavan summan. 

Jos heti lasketaan kumpi hyötyy enenmmän voi olla parempi ettei muuta yhteen

Vierailija kirjoitti:

Laskisin yhteen hoitovastikkeen 189 ja lainan korot 230, eli 419 euroa, ja jakaisin sen kahdella. Silloin maksatte yhtä paljon kuluja asumisesta. Lainan lyhennys taas tulee sinun hyväksesi, joten sen maksat itse.

Tuota minäkin ajattelin ainakin harkinnan lähtökohtana. Ei käynyt kai ilmi miten suuressa asunnossa kumppani asui ennen yhdessä asumista, senkin voisi harkita vaikuttavan asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Itse sen virheen tehneenä että maksoin puolisolleni useamman vuoden vuokraa ja erotessa en saanut kämpästä mitään en ikinä suosittele kuluihin osallistumista vaan kämpän omistaminen joko heti puoliksi tai sitten omistamaton puoliso maksaa vain tyyliin vesimaksunsa ja puolet sähkölaskusta. Koska sinähän maksaisit sitä kämppääsi joka tapauksessa eli on typerää maksaa toisen omaisuuden lisääntymistä. 

No eipä tuo kovin iso virhe ole, olisit kuitenkin joutunut asumaan jossain. Joku vuokralla tai omassa. Lisäksi sulla on jäänyt (mikäli vuokra ei siis ole ollut ylimitoitettu) rahaa säästöön.

En kyllä usko, että olisi ollut taloudellisesti kannattavampaa ottaa laina ja maksaa asunto puoliksi ja tämän jälkeen maksella lainanhoitokuluja, verrattuna siihen, että nyt olet maksanut vuokraa ilman lainaa. Ei ainakaan mitenkään merkittävästi kannattavampaa. Toki jos olet makuuttanut tililla puolen asunnon summaa, niin se ei ole ollut kovin järkevää. Toisaalta riippuu taas vähän kaikesta, jos olisit joutunut maksamaan pahimman kuplahinnan ja erotessa myymään laskeneella hinnalla, niin olet saattanut tuosssa diilissä oikeasti jopa voittaa. Siitä huolimatta, että sua harmittaa, kun olet maksanut eksälle rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Puolet vastikkeesta, sähköstä, vedestä ja lämmöstä. Laina ja sen kulut ovat sinun oma asiasi. 

Mutta asunto kuluu kahden asuessa enemmän kuin yhden asuessa. 

Puoliksi kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Minä maksan 500 euroa kuukaudessa asumisesta avovaimolleni. Hänen omistamansa asunto. Hän maksaa asumisen kaikki muut kulut. Lainan jo maksanut. Kun tulee jotain remonttitarvetta niin hän maksaa sen. Säästääkin erilliselle tilille tulevaisuuden tilannetta varten aina kuukausittain nyt kun hänen omat asumismenot pienet. Sisustamiseen liittyviä asioita olemme ostaneet yhdessä koska lisää molempien asumismukavuutta samoin vaikkapa kahvinkeittimen viimeksi. Alkuperäisen ajatuksen mukaan hän olisi maksanut nekin mutta siitä ollaan luovuttu.

Lopputulos on että omat asumismenoni ovat pienemmät kuin aiemmin. Vuokra yksin asuen oli 900 euroa ja siihen vesi ja sähkö ja vakuutusmaksu päälle. Myös avovaimoni asumismenot ovat laskeneet huomattavasti koska minä maksan hänelle. Hyödymme molemmat tilanteesta paljon eikä lopulta ole ainakaan itselle merkityksellistä hyötyykö toinen enemmän juuri nyt tai myöhemmin. Kumpikin saa myös säästöön mukavan summ

Tämä kuulostaa erittäin reilulta molemmille.

Vierailija kirjoitti:

Puolet asumiskuluista eli vastikkeesta, sähköstä, vedestä jne.

Asunnon omistajana sinä kartutat omaisuuttasi maksaessasi lainaa, joten miehen ei tarvitse osallistua lainakuluihin.

 

Lainan maksaminen kartuttaa omaisuutta mutta koron maksu vaaditaan jotta yleensä voisi tuon lainan turvin asua siinä eli voitaisiin ikään kuin katsoa että korko kuuluu juokseviin asumiskuluihin, niinkuin hoitovastikekin.