Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?

Tuttavapariskunnalla molemmilla oli asunnot, muuttivat yhteen ja toinen laittoi oman asuntonsa vuokralle ja alkoi maksaa puolet vastikkeesta toiselle. Tajusivat nopeasti, että muuttanut hyötyi suhteettoman paljon verrattuna toiseen (joka oli vieläpä pienituloisempi) joten muuttanut lunasti asunnosta puolet ja nyt menee hyvin. Eivät siis ole naimisissa, joten senkin puolesta selkeämpää. Luulisi että reilut ihmiset itsekin havahtuvat, jos meinaa oma tili tursuta kun toinen kituuttaa?

Vierailija kirjoitti:

"En missään nimessä muuttaisi toisen asuntoon pidempiaikaiseksi kyläilijäksi niin, että maksaisin siitä vielä markkinahintaista vuokraa. Kyllä siinä kohtaa haluan, että asiasta tehdään lailliset vuokrasopimukset. "

Kai sopimuksen voi tehdä mutta voi tulla luottamuspula suhteeseen heti alussa

Avioehto on kaikkien järkevien ihmisten valinta. Tulee luottamuspulaa suhteeseen, jos toiselle tulee luottamuspulaa asiallisten sopimuskäytäntöjen käyttämisestä.

Ja totta kai avioehdostakin voi riidellä vaikka neljä vuotta, kun sen sitten joku riitauttaa, kenties epäeettisen avioerojuristin toimesta. Näitä on, nimittäin katkeruus tuottaa sekä tuntilaskutusta että laskutaidottomuutta.

Pointti: sopimukset kuntoon. Niitä kirjoitetaan, kun kaikki on hyvin, ja luetaan, jos kaikki ei mene hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Samaa mieltä. Vain hoitovastike puolison maksettavaksi.  Sen puolison ei ole syytä hyödyntää omaisuutesi kartuttamista kun ei itse siitä omista mitään eikä näin ollen ole hänelle niiden maksusta mitään hyötyä.

 

Sinä saat hyötyä sen vajaan parin sadan euron verran. Jis olisit yksin maksaisit senkin. 

Asuminen on pakollista eikä takaa mitään karttumista. Lopettakaa tämä läppä, jossa vertaatte tuottoisaan sijoitusinstrumenttiin.

Taidan jäädä ikisinkuksi, kun järkeviä naisia on Suomessa näköjään kohtuullisen vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Miksi puolison pitää saada asuminen markkinavuokraa halvemmalla? Aikamoista hyväksikäyttöä

Ei kait kukaan niin hölmö ole, että maksaisi asunnon omistajan lainan korkokulut? Yhtiövastike, sähköt, vesimaksut puoliksi ja muuttaja varmaan mielellään makselee ruokakulut tai sitten nekin puoliksi. Asunnon remonttikuluja on aivan turha haaveilla saavansa puoliakaan sinne muuttajalle. Omistaja yksin hyötyy remontista ja siitä seuraavasta arvonnoususta.

Missään nimessä ei kannata kaupitella muuttajaa ostamaan puolet asunnosta, koska et tule ikinä saamaan häntä pois sieltä vaikka miten huonosti menisi. Kyllä on ahneeksi touhu mennyt, kun verrataan markkinavuokraa

No eihän hän siellä ilmaiseksi asu jos maksaa hoitokuluja ja puolet sähköstä ja muista juoksevista menoista.

Mutta kaikki asunnon omistamiseen liittyvät menot kuuluvat asunnon omistajalle koska myös se tuotto asunnon myymisen jälkeen sataa ainoastaan asunnon omistajan laariin vaikka se puolusokin olis maksanut niitä laina-remppa ynnä muita kuluja.

 

Ei järjen häivääkään tuossa. Asuntoon muuttava puoliso maksaa vain puolet hoitomenoista ei mistään asunnon omistajan menoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Samaa mieltä. Vain hoitovastike puolison maksettavaksi.  Sen puolison ei ole syytä hyödyntää omaisuutesi kartuttamista kun ei itse siitä omista mitään eikä näin ollen ole hänelle niiden maksusta mitään hyötyä.

 

Sinä saat hyötyä sen vajaan parin sadan euron verran. Jis olisit yksin maksaisit senkin. 

Asuminen on pakollista eikä takaa mitään karttumista. Lopettakaa tämä läppä, jossa vertaatte tuottoisaan sijoitusinstrumenttiin.

Taidan jäädä ikisinkuksi, kun järkeviä naisia on Suomessa näköjään kohtuullisen vähän.

Aloituksesta ei selvinnyt oliko omistusasunnon haltija mies vai nainen. No ilmeisesti mies tästä vastauksesta päätellen. 🤨 ja oletit että kaikki täällä ilmoittaisivat että juu kaikki ilman muuta puoliksi vaan etkä näe miten itse siitä hyötyisit enemmän.

Jospa otat yhteyttä asianajotoimistoon ja kysyt sieltä saat varmasti pätevän vastauksen kun kysyt molempien edun kannalta asiaa. Nimittäin sinä tuossa hyödyt enemmän jos se puoliso maksaa myös lainoja ym. asunnon omistajan menoja. Sinä hyödyt kun hoitovastike ym. juoksevat kulut puolitetaan.

Meillä on hoidettu niin, että

- asunnon omistaja maksaa lainan ja korot

- maksetaan puoliksi kaikki muu asumiseen liittyvä paitsi remontit 

- remontteihin ei-omistava osallistuu pienellä osuudella

- avioehto on on

- ei-omistava kartuttaa omaisuuttaan muualla

Molemmille järjestely ok eikä kumpikaan mielestämme hyödy toisesta

Vierailija kirjoitti:

Jospa otat yhteyttä asianajotoimistoon ja kysyt sieltä saat varmasti pätevän vastauksen kun kysyt molempien edun kannalta asiaa. Nimittäin sinä tuossa hyödyt enemmän jos se puoliso maksaa myös lainoja ym. asunnon omistajan menoja. Sinä hyödyt kun hoitovastike ym. juoksevat kulut puolitetaan.

Hyödyn myös silloin, kun saan siltä toiselta kaksikymppisen. Koska hyödyn, sehän saa riittää?

Vierailija kirjoitti:

No ei toinen maksa sun asuntovelkaa kun ei hänelle jää mitään. Vain puolet vastikkeetta ja vesi sähköstä puolet. Eihän toinen maksa toisen autovelkaakaan. Omat rahat .

Mun mies on maksanut omansa ja myös mun autolainani, ja myös meidän talon yhteisen lainan. Näin hänen aloitteestaan, koska hänellä vakituiset tulot ja minulla ei, niin on pitänyt järkevänä että hoitaa lainat. Mutta kun mä olen maksanut esim. lasten kulut pitkälti, muita asumisen laskuja ja ruokaostokset, niin kyllä se vuosien varrella on varmasti tasan mennyt. On hän opiskellutkin meidän yhdessäoloaikana kaksi eri tutkintoa ja minä silloin tienannut ja elättänyt. Ja nyt ollaan lähdössä koko perheen kanssa reissuun, aikuiset lapset mukaan lukien ja minä maksan kaikkien matkat säästöistäni. 

Tapoja on niin monia kuin on parisuhteitakin. Ihmetyttää tämä mustavalkoisuus ketjussa, kun on niin monta tapaa hoitaa raha-asiat ja SILTI yhteisymmärryksessä sen oman puolison kanssa. Ja se riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Et ihan tosissaan näe mitään eroa avoliitolla ja vuokrasuhteella?"

Et sinäkään. Mitä eroa on siinä, että asunnonomistaja haluaa puolisolta puolet käyvästä vuokrasta verrattuna siihen, että asuntoon muuttava ei halua maksaa puolta vuokraa vaan vähemmän? Ensinmainittu on reilua ja tasapuolista. Jälkimmäinen ei ole. Jos muuttaja suostuisi maksamaan vaikkapa 100 euroa eikä 300, niin siihen verrattavissa olisi se, että asunnonomistaja pyytäisikin 500 eikä 300. Ymmärrätkö?

Mitäpä, jos kyseessä olisi vuokra-asunto. Eikö silloin olisi selvää, että vuokra maksetaan puoliksi. Miten se eroaa siitä, että toinen omistaa asunnon? Asumisesta pitää maksaa sen verran kuin se maksaa, jotta se on tasapuolista. Ap kysyi nimenomaan, mikä olisi molemmille tasapuolista. Tasajako on tasapuolista ja siihen on jo aika moni sanonut, että 300 tai 350 on sopiva, koska se on puolet vuokratasosta.

No tuohan yksinkertaista. Ap on asunnon OMISTAJA joka joskus asunnon myydessään saa siitä myös voittoa ihan itselleen. Jos tämä nainenkin makselee myös laina/remppakuluja mies hyötyy. Ei nainen. Kyllähän tuon pitäisi tyhmänkin tajuta. Tasapuolista että nainen osallistuu asunnon hoitokuluihin ja maksaa ne koska asuu siinä mutta ei omista asuntoa.

 

Jos taas osallistuu miehen puolesta myös laina- ym. menoihin niin vain mies hyötyy. Nainen on vuokralainen ei tyttöystävä. Kummallista että tässä joku ongelma. Mies hyötyy kun puoliso maksaa asunnon vain hoitokulut koska ne laina- ym. kulut ovat miehelle kuuluva erä juuri siksi että hän saa sen voiton joskus myydessään asunnon ei tämä nainen.

Entäpä jos ei myy?

Jos se mies ei tuo mitään muuta mukanaan yhteenmuutossa kuin 200€/kk, 3000€/kk palkalla kerryttää salkkuaan, maksaa puoliksi kauppareissut, syö yli puolet safkoista, tuo likapyykkiä, tiskiä ja saa vaimon ja talkkarin palveluksia ilman sitoutumista... niin perinteiseltä narsistiselta hyväksikäytöltähän se kuulostaa. Ap on ollu hiljaa ja miettii varmaan että onko "kiltti" mies miinoitetun tien väärti rakkauspommeineen. Mä en lyö vetoa tän liiton puolesta.

Kyllä minä maksaisin puolikkaan hoitovastikkeen lisäksi puolet koroista. Ikäänkuin hyvityksenä siitä että saan asua toisen asunnossa. Lisäksi tietty juoksevat kulut, vedet ym. puoliksi. Varsinkin jos taloustilanne ja asumiskustannukset on tuollaiset kuin aloituksessa, että järjestely tuottaa säästöä molemmille. 

Remppojen suhteen vähän tilanteen mukaan, joku putkiremppa kuuluu omistajalle, tapettien vaihto molemmille. 

Puolet juoksevista kuluista ja jotain siihen vielä päälle asunnon käytöstä. Pelkkien kulujen maksaminen olisi vain ilmaiseksi asumista. 

Vierailija kirjoitti:

Itse en maksaisi kenenkään asuntolainaa, mutta sähkölasku, vesi, kotivakuutus, kauppalaskut ok. Ylipäätänsä jos seurustelukumppani vaatii tai haluaa että hänen omistamaansa asuntoon muutetaan, niin se ei ole mitään hyväksikäyttöä. 

Yhden exän kanssa ollaan joskus tehty niinkin, että hän laittoi omistusasuntonsa vuokralle ja muutettiin isompaan asuntoon johon molemmilla oma vuokrasopimus. Kaikkein selkeintä.

Yläpeukku. Asutaan puolison omistamassa oktssa, kun muutin hän totesi että kiinteistövero esim on sama asuu hän yksin tai kaksin, lainakuluihin en tietenkään osallistunut. Taisi haluta mut tänne asumaan ihan itseni vuoksi, ei rahoittamaan hänen elämäänsä. Ja jos olisi ehdottanut jotain "vuokranmaksua" niin olisin voinut jatkaa asumista siellä omassa vuokrakämpässäni sinkkuna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Ei ole oikein että mies hyötyy järjestelystä yli 400 € vrt aiemman asunnon vuokra ja ap vain 189 €

Ap kartuttaa omaisuuttaan koko ajan, mies ei

Eli jos maksaisivat markkinahintaisen vuokran puoliksi ja APllä jäisi sitten vielä noilla luvuilla säästöön niin sekin susta olisi väärin kun APn omaisuus karttuisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en maksaisi kenenkään asuntolainaa, mutta sähkölasku, vesi, kotivakuutus, kauppalaskut ok. Ylipäätänsä jos seurustelukumppani vaatii tai haluaa että hänen omistamaansa asuntoon muutetaan, niin se ei ole mitään hyväksikäyttöä. 

Yhden exän kanssa ollaan joskus tehty niinkin, että hän laittoi omistusasuntonsa vuokralle ja muutettiin isompaan asuntoon johon molemmilla oma vuokrasopimus. Kaikkein selkeintä.

Yläpeukku. Asutaan puolison omistamassa oktssa, kun muutin hän totesi että kiinteistövero esim on sama asuu hän yksin tai kaksin, lainakuluihin en tietenkään osallistunut. Taisi haluta mut tänne asumaan ihan itseni vuoksi, ei rahoittamaan hänen elämäänsä. Ja jos olisi ehdottanut jotain "vuokranmaksua" niin olisin voinut jatkaa asumista siellä omassa vuokrakämpässäni sinkkuna. 

Mutta sinä itse haluat hyötyä hänestä. Hän rahoittaa sinun elämääsi nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jotenkin parempi maksaa vuokraa tuntemattomalle kuin avopuolisolle? Ihmeellinen ajatuksenjuoksu.

 

Onko jotenkin parempi pyytää markkinavuokraa avopuolisolta kuin vain hänen varsinaisesti asumiseen vaikuttavia kuluja. Ihmeellinen ajatuksenjuoksu. Jos se avopuoliso muuttaa auton kanssa, niin maksaako asunnon omistaja vuokraa auton käytöstä? 

Olen eri, mutta jos kummatkin käyttää autoa niin tietenkin molempien pitää osallistua auton kustannuksiin siinä suhteessa kun autoa käyttävät.

Että vielä ajopäiväkirjakin pitää hankkia. Lasketaanko kustannukset aika- vai kilometriperusteisesti? 

"Mutta sinä itse haluat hyötyä hänestä. Hän rahoittaa sinun elämääsi nyt."

Jos rahoittaakin niin omasta halustaan. Toisaalta ollaan molemmat sen verran vakavaraisia ettei tarvitse laskeskella että helvetti tuo syö pata negra- kinkkua ja minä tarjouslauantaita, tai nyt tuo jätti maksamatta 30 litran runsaammasta vedenkäytöstä. Muutamaan otteeseen on näitä talousasioita pohdittu, ja aina tultu siihen tulokseen että hyvä näin - tässähän ei nyt ole eritelty miten muita asioita tässä huushollissa hoidetaan ja missä elämänvaiheessa ollaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ajattelin itsekin ennen ennen niin, että en tietenkään alkaisi kenenkään toisen asuntolainoja maksamaan. Mutta kun tarkemmin asiaa mietin, niin tajusin, että pelkän vastikkeen maksaminen tai jopa vain puolet siitä, olisi kyllä niin iso säästö, että siinä jäisi suhteettoman paljon ylimääräistä per kk toiselle vain sen takia, että on löytänyt asunnonomistajan kumppanikseen. 

Eli jos olisin itse tuo joka maksaisi vain satasen tai pari asumisesta, entisen 600euron sijaan, niin en edes kehtaisi pitää noita kaikkia säästyneitä rahoja vain itselläni, vaan vaatisin saada maksaa enemmän vaikka ruoasta. Jos siis kerran se rakkaus on molemminpuolista, eikä ole ahne ihminen, kun täällä on kerran syyllistetty asunnonomistajaa ahneeksi jos pyytää vuokraa. Sehän vasta ahnetta olisi, että säästää toisen omistusasumisen ansiosta 500e/kk eikä edes jaa niitä säästöjä sen toisen kanssa!

Miksi se on ongelmallista, että kertyy säästöjä? Sehän on järkevää, jos seuraava askel on yhteisen asunnon ostaminen, niin tämä vuokralla-asuja tarvitsee käsirahan. Jos asunnonomistaja maksaa vaikka lainan lyhennystä 500e per kk, ja näin hänen nettovaralllisuutensa kasvaa tuolla 500e/kk ja tämä ei-omistajava puoli säästää vaikka tilillee saman 500e/kk niin molempien nettovarallisuus kasvaa samaa tahtia, miksi vain tilillä oleva "liika" varallisuus olisi jotenkin ongelmallista? Jos omistava osapuoli hyötyy tästä vieläkin enemmän kun säästää juoksevissa kuluissa parisataa euroa, eli kyllä se omistava osapuoli hyötyy järjestelystä.  Ja jos taloyhtiö päättää tehdä isoje peruskorjauksia, niin niihin ei vaikuta onko asunnossa 1 vai 2 asujaa. Jos aloittajalla on tarkoitus pitää tilanne lyhytaikaisena, ehkä vuoden tai kaksi, niin molemmat hyötyvät tilanteesta ja kasvattavat nettovarallisuuttaan. Joku 500e kuussa säästöä ei edes ole niin paljon, jos taloudessa on vain aikuisia. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä maksaisin puolikkaan hoitovastikkeen lisäksi puolet koroista. Ikäänkuin hyvityksenä siitä että saan asua toisen asunnossa. Lisäksi tietty juoksevat kulut, vedet ym. puoliksi. Varsinkin jos taloustilanne ja asumiskustannukset on tuollaiset kuin aloituksessa, että järjestely tuottaa säästöä molemmille. 

Remppojen suhteen vähän tilanteen mukaan, joku putkiremppa kuuluu omistajalle, tapettien vaihto molemmille. 

Kannattaa huomioida, että jos maksaa toiselle vain hyvää hyvyttään rahaa niin sehän. on lahjan antamista ja mahdollisesti lahjansaaja voi joutua maksamaan lahjaveron. 

No mäkin laitan nyt lusikkani tähän soppaan. Tapasin 6 vuotta sitten ihanan miehen, joka ei nyt enää ole niin ihana. Mulla oli oma kolmio ja mies asui naapuritalossa vuokralla (1200/kk) aika samanlaisessa. Aika nopeasti sovittiin, että mies muuttaa mun luo ja kulut jaetaan. Laitettiin vastike (340) puoliksi ja sähkö ja vedet ja muuta, joista tuli ehkä 80 molemmille. Ruoat yms puoliksi. Haaveiltiin omasta talosta ja sovittiin, että mies alkaa säästämään säästyneet vuokrat rahastoon. Niin se teki ja laitto jotain 900-1000 joka kuukausi sinne, en tiedä tarkkaan paljonko. Sovittiin, että sitten kun sillä on säästössä yhtä paljon kuin mulla, niin ostetaan talo. Ne haaveilut kyllä hiipu vähitellen ihan muistakin syistä. No viiden vuoden päästä se löysin toisen ja muutti pois. Se sai säästettyä varmaan ainakin 60k + tuotot. Mun kk-kulut laski vaan 250 eikä tonnin niin kuin miehellä ja tein sillä ylimääräisiä lyhennyksiä vaan 14k. En osannut silloin ajatella, mutta nyt vaatisin vähän tasapuolisempaa jakoa.