Lue keskustelun säännöt.
Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?
Puolisoni on muuttamassa minun omistamaani kerrostalokaksioon. Miten sinun mielestäsi olisi reilua molempien kannalta jakaa asumiskulut jatkossa? Tavoite olisi tietysti, että molemmat hyötyisivät yhteenmuutosta taloudellisesti suht tasapuolisesti. Entä miten tulisi jakaa mahdolliset remppakulut (nyt suunnitelmissa ei ole remonttia)? Olemme molemmat palkkatöissä ja keskituloisia (brutto noin 3000/hlö). Alla lukuja, joita voi määrittelyssä hyödyntää.
hoitovastike 189 €
lainan lyhennys 270 €
lainan korkokulut 230 €
puolison aiemman asunnon vuokra 600 €
omistamani asunnon arvioitu markkinavuokra 700 €
PS. Päätökset teemme toki puolison kanssa yhdessä, mutta mielelläni kuulen muiden mielipiteitä ja myös kokemuksia, jos olet joskus vastaavassa asumisjärjestelyssä ollut.
Kommentit (858)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä maksaisin puolikkaan hoitovastikkeen lisäksi puolet koroista. Ikäänkuin hyvityksenä siitä että saan asua toisen asunnossa. Lisäksi tietty juoksevat kulut, vedet ym. puoliksi. Varsinkin jos taloustilanne ja asumiskustannukset on tuollaiset kuin aloituksessa, että järjestely tuottaa säästöä molemmille.
Remppojen suhteen vähän tilanteen mukaan, joku putkiremppa kuuluu omistajalle, tapettien vaihto molemmille.
Kannattaa huomioida, että jos maksaa toiselle vain hyvää hyvyttään rahaa niin sehän. on lahjan antamista ja mahdollisesti lahjansaaja voi joutua maksamaan lahjaveron.
No ei sitä rahaa toiselle siirretä vaan maksetaan niitä kuluja toisen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä maksaisin puolikkaan hoitovastikkeen lisäksi puolet koroista. Ikäänkuin hyvityksenä siitä että saan asua toisen asunnossa. Lisäksi tietty juoksevat kulut, vedet ym. puoliksi. Varsinkin jos taloustilanne ja asumiskustannukset on tuollaiset kuin aloituksessa, että järjestely tuottaa säästöä molemmille.
Remppojen suhteen vähän tilanteen mukaan, joku putkiremppa kuuluu omistajalle, tapettien vaihto molemmille.
Kannattaa huomioida, että jos maksaa toiselle vain hyvää hyvyttään rahaa niin sehän. on lahjan antamista ja mahdollisesti lahjansaaja voi joutua maksamaan lahjaveron.
Ja jos maksaa kuukausivuokraa niin siitä vuokratulosta myös pitää maksaa vero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en maksaisi kenenkään asuntolainaa, mutta sähkölasku, vesi, kotivakuutus, kauppalaskut ok. Ylipäätänsä jos seurustelukumppani vaatii tai haluaa että hänen omistamaansa asuntoon muutetaan, niin se ei ole mitään hyväksikäyttöä.
Yhden exän kanssa ollaan joskus tehty niinkin, että hän laittoi omistusasuntonsa vuokralle ja muutettiin isompaan asuntoon johon molemmilla oma vuokrasopimus. Kaikkein selkeintä.
Yläpeukku. Asutaan puolison omistamassa oktssa, kun muutin hän totesi että kiinteistövero esim on sama asuu hän yksin tai kaksin, lainakuluihin en tietenkään osallistunut. Taisi haluta mut tänne asumaan ihan itseni vuoksi, ei rahoittamaan hänen elämäänsä. Ja jos olisi ehdottanut jotain "vuokranmaksua" niin olisin voinut jatkaa asumista siellä omassa vuokrakämpässäni sinkkuna.
Minä maksaisin mieluummin pientä vuokraa kumppanille kuin kallista vuokraa vuokraisännälle. En kehtaisi ilmaiseksi asua toisen omakotitalossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelin itsekin ennen ennen niin, että en tietenkään alkaisi kenenkään toisen asuntolainoja maksamaan. Mutta kun tarkemmin asiaa mietin, niin tajusin, että pelkän vastikkeen maksaminen tai jopa vain puolet siitä, olisi kyllä niin iso säästö, että siinä jäisi suhteettoman paljon ylimääräistä per kk toiselle vain sen takia, että on löytänyt asunnonomistajan kumppanikseen.
Eli jos olisin itse tuo joka maksaisi vain satasen tai pari asumisesta, entisen 600euron sijaan, niin en edes kehtaisi pitää noita kaikkia säästyneitä rahoja vain itselläni, vaan vaatisin saada maksaa enemmän vaikka ruoasta. Jos siis kerran se rakkaus on molemminpuolista, eikä ole ahne ihminen, kun täällä on kerran syyllistetty asunnonomistajaa ahneeksi jos pyytää vuokraa. Sehän vasta ahnetta olisi, että säästää toisen omistusasumisen ansiosta 500e/kk eikä edes jaa niitä säästöjä sen toisen kanssa!
Minä sain säästettyä tosi hyvin, kun asuin super halvalla toisen omistamassa asunnossa. Lopulta ostin oman asunnon ja päätin erota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä maksaisin puolikkaan hoitovastikkeen lisäksi puolet koroista. Ikäänkuin hyvityksenä siitä että saan asua toisen asunnossa. Lisäksi tietty juoksevat kulut, vedet ym. puoliksi. Varsinkin jos taloustilanne ja asumiskustannukset on tuollaiset kuin aloituksessa, että järjestely tuottaa säästöä molemmille.
Remppojen suhteen vähän tilanteen mukaan, joku putkiremppa kuuluu omistajalle, tapettien vaihto molemmille.
Kannattaa huomioida, että jos maksaa toiselle vain hyvää hyvyttään rahaa niin sehän. on lahjan antamista ja mahdollisesti lahjansaaja voi joutua maksamaan lahjaveron.
Ja jos maksaa kuukausivuokraa niin siitä vuokratulosta myös pitää maksaa vero.
Ei tarvitse maksaa veroja, kun ei tee tilisiirtoja toiselle. Vuokran voi maksaa vaikka maksamalla hoitovastikkeen kokonaan ja maksaa muita kuluja enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"
Yläpeukku. Asutaan puolison omistamassa oktssa, kun muutin hän totesi että kiinteistövero esim on sama asuu hän yksin tai kaksin, lainakuluihin en tietenkään osallistunut. Taisi haluta mut tänne asumaan ihan itseni vuoksi, ei rahoittamaan hänen elämäänsä. Ja jos olisi ehdottanut jotain "vuokranmaksua" niin olisin voinut jatkaa asumista siellä omassa vuokrakämpässäni sinkkuna.
Minä maksaisin mieluummin pientä vuokraa kumppanille kuin kallista vuokraa vuokraisännälle. En kehtaisi ilmaiseksi asua toisen omakotitalossa. "
Mielestäni tuossa ei missään kohtaa sanota että asun ilmaiseksi. Kulujen jakamisesta on kyllä sovittu suurinpiirtein, mutta mitään vuokraa en maksa. Puolisolla ei enää ole lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä maksaisin puolikkaan hoitovastikkeen lisäksi puolet koroista. Ikäänkuin hyvityksenä siitä että saan asua toisen asunnossa. Lisäksi tietty juoksevat kulut, vedet ym. puoliksi. Varsinkin jos taloustilanne ja asumiskustannukset on tuollaiset kuin aloituksessa, että järjestely tuottaa säästöä molemmille.
Remppojen suhteen vähän tilanteen mukaan, joku putkiremppa kuuluu omistajalle, tapettien vaihto molemmille.
Kannattaa huomioida, että jos maksaa toiselle vain hyvää hyvyttään rahaa niin sehän. on lahjan antamista ja mahdollisesti lahjansaaja voi joutua maksamaan lahjaveron.
Ja jos maksaa kuukausivuokraa niin siitä vuokratulosta myös pitää maksaa vero.
Sen vuokran voi maksaa maksamalla isomman osan yhteisistä kuluista. Ei siitä mitään vuokratuloa tule ellei tee oudosti alivuokrasopimusta niin kuin joku täällä on ehdottanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä maksaisin puolikkaan hoitovastikkeen lisäksi puolet koroista. Ikäänkuin hyvityksenä siitä että saan asua toisen asunnossa. Lisäksi tietty juoksevat kulut, vedet ym. puoliksi. Varsinkin jos taloustilanne ja asumiskustannukset on tuollaiset kuin aloituksessa, että järjestely tuottaa säästöä molemmille.
Remppojen suhteen vähän tilanteen mukaan, joku putkiremppa kuuluu omistajalle, tapettien vaihto molemmille.
Kannattaa huomioida, että jos maksaa toiselle vain hyvää hyvyttään rahaa niin sehän. on lahjan antamista ja mahdollisesti lahjansaaja voi joutua maksamaan lahjaveron.
Ja jos maksaa kuukausivuokraa niin siitä vuokratulosta myös pitää maksaa vero.
Sen vuokran voi maksaa maksamalla isom
Siihen just viittaankin että monelle tuntuu olevan kyse vuokrasuhteesta josta pitää hyötyä eikä rakkaussuhteesta.
Vierailija kirjoitti:
Jaatte yhdessä yhtiövastikkeen ja mahd. muut kulut (vesimaksun ja sähkön), sinä vastaat kaikesta muusta asuntoon liittyvästä (remonttikulut jne.).
Puoliso EI ole vuokralainen. Kumpa sen ymmärtäisi täällä useampikin.
Puolison ei pidä myöskään olla loinen tai hyväksikäyttäjä, kunpa senkin ymmärtäisi useampi. Toki pelkällä vastikkeen puolittamisellakin voi mennä, jos se sopii asunnonomistajalle ja hän ymmärtää kuinka suuri taloudellinen etu siitä seuraa toiselle. Kaikki eivät ymmärrä ja helppo käyttää hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Siihen just viittaankin että monelle tuntuu olevan kyse vuokrasuhteesta josta pitää hyötyä eikä rakkaussuhteesta."
Miksi se on hyväksyttävämpää, että toinen saa hyötyä asumalla ilmaiseksi toisen asunnossa ja kerryttää sijoituksia.
"Siihen just viittaankin että monelle tuntuu olevan kyse vuokrasuhteesta josta pitää hyötyä eikä rakkaussuhteesta. "
Miksi hyötyjäksi nähdään vain asunnonomistaja? Todellinen hyötyjä on asuntoon muuttava, jos vain puolitetaan vastike ja muut juoksevat kulut. Miksi hän saa hyötyä ja asunnonomistaja ei? Miksei hyötyä tasattaisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä maksaisin puolikkaan hoitovastikkeen lisäksi puolet koroista. Ikäänkuin hyvityksenä siitä että saan asua toisen asunnossa. Lisäksi tietty juoksevat kulut, vedet ym. puoliksi. Varsinkin jos taloustilanne ja asumiskustannukset on tuollaiset kuin aloituksessa, että järjestely tuottaa säästöä molemmille.
Remppojen suhteen vähän tilanteen mukaan, joku putkiremppa kuuluu omistajalle, tapettien vaihto molemmille.
Kannattaa huomioida, että jos maksaa toiselle vain hyvää hyvyttään rahaa niin sehän. on lahjan antamista ja mahdollisesti lahjansaaja voi joutua maksamaan lahjaveron.
No ei sitä rahaa toiselle siirretä vaan maksetaan niitä kuluja toisen puolesta.
Alkuperäisessä kommentissa viitattiin, että halutaan maksaa korkoja, sitä ei voi tehdä toisen puolesta. Toisen lainan lyhentäminen on myös lahjaveron alaista tuloa.
Asunnon omistaja jos asuu yksin, hän maksaa kaiken yksin.
Jos kumppani muuttaa taloon, asunnon omistajan vesi- ja sähkölasku puoliintuu.
Tämän enempää ei rahallista "hyötyä" mielestäni tarvi olla.
Eri asia yhdessä ostaa uusi talo, joka maksetaan 50-50.
Kai yhteen halutaan muuttaa, että saa olla toisen kanssa enemmän? Joku "häviää" tuossakin, esim mainiosti yksin viihtyvä tai omaa aikaa/tilaa paljon tarvitseva uhrautuu toisen mieliksi. Kai silläkin jokin "arvo" on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mäkin laitan nyt lusikkani tähän soppaan. Tapasin 6 vuotta sitten ihanan miehen, joka ei nyt enää ole niin ihana. Mulla oli oma kolmio ja mies asui naapuritalossa vuokralla (1200/kk) aika samanlaisessa. Aika nopeasti sovittiin, että mies muuttaa mun luo ja kulut jaetaan. Laitettiin vastike (340) puoliksi ja sähkö ja vedet ja muuta, joista tuli ehkä 80 molemmille. Ruoat yms puoliksi. Haaveiltiin omasta talosta ja sovittiin, että mies alkaa säästämään säästyneet vuokrat rahastoon. Niin se teki ja laitto jotain 900-1000 joka kuukausi sinne, en tiedä tarkkaan paljonko. Sovittiin, että sitten kun sillä on säästössä yhtä paljon kuin mulla, niin ostetaan talo. Ne haaveilut kyllä hiipu vähitellen ihan muistakin syistä. No viiden vuoden päästä se löysin toisen ja muutti pois. Se sai säästettyä varmaan ainakin 60k + tuotot. Mun kk-kulut laski vaan 250 eikä tonnin niin kuin miehellä ja tein sillä ylimääräisiä lyhennyksiä vaan 14k. En osannut silloi
Hyödyit miehestä 14k ja se ei sinusta riitä? Samaan aikaan lyhensit lainaa ja nettovarallisuutesi kasvoi kuitenkin. Jos lyhennyksen määrä olisi vaikka 700e/kk, niin silloin lyhennyksen määrä 5v ajalla on 42k.
Vierailija kirjoitti:
Asunnon omistaja jos asuu yksin, hän maksaa kaiken yksin.
Jos kumppani muuttaa taloon, asunnon omistajan vesi- ja sähkölasku puoliintuu.
Tämän enempää ei rahallista "hyötyä" mielestäni tarvi olla.
Eri asia yhdessä ostaa uusi talo, joka maksetaan 50-50.
Kai yhteen halutaan muuttaa, että saa olla toisen kanssa enemmän? Joku "häviää" tuossakin, esim mainiosti yksin viihtyvä tai omaa aikaa/tilaa paljon tarvitseva uhrautuu toisen mieliksi. Kai silläkin jokin "arvo" on.
Meillä on vesilasku kulutusen mukaan, joka tulee kasvamaan ja ihan varmasti sähkölaskukin nousee. En kyllä ottaisi asumaan, jos pelkät juoksevat kulut maksetaan puoliksi.
"Hyödyit miehestä 14k ja se ei sinusta riitä? Samaan aikaan lyhensit lainaa ja nettovarallisuutesi kasvoi kuitenkin. Jos lyhennyksen määrä olisi vaikka 700e/kk, niin silloin lyhennyksen määrä 5v ajalla on 42k."
Mistä sinä voit tietää paljonko jonkun lainan lyhennyksen määrä on? Mistä vedit tuon 700? Ja mitä sillä on merkitystä? Selitä, mitä vaikutus sopivan korvauksen määrään asumisesta on sillä, onko asunto velaton, onko siitä velkaa puolet tai 90%? Entä mitä lyhennyserän suuruus vaikuttaa sopivan korvauksen määrittelyyn? Onko sinusta oikein, että toinen säästää samassa ajassa 60k ja toinen 14k sen takia, että muuttivat yhteen? Miksei molemmat voisi sästää 37k? Ottaisitko itse toisen asumaan omaan asuntoosi vastikkeen puolikkaalla? Ymmärrys talousasioista on kyllä aika heikolla pohjalla.
"Hyödyit miehestä 14k ja se ei sinusta riitä? Samaan aikaan lyhensit lainaa ja nettovarallisuutesi kasvoi kuitenkin. Jos lyhennyksen määrä olisi vaikka 700e/kk, niin silloin lyhennyksen määrä 5v ajalla on 42k."
Toinen hyötyi 60k tuosta järjestelystä. Ei nyt ihan tasan mennyt hyötymiset. Ihan varmasti harmittaa tuollainen. Eri
Vierailija kirjoitti:
"Hyödyit miehestä 14k ja se ei sinusta riitä? Samaan aikaan lyhensit lainaa ja nettovarallisuutesi kasvoi kuitenkin. Jos lyhennyksen määrä olisi vaikka 700e/kk, niin silloin lyhennyksen määrä 5v ajalla on 42k."
Mistä sinä voit tietää paljonko jonkun lainan lyhennyksen määrä on? Mistä vedit tuon 700? Ja mitä sillä on merkitystä? Selitä, mitä vaikutus sopivan korvauksen määrään asumisesta on sillä, onko asunto velaton, onko siitä velkaa puolet tai 90%? Entä mitä lyhennyserän suuruus vaikuttaa sopivan korvauksen määrittelyyn? Onko sinusta oikein, että toinen säästää samassa ajassa 60k ja toinen 14k sen takia, että muuttivat yhteen? Miksei molemmat voisi sästää 37k? Ottaisitko itse toisen asumaan omaan asuntoosi vastikkeen puolikkaalla? Ymmärrys talousasioista on kyllä aika heikolla pohjalla.
Kuten viestissä luki, niin se oli esimerkkilaskelma, ideana että pitäisi verrata sitä nettovarallisuutta eikä pelkän tilin saldoa. Ja miksi yhdessä asuvien ihmisten, pitäisi kerryttää säästöjä samassa määrin? Erothan johtuvat jo palkan määrästä ja muista elintavoista. En ole ehdottanut että pitäisi asua toisen asunnossa pelkästään vastikkeen puolikkaalla. Olen ottanut puolisoni asumaan omistamaani asuntoon puolilla juoksevilla kuluilla. Mitä tarkoittaa korvaus asumisesta? Sinun itse pitäisi selittää noita ajatuksiasi.
Vierailija kirjoitti:
No mäkin laitan nyt lusikkani tähän soppaan. Tapasin 6 vuotta sitten ihanan miehen, joka ei nyt enää ole niin ihana. Mulla oli oma kolmio ja mies asui naapuritalossa vuokralla (1200/kk) aika samanlaisessa. Aika nopeasti sovittiin, että mies muuttaa mun luo ja kulut jaetaan. Laitettiin vastike (340) puoliksi ja sähkö ja vedet ja muuta, joista tuli ehkä 80 molemmille. Ruoat yms puoliksi. Haaveiltiin omasta talosta ja sovittiin, että mies alkaa säästämään säästyneet vuokrat rahastoon. Niin se teki ja laitto jotain 900-1000 joka kuukausi sinne, en tiedä tarkkaan paljonko. Sovittiin, että sitten kun sillä on säästössä yhtä paljon kuin mulla, niin ostetaan talo. Ne haaveilut kyllä hiipu vähitellen ihan muistakin syistä. No viiden vuoden päästä se löysin toisen ja muutti pois. Se sai säästettyä varmaan ainakin 60k + tuotot. Mun kk-kulut laski vaan 250 eikä tonnin niin kuin miehellä ja tein sillä ylimääräisiä lyhennyksiä vaan 14k. En osannut silloi
Jos mies olisi maksanut asuntolainaasi ilman mitään omistusoikeutta, ja lopulta sinä halunnut erota, niin olisiko silloin ollut siis reilumpaa?
Ja miksi ihmeessä asuitte viisi vuotta sinun omistamassasi asunnossa, ettekä muuttaneet aidosti yhteiseen asuntoon?
Jaatte yhdessä yhtiövastikkeen ja mahd. muut kulut (vesimaksun ja sähkön), sinä vastaat kaikesta muusta asuntoon liittyvästä (remonttikulut jne.).
Puoliso EI ole vuokralainen. Kumpa sen ymmärtäisi täällä useampikin.