Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?

Vierailija kirjoitti:

"Hyödyit miehestä 14k ja se ei sinusta riitä? Samaan aikaan lyhensit lainaa ja nettovarallisuutesi kasvoi kuitenkin. Jos lyhennyksen määrä olisi vaikka 700e/kk, niin silloin lyhennyksen määrä 5v ajalla on 42k."

 

Toinen hyötyi 60k tuosta järjestelystä. Ei nyt ihan tasan mennyt hyötymiset. Ihan varmasti harmittaa tuollainen. Eri 

Mutta asunnonomistajan nettovarallisuus kasvoi samassa ajassa myös. Ilman miestä kirjoittaja ei olisi edes saanut tuota 14k hyötyä. Mitäs jos tämä ei omistava puoliso olisi ollut pienitloinen ja olisi säästänyt vaikka vain 10k, olisiko silloin asunnonomistajan pitänyt eron yhteydessä maksaa takaisin 2k, jotta tämä näennäishyöty olisi samansuuruinen?

Vierailija kirjoitti:

"Hyödyit miehestä 14k ja se ei sinusta riitä? Samaan aikaan lyhensit lainaa ja nettovarallisuutesi kasvoi kuitenkin. Jos lyhennyksen määrä olisi vaikka 700e/kk, niin silloin lyhennyksen määrä 5v ajalla on 42k."

 

Toinen hyötyi 60k tuosta järjestelystä. Ei nyt ihan tasan mennyt hyötymiset. Ihan varmasti harmittaa tuollainen. Eri 

Viidessä vuodessa sitä tietty olisi voinut miettiä esim. että mies olisi ostanut asunnosta puolet, ja yhdessä sitten maksaneet sitä asuntolainaa pois.

En usko että haluaisin olla kanssasi, koska olet noin tarkka rahoista, vaikka olisitkin muuten mukava. Itse asun lähes ilmaiseksi mieheni omistamassa uudessa omakoti talossa, olen aika sotkuinen, enkä tykkää siivota. Mieheni valittaa siitä, mutten voi mitään, koska luultavasti tämä sotkuisuus liittyy nepsypiirteeseen, jonka olen itselläni diagnosoinut. Maksan jos hän pyytää joskus jotain maksamaan, nyt annan ensi kuussa 300e, viimeksi maksoin jotain joulukuussa ehkä 150e, kaiken lisäksi luulen, että minulla on noin 500e, parempi palkka nettona, kuin miehelläni. Ruuat ja muut, kumpikin ostaa mitä huvittaa. Meillä on erilaiset makumieltymykset. Mulla jää älyttömästi rahaa säästöön. Nyt mietin mitä niillä tekisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hyödyit miehestä 14k ja se ei sinusta riitä? Samaan aikaan lyhensit lainaa ja nettovarallisuutesi kasvoi kuitenkin. Jos lyhennyksen määrä olisi vaikka 700e/kk, niin silloin lyhennyksen määrä 5v ajalla on 42k."

 

Toinen hyötyi 60k tuosta järjestelystä. Ei nyt ihan tasan mennyt hyötymiset. Ihan varmasti harmittaa tuollainen. Eri 

Viidessä vuodessa sitä tietty olisi voinut miettiä esim. että mies olisi ostanut asunnosta puolet, ja yhdessä sitten maksaneet sitä asuntolainaa pois.

Kannattaa myös huomioida, että jos asuu asunnossa niin että vain toinen omistaa, niin sillä omistajalla on yksinään kaikki valta, josta joutuu luopumaan mikäli myy jonkun osuuden toiselle, sillä yhteisomistukseen liittyy aina riskejä. Esimerkkinä että mikäli toinen omistaja haluaa olla hankala niin se on mahdollista. Esimerkkinä ettei anna vaikka valtakirjaa, jotta voisi edustaa yhtiökokouksessa vaikkea halua tulla mukaan. Suurempi ongelma on se, ettei vaikka suostu myyntiin,jos ei ole varaa maksaa lainaa tai jos vaikka muuttaa asunnosta pois.  ja jos asunto on  lainan vakuutena niin sitten vaihtoehdoksi jää perinnän kautta myynti jolloin menee luottotiedot myös siltä joka olisi halukas myyntiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hyödyit miehestä 14k ja se ei sinusta riitä? Samaan aikaan lyhensit lainaa ja nettovarallisuutesi kasvoi kuitenkin. Jos lyhennyksen määrä olisi vaikka 700e/kk, niin silloin lyhennyksen määrä 5v ajalla on 42k."

 

Toinen hyötyi 60k tuosta järjestelystä. Ei nyt ihan tasan mennyt hyötymiset. Ihan varmasti harmittaa tuollainen. Eri 

Viidessä vuodessa sitä tietty olisi voinut miettiä esim. että mies olisi ostanut asunnosta puolet, ja yhdessä sitten maksaneet sitä asuntolainaa pois.

En minä ainakaan ostaisi osuuksia asunnosta, jos olisi mahdollisuus asua vaan maksamalla puolet juoksevista kuluista eikä tarvitse huolehtia lainasta ja remonteista. 

Vierailija kirjoitti:

Jaatte yhdessä yhtiövastikkeen ja mahd. muut kulut (vesimaksun ja sähkön), sinä vastaat kaikesta muusta asuntoon liittyvästä (remonttikulut jne.).

Puoliso EI ole vuokralainen. Kumpa sen ymmärtäisi täällä useampikin.

Mutta toinen saa tuosta todella paljon hyötyä ja voi kerryttää sijoitussalkkuaan asunnon omistajan kustannuksella. Tämäkö on sinusta reilua? Kyllä ehdottomasti pientä korvausta pitäisi maksaa toiselle asunnunnon käytöstä, mutta ei tietenkään mitään markkinavuokraa. 

Ihme vänkääjiä täällä. Laskutaidottomat ja varmaankin vuokralla asuvat puolustaa ilmaiseksi asuvia. Sehän on niin, kun itse asuu vuokralla, niin kaikki asuntonsa omistavat ja asuntosijoittajat ovat vihollisia, jotka eivät saa vaurastua. Ei edes oma tuore avopuoliso vaan pitää saada asua puoli-ilmaiseksi ja samalla vaurastua itse toisen kustannuksella. Asunnossa asumisella on arvo ja se tuntuu unohtuvan. Jos ei omista asuntoa, niin siitä pitää maksaa arvon mukaista korvausta.

Oma näkemys asiasta on selvä. Tuoreessa suhteessa sopiva korvaus asumisesta on puolet vuokratasosta jonkin verran alaspäin pyöristettynä ihan miten yhteisesti sovitaan. Puolet vastikkeesta on olematon korvaus. Lainat, korot, vastikkeet ja remontit maksaa se, joka omistaa asunnon. Kaikki muut kulut puoliksi. Ja ihan sama vaikka asunto olisi kuinka velkainen tai velaton, se ei vaikuta sopivan korvauksen määrään. Vuosien mittaan asumisjärjestelyt ja kustannusten jaot sitten muuttuvat ja jos tulee lapsia, niin kaikki alkaa äkkiä tuntua yhteiseltä, mikä on hyvä.

Rakkauden takia monesti unohtuu reaaliteetit ja voi joutua tahattomasti huonoon asemaan. Ei siinäkään mitään pahaa ole, jos on varaa siihen tai sitten ei vain välitä. Jos siihen joutuu ymmärtämättömyyttään ja tulevaisuus ei olekaan sellainen kuin luuli, niin voi harmittaa jälkeenpäin.

Kukin tyylillään, mutta on hyvä ymmärtää, mitkä ovat vaihtoehdot ja mitä ne voivat maksaa. Kuten aloittaja sanoi, päätös on lopulta heidän. Muut voivat vain antaa suosituksia ja jakaa omia näkemyksiä. Aika huonosti perusteltuja näkymyksiä täällä on jaeltu, mutta se ei ole mikään yllätys tällaisella foorumilla.

Asuntovastike on halvempi kuin vuokra-asunnon kuukausivuokra, koska omistusasunnon ostaja maksaa asunnon rakennuksesta johtuneet kulut. Joko käteisellä tai ottamalla lainaa.

Asuntovastike on taloyhtiön yhteisiä juoksevia kuluja varten, siivoukset, pihatyöt, hissin korjaukset jne.

Omistaja siis maksaa joka kuukausi asuntovastikkeen lisäksi myös siitä että asunto aikanaan rakenettiin. Että on seinät, joiden sisällä asua.

Minusta on vain loogista että uusi tulokas maksaa kohtuuvuokraa tästä valmiista asuntopaketista, jonka ap hänelle tarjoaa. 

Vuokra voisi olla vaikka 350-400€ (sisältää yhtiövastikkeen). Ja kaikki juoksevat kulut tietysti jaetaan, koska kumpikin niitä kuluttaa. 

Lainan korot, lyhennys ja isommat rempat olisivat edelleen ap:n maksettavana, koska hän omistaa asunnon ja hyötyy mikäli asunnon arvo kasvaa. 

Pidemmän päälle voi miettiä kannattaisiko omistussuhteita muuttaa, esim myymällä puolet asunnosta uudelle tulokkaalle.

Tutustuisin ap:na esim vuokraovi.com vuokralaskuriin, verohallinnon vuokraamista käsitteleviin sivuihin ja ehkä lakimieheen, jotta tietoa olisi mahdollisimman paljon, kummankin asukkaan eduksi.

Vierailija kirjoitti:

Asuntovastike on halvempi kuin vuokra-asunnon kuukausivuokra, koska omistusasunnon ostaja maksaa asunnon rakennuksesta johtuneet kulut. Joko käteisellä tai ottamalla lainaa.

Asuntovastike on taloyhtiön yhteisiä juoksevia kuluja varten, siivoukset, pihatyöt, hissin korjaukset jne.

Omistaja siis maksaa joka kuukausi asuntovastikkeen lisäksi myös siitä että asunto aikanaan rakenettiin. Että on seinät, joiden sisällä asua.

Minusta on vain loogista että uusi tulokas maksaa kohtuuvuokraa tästä valmiista asuntopaketista, jonka ap hänelle tarjoaa. 

Vuokra voisi olla vaikka 350-400€ (sisältää yhtiövastikkeen). Ja kaikki juoksevat kulut tietysti jaetaan, koska kumpikin niitä kuluttaa. 

Lainan korot, lyhennys ja isommat rempat olisivat edelleen ap:n maksettavana, koska hän omistaa asunnon ja hyötyy mikäli asunnon arvo kasvaa. 

Pidemmän päälle voi miettiä kannattaisiko omistussuht

Jos ap:n asunnon markkinavuokra on 700 euroa, niin onhan tuo 350-400 aivan liikaa pyydetty. 

Vierailija kirjoitti:

Ihme vänkääjiä täällä. Laskutaidottomat ja varmaankin vuokralla asuvat puolustaa ilmaiseksi asuvia. Sehän on niin, kun itse asuu vuokralla, niin kaikki asuntonsa omistavat ja asuntosijoittajat ovat vihollisia, jotka eivät saa vaurastua. Ei edes oma tuore avopuoliso vaan pitää saada asua puoli-ilmaiseksi ja samalla vaurastua itse toisen kustannuksella. Asunnossa asumisella on arvo ja se tuntuu unohtuvan. Jos ei omista asuntoa, niin siitä pitää maksaa arvon mukaista korvausta.

Oma näkemys asiasta on selvä. Tuoreessa suhteessa sopiva korvaus asumisesta on puolet vuokratasosta jonkin verran alaspäin pyöristettynä ihan miten yhteisesti sovitaan. Puolet vastikkeesta on olematon korvaus. Lainat, korot, vastikkeet ja remontit maksaa se, joka omistaa asunnon. Kaikki muut kulut puoliksi. Ja ihan sama vaikka asunto olisi kuinka velkainen tai velaton, se ei vaikuta sopivan korvauksen määrään. Vuosien mittaan asumisjärjestelyt ja kustannusten jaot sitten muuttuv

Aika huonosti perusteltu näkemys tämäkin, en ole huomannut että missään on ehdotettu ilmaiseksi asumista vaan puolet juoksevista kuluista. Olen tämän kannalla itsekin asunnonomistajana. Eli jos mielestäsi puolet markkinavuokrasta alaspäin pyöristettynä on sopiva korvaus, niin olen tästä eri mieltä. Esim kun puolisoni asu yksin, vuokra plus juoksevat kulut 700e, hän muuttaa luokseni minun omistamaan asuntooni, josta  markkinavuokra on 1500e, eli puolet alaspäin pyöristettynä häen kuuluisi maksaa minulle 700e. Omat juoksevat kuluni asunnosta on 500e, joten avopuoliso maksaisi minulle ne kokonaan ja vielä päälle. Hyötyisin tästä ihan valtavasti, ja kokosin tilanteen epäreiluksi. Siksi kannatan puolet juoksevista kuluista.

Pieni korvaus 150 euroa + puolet juoksevista kuluista. 

Vierailija kirjoitti:

No mäkin laitan nyt lusikkani tähän soppaan. Tapasin 6 vuotta sitten ihanan miehen, joka ei nyt enää ole niin ihana. Mulla oli oma kolmio ja mies asui naapuritalossa vuokralla (1200/kk) aika samanlaisessa. Aika nopeasti sovittiin, että mies muuttaa mun luo ja kulut jaetaan. Laitettiin vastike (340) puoliksi ja sähkö ja vedet ja muuta, joista tuli ehkä 80 molemmille. Ruoat yms puoliksi. Haaveiltiin omasta talosta ja sovittiin, että mies alkaa säästämään säästyneet vuokrat rahastoon. Niin se teki ja laitto jotain 900-1000 joka kuukausi sinne, en tiedä tarkkaan paljonko. Sovittiin, että sitten kun sillä on säästössä yhtä paljon kuin mulla, niin ostetaan talo. Ne haaveilut kyllä hiipu vähitellen ihan muistakin syistä. No viiden vuoden päästä se löysin toisen ja muutti pois. Se sai säästettyä varmaan ainakin 60k + tuotot. Mun kk-kulut laski vaan 250 eikä tonnin niin kuin miehellä ja tein sillä ylimääräisiä lyhennyksiä vaan 14k. En osannut silloi

Niin oliko sulla lainaa mitä lyhensit samalla pois?

"Aika huonosti perusteltu näkemys tämäkin, en ole huomannut että missään on ehdotettu ilmaiseksi asumista vaan puolet juoksevista kuluista. Olen tämän kannalla itsekin asunnonomistajana. Eli jos mielestäsi puolet markkinavuokrasta alaspäin pyöristettynä on sopiva korvaus, niin olen tästä eri mieltä. Esim kun puolisoni asu yksin, vuokra plus juoksevat kulut 700e, hän muuttaa luokseni minun omistamaan asuntooni, josta  markkinavuokra on 1500e, eli puolet alaspäin pyöristettynä häen kuuluisi maksaa minulle 700e. Omat juoksevat kuluni asunnosta on 500e, joten avopuoliso maksaisi minulle ne kokonaan ja vielä päälle. Hyötyisin tästä ihan valtavasti, ja kokosin tilanteen epäreiluksi. Siksi kannatan puolet juoksevista kuluista."

Tuo on vähän eri tilanne, kun asunnot ovat noin erihintaisia. Toisaalta, jos puolisosi olisi selvästi parempituloinen kuin sinä ja sinä hyvin velkainen, niin pohtisit ehkä eri tavalla.

En missään nimessä suosittelisi asumaan vain toisen omistamassa asunnossa. Itsellä kokemusta tästä vuosien ajalta, ja vaikka olin se "lokkeilija"-osapuoli, maksoin vain elinkustannuksia (sähkö, vesi, vakuutukset jne) niin tunsin aina epämukavaksi olon raha-asioiden suhteen. Lopulta ostettiin yhteinen asunto ja vapautti kyllä henkisesti tosi paljon. Oli tyhmää odotella niin pitkään ratkaisun tekoa. Ikinä en enää muuttaisi toisen nurkkiin, asumisolot pitää olla sellaiset että niihin on molemmilla rahaa. En usko että tuohon tilanteeseen on mitään 100% oikeaa käytäntöä, tilanteet muuttuu ja mikä nyt tuntuu hyvältä, voi myöhemmin tuntuakin epäreilulta jomman kumman mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Laskisin yhteen hoitovastikkeen 189 ja lainan korot 230, eli 419 euroa, ja jakaisin sen kahdella. Silloin maksatte yhtä paljon kuluja asumisesta. Lainan lyhennys taas tulee sinun hyväksesi, joten sen maksat itse.

Juurikin näin ja tulevat remppakulut myös puoliksi. Omistaja maksaa lyhennykset itse ja omistaa asunnon. Kulut puoliksi, joten remppakuluissakin omistaja saa hyötyä. Ja ei omistajakin säästää omasta vuokrastaan. Ei parisuhteessa oteta toiselta voittoa, eikä myöskään eletä toisen siivellä totaalisesti. Samoin sähköt , kodinkoneet ,vesi ,yms maksetaan puoliksi.

Te varmaan pidätte myös kirjaa kumpi käyttää enemmän voita ja laskutatte erotuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vai että vastikkeen hinnalla pitäisi päästä. Hah. Mietipä jos teillä molemmilla olisi omistusasunnot ja kumppani muuttaa sinun luoksesi alle parilla sadalla ja laittaisi sen oman kämppänsä vuokralle ja maksattaisi saamillaan vuokrarahoilla oman asuntonsa kokonaisuudessaan ja siinä sivussa asuisi sinun luona parilla satasella. Reiluako?

Tämä on eri asia. 

Vierailija kirjoitti:

En missään nimessä suosittelisi asumaan vain toisen omistamassa asunnossa. Itsellä kokemusta tästä vuosien ajalta, ja vaikka olin se "lokkeilija"-osapuoli, maksoin vain elinkustannuksia (sähkö, vesi, vakuutukset jne) niin tunsin aina epämukavaksi olon raha-asioiden suhteen. Lopulta ostettiin yhteinen asunto ja vapautti kyllä henkisesti tosi paljon. Oli tyhmää odotella niin pitkään ratkaisun tekoa. Ikinä en enää muuttaisi toisen nurkkiin, asumisolot pitää olla sellaiset että niihin on molemmilla rahaa. En usko että tuohon tilanteeseen on mitään 100% oikeaa käytäntöä, tilanteet muuttuu ja mikä nyt tuntuu hyvältä, voi myöhemmin tuntuakin epäreilulta jomman kumman mielestä.

Asuin 10 vuotta noin eikä ollut yhtään epämukava oli raha-asioista. 

Huvittaa nämä puheet sijoitusalkuista, Suomihan on täynnä sijoitusmiljonäärejä. Jos muuttajan hyöty olisi noin tajuton, niin parin vuoden päästä hän voisi ilmeisesti kirjoittajien mukaan ostaa velattoman keskustalukaalin. Vähän järkeä näihin tarinoihin. Luultavasti kyseessä on ihan tavallisesta suunnilleen keskituloisesta parista, jolla ei jää hurjasti säästöön rahaa, vaikka maksaisikin vain puolet juoksevista kuluista. Ei sillä 300 euron säästöllä mitään miljoonien tienestejä tehdä millään osakekaupoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä puheet sijoitusalkuista, Suomihan on täynnä sijoitusmiljonäärejä. Jos muuttajan hyöty olisi noin tajuton, niin parin vuoden päästä hän voisi ilmeisesti kirjoittajien mukaan ostaa velattoman keskustalukaalin. Vähän järkeä näihin tarinoihin. Luultavasti kyseessä on ihan tavallisesta suunnilleen keskituloisesta parista, jolla ei jää hurjasti säästöön rahaa, vaikka maksaisikin vain puolet juoksevista kuluista. Ei sillä 300 euron säästöllä mitään miljoonien tienestejä tehdä millään osakekaupoilla. 

Samaa mieltä. Ja puhumattakaan siitä, että niistä joutuu maksamaan veroa 30%, jos lunastaa ja jos edes saa lunastettua.