Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?

Tässä on kaikki ainekset soppaan jossa ap:n taloudelliset, emotionaaliset ja henkiset riskit on korkeat (jos siis ottaa miehen talouteensa pelkällä vastikkeella ja muuttuvilla kuluilla), mutta tähän mieheen sijoitettu henkinen panos näkyy vasta joskus tulevaisuudessa. Riippuen millainen mies paljastuu arjessa muuton jälkeen. Koska miehen kiintymystä ja suhteen onnellisuutta ei voi ennustaa, joskus henkiset riskit voi ylittää taloudellisen hyödyn. Itse arvostan henkistä hyvinvointia ennen kaikkea eikä tappio ole aina pelkkää taloudellista. Ap:n pitää punnita minkä panoksen ja arvon mies todella tuo tähän järjestelyyn ja millaisia riskejä on valmis ottamaan jos tuleekin takkiin.

Juoksevat kulut eli vesi ja sähkö, hoitovastike on ehkä rajoilla. Se on sen toisen omaisuutta esim. osake, en kartuttaisi sitä koska se ei ole minun omaisuutta. Tekisin niin, että molemmat osuu omissaan tai toinen laittaa oman asunnon vuokralle ja ostetaan yhdessä yhteinen asunto. Tai toinen myy asuntonsa ja otetaan omat lainat uuteen asuntoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ajattelee asiaa asuntoon muuttavan näkökulmasta vaikka kysyjä on asunnon omistaja. Ehkä on vaikea asettua omistajan asemaan, jos ei omista itse mitään.

 

Kertoo vaan oikeistolaisesta aloittajasta,  kun ensimmäisenä miettii kulujaan ja etujaan kuin sitä, että joku tuollaisen ajatusmaailman omaavan tyypin kanssa haluaa muuttaa yhteen ja edes huolii!

Ja tässä tyypillinen vasemmistolainen vastaus.

Aloittaja asuu edullisessa kaksiossa jos oletettu vuokra olisi vain 700 e.

Vierailija kirjoitti:

"Ei kyllä me ajatellaan että molemmat hyötyvät yhtäpaljon! Se voi olla vaikea käsittää jos on itse lokki"

 

Päinvastoin, meillä ei kumpikaan ole lokki eikä myöskään hyötyjä. Mä siirryin etätyöhön ja mies käy nyt monesti mun autolla töissä, ei tulisi ikipäivänä mieleenkään alkaa vaatia häneltä rahaa siitä hyvästä! Yhteinen koti, tavarat, elämä. Siinä kaikki.

Me taas ollaan molemmat hyötyjiä, tehdään yhdessä fiksuja päätöksiä mistä molemmat hyötyvät ja ollaan tyytyväisiä. 

Jos minä maksaisin vain minimaalisen osuuden jostain mitä yhdessä käytämme joka päivä, niin kyllä mulle tulis hyväksikäyttäjän olo.

Sen vuoksi maksan esimerkiksi asumisestani puolet, vaikka meillä molemmilla olisi varaa elättää toinen ja niin tekisimmekin jos toisella ei olisi varaa. En missään nimessä ikinä suostuisi siihen että mies maksaa mun asumisen kun itse käyn töissä.

Emme me kaikkia syömisiä ja juomisia laske mutta kyllä perusasiat menee puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoitovastike, ja sähkö-/vesilaskut puoliksi.

 

Miten sitten kulumisesta ja asumisesta aiheutuvat remontit kuten ikkunaremontti, joka maksaa helposti tuhansia euroja putkiremontista puhumattakaan, kun sen aika tulee. Toinen vaan itselleen säästelee ja sijoittaa, kun toinen maksaa korjauskulut vai?

 

En muuttaisi toisen omistamaan asuntoon, enkä ottaisi ketään asumaan minun omistamaani asuntoon. Siitä ei saa reilua kuviota millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoitovastike, ja sähkö-/vesilaskut puoliksi.

 

Miten sitten kulumisesta ja asumisesta aiheutuvat remontit kuten ikkunaremontti, joka maksaa helposti tuhansia euroja putkiremontista puhumattakaan, kun sen aika tulee. Toinen vaan itselleen säästelee ja sijoittaa, kun toinen maksaa korjauskulut vai?

 

En muuttaisi toisen omistamaan asuntoon, enkä ottaisi ketään asumaan minun omistamaani asuntoon. Siitä ei saa reilua kuviota millään.

Miksei saa? Mikä on epäreilua ja kummalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Miksi puolison pitää saada asuminen markkinavuokraa halvemmalla? Aikamoista hyväksikäyttöä

Ei kait kukaan niin hölmö ole, että maksaisi asunnon omistajan lainan korkokulut? Yhtiövastike, sähköt, vesimaksut puoliksi ja muuttaja varmaan mielellään makselee ruokakulut tai sitten nekin puoliksi. Asunnon remonttikuluja on aivan turha haaveilla saavansa puoliakaan sinne muuttajalle. Omistaja yksin hyötyy remontista ja siitä seuraavasta arvonnoususta.

Missään nimessä ei kannata kaupitella muuttajaa ostamaan puolet asunnosta, koska et tule ikinä saamaan häntä pois sieltä vaikka miten huonosti menisi. Kyllä on ahneeksi touhu mennyt, kun verrataan markkinavuokraan asumiskuluja. Voi teitä ahneitakin ahnaampia tyyppejä. Tuossa tapauksessa jättäisin muuton tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Miksi puolison pitää saada asuminen markkinavuokraa halvemmalla? Aikamoista hyväksikäyttöä

Ei kait kukaan niin hölmö ole, että maksaisi asunnon omistajan lainan korkokulut? Yhtiövastike, sähköt, vesimaksut puoliksi ja muuttaja varmaan mielellään makselee ruokakulut tai sitten nekin puoliksi. Asunnon remonttikuluja on aivan turha haaveilla saavansa puoliakaan sinne muuttajalle. Omistaja yksin hyötyy remontista ja siitä seuraavasta arvonnoususta.

Missään nimessä ei kannata kaupitella muuttajaa ostamaan puolet asunnosta, koska et tule ikinä saamaan häntä pois sieltä vaikka miten huonosti menisi. Kyllä on ahneeksi touhu mennyt, kun verrataan markkinavuokraan asumiskuluja. Voi teitä ahneitakin ahnaampia tyyp

Miten on niin vaikeaa ymmärtää, että tuollainen on hyväksikäyttöä? Miksi pitäisi saada asua toisen omistamassa asunnossa ilmaiseksi? Eikö sillä asunnolla ole mitään arvoa? Mikset ehdota omalle vuokranantajalle, että maksat tästä lähtien vain puolet vastikkeesta, koska se on sinusta reilua? Tai vaikka reilusti koko vastikkeen, kun ei se vuokranantaja asu siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Miksi puolison pitää saada asuminen markkinavuokraa halvemmalla? Aikamoista hyväksikäyttöä

Ei kait kukaan niin hölmö ole, että maksaisi asunnon omistajan lainan korkokulut? Yhtiövastike, sähköt, vesimaksut puoliksi ja muuttaja varmaan mielellään makselee ruokakulut tai sitten nekin puoliksi. Asunnon remonttikuluja on aivan turha haaveilla saavansa puoliakaan sinne muuttajalle. Omistaja yksin hyötyy remontista ja siitä seuraavasta arvonnoususta.

Missään nimessä ei kannata kaupitella muuttajaa ostamaan puolet asunnosta, koska et tule ikinä saamaan häntä pois sieltä vaikka miten huonosti menisi. Kyllä on ahneeksi touhu mennyt, kun verrataan markkinavuokraan asumiskuluja. Voi teitä ahneitakin ahnaampia tyyp

Tuskin kukaan sua kukaan edes ottaisi asumaan. Et ole valmis maksamaan pintaremontilla mutta olet valmis kuluttamaan asuntoa vaikka vuosikausia vain puolella yhtiövastikkeella.

Laitat puolisosi maksamaan kaiken jotta itse saat loisia asunnon omistajan kuluilla ilman että osallistut senttiäkään. Kuka se ahne on!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla vasta outo käsitys onkin. "ei hän kuulu niihin, jotka suostuisivat asumaan toisen talossa täysin ilmaiseksi"   Eli talo on sinun ja sinun kotisi, se ei siis ole teidän koti!  Juuri tuo aloittajankin ongelma on, te haluatte maksattaa omaisuut

 

 

Talon omistaja ja koti ovat ihan eri asioita. Vai meinaatko että kukaan vuokralla asuja ei voisi kutsua asuntoaan kodiksi koska eivät omista sitä?!?

 

Koti on se missä olet kirjoilla ja missä asut, ei se minkä omistat.



 

Koti on se jossa olet tasapuolinen asuja toiseen nähden tai asut siellä asunnossa yksin.  Aloittajan ja sinun tapauksessa "puolisonne" on alivuokralainen vailla omaa kotia.

Sä et edes tiedä kelle puhut pehmoisiasi 😄 Tässä on nyt monta kommentoijaa. Ja sie puhut rist

 

Silloin älykäs ihminen laittaa -eri tai -ohis tms.  jos ei itse kommentoi ketjua jossa keskustellaan kahden ihmisen välillä. No he, jotka eivät tuotakaan ymmärrä ovat juuri noita jotka suostuvat alivuokralaiseksi.  Minä en siis puhu ristiin vaan vastaan jatkumona tähän viestiketju keskusteluun

Eihän se nyt ole ilmaista asumista, jos vastike, vesi ja sähkö maksetaan puoliksi. Lisäksi sisäänmuuttaja voi halutessaan maksaa ruokakulut kokonaan,

Oikeassa rakkauteen, ei hyötyyn, perustuvassa parisuhteessa ei yhteen muutettua korosteta millään tavalla, et sinä asut MINUN asunnossani ja hyödyt siitä. Aivan hyvin voi tarjota mukavat puitteet rakkaalleen, joka omalta osaltaan huolehtii kuluista.

Mutta minä en ole koskaan elämäni aikana asunut vuokralla, joten ehkä olen väärä vänkäämään näistä asioista.

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin kukaan sua kukaan edes ottaisi asumaan. Et ole valmis maksamaan pintaremontilla mutta olet valmis kuluttamaan asuntoa vaikka vuosikausia vain puolella yhtiövastikkeella.

Laitat puolisosi maksamaan kaiken jotta itse saat loisia asunnon omistajan kuluilla ilman että osallistut senttiäkään. Kuka se ahne on!!

Sinullekin tiedoksi, että olen aina asunut omistusasunnossa, joten löit kirveesi kiveen. Mieheni kanssa ostettiin isompi upouusi asunto siten, että kauppakirjaan merkittiin omistusosuudeksi 80/20. Minä omistan tuon 80 %, koska myin arvoasunnon hyvällä hinnalla ja se on uuden asunnon hinnasta juuri tuo 80 %.

Ap on varmaan tähän mennessä huomannut, että paras tapa jakaa kustannukset on keskustella niistä puolison kanssa. Tällä palstalla asia ei selviä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se nyt ole ilmaista asumista, jos vastike, vesi ja sähkö maksetaan puoliksi. Lisäksi sisäänmuuttaja voi halutessaan maksaa ruokakulut kokonaan,

Oikeassa rakkauteen, ei hyötyyn, perustuvassa parisuhteessa ei yhteen muutettua korosteta millään tavalla, et sinä asut MINUN asunnossani ja hyödyt siitä. Aivan hyvin voi tarjota mukavat puitteet rakkaalleen, joka omalta osaltaan huolehtii kuluista.

Mutta minä en ole koskaan elämäni aikana asunut vuokralla, joten ehkä olen väärä vänkäämään näistä asioista.

 

 

On päivänselvää, että vesi, sähkö, lämmitys, kotivakuutus, netti, netflixit yms. sekä ruoka- ja talouskulut maksetaan puoliksi. Siitä nyt ei ole kahta sanaa. Miksi myös muita asumiskuluja ei maksettaisi puoliksi. Kysymys on siitä, mitkä ovat muita asumiskuluja. Pelkkä vastike ei riitä siihen eli puolet vastikkeesta on aivan liian vähän. Edes koko vastike ei tässä tapauksessa riitä. Jos muuttaja asuisi vastaavassa asunnossa yksin vuokralla, hänen pitäisi edellä lueteltujen kulujen lisäksi maksaa 700 vuokraa. Miksi 300-350 on liian suuri korvaus puolisolle verrattuna 700:aan tuntemattomalle vuokranantajalle samasta asiasta? Käytännön tasollahan tuon summan voi kattaa maksamalla kaikki ruoka- ja talousmenot, jos ne ovat yhteensä 600-700. Ei sitä tarvitse maksaa vuokrana pankkitilille. Ja voihan summa olla pienempikin, jos niin sovitaan, mutta neuvona puolet vastikkeesta on aivan älytön. Antaisitko saman neuvon, jos ap olisi oma lapsesi ja hänen tyttö/poikakaveri olisi muuttamassa lapsesi omistamaan asuntoon, joka vaikkapa olisi osittain sinun maksama?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla vasta outo käsitys onkin. "ei hän kuulu niihin, jotka suostuisivat asumaan toisen talossa täysin ilmaiseksi"   Eli talo on sinun ja sinun kotisi, se ei siis ole teidän koti!  Juuri tuo aloittajankin ongelma on, te haluatte maksattaa omaisuut

 

 

Talon omistaja ja koti ovat ihan eri asioita. Vai meinaatko että kukaan vuokralla asuja ei voisi kutsua asuntoaan kodiksi koska eivät omista sitä?!?

 

Koti on se missä olet kirjoilla ja missä asut, ei se minkä omistat.



 

Koti on se jossa olet tasapuolinen asuja toiseen nähden tai asut siellä asunnossa yksin.  Aloittajan ja sinun tapauksessa "puolisonne" on alivuokralainen vailla omaa kotia.

Sä et edes tiedä kelle puhut pehmoisiasi 😄

Silloin älykäs ihminen laittaa -eri tai -ohis tms. jos ei itse kommentoi ketjua jossa keskustellaan kahden ihmisen välillä. No he, jotka eivät tuotakaan ymmärrä ovat juuri noita jotka suostuvat alivuokralaiseksi. Minä en siis puhu ristiin vaan vastaan jatkumona tähän viestiketju keskusteluun

No mä en ota vastuuta siitä että kolmas tai neljäskin osapuoli tässä keskustelee, eivätkä "eriä" laita.

Mutta sä puhuit kyllä ristiin ja sekoitit asioita. Sillä minun taloni on samalla minun ja mieheni koti. Nuohan ei sulje toisiaan pois vaan ovat faktaa. Eikä mulla ole alivuokralaista, enkä itse ole sellainen. Että sen aiheen voi nyt jättää 😊

Ainoa oikea ratkaisu on että tulija maksaa 300, lisäksi puolet sähköstä, vedestä ja kotivakuutuksesta. Tällöin kumpikin säästää vanhaan verrattuna 300. Ap voi sen verran lyhentää lisää asunnon velkaa ja tulija voi sijoittaa saman verran. Myöhemmin voivat ostaa isomman asunnon yhdessä, ap.lla pesämunana tämä nykyinen asunto ja puolisolla ne sijoittamansa (säästyneet) rahat. Ruokalasku puoliksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Miksi puolison pitää saada asuminen markkinavuokraa halvemmalla? Aikamoista hyväksikäyttöä

Ei kait kukaan niin hölmö ole, että maksaisi asunnon omistajan lainan korkokulut? Yhtiövastike, sähköt, vesimaksut puoliksi ja muuttaja varmaan mielellään makselee ruokakulut tai sitten nekin puoliksi. Asunnon remonttikuluja on aivan turha haaveilla saavansa puoliakaan sinne muuttajalle. Omistaja yksin hyötyy remontista ja siitä seuraavasta arvonnoususta.

Missään nimessä ei kannata kaupitella muuttajaa ostamaan puolet asunnosta, koska et tule ikinä saamaan häntä pois sieltä vaikka miten huonosti menisi. Kyllä on ahneeksi touhu mennyt, kun verrataan markkinavuokraa

Miten on niin vaikeaa ymmärtää, että tuollainen on hyväksikäyttöä? Miksi pitäisi saada asua toisen omistamassa asunnossa ilmaiseksi? Eikö sillä asunnolla ole mitään arvoa? Mikset ehdota omalle vuokranantajalle, että maksat tästä lähtien vain puolet vastikkeesta, koska se on sinusta reilua? Tai vaikka reilusti koko vastikkeen, kun ei se vuokranantaja asu siellä.

Et ihan tosissaan näe mitään eroa avoliitolla ja vuokrasuhteella?

"On päivänselvää, että vesi, sähkö, lämmitys, kotivakuutus, netti, netflixit yms. sekä ruoka- ja talouskulut maksetaan puoliksi. Siitä nyt ei ole kahta sanaa."

No eipä niitäkään puoliksi tarvitse maksaa. Toinen maksaa vaikka veden ja toinen sähkön jne. Kauppaostokset maksaa se joka kaupassa käy. Jne. Tapoja on monia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se nyt ole ilmaista asumista, jos vastike, vesi ja sähkö maksetaan puoliksi. Lisäksi sisäänmuuttaja voi halutessaan maksaa ruokakulut kokonaan,

Oikeassa rakkauteen, ei hyötyyn, perustuvassa parisuhteessa ei yhteen muutettua korosteta millään tavalla, et sinä asut MINUN asunnossani ja hyödyt siitä. Aivan hyvin voi tarjota mukavat puitteet rakkaalleen, joka omalta osaltaan huolehtii kuluista.

Mutta minä en ole koskaan elämäni aikana asunut vuokralla, joten ehkä olen väärä vänkäämään näistä asioista.

 

 

Kos muuttaja asuisi vastaavassa asunnossa yksin vuokralla, hänen pitäisi edellä lueteltujen kulujen lisäksi maksaa 700 vuokraa. Miksi 300-350 on liian suuri korvaus puolisolle verrattuna 700:aan tuntemattomalle vuokranantajalle samasta asiasta?

Siellä tuntemattoman vuokralla asuessa minulla on myös laillinen vuokrasopimus, ja asumisesta selvät sävelet.

Niin kauan kuin maksan vuokrani ajoissa ja elän järjestyssääntöjen mukaan, ei vuokranantaja voi pistää minua kodistani pihalle syyllä kun tämä ei nyt toimikaan.

En missään nimessä muuttaisi toisen asuntoon pidempiaikaiseksi kyläilijäksi niin, että maksaisin siitä vielä markkinahintaista vuokraa. Kyllä siinä kohtaa haluan, että asiasta tehdään lailliset vuokrasopimukset.