Lue keskustelun säännöt.
Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?
Puolisoni on muuttamassa minun omistamaani kerrostalokaksioon. Miten sinun mielestäsi olisi reilua molempien kannalta jakaa asumiskulut jatkossa? Tavoite olisi tietysti, että molemmat hyötyisivät yhteenmuutosta taloudellisesti suht tasapuolisesti. Entä miten tulisi jakaa mahdolliset remppakulut (nyt suunnitelmissa ei ole remonttia)? Olemme molemmat palkkatöissä ja keskituloisia (brutto noin 3000/hlö). Alla lukuja, joita voi määrittelyssä hyödyntää.
hoitovastike 189 €
lainan lyhennys 270 €
lainan korkokulut 230 €
puolison aiemman asunnon vuokra 600 €
omistamani asunnon arvioitu markkinavuokra 700 €
PS. Päätökset teemme toki puolison kanssa yhdessä, mutta mielelläni kuulen muiden mielipiteitä ja myös kokemuksia, jos olet joskus vastaavassa asumisjärjestelyssä ollut.
Kommentit (858)
Me asuttiin väliaikaisesti puolison omistamassa asunnossa. Maksoin silloin vastikkeen, johon sisältyi myös vesi ja netti. Vastikkeen maksu vastasi 1/3 kaikista asumisen menoista (vastike+sähkö+lainakulut+vakuutus). Jos mies olisi vaatinut minua maksamaan tasan puolet asumisenmenoista, olisin ostanut oman asunnon koska se olisi tullut minulle halvemmaksi. Mielestäni olisi ollut väärin osallistua puolison lainan lyhennykseen tai korkokuluihin, koska ne kerryttävät kuitenkin sitä hänen omaisuutta ja itse hän on lainansa rahoittanut valitsemallaan tavalla. Minulle saman asunnon lainakulut olisi olleet satoja euroja pienemmät (kysyin pankista tarjouksen).
Ostettiin sitten yhteinen asunto, jossa molemmilla omat lainat. Minulle tuli pienempi lainamäärä, joten asumiskuluni ovat nyt pienemmät kuin miehellä. Muut menot menee puoliksi. Täysin puoliksi kaikkia menoja ei mielestäni voi laittaa. Miehen toiveesta esim asutaan sellaisella sijainnilla, että minulle tulee enemmän tarvetta autolle. Ruokaostokset aina maksetaan vuorotellen ja siinäkin tulee isoa eroa kun mies ostaa tyypillisesti enemmän kalliita juttuja kuten lihaa ja kalaa, itse ostelen enemmän kasviksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun määrittelee sopivaa korvausta asumisesta, niin lainan lyhennyksen määrällä ja korkokuluilla ei ole merkitystä. Nehän riippuvat lainan määrästä eivätkä asunnon arvosta. Vain sillä on merkitystä, minkä arvoiseen asuntoon on muuttamassa. Puolet kuvitellusta vuokrasta on tasapuolista. Muut asumiseen ja elämiseen kuuluvat kulut puoliksi. Vastike ja remontit kuuluu vain omistajalle.
Juuri näin.
Ainoa looginen ratkaisu.
Mun mielestä tuo teksti on vähän ristiriidassa.
Jaa. Miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
210€ + vesi ja sähköpuoliksi. Se on reilu jako.
Jatkan vielä eli: lasket kokonaiskustannukset asumisesta vuodelta (8268€/v) ja tästä se todellinen varallisuus minkä kerrytät vuodessa lainanlyhennyksellä eli (8268€ - 3240€)/2, jolloin kk kustannukset 209,5€/kk. Ja kaavaa voi hyödyntää sitten vastikkeen nousuissa + koron nousuissa jne.
Ei se esimerkiksi miehen syy ole, jos olet neuvotellut surkeat lainan takaisinmaksuehdot.
Asuntoon muuttaja säästää 12x600=7200 €/v. Hän voi sijoittaa sen ja hänen varallisuus kasvaa sen verran. Unohtuiko tämä tarkoituksella?
Tarkalleen ottaen hän säästäisi esimerkin tapauksessa 390€/kk koska maksaa asumisesta 210€/kk ja AP saisi 210€/kk enemmän + lyhentää omaa
Enpä huomannut tuota 210 €/kk kun koko lainaus ei näy. Edelleen, mistä tuo 210 tulee? Miksi asunnonomistaja saisi hyötyä 12x210 ja muuttaja 12x390? Mikä on logiikka? Miksei 300/300?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
210€ + vesi ja sähköpuoliksi. Se on reilu jako.
Jatkan vielä eli: lasket kokonaiskustannukset asumisesta vuodelta (8268€/v) ja tästä se todellinen varallisuus minkä kerrytät vuodessa lainanlyhennyksellä eli (8268€ - 3240€)/2, jolloin kk kustannukset 209,5€/kk. Ja kaavaa voi hyödyntää sitten vastikkeen nousuissa + koron nousuissa jne.
Ei se esimerkiksi miehen syy ole, jos olet neuvotellut surkeat lainan takaisinmaksuehdot.
Asuntoon muuttaja säästää 12x600=7200 €/v. Hän voi sijoittaa sen ja hänen varallisuus kasvaa sen verran. Unohtuiko tämä tarkoituksella?
Tarkalleen ottaen hän säästäisi esimerkin tapauksessa 390€/kk koska maksaa asumisesta 210€/
Enpä huomannut tuota 210 €/kk kun koko lainaus ei näy. Edelleen, mistä tuo 210 tulee? Miksi asunnonomistaja saisi hyötyä 12x210 ja muuttaja 12x390? Mikä on logiikka? Miksei 300/300?
Niin tuossa aikaisemmin koetin hieman avata laskukaavaa ja logiikkaa, mutta taisi jäädä tyngäksi.
Remonttia ei kannata toisen omistamaan asuntoon tehdä ainakaan ilmaiseksi, koska remonttihan voi vaikuttaa positiivisesti asunnon arvoon. Eli käytännössä olisit tienannut tälle asunnonomistajalle lisää omaisuutta omalla kustannuksella. Asunnonomistajan pitäisi vähintään maksaa remontoinninkulut, ja sinä sitten suoritat remontin omalla ajalla ilman korvausta, jos se niin tuntuu sinusta hyvältä. Tai myyntitilanteessa saisit osuuden asunnon arvonnoususta itsellesi.
Avopuolisona on tosi huonossa välikädessä ainakin ilman vuokrasopimusta ja vuokrasopimus jos on, niin silloin puolison täytyy tästä maksaa verot. Avopuolisolla ei ole ilman vuokrasopimusta mitään laillisia oikeuksia siellä asunnossa, joten sinut voidaan vain heittää ulos ja et saa edes tavaroitasi takaisin, koska nehän ovat puolison asunnossa ja mitenkä todistat oman omaisuutesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Me asuttiin väliaikaisesti puolison omistamassa asunnossa. Maksoin silloin vastikkeen, johon sisältyi myös vesi ja netti. Vastikkeen maksu vastasi 1/3 kaikista asumisen menoista (vastike+sähkö+lainakulut+vakuutus). Jos mies olisi vaatinut minua maksamaan tasan puolet asumisenmenoista, olisin ostanut oman asunnon koska se olisi tullut minulle halvemmaksi. Mielestäni olisi ollut väärin osallistua puolison lainan lyhennykseen tai korkokuluihin, koska ne kerryttävät kuitenkin sitä hänen omaisuutta ja itse hän on lainansa rahoittanut valitsemallaan tavalla. Minulle saman asunnon lainakulut olisi olleet satoja euroja pienemmät (kysyin pankista tarjouksen).
Ostettiin sitten yhteinen asunto, jossa molemmilla omat lainat. Minulle tuli pienempi lainamäärä, joten asumiskuluni ovat nyt pienemmät kuin miehellä. Muut menot menee puoliksi. Täysin puoliksi kaikkia menoja ei mielestäni voi laittaa. Miehen toiveesta esim asutaan sellaisella sijainnilla, että minu
Lainan lyhennykset ja korkokulut eivät ole asumismenoja. Ne ovat pääomakuluja. Silloin kun määritellään sopivaa korvausta toisen omistamassa asunnossa asumisesta, noilla kuluilla ei ole mitään merkitystä. Siinä voi muuten käydä juuri niinkuin itsestäsikin tuntui, että olisit maksanut toisen lainaa. Asunnon arvolla on kuitenkin merkitystä ja sopiva korvaus pitää määritellä myös sen perusteella eikä vain kulujen perusteella.
Vastike puolisolle ja muut kulutut puoliksi (ruoka, sähkö, vakutuus jne.). Lainakulut sille joka omistaa. Remonttikulut kuuluisi myös omistajalle, mutta tästä voisi toki ajatella muutakin jakoa , koska hyödyttää molempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ehdottaa aivan liian pientä korvausta. Minusta oikea korvaus on markkinavuokrasta puolet tai vähän alle eli noin 300-350 ja sen lisäksi puolet vedestä, sähköstä, lämmityksestä, vakuutuksesta ja muista asumiseen sekä elämiseen liittyvistä kuluista. Lainan ja vastikkeet asunnonomistaja maksaa itse kokonaan. Hiuksia ei kannata lähteä halkomaan ja mitään exceleitä täyttelemään. Kunhan menee suurinpiirtein noin. Siitä täytyy pitää huoli, että lainanlyhennykset maksaa aina kokonaan itse, ettei toinen pääse erotilanteessa väittämään jotain muuta. Isot remontit kuuluu asunnonomistajalle ja pienet maalaukset ja tapetoinnit maksetaan yhdessä. Yhtään pienempi korvaus on siivellä asumista. Toki siihenkin voi suostua, jos siltä tuntuu, sehän on jokaisen oma päätös. On kuitenkin hyvä ymmärtää, mihin suostuu, jos perii vähemmän kuin mikä on oikeudenmukaista.
Itse tosin en vastaavassa tilanteessa pyytänyt tuoreelta tyttöystäväl
Meillä liki noin kun muutin miehen omistamaan asuntoon . Hän maksoi asunnon kulut,myös vastikkeen ja minä ruuat ,puhelinlaskun,silloin vielä lankapuhelimet ym, ja isommat jutut kuten huonekalut puoliksi. Nyt yhteinen omistus ja isommat jutut yhäkin puoliksi,hän auton kulut ja minä ruuan. Muut noin puoliksi hyvin toiminut jo lähelle 40 vuotta. Koskaan ei olla väännetty miten laskut ja maksut maksetaan. Meillä on ollut suunnilleen samanlaiset tulot ja nyt eläkkeellä.
Juoksevat kulut puoliksi, velkaan liittyvät kulut maksaa velanhaltija, sillä se kerryttää hänen pääomaansa. Remppoihin osallistuvaa ei-omistavaa kumppania on hyvä kompensoida tehdystä työstä esim. tarjoamalla vapaakuukausia maksuista, hoitaa muonitus, ym. Näin niin kuin jos numeroista puhutaan ilman mitään parisuhdekiemuroita.
Vierailija kirjoitti:
Remonttia ei kannata toisen omistamaan asuntoon tehdä ainakaan ilmaiseksi, koska remonttihan voi vaikuttaa positiivisesti asunnon arvoon. Eli käytännössä olisit tienannut tälle asunnonomistajalle lisää omaisuutta omalla kustannuksella. Asunnonomistajan pitäisi vähintään maksaa remontoinninkulut, ja sinä sitten suoritat remontin omalla ajalla ilman korvausta, jos se niin tuntuu sinusta hyvältä. Tai myyntitilanteessa saisit osuuden asunnon arvonnoususta itsellesi.
Avopuolisona on tosi huonossa välikädessä ainakin ilman vuokrasopimusta ja vuokrasopimus jos on, niin silloin puolison täytyy tästä maksaa verot. Avopuolisolla ei ole ilman vuokrasopimusta mitään laillisia oikeuksia siellä asunnossa, joten sinut voidaan vain heittää ulos ja et saa edes tavaroitasi takaisin, koska nehän ovat puolison asunnossa ja mitenkä todistat oman omaisuutesi.
Vuokrasopparista ei tarvitse maksaa mitään veroja, jos siitä ei synny voittoa. Alivuokrasoppari kannattaa periaatteessa tehdä senkin takia, ettei sinua voida heittää ulos noin vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En nyt ihan ymmärrä, eli jonkun mielestä puolet juoksevista kuluista ja puolet yhtiövastikkeesta on mukamas ihan ok summa asumiskuluista samalla kun toinen on mahdollistanut tämän ottamalla hirveästi lainaa mistä tulee paljon korkokuluja. Tämä lokki siis saa kuluttaa asuntoa ja jos jokin hajoaa vinkkaa vaan asunnon omistajalle että korjaas tämä.
Tässäkin tapauksessa asunnon omistajalle tulisi kuukaudessa kuluja korko ja puolikas yhtiövastikkeesta eli 324 euroa mistä hän ei ikinä hyödy yhtään mitään ja edelleen saa säästöön vain 270€ ja osa pitää vielä laittaa talteen remontteja varten.
Lokki joka asuntoon muuttaa sen sijaan säästää puoliksi maksamalla yli 500€ kun ei enää tarvitse maksaa vuokraa vaan voi tämän siirtää suoraan säästöön.
Niin kenen mielestä tämä on reilua?
Itse en maksaisi kenenkään asuntolainaa, mutta sähkölasku, vesi, kotivakuutus, kauppalaskut ok. Ylipäätänsä jos seurustelukumppani vaatii tai haluaa että hänen omistamaansa asuntoon muutetaan, niin se ei ole mitään hyväksikäyttöä.
Yhden exän kanssa ollaan joskus tehty niinkin, että hän laittoi omistusasuntonsa vuokralle ja muutettiin isompaan asuntoon johon molemmilla oma vuokrasopimus. Kaikkein selkeintä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juoksevat kulut puoliksi, velkaan liittyvät kulut maksaa velanhaltija, sillä se kerryttää hänen pääomaansa. Remppoihin osallistuvaa ei-omistavaa kumppania on hyvä kompensoida tehdystä työstä esim. tarjoamalla vapaakuukausia maksuista, hoitaa muonitus, ym. Näin niin kuin jos numeroista puhutaan ilman mitään parisuhdekiemuroita.
Vierailija kirjoitti:
Remonttia ei kannata toisen omistamaan asuntoon tehdä ainakaan ilmaiseksi, koska remonttihan voi vaikuttaa positiivisesti asunnon arvoon. Eli käytännössä olisit tienannut tälle asunnonomistajalle lisää omaisuutta omalla kustannuksella. Asunnonomistajan pitäisi vähintään maksaa remontoinninkulut, ja sinä sitten suoritat remontin omalla ajalla ilman korvausta, jos se niin tuntuu sinusta hyvältä. Tai myyntitilanteessa saisit osuuden asunnon arvonnoususta itsellesi.
Avopuolisona on tosi huonossa välikädessä ainakin ilman vuokrasopimusta ja vuokrasopimus
Avoliitossa kannattaa tehdä keskinäinen testamentti myös.
Vierailija kirjoitti:
Remonttia ei kannata toisen omistamaan asuntoon tehdä ainakaan ilmaiseksi, koska remonttihan voi vaikuttaa positiivisesti asunnon arvoon. Eli käytännössä olisit tienannut tälle asunnonomistajalle lisää omaisuutta omalla kustannuksella. Asunnonomistajan pitäisi vähintään maksaa remontoinninkulut, ja sinä sitten suoritat remontin omalla ajalla ilman korvausta, jos se niin tuntuu sinusta hyvältä. Tai myyntitilanteessa saisit osuuden asunnon arvonnoususta itsellesi.
Avopuolisona on tosi huonossa välikädessä ainakin ilman vuokrasopimusta ja vuokrasopimus jos on, niin silloin puolison täytyy tästä maksaa verot. Avopuolisolla ei ole ilman vuokrasopimusta mitään laillisia oikeuksia siellä asunnossa, joten sinut voidaan vain heittää ulos ja et saa edes tavaroitasi takaisin, koska nehän ovat puolison asunnossa ja mitenkä todistat oman omaisuutesi.
Kyllä ne tavarat saa ! Asuuntoon muuttoilmoitus on todiste että siellä on myös omaisuutta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä, eli jonkun mielestä puolet juoksevista kuluista ja puolet yhtiövastikkeesta on mukamas ihan ok summa asumiskuluista samalla kun toinen on mahdollistanut tämän ottamalla hirveästi lainaa mistä tulee paljon korkokuluja. Tämä lokki siis saa kuluttaa asuntoa ja jos jokin hajoaa vinkkaa vaan asunnon omistajalle että korjaas tämä.
Tässäkin tapauksessa asunnon omistajalle tulisi kuukaudessa kuluja korko ja puolikas yhtiövastikkeesta eli 324 euroa mistä hän ei ikinä hyödy yhtään mitään ja edelleen saa säästöön vain 270€ ja osa pitää vielä laittaa talteen remontteja varten.
Lokki joka asuntoon muuttaa sen sijaan säästää puoliksi maksamalla yli 500€ kun ei enää tarvitse maksaa vuokraa vaan voi tämän siirtää suoraan säästöön.
Niin kenen mielestä tämä on reilua?
Tätä minäkin ihmettelin, itse jos pystyisin kokeilemaan tuolla tavoin ostaisin sijoitusasunnon mitä lyhentäisin tuon 500€ vuodessa (+vuokralaisen maksama vuokra) oli helppoa elämää, voisin oman asunnon rempat ja koron kustantaa vuokralaisella ja puoliso maksais asumassani asunnossa kaikki rempat ja korot lainasta minä vaan maksaisin satkun että saan asua siellä..
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä, eli jonkun mielestä puolet juoksevista kuluista ja puolet yhtiövastikkeesta on mukamas ihan ok summa asumiskuluista samalla kun toinen on mahdollistanut tämän ottamalla hirveästi lainaa mistä tulee paljon korkokuluja. Tämä lokki siis saa kuluttaa asuntoa ja jos jokin hajoaa vinkkaa vaan asunnon omistajalle että korjaas tämä.
Tässäkin tapauksessa asunnon omistajalle tulisi kuukaudessa kuluja korko ja puolikas yhtiövastikkeesta eli 324 euroa mistä hän ei ikinä hyödy yhtään mitään ja edelleen saa säästöön vain 270€ ja osa pitää vielä laittaa talteen remontteja varten.
Lokki joka asuntoon muuttaa sen sijaan säästää puoliksi maksamalla yli 500€ kun ei enää tarvitse maksaa vuokraa vaan voi tämän siirtää suoraan säästöön.
Niin kenen mielestä tämä on reilua?
Voihan lokki vinkata korjaamaan jotain mutta siinähän aukoo suutaan jos ei omista mitään asunnosta eikä myöskään osallistu remonttikustannuksiin. Ei hänellä sanan sijaa mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä, eli jonkun mielestä puolet juoksevista kuluista ja puolet yhtiövastikkeesta on mukamas ihan ok summa asumiskuluista samalla kun toinen on mahdollistanut tämän ottamalla hirveästi lainaa mistä tulee paljon korkokuluja. Tämä lokki siis saa kuluttaa asuntoa ja jos jokin hajoaa vinkkaa vaan asunnon omistajalle että korjaas tämä.
Tässäkin tapauksessa asunnon omistajalle tulisi kuukaudessa kuluja korko ja puolikas yhtiövastikkeesta eli 324 euroa mistä hän ei ikinä hyödy yhtään mitään ja edelleen saa säästöön vain 270€ ja osa pitää vielä laittaa talteen remontteja varten.
Lokki joka asuntoon muuttaa sen sijaan säästää puoliksi maksamalla yli 500€ kun ei enää tarvitse maksaa vuokraa vaan voi tämän siirtää suoraan säästöön.
Niin kenen mielestä tämä on reilua?
Eikö se ole tämän lainanottajan oma valinta, kun meni ottamaan hirveästi lainaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitovastike, ja sähkö-/vesilaskut puoliksi.
Miten sitten kulumisesta ja asumisesta aiheutuvat remontit kuten ikkunaremontti, joka maksaa helposti tuhansia euroja putkiremontista puhumattakaan, kun sen aika tulee. Toinen vaan itselleen säästelee ja sijoittaa, kun toinen maksaa korjauskulut vai?
Me asutaan mun omistamassa talossa ja mies haluaa nykyisen vanhan tiilikaton tilalle peltikaton. Ja jos hän sen toteuttaa, niin hän sen myös maksaa 😄 Aivan yksin. Samoin kun jos minä haluan vaihtaa ikkunat paremman näköisiin, niin minä maksan. Yhteinen remonttilaina, eli kun on tehty ne rempat jotka on olleet pakko tehdä, maksaa mies ja minä talon muut laskut, näin on mies helpoimmaksi katsonut. Talo itsessään on velaton.
Mutta ei kyllä olla eroamassakaan.
Puoliso muutti omistamaani (tai pankinhan se valtaosin vielä oli) asuntoon ja alussa maksoi hoitovastikkeesta puolet eli silloin noin 150 euroa ja lisäksi 100 euroa ylimääräistä omasta halustaan. Minä maksoin tietysti edelleen lainan korkoineen eli sillä hetkellä noin 800 euroa ja puolet vastikkeesta. Aiemmin asumiskuluni olivat lähes 1100 euroa kuukaudessa ja laskivat 850 euroon. Puolison oli maksanut vuokraa aiemmin noin 500 euroa. Molemmat hyödyimme tilanteesta suunnilleen saman verran hetkellisesti. Sinä aikana hän sai myös säästöjä kartutettua itselleen enemmän koska oli vasta työelämässä aloittanut ja helpotti hänen tilannettaan.
Kun hän sai vähän myöhemmin vakituisen työpaikan niin sen jälkeen asunnosta tuli yhteinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitovastike, ja sähkö-/vesilaskut puoliksi.
Miten sitten kulumisesta ja asumisesta aiheutuvat remontit kuten ikkunaremontti, joka maksaa helposti tuhansia euroja putkiremontista puhumattakaan, kun sen aika tulee. Toinen vaan itselleen säästelee ja sijoittaa, kun toinen maksaa korjauskulut vai?
Me asutaan mun omistamassa talossa ja mies haluaa nykyisen vanhan tiilikaton tilalle peltikaton. Ja jos hän sen toteuttaa, niin hän sen myös maksaa 😄 Aivan yksin. Samoin kun jos minä haluan vaihtaa ikkunat paremman näköisiin, niin minä maksan. Yhteinen remonttilaina, eli kun on tehty ne rempat jotka on olleet pakko tehdä, maksaa mies ja minä talon muut laskut, näin on mies helpoimmaksi katsonut. Talo itsessään on velaton.
Mutta ei kyllä olla eroamassakaan.
Kukaanhan ei ole koskaan eroamassa, muuta silti moni eroaa. Sinullahan on asiat hyvin, koska miehesi on rahoittanut maksamalla remonttia sinun omistamaan taloon. Talo jää erossa yksin sinulle olettaen, että on avoliitto. Jos on avioliitto, niin tilanne on eri, koska omaisuus jaetaan tasan. Silloin ei ole väliä kumpi maksaa. Tämän ketjun aloittaja on avoliitossa.
Mun mielestä tuo teksti on vähän ristiriidassa.