USKONNOSTA vakavasti

Lopulta: meillä on Hyvä ja rakastava Jumala jonka alkuperäinen suunnitelma ihmisestä yhteydessään meni rikki, kun ihminen lankesi syntiin.

Nyt Jeesus on silta jota pitkin voimme korjata yhteyden jos niin haluamme.

Mun pitää nyt alkaa päivän työt jne.  Siunatua ja hyvää sunnuntaita kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka nyt kokisit ei mikään ole täydellistä, voit rukoilla ja pyytää Jeesusta tavalla tai toisella kertomaan sinulle totuuden itsestään.  Yleensä Hän vastaa, tavalla tai toisella.

Voidaan varmaan tieteellisin menetelmin havaita nämä Jeesuksen vastaukset? Ai, eikö?

 

Miksi vaadit kaikkeen tieteellisiä todisteita? Tätä osa-aluetta itsessäsi voisit vähän tutkailla. Itsereflektiolla, ei tieteellisesti.

Tieteellisten todisteiden vaatiminen on inhimillistä, mutta kapeakatseista. On asioita joita ei pitäisi olla tarve todistaa, kuten vaikka rakkaus. Fiksuna ihmisenä ymmärtänet myös, että tiede ei ole lopullinen vastaus moneenkaan asiaan, ja itseään korjaavana asiana kaikesta ei voi ollakaan lopullista totuutta tiedossa.

Jos tutkimukset ei osaa päättää,  onko se

Esitit väitteen: "Yleensä Hän vastaa, tavalla tai toisella."

Jos tämä pitää paikkaansa niin varmasti se on silloin mahdollista jollain tapaa havaita todellisessa maailmassa.

Jossei vastausta pysyy millään tapaa havaitsemaan niin se on täsmälleen sama asia kuin jos mitään vastausta ei ole olemassa ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on joillain elämän alueilla rajoittunutta. Yliluonnollinen jo sanana kertoo sen.

Yliluonnollinen on jotain, mitä emme vielä osaa tieteellisesti selittää, tai sitten sitä ei ole olemassa.

James Randi yritti houkutella esiin yliluonnollisuutta muhkealla rahapalkinnolla, mutta se jä lunastamatta. Miksiköhän?

Hmm, ehkä siksi, että "yliluonnollinen" ei tee rahalla mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on joillain elämän alueilla rajoittunutta. Yliluonnollinen jo sanana kertoo sen.

Yliluonnollinen on jotain, mitä emme vielä osaa tieteellisesti selittää, tai sitten sitä ei ole olemassa.

James Randi yritti houkutella esiin yliluonnollisuutta muhkealla rahapalkinnolla, mutta se jä lunastamatta. Miksiköhän?

 

Varmaan siksi ettei skeptikoille riitä mikään ja monet kokemukset tapahtuvat spontaanisti. Niitä ei voi toistaa tai määrätä tapahtumaan uudelleen tai halutusti. Nämä ovat kokemukseen perustuvaa tietoa.

"Kristinusko on rakkautta, ihminen on paha. Kyllä, uskontoa on käytetty törkeästi ja häikäilemättä vallankäyttöön ja muiden painamiseen, mutta se ei tarkoita, että niin olisi oikein, saati Jumalan tahto."

Jumala tappoi vedenpaisumuksella lähes koko ihmiskunnan ja melkein kaikki maapallon eläimet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka nyt kokisit ei mikään ole täydellistä, voit rukoilla ja pyytää Jeesusta tavalla tai toisella kertomaan sinulle totuuden itsestään.  Yleensä Hän vastaa, tavalla tai toisella.

Voidaan varmaan tieteellisin menetelmin havaita nämä Jeesuksen vastaukset? Ai, eikö?

Vähän surullista että niin moni hirttäytyy tieteellisiin menetelmiin. Kuulostaa jo aika uskonnolta...

Ikäänkuin ihminen ei olisi rajallinen monella tavalla. Myös ihmisen kehittämät tieteelliset menetelmät on aina rajallisia, ja viisas ihminen myöntää tämän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on joillain elämän alueilla rajoittunutta. Yliluonnollinen jo sanana kertoo sen.

Yliluonnollinen on jotain, mitä emme vielä osaa tieteellisesti selittää, tai sitten sitä ei ole olemassa.

James Randi yritti houkutella esiin yliluonnollisuutta muhkealla rahapalkinnolla, mutta se jä lunastamatta. Miksiköhän?

 

Varmaan siksi ettei skeptikoille riitä mikään ja monet kokemukset tapahtuvat spontaanisti. Niitä ei voi toistaa tai määrätä tapahtumaan uudelleen tai halutusti. Nämä ovat kokemukseen perustuvaa tietoa.

Yksinkertaisempi selitys on, että yliluonnollista ei ole oikeasti olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on joillain elämän alueilla rajoittunutta. Yliluonnollinen jo sanana kertoo sen.

Yliluonnollista ei ole olemassa. Jos jokin on havaittavissa niin sitä voidaan tutkia ja mitata. Silloin se on luonnollinen ilmiö. Jumalakaan ei olisi yliluonnollinen jos jumalan olemassaolon pystyisi havaitsemaan. Yliluonnollinen on pelkän uskon varassa.

Etkö huomaa teesiesi ristiriitaa? Se että Jumalaa ei pysty tieteellisesti havaitsemaan ei tietenkään todista, etteikö yliluonnollista olisi olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka nyt kokisit ei mikään ole täydellistä, voit rukoilla ja pyytää Jeesusta tavalla tai toisella kertomaan sinulle totuuden itsestään.  Yleensä Hän vastaa, tavalla tai toisella.

Voidaan varmaan tieteellisin menetelmin havaita nämä Jeesuksen vastaukset? Ai, eikö?

Vähän surullista että niin moni hirttäytyy tieteellisiin menetelmiin. Kuulostaa jo aika uskonnolta...

Ikäänkuin ihminen ei olisi rajallinen monella tavalla. Myös ihmisen kehittämät tieteelliset menetelmät on aina rajallisia, ja viisas ihminen myöntää tämän. 

Ei sillä ole varsinaisesti tieteen kanssa mitää  tekemistä olla uskomatta väitettä minkä tueksi ei ole esittään minkäänlaista todistetta.

Eihän kukaan usko sokeasti jonkun esittämää tarinaan ihan vaan sen takia, että joku sanoo niin. Muutoin pitäisi uskoa kaikkeen mahdolliseen saunatontusta ja yksisarvisesta lähtien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka nyt kokisit ei mikään ole täydellistä, voit rukoilla ja pyytää Jeesusta tavalla tai toisella kertomaan sinulle totuuden itsestään.  Yleensä Hän vastaa, tavalla tai toisella.

Voidaan varmaan tieteellisin menetelmin havaita nämä Jeesuksen vastaukset? Ai, eikö?

 

Miksi vaadit kaikkeen tieteellisiä todisteita? Tätä osa-aluetta itsessäsi voisit vähän tutkailla. Itsereflektiolla, ei tieteellisesti.

Tieteellisten todisteiden vaatiminen on inhimillistä, mutta kapeakatseista. On asioita joita ei pitäisi olla tarve todistaa, kuten vaikka rakkaus. Fiksuna ihmisenä ymmärtänet myös, että tiede ei ole lopullinen vastaus moneenkaan asiaan, ja itseään korjaavana asiana kaikesta ei voi ollakaan lopullista totuutta tiedossa.

Minä koen vastauksia harva se päivä. Uskon että asiat on Jumalan vastauksia, enkä voisi vähempää haluta vaatia, että nämä asiat pitäisi ensin todistaa tieteellisesti. Koen myös rakkautta, en tarvitse tällekään todistetta tiedepurkissa.

Minä olen onnellinen kun uskon vastauksien tulevan Jumalalta, vaivaako tämä jotenkin sinua, tai onko uskoni ja onneni sinulta pois? Jos niin miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on joillain elämän alueilla rajoittunutta. Yliluonnollinen jo sanana kertoo sen.

Yliluonnollista ei ole olemassa. Jos jokin on havaittavissa niin sitä voidaan tutkia ja mitata. Silloin se on luonnollinen ilmiö. Jumalakaan ei olisi yliluonnollinen jos jumalan olemassaolon pystyisi havaitsemaan. Yliluonnollinen on pelkän uskon varassa.

Etkö huomaa teesiesi ristiriitaa? Se että Jumalaa ei pysty tieteellisesti havaitsemaan ei tietenkään todista, etteikö yliluonnollista olisi olemassa.

Lentävä spagettihirviö on samanlainen jumala. Ehdottomasti olemassa oleva, mutta sitä ei vaan pysty mitenkään havaitsemaan!

Et voi mitenkään todistaa, etteikö sitä olisi olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalia on uskomuksissa varmaan satoja maailmassa. Uskon noihin kaikkiin, mikäpä minä olen niitä kieltämään,

Uskonnoissa on nimetty se jumala omalla nimellä, oikeasti jokainen tarkoittaa samaa asiaa. Tämä on nyt joidenkin vaikea hyväksyä mutta tämä sama taistelu toistuu varmasti ihan sieltä asti kuin on näitä uskontokuntiakin ollut. Aina löytyy epäilijöitä, kieltäjiä, vääräuskoisia yms. Se on ihmisen luonto, valitettavasti.

Jokainen EI TARKOITA samaa asiaa. Hinduilla on miljoonia jumalia, kristityillä yksi.

Jokainen tarkoittaa samaa asiaa siltikin. Ihmiset luovat itse säännöt ja sisällöt kaikin puolin. Meillä ihan jokaisella on sama jumala joka ottaa meidät vastaan kuolemamme jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se Jumala joka pelastaa synnistä ja kuolemasta on oikea!  Ja Hän on Jeesus.

Ota tai jätä:). On vain yksi tie. Yksi totuus.

Synti on kristillinen käsite ja siksi tuo on kehäpäätelmä.

 

Mitä sanaa sinä käytät pahuudesta, jos synti on liian arvoladattu sana?

Synti ja pahuus eivät ole synonyymejä. Synti on Jumalan lakien rikkomista. Jos ei ole Jumalaa, ei myöskään ole syntiä - pahuuden olemassaoloa tämä ei kuitenkaan poissulje.

Oman arvonäkemyksen mukaan jotkut pahat teot eivät ole kristinuskon mukaan syntejä ja jotkut kristinuskon mukaiset synnit eivät ole pahoja tekoja. Esim. orjan omistaminen ei ole synti, mutta se on paha teko. Esiaviollinen seksi taas on synti, mutta ei ole paha teko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistin ja kristityn uskovaisen ero.

Kristitty uskovainen uskoo yhteen jumalaan, ja kieltää kaikkien muiden jumalat (joita on eri kulttuureissa ollut yhteensä tuhansittain). Ateisti kieltää vain yhden jumalan enemmän kuin se kristitty uskovainen. 

Kaikki ateistit eivät kiellä välttämättä mitään vaan haluavat olla vapaita ahtaista uskonnoista ja haluavat ajatella sekä elää vapaasti kunnioittaen elämäämme.

Kristinuskohan tuon sallii. Oma valinta.

Kyllä mutta kaikki ihmiset eivät noudata tätä ohjetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka nyt kokisit ei mikään ole täydellistä, voit rukoilla ja pyytää Jeesusta tavalla tai toisella kertomaan sinulle totuuden itsestään.  Yleensä Hän vastaa, tavalla tai toisella.

Voidaan varmaan tieteellisin menetelmin havaita nämä Jeesuksen vastaukset? Ai, eikö?

 

Miksi vaadit kaikkeen tieteellisiä todisteita? Tätä osa-aluetta itsessäsi voisit vähän tutkailla. Itsereflektiolla, ei tieteellisesti.

Tieteellisten todisteiden vaatiminen on inhimillistä, mutta kapeakatseista. On asioita joita ei pitäisi olla tarve todistaa, kuten vaikka rakkaus. Fiksuna ihmisenä ymmärtänet myös, että tiede ei ole lopullinen vastaus moneenkaan asiaan, ja itseään korjaavana asiana kaikesta ei voi ollakaan lopullista totuutta tiedossa.

Tällainen kyynisyys tuntuu aika surulliselta. Vaikka olisi plaseboa, niin onhan se silti tälle ihmiselle olemassa.

Vastaukset voivat olla myös konkreettisia. Vaikka ne olisi tieteellisestikin selitettävissä, ei se poissulje kokemusta rukousvastauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on joillain elämän alueilla rajoittunutta. Yliluonnollinen jo sanana kertoo sen.

Yliluonnollinen on jotain, mitä emme vielä osaa tieteellisesti selittää, tai sitten sitä ei ole olemassa.

James Randi yritti houkutella esiin yliluonnollisuutta muhkealla rahapalkinnolla, mutta se jä lunastamatta. Miksiköhän?

 

Varmaan siksi ettei skeptikoille riitä mikään ja monet kokemukset tapahtuvat spontaanisti. Niitä ei voi toistaa tai määrätä tapahtumaan uudelleen tai halutusti. Nämä ovat kokemukseen perustuvaa tietoa.

Yksinkertaisempi selitys on, että yliluonnollista ei ole oikeasti olemassa.

Kaikki ei kaipaa yksinkertaisia selityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka nyt kokisit ei mikään ole täydellistä, voit rukoilla ja pyytää Jeesusta tavalla tai toisella kertomaan sinulle totuuden itsestään.  Yleensä Hän vastaa, tavalla tai toisella.

Voidaan varmaan tieteellisin menetelmin havaita nämä Jeesuksen vastaukset? Ai, eikö?

No siis mitä sinä odotat? Mistä lähtien ihmisten mielen sisältöäkään on tieteellisesti todennettu? Ei kaikkea vain voi samalla tavalla havainnollistaa ja todentaa. Tiede on muutakin kuin kivien kuvaamista ja tunnistamista selkeästi.

"Minä olen onnellinen kun uskon vastauksien tulevan Jumalalta, vaivaako tämä jotenkin sinua, tai onko uskoni ja onneni sinulta pois? Jos niin miksi?"

Ei kukaan sinua ole kieltämässä tai viemässä uskontoasi pois. Tottakai sinulla on vapaus harjoittaa uskontoasi.

Se ei tarkoita sitä, etteikö sitä saisi kyseenalaistaa. Kyseenalaistathan sinäkin kaikki muut maailman uskonnot. Olet ateisti tuhansia jumalia kohtaan.

(Oletan ettet usko moneen eri jumalaan samanaikaisesti)

Ap kysyi, mitä uskonto ihmisille merkitsee. 

Minulle usko Jeesukseen merkitsee:

- Pelastuksen yksin armosta, ei teoilla.Toki tulee yrittää elää ottaen huomioon toiset ihmiset, eläimet, suojella luontoa, noudattaa lakia jne 

- Antaa elämälle merkityksen, selityksen, turvan, pohjan jne 

- Raamattu on Jumalan puhetta ihmisille

----

Mm nämä asiat ovat pimeydestä ja ovat sielunvihollisen keinoja saattaa ihmisiä kadotukseen:

- Kaikki New ageen liittyvät, eli vaihtoehtohoidot, joogat, meditaatiot, tantrat, chakrat, enkeliuskonnot, tarotit, kristallit, horoskoopit jne jne 

- Aikuisviihde

- Evoluutioteoria on suuri eksytys, (tästäkin mainitaan Raamatussa)

Vierailija kirjoitti:

Tiede on joillain elämän alueilla rajoittunutta. Yliluonnollinen jo sanana kertoo sen.

On mutta ennen kuului tieteeseen tämäkin aspekti omilla tavoillansa, ehkä ovat nykyisin kieltäneet senkin kun kaikki pitää näkyä hiukkasina ja radioaaltoina tai muina koneellisesti havaittavina löydöksinä. Typeryyttä sanoisin minä.