Miksi Suomessa ei ole kauniita kaupunkeja ja kyliä?

Porvoo näyttää ainakin kauniilta valokuvissa. En ole itse käynyt.

Kävin vuosia sitten työmatkalla Kreikan Haniassa eikä ihan heti tule mieleen yhtä rumaa kaupunkia. Toki antiikin rauniot ovat vaikuttavia, mutta myöhempi kreikkalainen rakennuskanta ihan hirveää.

Ap:lla on alemmuuskompleksi. 

Vierailija kirjoitti:

Koska suomi on ruma ja kehitysmaa

Mogadishu on toki kaunis.

Vierailija kirjoitti:

Kävin vuosia sitten työmatkalla Kreikan Haniassa eikä ihan heti tule mieleen yhtä rumaa kaupunkia. Toki antiikin rauniot ovat vaikuttavia, mutta myöhempi kreikkalainen rakennuskanta ihan hirveää.

Samoin iso osa Ateenasta on todella ankeaa. Betonibunkkereita, rapistuneita kerrostaloja, todella vanhoja Ottomaanien aikaisia rakennuksia siinä seassa suorastaan maatumassa niille sijoilleen. 

Antiikin aikaiset Akropolis ja muut vastaavat ovat hienoja ja kauniita. Niidenkin kohdalla pitää muistaa, että niitä on korjailtu miten milloinkin ja mikä on ollut minkäkin ajanjakson oma idea Antiikin Kreikasta. 

Nykyinen moderni Kreikka kyllä on yhtä ankeaa kuin Suomikin. Brutalismi on jyllänyt sielläkin ja rahaa ei oikein koskaan ole ollut. Idän ja lännen välimaastossa taiteileminen on oma hommansa, tästä voivat kreikkalaiset ja suomalaiset olla yhtä mieltä. 

Pohjoisranta on magee ja Skatta!

Alvar Aalto ja moderni rakentaminen ovat pilanneet kaiken historiallisen. Nytkin Helsinki aikoo hajottaa jonkun vanhan rakennuksen, että saa rakentaa uutta sen tilalle.

Kateeksi tosiaan käy maita, joissa on vanhat kylät ja kaupunkirakennelmat ja kulttuurimaisemat säilytetty. Meillä putkinotkoa näkee enää telkkarin kautta elokuvissa yms.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että monet taajamat ovat rumia kuin synti S-market-rakentamisen takia, mutta jos ajelee paljon nelinumeroisia teitä, löytää kyllä kauniit kyliä maaseudulta. Vaikka valitettavan moni taitaa olla sitä mieltä, että Suomessa matkailu ei avarra, minä olen toista mieltä. Suomestakin löytää kauniita paikkoja.

Mutta se taitaa olla luonto, joka tekee ne maalaiskylät kauniiksi, eikä rakennettu ympäristö. Suomessa ei piitata estetiikasta. Rakentamista kyllä säädellään lukemattomilla lakipykälillä, mutta kauneus ei kuulu prioriteetteihin.

Suomalaiset on vaatimatonta kansaa, ja sen tosiaan näkee. 

Jokin amerikkalainen pikkukaupunki pääkatuineen ja sen varrella olevine idyllisine taloineen näyttää paljon viehättävämmältä kuin minkään suomalaisen kaupungin tai kunnan keskuskatu. 

Näkee vastaavia komeita taloalueita kaupunkien arvoalueilla Suomessakin.

Vierailija kirjoitti:

Jokin amerikkalainen pikkukaupunki pääkatuineen ja sen varrella olevine idyllisine taloineen näyttää paljon viehättävämmältä kuin minkään suomalaisen kaupungin tai kunnan keskuskatu. 

Näkee vastaavia komeita taloalueita kaupunkien arvoalueilla Suomessakin.

ja esimerkiksi missä kaupungissa?

Vierailija kirjoitti:

USA:a lukuunottamatta ap:n mainitsemissa maissa rakennuskanta on monin paikoin hyvinkin vanhaa ja niistä vanhoista rakennuksista on pidetty huolta, eikä purettu pois heti, kun ränni vähän repsottaa ja täräytetty joku elementtilaatikko tilalle niin kuin meillä Suomessa tehdään.

Toki meillä myös monien kaupunkien vanhat keskustat ovat palaneet ja monien pienten kaupunkien keskustat ovat ylipäätään nuorehkoja. Jokunen vanha rakennus voi olla siellä täällä, mutta niidenkin vain annetaan mädäntyä kivijaloillaan sen sijaan, että pidettäisiin kunnossa.

Suomessa rakentamisen prioriteetti on pitkään ollut "mahdollisimman halvalla", mikä näkyy rumuutena katukuvassa. Erikokoisia laatikoita, väreiltäänkin vielä mahdollisimman ankeita harmaita tai beigejä, liikerakennukset peltihallista seuraavia hirvityksiä. Okt-alueilla kaava on pitkään vaatinut, että joka töllin on oltava samasta muotista. Ja kun se muotti on tylsääkin tylsempi, vaikea siinä on idyllistä miljöötä rakentaa.

Eihän esim. jossain Briteissä ne sivuseinistään toisissaan kiinni olevat omakotitalot itsessään kovin kauniita ole, mutta kokonaisuus on viehättävä, kun kaikissa on oman värisensä ulko-ovet, aidatkin joskus erilaiset, ylipäätään asukkaiden oma tyyli ja mieltymykset näkyvät. Suomessa rivitalo on rivi identtisiä laatikoita, taloyhtiö määrää ulko-ovien ja aitojen värin kaikille samaksi, hyvä, jos kukka-amppeli sallitaan etupihan puolella. Tylsää ja masentavaa.

Todellakin tylsää. Suomessa tavoitellaan liikaa tasapäisyyttä ja sitä, että mikään ei saa erottua massasta persoonallisesti. Kauppojen kohdalla kyllä sallitaan kaikenlaiset mauttomat mainosvalot ja tornit ja räikeät väritkin ikkunoita peittävissä tarramuoveissa.

onko moni koskaa ihmetellyt miten Maailman paras ja onnellisin kansan kaupungit näyttää niin tylsiltä ja harmailta. mitään kaunista ei ole eikä mitään nähtävää! suorastaan masentavan tylsää ja varsinkin väsyttävät kaupungin kuvat

Vierailija kirjoitti:

Porvoo näyttää ainakin kauniilta valokuvissa. En ole itse käynyt.

Se kaunis alue on vaan tosi pieni, siis se vanha kaupunki. Sen ulkopuolella on perus elementtikuutiokeskustaa.

Vierailija kirjoitti:

USA:a lukuunottamatta ap:n mainitsemissa maissa rakennuskanta on monin paikoin hyvinkin vanhaa ja niistä vanhoista rakennuksista on pidetty huolta, eikä purettu pois heti, kun ränni vähän repsottaa ja täräytetty joku elementtilaatikko tilalle niin kuin meillä Suomessa tehdään.

Toki meillä myös monien kaupunkien vanhat keskustat ovat palaneet ja monien pienten kaupunkien keskustat ovat ylipäätään nuorehkoja. Jokunen vanha rakennus voi olla siellä täällä, mutta niidenkin vain annetaan mädäntyä kivijaloillaan sen sijaan, että pidettäisiin kunnossa.

Suomessa rakentamisen prioriteetti on pitkään ollut "mahdollisimman halvalla", mikä näkyy rumuutena katukuvassa. Erikokoisia laatikoita, väreiltäänkin vielä mahdollisimman ankeita harmaita tai beigejä, liikerakennukset peltihallista seuraavia hirvityksiä. Okt-alueilla kaava on pitkään vaatinut, että joka töllin on oltava samasta muotista. Ja kun se muotti on tylsääkin tylsempi, vai

Kyse ei ole pelkästään hinnasta vaan täällä pidetään tiukasti kiinni siitä, että kielletään kaiken kauniin rakentaminen. Mikäli jollain taholla on rahaa rakentaa jotain kaunista niin rakennuslupaa ei saa, koska sehän on menneisyyttä ja tulevaisuus on Neuvostoliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Joku amerikkalainen kulissikylä ilman historiaa ei kyllä kaunis ole. Mutta onhan Suomen kaupungeissa vielä vanhaa puurakennuskantaa. Länsirannikolla on useita esimerkkejä.

Minusta tämä ajattelu, että kauniin perinteisen rakentaminen tänä päivänä olisi jotain halveksittavaa kulissikylää ilman historiaa on iso syyllinen siihen, miksi täällä on niin rumaa. Useimpien ihmisten silmä ei välitä pätkääkään onko kulissikylä ja onko historiaa, nauttii vaan harmoniasta ja kauneudesta. Sitten suomalainen arkkitehti: IIK, menneen pastissi, hyi, tarvitaan betonikuutioita äkkiä sekaan niin saadaan kivaa kerroksellisuutta 😫

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että monet taajamat ovat rumia kuin synti S-market-rakentamisen takia, mutta jos ajelee paljon nelinumeroisia teitä, löytää kyllä kauniit kyliä maaseudulta. Vaikka valitettavan moni taitaa olla sitä mieltä, että Suomessa matkailu ei avarra, minä olen toista mieltä. Suomestakin löytää kauniita paikkoja.

Mutta se taitaa olla luonto, joka tekee ne maalaiskylät kauniiksi, eikä rakennettu ympäristö. Suomessa ei piitata estetiikasta. Rakentamista kyllä säädellään lukemattomilla lakipykälillä, mutta kauneus ei kuulu prioriteetteihin.

Useimmat kunnat kieltävät kaiken kauniin. Ai haluat rakentaa punaisen puutalon? Rakennuslupasi on hylätty, maalaa harmaaksi tai tee betonista :D

Tämä on ikävä kyllä totta suurimmalta osalta Suomea. Länsirannikolla on säilynyt upeita puutalokortteleita jonkin verran, esim Kristiinankaupungissa, Pietarsaaressa ja Raumalla. Länsirannikolla on myös maalaiskylissä ihania vanhoja taloja ja myös täällä Etelä-Pohjanmaalla on upeita pohjalaistaloja, joissain päin ihan rykelmittäin.

Valitettavasti tämä purkamisvimma jatkuu edelleen kryndereiden toimesta, kun löytävät haluamansa tontin halutulta asuinseudulta,  missä on upea vanha talo, niin jo vain kohta tuikkaavat tuleen tai sitten pistävät puskutraktorin alle. Ja muutaman kuukauden päästä siinä töröttää uudenkarhea elementeistä pikavauhtia kyhätty kerrostalo, rivitalo tai paritalo. 

Todella surullista. Ruotsissa vanhojen talojen ja kulttuurin arvostus ja säilyttäminen on aivan toista luokkaa. Vaikka sielläkin on tuhottu paljon vanhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku amerikkalainen kulissikylä ilman historiaa ei kyllä kaunis ole. Mutta onhan Suomen kaupungeissa vielä vanhaa puurakennuskantaa. Länsirannikolla on useita esimerkkejä.

Minusta tämä ajattelu, että kauniin perinteisen rakentaminen tänä päivänä olisi jotain halveksittavaa kulissikylää ilman historiaa on iso syyllinen siihen, miksi täällä on niin rumaa. Useimpien ihmisten silmä ei välitä pätkääkään onko kulissikylä ja onko historiaa, nauttii vaan harmoniasta ja kauneudesta. Sitten suomalainen arkkitehti: IIK, menneen pastissi, hyi, tarvitaan betonikuutioita äkkiä sekaan niin saadaan kivaa kerroksellisuutta 😫

Eihän sitä historiaa koskaan tule jos ei uskalleta rakentaa "kulissikylää"

Huvittavaa jotenkin tämä suomalaisten kuntien tai kaupungin maisemissa on se että kun autolla ajaa kylile niin alkaa armoton väsymys-haukotus yhdistelmä! tyyliin Hoh hoijaa tätä paskaa