Kristinusko ja huivin pitäminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siitä että sekä sekä Raamatussa että Koraanissa kerrotaan joistan asioista samalla tavalla on pitkä matka siihen, että kristityillä ja muslimeilla olisi samoja kirjoituksia. Kristityt eivät luota mihinkään mitä Koraanissa sanotaan, eivätkä muslimit luota Raamatun teksteihin yhtään sen enempää."

Koraanin ja Raamatun sisällössä on hyvin paljon yhteistä. Toki ne on kahden ihan eri uskonnon kirjoja, mutta niillä on yhteinen historia. Islaminusko rakentuu ihan täysin kristinuskon ja juutalaisuuden päälle. Ihan vastaavalla tavalla kuin kristinusko lepää juutalaisuuden harteilla. Ilman juutalaisuutta ei voisi olla kristinuskoa, ilman kristinuskoa ei voisi olla islamia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_Koraani

Kyllä, Raamatun ja Koraanin sisällöissä on paljon yhteistä. Niissä on kuitenkin myös erittäin merkittäviä eroja, minkä takia muslimit eiv

Islam ei tosiaan hyväksy mitään muuta. Se miten ulkopuoliset asian näkee ja luokittelee,  ei ole islamin mukaista. Jotkut pitää ylimalkaisesti merkittävänä samaa syntyaluetta, tiettyjä samoja osasia,  vaikka nehän on saaneet opillisesti eri merkityksen islamissa.  Islam tehtiin valloituksia varten. Siksi ihmiset lähinnä pakotetaan pysymään siinä. Tavismuslimi tietenkin luulee olevansa hyvä uskovainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se fyysinen voima siihen liittyy, että kuka saa puhua ja kuka ei? 

Se oli vain toinen esimerkki asioiden luonnollisesta tilasta. Naisen vahvuus/tarkoitus ei jostain syystä ole puhua seurakunnassa. (On kuitenkin myös naisprofeettoja.) Jostain syystä taas miehen on Jumala luonut huolehtimaan naisesta, vaikka henkensä menettäen. Ehkä yhtenä syynä se, että esimerkiksi raskaana voi olla vaikeaa suojella itse itseään? Voisi olla hankalaa naisen olla myös pappi, koska lapset pitää myös ruokkia ja hoitaa? Ja mies ei pysty ruokkimista tekemään. Synnytyksen jälkeen lepo on myös tärkeää, joten siinä kohtaan seurakunta jäisi myös ilman pappia.

Kerroppa se miksi naisen vahvuus ei ole puhua seurakunnassa? Jumala siis loi naisen vain miehen seuraksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se fyysinen voima siihen liittyy, että kuka saa puhua ja kuka ei? 

Se oli vain toinen esimerkki asioiden luonnollisesta tilasta. Naisen vahvuus/tarkoitus ei jostain syystä ole puhua seurakunnassa. (On kuitenkin myös naisprofeettoja.) Jostain syystä taas miehen on Jumala luonut huolehtimaan naisesta, vaikka henkensä menettäen. Ehkä yhtenä syynä se, että esimerkiksi raskaana voi olla vaikeaa suojella itse itseään? Voisi olla hankalaa naisen olla myös pappi, koska lapset pitää myös ruokkia ja hoitaa? Ja mies ei pysty ruokkimista tekemään. Synnytyksen jälkeen lepo on myös tärkeää, joten siinä kohtaan seurakunta jäisi myös ilman pappia.

Miksi täällä ei siis rummuteta miesten velvollisuuksista, vain naisten?  Ihmejuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs tähän vauvanhoito liittyy? Ei Paavali sanonut, että naiset, hoitakaa vauvojanne, vaan nainen vaietkoon seurakunnassa. 

Vauvanhoito on biologinen fakta. Paavali ei siitä tosiaan kirjoittanut. Se on esimerkki siitä, että Jumala on luonut miehen toisiin tehtäviin ja naisen toisiin tehtäviin.

Eli väität että mies ei voi eikä saa tai pysty hoitamaan vauvaa. Nykypäivää on että molemmat hoitavat. Uskoi tai ei. Vaimoa kunnioitetaan eikä pelkästään työllistetä kotihoitotöillä. Tai vauvanhoidoilla. Tai synnytyskoneena. Lapset toki ovat siunaus-aina, mutta siinäkin kannattaa harkita mikä on oikein tai väärin vaimoa kohtaan.Tilanteen mukaan.Tiedän suurperheitä, jotka eivät pysty ilman valtion apua elättämään perheitä. Se ei ole tarkoitus. Toki tiettyihin uskokuntiin kuuluvat vaikuttavat rahastavan lasten määrällä valtiolta rahaa. Ymmärrän sen.

Miehen on biologisesti mahdotonta ruokkia vauva. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä tiedät sen olleen nimenomaan kristinuskon jumala? Ihmisillä on/on ollut tuhansia eri jumalia ja uskontoja. Kertoiko henkiolento, että juuri tämä tietty uskonto on oikeassa ja muut väärässä?

Miksi sitten muiden uskontojen edustajat kertoo samanlaisista kokemuksista omien jumaliensa kanssa? Loogisesti ajatellen jonkun on pakko olla väärässä. Joku uskoo väärään jumalaan.

 

Vastaus: Koska se kuinka Jumala on näyttäytynyt elämässäni käy yksi yhteen Raamatun kanssa. Koska kun toimin Raamatun mukaan, asiat tapahtuvat niin kuin Raamatussa sanotaan. Koska tunnen Pyhään Hengen itsessäni. Koska olen erilainen ihminen kuin ennen uudesti syntymistä. Koska ensimmäistä kertaa elämässä tunnen kaikenkattavaa rauhaa. Koska hindu- ja buddhalaisten jumaluuksien meditointi ei ikinä antanut rauhaa. Koska Pyhä Henki on näyttänyt minulle asioita tavalla, joita ei voi selittää sanoin. Koska muut uskovat puhuvat t

Oliko hyväkin tuttu joka määritteli, että käyttäydyt järkevästi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se fyysinen voima siihen liittyy, että kuka saa puhua ja kuka ei? 

Se oli vain toinen esimerkki asioiden luonnollisesta tilasta. Naisen vahvuus/tarkoitus ei jostain syystä ole puhua seurakunnassa. (On kuitenkin myös naisprofeettoja.) Jostain syystä taas miehen on Jumala luonut huolehtimaan naisesta, vaikka henkensä menettäen. Ehkä yhtenä syynä se, että esimerkiksi raskaana voi olla vaikeaa suojella itse itseään? Voisi olla hankalaa naisen olla myös pappi, koska lapset pitää myös ruokkia ja hoitaa? Ja mies ei pysty ruokkimista tekemään. Synnytyksen jälkeen lepo on myös tärkeää, joten siinä kohtaan seurakunta jäisi myös ilman pappia.

Kerroppa se miksi naisen vahvuus ei ole puhua seurakunnassa? Jumala siis loi naisen vain miehen seuraksi?

Sitä sinun pitää kysyä Jumalalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se fyysinen voima siihen liittyy, että kuka saa puhua ja kuka ei? 

Se oli vain toinen esimerkki asioiden luonnollisesta tilasta. Naisen vahvuus/tarkoitus ei jostain syystä ole puhua seurakunnassa. (On kuitenkin myös naisprofeettoja.) Jostain syystä taas miehen on Jumala luonut huolehtimaan naisesta, vaikka henkensä menettäen. Ehkä yhtenä syynä se, että esimerkiksi raskaana voi olla vaikeaa suojella itse itseään? Voisi olla hankalaa naisen olla myös pappi, koska lapset pitää myös ruokkia ja hoitaa? Ja mies ei pysty ruokkimista tekemään. Synnytyksen jälkeen lepo on myös tärkeää, joten siinä kohtaan seurakunta jäisi myös ilman pappia.

 

 

Miksi täällä ei siis rummuteta miesten velvollisuuksista, vain naisten?  Ihmejuttu.

Tämä keskustelu nyt sattui koskemaan naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs tähän vauvanhoito liittyy? Ei Paavali sanonut, että naiset, hoitakaa vauvojanne, vaan nainen vaietkoon seurakunnassa. 

Vauvanhoito on biologinen fakta. Paavali ei siitä tosiaan kirjoittanut. Se on esimerkki siitä, että Jumala on luonut miehen toisiin tehtäviin ja naisen toisiin tehtäviin.

Eli väität että mies ei voi eikä saa tai pysty hoitamaan vauvaa. Nykypäivää on että molemmat hoitavat. Uskoi tai ei. Vaimoa kunnioitetaan eikä pelkästään työllistetä kotihoitotöillä. Tai vauvanhoidoilla. Tai synnytyskoneena. Lapset toki ovat siunaus-aina, mutta siinäkin kannattaa harkita mikä on oikein tai väärin vaimoa kohtaan.Tilanteen mukaan.Tiedän suurperheitä, jotka eivät pysty ilman valtion apua elättämään perheitä. Se ei ole tarkoitus. Toki tiettyihin uskokuntiin kuuluvat vaikuttavat rahastavan l

Nykyään saa ostettua maitoa ja on myös yh-miehiä jotka tuttipullolla ja rakkaudella ruokkivat lasta

Vierailija kirjoitti:

Miehen on biologisesti mahdotonta ruokkia vauva.

Nykyään mieskin voi ruokkia vauvaa, kun rintapumput ja äidinmaidonkorvikkeet on keksitty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se fyysinen voima siihen liittyy, että kuka saa puhua ja kuka ei? 

Se oli vain toinen esimerkki asioiden luonnollisesta tilasta. Naisen vahvuus/tarkoitus ei jostain syystä ole puhua seurakunnassa. (On kuitenkin myös naisprofeettoja.) Jostain syystä taas miehen on Jumala luonut huolehtimaan naisesta, vaikka henkensä menettäen. Ehkä yhtenä syynä se, että esimerkiksi raskaana voi olla vaikeaa suojella itse itseään? Voisi olla hankalaa naisen olla myös pappi, koska lapset pitää myös ruokkia ja hoitaa? Ja mies ei pysty ruokkimista tekemään. Synnytyksen jälkeen lepo on myös tärkeää, joten siinä kohtaan seurakunta jäisi myös ilman pappia.

Kerroppa se miksi naisen vahvuus ei ole puhua seurakunnassa? Jumala siis loi naisen vain miehen seuraksi?

Eikö raamattu vastaakaan?

 

Oliko hyväkin tuttu joka määritteli, että käyttäydyt järkevästi?

 

Vastaus: Itse määrittelin Jumalan sanan pohjalta. En käytä ihmisiä hyväksi. Syön terveellisesti, enkä ahmi roskaruokaa. Nukun normaalisti. En ilkeile. Olen toimintakykyinen ja positiivinen, ystävällinen. Tasapainoinen. Muutaman esimerkin mainitakseni. 

Erilaisten uskonnollisten hurahdusten myötä ihmiset alkavat välillä käyttäytyä erikoisesti, epäterveellisestä, satuttavasti ja epätasapainoisesti. Sellainen ei tule Pyhästä Hengestä. Eli ns. normaali/tasapainoinen/järkevä käyttäytyminen on yksi merkki. Käy minusta hyvin järkeenkin, että jos on tekemisissä Jumalan kanssa niin voi hyvin.

Nykyään saa ostettua maitoa ja on myös yh-miehiä jotka tuttipullolla ja rakkaudella ruokkivat lasta

 

Miksiköhän Jumala sitten loi naiselle rinnat, joilla ruokkia vauva? 

Jumala varmasti kertoo meille jokaiselle erikseen miten naista pitää alistaa ja ohjata. Sellaista käskyä en ole sieltä saanut. Meillä naisen asema on sellainen että saa puhua, olla mukana perheen päätöksissä eikä tarvitse alistua, ellei itse sitä halua.

Emme elä vanhan testamentin aikaa, emmekä yritä ottaa raamatusta vain meille sopivia paloja. Mikäli teemme jotain väärin, enkä mm.hyväksy naisen alistamista, uskon että Jeesus tulee ja kertoo sen minulle jos toimin vastoin hänen tahtoa.

Eikö raamattu vastaakaan?

Ei. Raamattu ei vastaan jokaiseen universumin yksityiskohtaan. Osaan Pyhä Henki tai ihan järki antaa viisautta. Osa on mysteeri.

Ei ole tarvetta ilkeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen on biologisesti mahdotonta ruokkia vauva.

Nykyään mieskin voi ruokkia vauvaa, kun rintapumput ja äidinmaidonkorvikkeet on keksitty.

 

Totta. Entä synnyttäminen? Tai siittäminen?

Vierailija kirjoitti:

Nykyään saa ostettua maitoa ja on myös yh-miehiä jotka tuttipullolla ja rakkaudella ruokkivat lasta

 

Miksiköhän Jumala sitten loi naiselle rinnat, joilla ruokkia vauva? 

Meiän emäntä ainskin myi maitoa aikss paljo sillon ku vaavi oli pien js sitä ne yh-isät sit ruokki omiaan

Vierailija kirjoitti:

Jumala varmasti kertoo meille jokaiselle erikseen miten naista pitää alistaa ja ohjata. Sellaista käskyä en ole sieltä saanut. Meillä naisen asema on sellainen että saa puhua, olla mukana perheen päätöksissä eikä tarvitse alistua, ellei itse sitä halua.

Emme elä vanhan testamentin aikaa, emmekä yritä ottaa raamatusta vain meille sopivia paloja. Mikäli teemme jotain väärin, enkä mm.hyväksy naisen alistamista, uskon että Jeesus tulee ja kertoo sen minulle jos toimin vastoin hänen tahtoa.

En ymmärrä ensimmäistä lausetta. Taitaa olla ivailua asiaa kohtaan. Sellainen ei tule Pyhästä Hengestä. Raamatussa ei alisteta naista ja kohta jossa puhutaan siitä miten naisen tulee käyttäytyä seurakunnassa löytyy UT:sta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen on biologisesti mahdotonta ruokkia vauva.

Nykyään mieskin voi ruokkia vauvaa, kun rintapumput ja äidinmaidonkorvikkeet on keksitty.

 

Totta. Entä synnyttäminen? Tai siittäminen?

Koeputki.Seuraavaksi synnytys sammio ilman äitiä. 

Vierailija kirjoitti:

Nykyään saa ostettua maitoa ja on myös yh-miehiä jotka tuttipullolla ja rakkaudella ruokkivat lasta

 

Miksiköhän Jumala sitten loi naiselle rinnat, joilla ruokkia vauva? 

Miksi Jumala loi ihmiselle sellaisen älykkyyden, jonka avulla ihminen on kehittänyt myös miehille mahdollisuuden ruokkia vauvaa äidinmaidolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään saa ostettua maitoa ja on myös yh-miehiä jotka tuttipullolla ja rakkaudella ruokkivat lasta

 

Miksiköhän Jumala sitten loi naiselle rinnat, joilla ruokkia vauva? 

Meiän emäntä ainskin myi maitoa aikss paljo sillon ku vaavi oli pien js sitä ne yh-isät sit ruokki omiaan

Jumala ei ole luonut naisille rintoja huvikseen. Huono tilanne lapselle, että äitiä ei ole tai on hylännyt, mutta hyvä että isä ruokkii siinä tilanteessa.